13: La trama para privatizar el conocimiento común (Bollier)

Por David Bollier

#reportinginformation #descriptive #sharedvalues #currentevents #research #pathos #logos #kairos #cognitivebias #artsandculture #intellectualproperty

“adler barbie articulada” por deborah is lola está licenciada bajo CC BY-NC-SA 2.0

En las últimas tres décadas, la cultura moderna se ha enamorado de la idea de que el conocimiento debe ser propiedad como bienes raíces o acciones bursátiles. La idea original, por supuesto, es que los derechos de autor, las marcas y las patentes recompensan a las personas por sus labores creativas y con ello potencian el bien común.

Pero esta línea de pensamiento ha llegado a parecerse a una especie de Fundamentalismo de Mercado: los derechos de autor, las marcas y las patentes son el único método moralmente legítimo y práctico para gestionar las creaciones de la mente. No hay término medio. O crees en los derechos de propiedad intelectual, o apoyas el “robo” y la “piratería”.

Este enfoque fundamentalista cierra una discusión más amplia sobre cómo debe circular el conocimiento en nuestra cultura. Para evitar cualquier confusión, permítanme decir directamente que creo en los derechos de autor y las patentes. En algunos casos, brindan incentivos significativos y necesarios para invertir en nuevas obras. Pero hoy en día, los derechos de autor y las patentes van mucho más allá de sus objetivos previstos, como la disposición de la Constitución de Estados Unidos de “promover el progreso en la ciencia y las artes útiles”, para convertirse en fines en sí mismos. En lugar de equilibrar cuidadosamente los intereses privados y las necesidades públicas, los derechos de autor y las patentes se están convirtiendo en instrumentos burdos, antisociales de control y avaricia.

Esta es la conclusión a la que llegué en mi libro Brand Name Bullies, que está lleno de decenas de historias de propietarios de derechos de autor y marcas que intimidan a ciudadanos, artistas, académicos y otros con ridículas amenazas legales.

Fogatas Silenciosas

Una de mis historias favoritas sobre la alarmante expansión de la ley de derechos de autor involucra a ASCAP, la American Society of Composers, Authors and Publishers, la organización que cobra tarifas de licencias de interpretación de establecimientos públicos donde se reproduce música grabada.

ASCAP decidió que su dominio se extendiera a los campamentos de verano. ¿Por qué los niños y niñas que cantan alrededor de la fogata no deberían considerarse una “actuación pública” que debería pagar regalías? Hace un tiempo, ASCAP se acercó a la Asociación Americana de Campamentos y dijo que quería licencias generales de desempeño de cientos de campamentos de verano, algo del orden de $300 a $1,400 por temporada por campamento.

Esto causó un gran alboroto. Cuando se descubrió que ASCAP quería dinero para que las Girl Scouts cantaran “This Land Is Your Land” y “Puff, the Magic Dragon”, la prensa se volvió loca. Había historias sobre campamentos que recurrían a canciones sin derechos de autor como “The Bow-Legged Chicken”. Un funcionario de la ASCAP le dijo sin corazón a un reportero: “Ellos [campamentos] compran papel, cordel y pegamento para sus artesanías —ellos también pueden pagar por la música”. Eventualmente, después de una enorme protesta pública, ASCAP retrocedió. Pero su reclamo a la autoridad legal al acusar a los campamentos de verano por sus “presentaciones públicas” de canciones protegidas por derechos de autor permanece intacta.

Demanda Barbie

El tema en tantas de estas batallas es: ¿Quién controlará el “significado público” de las imágenes familiares? Mattel es legendario al tratar de proteger el “significado” cultural de Barbie. Ha ido tras cualquier uso no autorizado de Barbie. Fue tras una serie de fotografías de Mark Napier llamadas Barbie Distorsionada, que se atrevió a representar a Barbie como gorda o como teniendo Síndrome de Down. Incluso las imágenes altamente distorsionadas de Barbie que eran esencialmente irreconocibles fueron consideradas inaceptables por Mattel.

Mattel fue tras una revista que atiende a coleccionistas adultos de muñecas Barbie. Mattel incluso presionó a la editorial de Seattle de un libro, Adios, Barbie: Young Women Write About Body Image and Identity, para cambiar el título. El libro fue reimpreso como Cuerpo Forajidos. Esta extrema presión a la libre expresión estimuló a los jammers culturales, como la autodenominada Organización de Liberación Barbie, que sustituyó a las cajas de voz de GI Joe por las de Barbie, para que GI Joe dijera: “Planeemos la boda de nuestros sueños”, y Barbie gritaría: “¡La venganza es mía!”

Me complace informar, un tribunal federal de circuito en Estados Unidos puso un amortiguador al litigio por acoso de Mattel. El caso involucró al fotógrafo de Utah Tom Forsythe, quien realizó una serie de 78 fotos de Barbie para su exhibición de Barbie de Cadena Alimentaria. Presentaba a Barbie en enchiladas, metida en una licuadora y en otras poses de cocina. Sólo se vendieron algunas de las fotos de Forsythe. Gastó alrededor de $5,000 para montar la exhibición, y perdió dinero.No importa; Mattel quería mandar un mensaje de que no puedes meterte con Barbie. Pasó años litigando el caso, requiriendo que Forsythe encontrara un asesor legal pro bono, que gastó casi 2 millones de dólares defendiéndolo. Forsythe prevaleció en el tribunal de circuito, que entregó una reprensión punzante a Mattel por presentar una demanda de dilución de marca “infundada e irrazonable”.

Cuida tus palabras

La privatización de las palabras —el lenguaje es una de las formas más básicas de los bienes comunes— es otra tendencia inquietante. La corporación japonesa propietaria de la marca registrada “Godzilla” tiene la costumbre de amenazar a todo tipo de personas que usan el fonema “zilla”, incluido un sitio web llamado “Davezola” que presentaba un personaje de dibujos animados parecido a lagarto.

La obsesión corporativa por poseer palabras es realmente bastante extensa. McDonald's afirma poseer 131 palabras y frases. McDonald's, con sede en San Diego, en realidad afirma poseer el prefijo irlandés “Mc”. Ha impedido con éxito que los restaurantes nombren a sus negocios McVegan, McSushi y McMunchies.

Ralph Lauren, la línea de ropa, persiguió a la revista Polo, dirigida por una organización ecuestre, alegando que era una infracción de marca registrada para la Asociación de Polo de Estados Unidos usar la palabra “polo” en su línea de ropa! MasterCard fue tras Ralph Nader por usar “invaluable” en sus anuncios de campaña cuando se postuló para presidente en el 2000. (Los derechos de libertad de expresión de Nader prevalecieron en última instancia.) Pero los atletas gay que quisieron ser anfitriones de una serie de competencias atléticas en San Francisco no pudieron usar la frase “Juegos Olímpicos Gay” porque esa frase es propiedad del Comité Olímpico de Estados Unidos, quien llega a decidir quién puede usarla. “Olimpiadas Especiales” para niños discapacitados está bien, pero no “Juegos Olímpicos Gay”.

Según los informes, el demagogo televisivo Bill O'Reilly se volvió balístico cuando se enteró de que el comediante (y ahora senador) Al Franken estaba usando las palabras “justo y equilibrado” como subtítulo en su libro que se burló de varios expertos de derecha, incluido él. El tribunal federal se rió fuera de los tribunales del caso de Fox News, y Franken ganó. Pero lástima la gente que no puede permitirse contratar a Floyd Abrams, un destacado abogado de la Primera Enmienda, para que los represente. Una mujer de Los Ángeles se atrevió a nombrar al periódico de su barrio Beechwood Voice. Fue amenazada con acciones legales por Village Voice, que afirmó que el uso de la palabra “voz” como nombre de periódico diluía su marca registrada.

Estas historias ilustran hasta dónde está dispuesto a llegar el Fundamentalismo de Mercado para hacer cumplir su visión del mundo. Quiere mercantilizar toda la cultura como propiedad privada, y exigir que la gente obtenga permiso (y haga regalías) antes de embarcarse en cualquier nueva creatividad modestamente derivada. Este enfoque, no casualmente, favorece a los Disneys, Time Warners y Rupert Murdochs porque protege el valor de mercado de grandes inventarios de obras con derechos de autor y marcas registradas. Afoca directamente la expresión que es de naturaleza local, amateur, de pequeña escala o no comercial, el tipo de expresión en la que se dedicaría casi cualquier persona ajena a una poderosa corporación. Esto equivale a una privatización mayorista de nuestros bienes comunes culturales.

Las patentes privatizan la investigación financiada por el contribuyente

La cosmovisión Fundamentalista del Mercado es aún más exasperante, si eso es posible, cuando se aplica a patentes que surgen de investigaciones financiadas con fondos públicos. Hasta hace 35 años, había habido un amplio consenso de que los derechos de propiedad intelectual de la investigación federal debían permanecer en el dominio público, o al menos ser licenciados de manera no exclusiva. De esa manera, los contribuyentes podrían cosechar toda la medida de valor de sus inversiones colectivas. Sin embargo, a fines de la década de 1970, las grandes compañías farmacéuticas, electrónicas y químicas montaron una audaz campaña de cabildeo para revertir la propiedad pública de la investigación federal. Desde la promulgación de la Ley Bayh-Dole de 1980, que autorizó a las universidades a patentar los frutos de la investigación financiada con fondos federales, hemos visto una avalancha de tierras para vender investigación académica que alguna vez estuvo disponible gratuitamente para todos.

Entre 1980 y 2000, el número de patentes aseguradas por las universidades se multiplicó por diez, lo que generó más de mil millones de dólares en regalías y tarifas de licencia, una ganancia inesperada que disfrutaron principalmente una docena de universidades de investigación de primer nivel. Esto, en realidad, es una privatización de las inversiones públicas. A pesar de que el público paga la mayor parte de la investigación básica de riesgo para nuevos medicamentos, los rendimientos de la renta variable a largo plazo tienden a ir a las compañías farmacéuticas y a un puñado de las mejores universidades de investigación. En Estados Unidos, lo hemos visto con el medicamento contra el cáncer Taxol; el antidepresivo Prozac; el medicamento para la hipertensión Capoten; y una serie de terapias contra el VIH y el SIDA.

El resultado es que los ciudadanos a menudo tienen que pagar dos veces por los productos farmacéuticos y otros tratamientos médicos —primero, como contribuyentes que financian la investigación, y segundo, como consumidores que pagan precios de monopolio por los medicamentos. Esto es un puro regalo porque ni siquiera está claro que las empresas necesiten derechos de patente exclusivos como incentivo para comercializar nuevas investigaciones sobre medicamentos.

Las corporaciones saquean el conocimiento de los pueblos indígenas

Las corporaciones multinacionales ya no se contentan con simplemente reclamar la propiedad del conocimiento común en casa. Ahora recorren el mundo en desarrollo —en una práctica conocida como biopiratería— para reclamar patentes sobre los conocimientos botánicos y ecológicos adquiridos por los indígenas a través de los siglos. Se trasladan a Madagascar, Brasil, Guatemala y otros países pobres para encontrar plantas y microorganismos que podrían ser utilizados en la fabricación de nuevos medicamentos y cultivos genéticamente modificados. Pero como escribe Seth Shulman en su libro Owning the Future, “¿Quién, si alguien, debería poder reclamar derechos de propiedad sobre la herencia genética y cultural del mundo?”

Sir John Sulston responde a esta pregunta de manera elocuente en su libro, El hilo común, que narra la carrera por decodificar el genoma humano. Una startup privada, Celera, intentaba agresivamente poner secuencias genómicas en una gran base de datos privatizada. De esa manera, tendría un monopolio sobre el uso futuro de los datos genómicos al licenciar el acceso a su base de datos. Afortunadamente, una coalición de científicos del sector público publicó primero los datos, razón por la cual el genoma humano está ahora en el dominio público. Sulston responde, con toda razón, que el genoma humano debe ser tratado como la “herencia común de la humanidad”.

La vida misma ahora puede ser propiedad

Allí esquivamos una bala cuando los científicos financiados con fondos públicos ganaron la carrera para decodificar el genoma humano. Sin embargo, la amenaza de la propiedad privada del conocimiento esencial en aras de las ganancias no ha terminado de ninguna manera. Otros intentos serán por la culminación lógica de un camino abierto por primera vez por la sentencia Diamond v Chakrabarty de la Corte Suprema de Estados Unidos en 1980, que autorizó el patentamiento de microorganismos vivos genéticamente alterados. El patentamiento de organismos vivos abrió el camino a un futuro ecológico y éticamente dudoso en el que las formas de vida que forman parte de la red sagrada de la vida puedan ser poseídas y tratadas como mercancías. El conocimiento se trata como propiedad privada, no como bien público.

Un resultado inevitable de todos estos nuevos reclamos de propiedad es el surgimiento de nuevas barreras para el intercambio abierto, la colaboración y el descubrimiento entre investigadores y académicos. Las patentes se conceden cada vez más para la investigación “upstream”, lo que significa que los conocimientos básicos que todos los demás deben usar para que el campo avance, se está convirtiendo en propiedad. Harvard, MIT y el Instituto Whitehead, por ejemplo, tienen patente en todos los fármacos que inhiben algo conocido como señalización celular NF-kB. Dado que se cree que este proceso fisiológico tiene algo que ver con muchas enfermedades como el cáncer y la osteoporosis, la patente disuade a cualquier otra persona de perseguir sus propias investigaciones científicas en esta área.

Las cosas no siempre fueron así concernientes al conocimiento valioso. Contraste estas historias con Jonas Salk, el inventor de la vacuna contra la polio. Cuando el periodista Edward R. Murrow le preguntó: “¿Quién es el dueño de la patente de esta vacuna?” Salk respondió: “Bueno, la gente, diría yo. No hay patente. ¿Podrías patentar el sol?” Esta historia nos ayuda a recordar que las nociones actuales sobre la propiedad del conocimiento no son inevitables y universales; son el resultado de las crecientes presiones del mercado para convertir nuestros bienes comunes científicos y culturales en propiedad privada.

La privatización del conocimiento sólo se ha intensificado a medida que los tribunales —al menos en Estados Unidos— han rebajado los estándares para la obtención de patentes al tiempo que amplían el alcance de lo patentable. Ahora es posible poseer algoritmos matemáticos incrustados en programas de software. Las mismas herramientas necesarias para realizar investigaciones científicas son ahora la propiedad privada, disponible solo por una tarifa elevada.

Imagínese lo que podría haber pasado con la biotecnología y la informática si las reglas contemporáneas de patentes hubieran estado vigentes en las décadas de 1950 y 1960. Ni la biotecnología ni la revolución informática habrían ocurrido en primer lugar. Demasiado conocimiento fundamental habría estado fuera de los límites debido a las patentes.

Problema de los Anti-Comunes

El sobrepatentamiento del conocimiento a veces da como resultado lo que se denomina un problema “anticomunes”, en el que los derechos de propiedad para un campo de investigación determinado son tan numerosos y fragmentados que resulta muy difícil realizar investigaciones. Los costos de transacción para obtener derechos son simplemente demasiado numerosos y costosos. Por ejemplo, hay treinta y cuatro “familias de patentes” para un solo antígeno palúdico, y esos derechos, que se aplican a diferentes piezas de la agenda de investigación, son propiedad de diferentes partes en muchos países diferentes. Una razón por la que una vacuna contra la malaria ha sido tan esquiva es porque los derechos de patente son muy complicados y caros de asegurar.

Es de destacar que la apertura, el compartir y el dominio público no perjudican al mercado. Todo lo contrario. Lo vigorizan. En 2005, copatrociné una conferencia llamada Ready to Share: La moda y la propiedad de la creatividad. Exploró el poder de la apertura en el diseño de prendas. Precisamente porque nadie puede ser dueño del diseño creativo de la ropa —solo pueden poseer el nombre y el logotipo de la empresa, como marcas registradas—, todos pueden participar en los comunes del diseño. El resultado es un mercado más robusto, innovador y competitivo. Este es exactamente el efecto que Linux, el sistema operativo informático de código abierto, tuvo en el sector del software. Ha abierto nuevas oportunidades de innovación de valor agregado y competencia en un mercado hasta entonces dominado por el monopolio de Microsoft.

El profesor Yale Yochai Benkler argumenta en su libro magistral, La riqueza de las redes, que una gran cantidad de producción de conocimiento se persigue de manera más efectiva a través de un común que a través de los mercados. Dejando a un lado las cuestiones de ética, ¿por qué el dinero no logra simplemente “comprar” los conocimientos que necesita? Porque el dinero tiende a subvertir las dinámicas sociales que hacen funcionar los bienes comunes del conocimiento. Puede sabotear la indagación autodirigida. Se socava la confianza social, la franqueza y la ética que son esenciales para la creatividad y la buena investigación.

____________________

David Bollier es autor, activista, bloguero y consultor. Es el editor fundador de On the Commons en el que apareció por primera vez este ensayo. Su libro de 2014, Think Like a Commoner: A Short Introduction to the Commons describe su forma de pensar sobre los comunes.

El complot para privatizar el conocimiento común por David Bollier está bajo una Licencia Creative Commons Reconocimiento-CompartirIgual 4.0 Internacional.