5.6: Filósofos y conocimiento de las formas

Ver 472a-480a. Cuando se le pregunta cómo es posible que surja la ciudad justa que han estado describiendo, Sócrates responde que no es posible a menos que los gobernantes se conviertan en “filósofos” (literalmente, amantes de la sabiduría). Pero, ¿qué son los filósofos? Personas que están “listas y dispuestas a probar todo tipo de aprendizaje” y son “insaciables por ello”; personas que son “amantes de ver la verdad”; y sobre todo, personas que “se dedican apasionadamente y aman las cosas con las que se ocupa el conocimiento”, las “formas”. ¿Qué son estas cosas vistas y abrazadas por los filósofos, estas formas? Sócrates nos anima a considerar a uno de ellos, “la bella misma”. A diferencia de “las muchas cosas bellas” (esta persona en particular, esa canción en particular, etc.), que, dependiendo del punto de vista de uno, aparecen en algunos aspectos como bellas y sin embargo en otros aspectos feas —o en lenguaje elegante, “participar tanto en ser como en no ser” con respecto a la belleza —lo bello mismo “es ” hermosa “completamente”. Las personas que no logran ver y abrazar la forma de lo bello pueden pensar que saben de lo que están hablando cuando dicen que esta persona es hermosa o que esa canción es hermosa, pero tienen mera “creencia”; solo la persona que agarra la forma, que realmente entiende la naturaleza de la belleza, tiene “conocimiento”. Esta es una declaración temprana de una posición que los filósofos han llegado a llamar realismo sobre los universales. Un defensor moderno de esta visión podría explicarlo de esta manera: Existen ciertas cosas, “universales” como lo que es ser bella, qué es ser verde, qué es ser tres en número, o qué es ser un cuchillo. Estas cosas son capaces, típicamente, de tener “instancias particulares”, como este hermoso rostro, esa hoja verde, esos tres guijarros, o el cuchillo sobre la mesa, y es en virtud de compartir una característica universal que se dice correctamente que los particulares son similares. (No que todo universal deba tener instancias: por ejemplo, lo que es ser un círculo cuadrado, o lo que es ser inexistente). Los universales existen independientemente de sus instancias; lo que es ser un dinosaurio, por ejemplo, sigue existiendo aunque los dinosaurios no lo hagan Los universales también existen independientemente de nuestras mentes; lo que es ser un dinosaurio existió antes de que los seres humanos alguna vez imaginaran dinosaurios y continuarán existiendo si alguna vez dejáramos de pensar en ellos. Por último, los universales son el tipo de cosas que se pueden conocer, y conocer tal cosa es entender la esencia de un aspecto de la realidad. Con este tema llegamos al punto medio de la República.

• ¿Cuál sería un ejemplo de algo que “crees” pero no “sabes” (en el sentido de Sócrates de estos términos)?

• Supongamos que alguien objetara que no existen cosas tales como formas en el sentido del término Sócrates; hay por supuesto palabras y frases como “hermoso”, “verde”, “tres en número”, “cuchillo” y “justo”, pero estas son meramente etiquetas de nuestras cosas ideadas, hechas por el hombre que no tienen existencia fuera del comunidad de angloparlantes. ¿Cómo podría responder Sócrates?

• Supongamos que alguien tuviera que objetar que no existen cosas como formas en el sentido del término Sócrates; hay por supuesto conceptos generales, pensamientos en la mente, como la belleza, el verdor, el número tres, el concepto de cuchillo, y el concepto de justicia, pero estos, al ser pensamientos en la mente, no tienen existencia fuera de la mente. ¿Cómo podría responder Sócrates?

• Para cosas que dependen de la mente para existir, ya sea porque ellas mismas son mentales (pensamientos, deseos, miedos, etc.) o porque resultan de nuestra actividad mental (chistes, panes, juegos de béisbol), ¿podrían existir eternamente las formas de estas cosas, independientemente de nuestras mentes? ¿Existe la forma de un juego de béisbol? Si es así, ¿qué pasa cuando cambian las reglas del juego? ¿Debe haber una forma diferente que corresponda a los diferentes conjuntos de reglas? ¿Existía la forma de un juego de béisbol antes de que se inventara el juego?

• ¿No es una obviedad que “la belleza está en el ojo del observador”? Si es así, ¿cómo puede haber una forma de belleza, independiente de nuestras mentes, con una naturaleza que se fija intemporal? (Aquí hay una manera que esto es concebible: Supongamos que la forma de la belleza era el tipo de cosas que los filósofos llaman relación. Podrías considerar, por comparación, qué es ser madre, qué es ser más alto, o qué es estar debajo. Cada una de estas formas relaciona dos o más cosas. La relación de maternidad es entre una mujer y uno o más de sus hijos. La relación más alta es entre dos o más objetos verticales. La relación inferior es entre dos o más objetos situados uno encima del otro. ¿La belleza no podría ser también algún tipo de relación, una respuesta o interacción de cierto tipo, entre las personas por un lado y las cosas percibidas o imaginadas por el otro? Si es así, entonces no habría contradicción entre que haya una naturaleza atemporal a la belleza por un lado, y que la gente no esté de acuerdo sobre qué cosas son bellas por el otro. Porque así como una mujer puede ser madre de una persona pero no de otra, algo puede ser hermoso para una persona pero no para otra. Las cosas que están relacionadas cambian, pero la relación en sí misma permanece sin cambios.)