17.4: Evaluación de Puntos Alternativos de Recogida y Entrega
- Page ID
- 80791
El impacto de los puntos alternativos de recolección y entrega se evaluó de la siguiente manera.
17.4.1 Identificar causas raíz y evaluar alternativas iniciales
La evaluación del nuevo diseño del sistema AGV se puede hacer de la siguiente manera. Observe de la Figura 17-2 que hay dos tipos de estaciones de trabajo. Los puntos de recogida y entrega para las estaciones de trabajo B, C, D, E y F se encuentran cerca uno del otro. Los puntos de recogida y entrega para las estaciones de trabajo G, H e I están separados. La estación de trabajo A solo tiene un punto de recogida.
La figura 17-3 muestra el rediseño de los puntos de recogida y entrega para las estaciones de trabajo B, C, D, E y F. La figura 17-4 muestra el rediseño para las estaciones restantes. Tenga en cuenta que los AGV tienen una mayor distancia para viajar tanto para recoger como para dejar una carga, ya que se debe atravesar un bucle de aproximadamente 15 pies en cada estación de trabajo.
Figura 17-3: Ejemplo de diseño de estación de trabajo con puntos de recogida y entrega dentro de la estación de trabajo — Estilo 1.
Figura 17-4: Ejemplo de diseño de estación de trabajo con puntos de recogida y entrega dentro de la estación de trabajo — Estilo2.
Se puede ejecutar un nuevo experimento de simulación. El diseño es el mismo que se muestra en la Tabla 17-2 excepto que se evaluará el funcionamiento del diseño de AGV modificado con tres AGV's solamente. Tenga en cuenta que el modelo no necesita ser modificado ya que el diseño AGV es datos de entrada expresados como un dibujo gráfico. Los resultados de la simulación para este experimento se muestran en la Tabla 17-6.
De la Tabla 17-6 se puede observar lo siguiente.
- La utilización de AGV está cerca del 72%.
- Solo se produce una pequeña congestión ya que se pierde aproximadamente 13% del tiempo disponible de 1 AGV.
- El tiempo promedio para mover una carga es de aproximadamente 3 minutos.
- El tiempo máximo para mover una carga es de aproximadamente (10.3, 28.1) minutos con aproximadamente 99% de confianza. El máximo promedio es de 19.2 minutos. El rango de los tiempos máximos a través de las réplicas es de (5.3, 56.8) minutos.
| AGV's | Tiempo para completar un movimiento (min) | |||
| Replicar | Porcentaje de inactividad | Porcentaje congestionado | Máximo | Promedio |
| 1 | 26.4% | 4.9% | 3.3 | 38.3 |
| 2 | 27.6% | 3.9% | 2.8 | 10.0 |
| 3 | 28.1% | 4.4% | 2.8 | 12.2 |
| 4 | 28.6% | 4.5% | 2.9 | 33.2 |
| 5 | 27.9% | 4.5% | 2.8 | 5.3 |
| 6 | 28.4% | 3.6% | 2.8 | 12.5 |
| 7 | 28.6% | 3.5% | 2.7 | 5.3 |
| 8 | 28.2% | 4.0% | 2.9 | 23.3 |
| 9 | 28.6% | 4.1% | 2.9 | 32.9 |
| 10 | 28.3% | 3.6% | 2.8 | 16.3 |
| 11 | 28.3% | 4.3% | 2.9 | 22.4 |
| 12 | 26.6% | 3.9% | 3.2 | 32.5 |
| 13 | 27.3% | 4.9% | 3.5 | 56.8 |
| 14 | 28.4% | 4.2% | 2.8 | 11.5 |
| 15 | 28.4% | 4.8% | 2.8 | 18.6 |
| 16 | 28.4% | 4.2% | 2.7 | 7.5 |
| 17 | 28.3% | 5.8% | 2.9 | 25.5 |
| 18 | 28.5% | 3.9% | 2.7 | 7.8 |
| 19 | 27.6% | 3.7% | 2.8 | 5.4 |
| 20 | 27.8% | 4.4% | 2.8 | 6.8 |
| Promedio | 28.0% | 4.3% | 2.9 | 19.2 |
| Std. Dev. | 0.6% | 0.6% | 0.2 | 13.9 |
| 99% CI Lípido Inferior | 27.6% | 3.9% | 2.8 | 10.3 |
| 99% CI Encuadernación superior | 28.4% | 4.6% | 3.0 | 28.1 |
La Tabla 17-7 contiene una comparación de las operaciones del sistema AGV utilizando el diseño inicial del sistema y el nuevo diseño del sistema, cada uno empleando 3 AGV's.
| AGV's (Nuevo -Original) | Tiempo para completar un movimiento (min) (Nuevo-Original) | |||
| Replicar | Porcentaje de inactividad | Porcentaje congestionado | Máximo | Promedio |
| 1 | 5.1% | -7.9% | -4.5 | 35.2 |
| 2 | 6.6% | -8.1% | -4.8 | 6.9 |
| 3 | 5.3% | -7.3% | -6.3 | 9.2 |
| 4 | 7.1% | -7.0% | -9.1 | 30.1 |
| 5 | 6.6% | -7.6% | -5.8 | 2.2 |
| 6 | 7.3% | -8.4% | -7.1 | 9.4 |
| 7 | 7.8% | -8.3% | -5.4 | 2.2 |
| 8 | 6.7% | -7.5% | -6.4 | 20.2 |
| 9 | 7.3% | -7.9% | -6.4 | 29.8 |
| 10 | 6.2% | -7.9% | -6.2 | 13.2 |
| 11 | 7.6% | -8.3% | -6.2 | 19.2 |
| 12 | 4.5% | -7.0% | -5.1 | 29.4 |
| 13 | 6.1% | -7.1% | -5.3 | 53.7 |
| 14 | 7.9% | -8.4% | -5.7 | 8.3 |
| 15 | 6.1% | -6.6% | -6.7 | 15.5 |
| 16 | 5.5% | -7.6% | -5.8 | 4.5 |
| 17 | 6.9% | -6.0% | -6.2 | 22.3 |
| 18 | 7.1% | -8.1% | -7.8 | 4.7 |
| 19 | 6.4% | -8.1% | -6.5 | 2.3 |
| 20 | 4.8% | -6.1% | -5.6 | 3.8 |
| Promedio | 6.4% | -7.6% | -6.1 | 16.1 |
| Std. Dev. | 1.0% | 0.7% | 1.0 | 13.8 |
| 99% CI Lípido Inferior | 5.8% | -8.0% | -6.8 | 7.2 |
| 99% CI Encuadernación superior | 7.1% | -7.1% | -5.5 | 25.0 |
De la Tabla 17-7 se puede observar lo siguiente.
- La utilización de AGV aumenta a medida que aumenta la congestión promedio para la nueva configuración del sistema frente a la configuración original. Estas diferencias son significativas con aproximadamente 99% de confianza. Tenga en cuenta que ambas diferencias son pequeñas.
- Hay poca diferencia en el tiempo promedio para mover una carga entre los dos diseños, aunque la diferencia es estadísticamente significativa.
- La diferencia en el tiempo máximo para mover una carga es operativa y estáticamente significativa. El intervalo de confianza aproximado del 99% es amplio. La diferencia máxima es de al menos 29 minutos en 5 de 20 repeticiones.
17.4.2 Revisar y extender el trabajo anterior
La gerencia rechazó el nuevo diseño del sistema AGV. Se reconoció que este diseño es más complejo que el original lo que requerirá un sistema de control más complejo. La utilización de AGV y la congestión, así como el tiempo promedio de entrega de carga, fueron aproximadamente los mismos para cualquiera de los diseños. El posible incremento en el tiempo máximo de entrega fue motivo de preocupación.
17.4.3 Implementar la Solución Seleccionada y Evaluar
Se implementará la configuración original del sistema con tres AGV's y se monitoreará el tiempo máximo para mover una carga.