16.1: Original
- Page ID
- 85004
Clásicamente, un artículo científico sigue la siguiente organización:
- Abstracto
- Introducción
- Materiales y métodos
- Resultados
- Discusión
- Conclusión
El resumen resume su trabajo en unas pocas frases. Cuál es el problema que quieres resolver, cuál es el método que estás empleando, qué estás haciendo para evaluar tu trabajo y cuál es el resultado final.
La introducción debe describir el problema que estás resolviendo y por qué es importante. Una buena guía para escribir una buena introducción son las preguntas de Heilmeier:
- ¿Qué intentas hacer? Articular tus objetivos usando absolutamente ninguna jerga.
- ¿Cómo se hace hoy y cuáles son los límites de la práctica actual?
- ¿Qué hay de nuevo en tu enfoque y por qué crees que tendrá éxito?
- ¿A quién le importa?
- Si tienes éxito, ¿qué diferencia hará?
- ¿Cuáles son los “exámenes” de mitad de período y final para verificar el éxito?
Originalmente concebida para la redacción de propuestas por el titular de DARPA, hay preguntas adicionales que incluyen “¿Cuánto costará?” , “¿Cuánto tiempo tardará?” , y “Cuáles son los riesgos y la retribución”, que se dejan fuera para el propósito de redactar un trabajo de investigación. En el contexto de la investigación científica, la pregunta “¿Qué intentas hacer?” se responde mejor en forma de hipótesis, ver más abajo.
La sección de materiales y materias describe todas las herramientas que utilizó para resolver su problema, así como su contribución original, por ejemplo, un algoritmo que se le ocurrió. Esta sección casi nunca está etiquetada como tal, pero podría consistir en una serie de secciones individuales que describen la plataforma robótica que está utilizando, los paquetes de software y diagramas de flujo y descripciones sobre cómo funciona su sistema. Asegúrese de motivar sus elecciones de diseño utilizando lenguaje concluyente o datos experimentales. Validar estas opciones de diseño podrían ser sus primeros resultados.
La sección de resultados contiene datos o pruebas sobre cómo resolver el problema que abordaste o por qué no se puede resolver. ¡Es importante que tus datos sean concluyentes! Tienes que atender las preocupaciones de que tus resultados son solo una afortunada coincidencia. Por lo tanto, necesita realizar múltiples experimentos y/o probar formalmente el funcionamiento de su sistema ya sea usando lenguaje o matemáticas, ver también Sección 15.5.
La discusión debe abordar las limitaciones de su enfoque, la conclusión de sus resultados y las preocupaciones generales que alguien que lee su trabajo pueda tener. Ponte en el papel de un revisor externo que busca criticar tu trabajo. ¿Cómo pudiste sabotear tu propio experimento? ¿Cuáles son los verdaderos obstáculos que aún debes superar para que tu solución funcione en la práctica? Criticar tu propio trabajo no lo debilita, ¡lo hace más fuerte! No sólo queda claro dónde están sus limitaciones, también es más claro dónde pueden intervenir otras personas.
La conclusión debe resumir la contribución de su trabajo. Es un buen lugar para delinear posibles trabajos futuros para que usted y otros puedan hacer. Este trabajo futuro no debería ser algo aleatorio en lo que posiblemente puedas pensar, sino que salga de tu discusión y de los desafíos restantes que ahí describas. Otra forma de pensar es que la sección “trabajo futuro” de tu conclusión resume tu discusión.
Es importante no mezclar las diferentes secciones. Por ejemplo, tu sección de resultados debe enfocarse exclusivamente en describir tus observaciones e informar sobre datos, es decir, hechos. No conjeturéis aquí por qué las cosas salieron como son. Esto lo haces ya sea en tu hipótesis —toda la razón por la que realizas experimentos en primer lugar— o en la discusión. Del mismo modo, no proporcione resultados adicionales en su sección de discusión.
Trate de hacer que el papel sea lo más accesible para tantos estilos de lectores y espacios de atención como sea posible. Si bien esto suena imposible al principio, una buena manera de abordar esto es pensar en múltiples vías que un lector podría tomar. Por ejemplo, el lector debería obtener una imagen bastante completa de lo que haces simplemente leyendo el resumen, simplemente leyendo la introducción, o simplemente leyendo todos los leyendas de las figuras. (Piensa en otras avenidas, cada una de las que te diriges hace que tu papel sea más fuerte). A menudo es posible brindar esta experiencia agregando oraciones cortas que rápidamente recuerdan la hipótesis principal de su trabajo. Por ejemplo, al describir su plataforma robótica en la sección de materiales, no está de más introducir la sección por algo así como “Para mostrar que [la hipótesis principal de nuestro trabajo], seleccionamos...”. De igual manera, puedes intentar leer los pies de tus figuras si proporcionan suficiente información para seguir el trabajo y entender sus principales resultados por su cuenta. No es un problema ser repetitivo en un artículo científico, hacer hincapié en su discurso elevador de una oración (o hipótesis, ver más abajo) a lo largo del artículo es en realidad algo bueno.