6.3: Producto y Responsabilidad Estricta
- Page ID
- 62491
La determinación de la culpa y los daños por agravios dolosos y negligencia se basan en el estándar razonable de atención. Otra forma de agravios se refiere a la responsabilidad sin culpa, o responsabilidad estricta. La responsabilidad objetiva determina la responsabilidad, o daño, con base en razones distintas a la culpa (CCBC Legal Studies, n.d.). Los errores que conducen al daño pueden ser completamente involuntarias, y en algunos casos, inevitables. Sin embargo, el daño está hecho, y surge una demanda civil.
Responsabilidad Estricta
La responsabilidad objetiva proporciona un recurso cuando el daño se sufre sin culpa intencional. Los tribunales necesitaban crear una norma que abarcara esta forma de agravio, o una sin culpa. A los tribunales se les ocurrió el estándar de actividad anormalmente peligrosa, que asigna responsabilidad cuando un individuo realiza alguna forma de actividad peligrosa, aunque se tenga cuidado de evitar percances (CCBC Legal Studies, n.d.). Si un propietario tiene caballos en un pasto que está delimitado por cercas eléctricas, se puede determinar que el propietario ejerció un cuidado razonable. No obstante, supongamos que la electricidad baja, los caballos salen a la carretera, y como consecuencia se produce un accidente. En este caso, el dueño es el responsable, a pesar de que tuvo un cuidado razonable y el hecho fue imprevisto.
Para que un tribunal asigne responsabilidad objetiva basada en actividades anormalmente peligrosas, la actividad debe cumplir ciertos criterios. El tribunal deberá establecer que al menos cuatro de los siguientes seis factores están presentes (CCBC Legal Studies, n.d.):
- La actividad plantea un alto grado de riesgo de daño a una persona, a la tierra de otra, o a los bienes propiedad de otra.
- El daño resultante de esta actividad probablemente sería sustancial.
- El uso de un cuidado razonable no eliminaría este riesgo.
- La actividad no es algo que se consideraría una cuestión de uso común.
- La actividad no es apropiada para el lugar donde ocurre.
- El peligro de la actividad ensombrece el beneficio que representa para una comunidad determinada.
En esencia, la base para determinar la responsabilidad objetiva es el alcance del riesgo que implica la actividad. Esta base también podría aplicarse a la propiedad de mascotas peligrosas. Un perro que se sabe que es agresivo calificaría al dueño de responsabilidad objetiva en caso de que salga y muerda a alguien. Los tribunales encontrarían que el dueño sabía, o debería haber sabido, que el perro era peligroso y tenía una propensión a causar daño (Kionka, 2013).
Traspaso
En algunas situaciones, el propietario de la actividad peligrosa podría no ser considerado responsable. Una de esas situaciones es la transgresión. El allanamiento ocurre cuando un individuo entra o permanece sobre bienes propiedad de otro sin permiso (Kionka, 2013). En caso de allanamiento, el dueño del inmueble no tiene el deber de hacer que el local sea seguro basado en un cuidado razonable para el truso (Kionka, 2013). Asimismo, el propietario no tiene la responsabilidad de cancelar o alterar actividades en las instalaciones para evitar poner en peligro al transgresor (Kionka, 2013).
En algunos casos, sin embargo, el dueño de la propiedad podría ser considerado responsable (Kionka, 2013):
- Cuando el área en cuestión es un lugar común para el allanamiento
- Cuando el dueño sabe que está presente un transgresor
- Cuando el transgresor necesita ayuda, entonces el dueño tiene el deber de rescatarlo
- Cuando el transgresor es un niño, y la actividad peligrosa se considera una molestia atractiva, o una atracción que un niño razonable desearía ver
A pesar de que el allanamiento puede presentar una excepción a la responsabilidad ante la presencia de una actividad peligrosa, no es un hecho. Existen numerosas excepciones que permiten la responsabilidad. En efecto, la responsabilidad objetiva puede ocurrir en una situación determinada incluso cuando el dueño de la propiedad ha brindado cuidados que van más allá de lo razonable. El tribunal no necesita acreditar la falta de la debida atención al aplicar responsabilidad objetiva a un caso (Baime, 2018).
Responsabilidad del producto
Los individuos no siempre son los imputados involucrados en las demandas civiles. Los fabricantes, mayoristas, distribuidores y minoristas también pueden ser nombrados en agravios que pertenecen a productos y califican como responsabilidad objetiva (CCBC Legal Studies, n.d.). Algunos productos contienen fallas que no fueron creadas intencionalmente; tales fallas pueden no ser descubiertas hasta que un individuo sufra daño como resultado de usarlos.
No siempre es posible probar de manera concluyente que un acto u omisión fue responsable del daño (Baime, 2018). En consecuencia, los tribunales desarrollaron la doctrina de res ipsa loquitor, lo que quiere decir que sea lo que sea habla por sí mismo. La carga de la prueba pasa del demandante al demandado, quien deberá desmentir la negligencia. No obstante, el demandante debe establecer primero tres factores (Baime, 2018):
- El demandado tenía control sobre el producto en cuestión mientras se estaba fabricando.
- En condiciones normales de uso y circunstancias, el producto no causaría daño o daño, sino que en el caso en cuestión se ha producido daño o daño.
- El comportamiento de la actora no contribuyó significativamente al daño causado.
La doctrina de res ipsa loquitor no establece prueba de negligencia, pero sí permite al jurado inferir lo que no está explícitamente disponible relativo a actos u omisiones negligentes por parte del demandado (Baime, 2018).
La negligencia puede ocurrir cuando se crean productos porque los defectos pueden dañar a los consumidores. Piense en el daño potencial que se produciría si los fabricantes de frenos fueran negligentes. Esta negligencia provocaría que los frenos tuvieran fallas, lo que les impediría hacer su trabajo de detener los autos. Si un automóvil no se detiene, es probable que las personas resulten lesionadas. El defecto de fabricación resultaría en una demanda de responsabilidad del producto, basada en la responsabilidad legal por las consecuencias dañinas causadas próximamente por el defecto del producto (Baime, 2018). Dado que los tribunales no podrían ver que se producía la negligencia, los tribunales basarían su decisión en res ipsa loquitor y en el hecho de que los frenos normalmente no fallarían bajo el uso normal del conductor.
El estándar de productos irrazonablemente peligrosos
En el caso de responsabilidad por productos, el tribunal utiliza un estándar de producto irrazonablemente peligroso para determinar la responsabilidad. El producto irrazonablemente peligroso sería tan peligroso que el peligro estaría más allá de las expectativas del usuario, y en su lugar se podría haber producido una opción menos peligrosa (Kionka, 2013). Este tipo de producto irrazonablemente peligroso a menudo cae en una de tres categorías (Kionka, 2013):
- Una falla en el proceso de fabricación que ocurrió debido a que el fabricante no ejerció el cuidado adecuado durante la fabricación
- Un defecto en el diseño del producto, lo que lo hace peligroso, y hay alternativas más seguras disponibles y económicamente viables
- El producto incluye advertencias o instrucciones insuficientes para el uso adecuado del producto y sus peligros potenciales
Defensas
Existen defensas a las reclamaciones de responsabilidad por productos. En algunos casos, las conductas propias de la actora contribuyen a sus lesiones, con base en su propia negligencia. Esta situación se conoce como negligencia contributiva. La negligencia contributiva, cuando lo determine el tribunal, impide cualquier recuperación de daños por parte de la parte actora (Baime, 2018). Entonces, si el tribunal encuentra negligencia contributiva, la parte actora no puede recuperar los daños por la lesión. Dos formas de negligencia contributiva son la asunción de riesgo y el mal uso.
La asunción de riesgo es una defensa. En algunos casos, el demandado puede argumentar que el usuario asumió el riesgo de usar el producto si usó el producto sabiendo que el defecto en el producto creaba un riesgo (CCBC Legal Studies, n.d.). Un individuo que compra una sierra y ve que la guarda es demasiado pequeña para cubrir los dientes, pero decide usarla de todos modos, está asumiendo el riesgo de usar el producto. Si la sierra corta al individuo, entonces el fabricante podría argumentar que la persona asumió el riesgo porque vio el defecto, entendió el riesgo y utilizó la sierra de todos modos.
Otra defensa es el mal uso del producto. En algunos casos, un individuo utilizará un producto de manera que no esté destinado a ser utilizado (CCBC Legal Studies, n.d.). Es posible que el usuario no tenga conocimiento de un defecto y proceda a usar el producto incorrectamente. El mal uso por parte del individuo sería el culpable de cualquier daño resultante.
Los demandantes también podrían ser responsables de negligencia comparativa. Con negligencia comparativa, las acciones propias de la parte actora en el uso del producto contribuyeron al daño causado por el producto, pero el demandante aún podría recibir daños y perjuicios (CCBC Legal Studies, n.d.). Se compara el monto de la negligencia en nombre de cada parte (demandante y demandado) para determinar los daños a los que tiene derecho el demandante (Baime, 2018). Si se determina que un demandante es\(30\%\) responsable, y el demandado\(70\%\) responsable, entonces el demandante tendría derecho a\(70\%\) los daños sufridos.