26.5: Exenciones

Objetivos de aprendizaje

Al final de esta sección, podrás:

• Conocer y describir las diversas exenciones de la ley antimonopolio estadounidense.

Industrias reguladas

El Congreso ha sometido a diversas industrias a supervisión por parte de organismos reguladores específicos. Estos incluyen banca, bolsas de valores y materias primas, comunicaciones, transporte y combustible y energía. A menudo surge la pregunta de si las empresas dentro de esas industrias son inmunes al ataque antimonopolio. No se puede dar una respuesta simple. Por regla general, las actividades que caen directamente dentro de la autoridad del organismo regulador son inmunes. Se dice que el organismo tiene jurisdicción exclusiva sobre la conducta, por ejemplo, la estructura tarifaria de las bolsas nacionales, que son supervisadas por la Comisión de Bolsa y Valores. Pero determinar si un caso particular cae dentro de un poder específico de una agencia aún depende de los tribunales, y los jueces tienden a leer las leyes antimonopolio de manera amplia y las leyes regulatorias de manera estrecha cuando parecen chocar. Una doctrina conocida como jurisdicción primaria a menudo dicta que la cuestión de la propiedad regulatoria debe ser sometida primero a la agencia antes de que los tribunales se pronuncien sobre una cuestión antimonopolio. Si el organismo decide que la actividad denunciada es de otra manera inadmisible, la cuestión antimonopolio se vuelve discutible.

Trabajo Organizado

En la Ley Clayton, el Congreso eximía explícitamente a los sindicatos de las leyes antimonopolio a fin de permitir que los trabajadores se unieran. En la sección 6 se dice que “el trabajo de un ser humano no es una mercancía ni un artículo de comercio. Nada de lo contenido en las leyes antimonopolio se interpretará en el sentido de prohibir la existencia y funcionamiento de organizaciones laborales,... ni dichas organizaciones, o sus miembros, se considerarán o interpretarán como combinaciones o conspiraciones ilegales en la restricción del comercio, conforme a las leyes antimonopolio.” Esta disposición se incluyó para revertir decisiones anteriores de los tribunales que habían aplicado la Ley Sherman más contra el trabajo que los negocios. Sin embargo, la inmunidad no es total, y los sindicatos han entrado en conflicto con las leyes cuando se han combinado con grupos no laborales para lograr un propósito ilegal bajo las leyes antimonopolio. Así, un sindicato no podía negociar con un patrón para vender sus productos por encima de un determinado piso de precios.

Compañías de Seguros

En virtud de la Ley McCarran-Ferguson de 1945, las compañías de seguros no están cubiertas por las leyes antimonopolio en la medida en que los estados regulan el negocio de los seguros. Si los estados regulan adecuadamente o no los seguros y el grado en que se aplica la exención son cuestiones complejas, y ha habido cierta presión política para derogar la exención del seguro.

Acción Estatal

En 1943, la Corte Suprema dictaminó en Parker v. Brown que cuando una ley estatal vigente regula una práctica particular de la industria y los miembros de la industria están obligados a seguir esa ley, entonces están exentos de las leyes federales antimonopolio. Parker contra Brown, 317 U.S. 341 (1943). Dichas leyes incluyen la regulación del poder público y la concesión de licencias y regulación de las profesiones. Esta exención por “acción estatal” ha resultado problemática y, al igual que las demás exenciones, un asunto complejo de aplicar. Pero es claro que la ley estatal debe exigir u obligar a la acción y no limitarse a permitirla. Ninguna ley estatal sería válida si simplemente dijera: “Los panaderos en el estado pueden establecer conjuntamente tarifas para la venta de galletas”.

La tendencia reciente de las decisiones de la Suprema Corte es interpretar la exención de la manera más estrecha posible. Una ciudad, condado u otra unidad subordinada de un estado no es inmune bajo la doctrina Parker. Un municipio puede escapar de las consecuencias de las violaciones antimonopolio —por ejemplo, en su operación de servicios públicos— sólo si está llevando a cabo una política expresa del estado. Incluso entonces, un esquema de fijación de precios impuesto por el estado puede no sobrevivir a un ataque antimonopolio federal. La ley de Nueva York requería que los minoristas de licores cobraran un cierto precio mínimo, pero debido a que el propio estado no supervisaba activamente la política que había establecido, recayó en el hacha antimonopolio de la Suprema Corte.

Solicitud de Gobierno en Grupo

Supongamos que los representantes de la industria ferroviaria presionan extensamente y eventualmente con éxito por una legislación estatal que obstaculice a los camioneros, enemigos mortales de los ferrocarriles ¿Es esto una combinación o conspiración para frenar el comercio? En Eastern Railroad President's Conference v. Noerr Motor Freight, Inc., la Suprema Corte dijo que no. Eastern Railroad President's Conference v. Noerr Motor Freight, Inc., 365 U.S. 127 (1961). Lo que ha llegado a conocerse como la doctrina Noerr sostiene que aplicar las leyes antimonopolio a tales actividades violaría los derechos de la Primera Enmienda para solicitar al gobierno. Una excepción a esta regla de inmunidad para solicitar la acción del gobierno viene cuando ciertos grupos buscan acosar a los competidores iniciando acciones estatales o federales en su contra si las pretensiones son infundadas o se sabe que son falsas. Tampoco se aplica la doctrina Noerr a los boicots horizontales aunque el objeto sea obligar al gobierno a actuar. En la FTC v. Tribunal Superior Juicio Abogados Assn. , la Suprema Corte sostuvo que un grupo de abogados defensores penales había violado claramente la Ley Sherman cuando acordaron entre ellos dejar de manejar casos en nombre de acusados indigentes para obligar al gobierno local a elevar los honorarios de los abogados. FTC v. Tribunal Superior Juicio Abogados Assn. , 493 U.S. 411 (1990). El Tribunal rechazó su afirmación de que tenían un derecho de Primera Enmienda de influir en el gobierno a través de un boicot para pagar un salario digno para que los acusados indigentes pudieran estar adecuadamente representados.

Béisbol

El béisbol, dijo la Suprema Corte allá por 1923, no está “en el comercio”. El Congreso nunca ha considerado oportuno volcar esta doctrina. Si bien se han hecho algunas incursiones en la forma en que las ligas y los clubes pueden ejercer su poder, la decisión básica se mantiene. Algunas cosas son sagradas.

Llave para llevar

Por diversas razones a lo largo del tiempo, ciertas industrias y grupos organizados han sido exentos de la operación de las leyes antimonopolio estadounidenses. Estos incluyen el trabajo organizado, las compañías de seguros y el béisbol. Además, las preocupaciones de la Primera Enmienda permiten a los grupos comerciales solicitar gobiernos tanto estatales como federales, y la ley estatal a veces puede proporcionar una exención de “acción estatal”.

Ejercicios

1. Haz un poco de investigación en Internet. Descubre por qué Curt Flood interpuso una demanda antimonopolio contra Grandes Ligas de Béisbol y qué hizo la Suprema Corte con su caso.