28.6: Casos

Doctrina de Uso Razonable

Hoover contra Crane

362 Mich. 36, 106 N.W.2d 563 (1960)

EDWARDS, JUSTICIA

Este recurso representa una controversia entre los propietarios de cabañas y resorts demandantes en un lago interior de Michigan y el demandado, un agricultor con un huerto frutal, que estaba usando el agua del lago para riego. El canciller que escuchó el asunto dictaminó que el acusado tenía derecho a un uso razonable del agua del lago. El decreto definió dicho uso razonable en términos que no fueron satisfactorios para los demandantes que han recurrido.

El testimonio tomado ante el canciller se refería a la situación en el lago Hutchins, en el condado de Allegan, durante el verano de 1958. El acusado es un fruticultor que posee una granja de 180 acres colindante en el lago. El lago Hutchins tiene una superficie de 350 acres en temporada normal. Setenta y cinco cabañas y varias granjas, entre ellas las del acusado, colindan en ella. El frente del acusado es aproximadamente 1/4 de milla, o aproximadamente el 10% de la frente del lago.

El lago Hutchins es alimentado por manantiales. No tiene entrada pero sí tiene una salida que drena hacia el sur. Frecuentemente en verano el nivel del agua baja de manera que cesa el flujo en la salida.

Todos los testigos coincidieron en que el verano de 1958 estaba sumamente seco y los testigos de los demandantes declararon que el nivel del lago Hutchins era el más bajo que jamás había tenido en su memoria. A principios de agosto, el acusado inició el riego de su huerto de peras de 50 acres bombeando agua del lago Hutchins. Durante ese mes el nivel del lago bajó de 6 a 8 pulgadas, la línea de agua retrocedió de 50 a 60 pies y los aldeanos experimentaron graves dificultades con la navegación y la natación.

* *

El tenor del testimonio de los demandantes fue atribuir la caída de 6 a 8 pulgadas en el nivel del lago Hutchins en ese verano a las actividades de riego del acusado. El demandado sostuvo que la disminución se debió a causas naturales, que el riego fue de gran beneficio para él y contribuyó sólo ligeramente a la desconformidad del demandante. Nos sugiere:

Se podría decir justamente que debido a que los demandantes no pudieron hacer frente a las causas desconocidas que ciertamente ocasionaron una mayor parte de la lesión denunciada, optaron por enfrentar poderosamente al demandado porque es conocido y visible.

Al juez de circuito le resultó imposible determinar un nivel normal de lago a partir del testimonio, salvo que el nivel normal de verano del lago es inferior al nivel en el que el lago deja de drenar hacia la salida. Al parecer consideró que los problemas de los demandantes se debían mucho más a las condiciones climáticas anormales del verano de 1958 que a las actividades de riego del demandado.

Su dictamen concluyó:

Al aceptar la teoría del uso razonable adelantada por los demandantes le parece al tribunal que la disposición más equitativa de este caso sería permitir que el demandado use agua del lago hasta el momento en que su uso interfiera con el uso normal de sus vecinos. Un cuarto de pulgada de agua del lago no debería interferir con los derechos y usos de los vecinos del acusado y esta cantidad de agua debería ser suficiente en tiempo de necesidad para dar servicio a 45 acres de peras. Un medidor en la bomba, sellado si es necesario, debería ser una salvaguardia suficiente. No se debe permitir el bombeo entre las 11 p.m. y las 7 a.m. El agua solo necesita medirse en momentos en que no haya drenaje en la salida.

El decreto de esta demanda podrá disponer que el caso se mantenga abierto para la presentación de futuras peticiones y pruebas según lo permitan o requieran las condiciones.

* *

Michigan ha adoptado la regla de uso razonable para determinar los derechos conflictivos de los propietarios ribereños al uso del agua del lago.

En 1874, el Juez COOLEY dijo:

Por lo tanto, no es una disminución en la cantidad del agua sola, o una alteración en su caudal, o una o ambas de estas circunstancias combinadas con lesión, lo que dará derecho de acción, si en vista de todas las circunstancias, y teniendo en cuenta la igualdad de derechos en los demás, lo que se ha hecho y que causa la lesión no es irrazonable. Es decir, la lesión que sea incidental a un goce razonable del derecho común no puede exigir reparación alguna. Dumont contra Kellogg, 29 Mich 420, 425.

Y en People v. Hulbert, la Corte dijo:

No se podrá hacer declaración alguna sobre cuál es tal uso razonable que, sin variación ni calificación, se aplicará a los hechos de cada caso. Pero al determinar si un uso es razonable debemos considerar para qué sirve el uso; su extensión, duración, necesidad y su aplicación; la naturaleza y tamaño del arroyo, y los diversos usos a los que se pone; el alcance del daño a un propietario y del beneficio al otro; y todos los demás hechos lo que puede incidir en la razonabilidad del uso. Red River Roller Mills v. Wright, 30 Minn 249, 15 NW 167, y casos citados.

La opinión de Michigan está en general de acuerdo con 4 Reafirmación, Agravios, §§ 851—853.

* *

Interpretamos el decreto del juez de circuito como que otorga al demandado el equivalente total medido en bombeo de 1/4 de pulgada del contenido del lago Hutchins para ser utilizado en cualquier período seco entre el cese del flujo desde la salida y la fecha en que dicho flujo se reinicia. Cuando el decreto también prevé que el caso se mantenga abierto para futuras peticiones basadas en condiciones cambiadas, parecería brindar tanta protección a los demandantes como para el futuro como lo amerita este registro.

Tanto el uso del resort como el uso agrícola del lago son fines totalmente legítimos. Tampoco sirve para eliminar el agua de la cuenca. Sin embargo, no hay duda de que el uso del riego ocasiona alguna pérdida de agua debido al aumento de la evaporación y absorción. En efecto, el riego extensivo puede constituir una amenaza para la existencia misma del lago en el que todos los propietarios ribereños tienen una participación; y en algún momento el uso del agua que causa pérdidas debe ceder al bien común.

La cuestión de este recurso es, desde luego, si la determinación del canciller sobre este punto no era razonable en cuanto a los demandantes. En este acta, no podemos anular la opinión del juez de circuito de que la mayor parte de la difícil situación de los demandantes en 1958 se debió a causas naturales. Tampoco podemos decir, si este es el único uso de riego previsto y el único desvío de agua buscado, que el uso de la cantidad prevista en el decreto durante la estación seca no es razonable respecto a otros propietarios ribereños.

Afirmados.

Preguntas sobre el Caso

1. Si el demandado ha causado una disminución en el flujo de agua, una alteración del flujo de agua, y el demandante se ve afectado negativamente, ¿por qué la Suprema Corte de Michigan no proporcionaría algún recurso?
2. ¿Es posible definir una lesión que “no sea irrazonable”?
3. ¿Se habría llevado incluso el caso si no hubiera habido sequía?

Doctrina de Uso Más Razonable

Estados Unidos contra Johnson & Towers, Inc., Jack W. Hopkins y Peter Angel

741 F.2d 662 (1984)

SLOVITER, Juez de Circuito

Ante nosotros está el recurso del gobierno contra la desestimación de tres cargos de una acusación que acusa la eliminación ilegal de desechos peligrosos en virtud de la Ley de Conservación y Recuperación de Recursos. En cuestión de primera impresión respecto a la definición estatutaria de “persona”, el tribunal de distrito concluyó que la disposición penal de la ley que imponía multas y prisión no podía aplicarse a los acusados individuales. Vamos a dar marcha atrás.

El proceso penal en este caso surgió de la enajenación de productos químicos en una planta propiedad de Johnson & Towers en Mount Laurel, Nueva Jersey. En sus operaciones la empresa, que repara y reconstruye grandes vehículos automotores, utiliza desengrasantes y otros químicos industriales que contienen químicos como cloruro de metileno y tricloetileno, clasificados como “desechos peligrosos” bajo la Ley de Conservación y Recuperación de Recursos (RCRA), 42 U.S.C. §§ 6901—6987 ( 1982) y “contaminantes” bajo la Ley de Agua Limpia, 33 U.S.C. §§ 1251—1376 (1982). Durante el periodo aquí relevante, los residuos químicos de las operaciones de limpieza fueron drenados a un tanque de retención y, cuando el tanque estaba lleno, se bombearon a una zanja. La zanja fluyó desde la propiedad de la planta hacia Parker's Creek, un afluente del río Delaware. Bajo la RCRA, los generadores de dichos desechos deben obtener un permiso de eliminación de la Agencia de Protección Ambiental (E.P.A.). El E.P.A. no había emitido ni recibido una solicitud de permiso para las operaciones de Johnson & Towers.

La acusación nombró como acusados Johnson & Towers y dos de sus empleados, Jack Hopkins, un capataz, y Peter Angel, el gerente de servicio en el departamento de camiones. De acuerdo con la acusación, durante un periodo de tres días agentes federales vieron a trabajadores bombear desechos del tanque a la zanja, y al tercer día observaron químicos tóxicos que fluían hacia el arroyo.

El cargo 1 de la acusación acusó a los tres acusados de conspiración bajo 18 U.S.C. § 371 (1982). Los cargos 2, 3 y 4 supuestas violaciones bajo la disposición penal de la RCRA, 42 U.S.C. § 6928 (d) (1982). El cargo 5 alegó una violación a la disposición penal de la Ley de Agua Limpia, 33 U.S.C. § 1319, inciso c) (1982). Cada cómputo sustantivo también acusaba a los acusados individuales como ayudantes e incitores bajo 18 U.S.C. § 2 (1982).

Los cargos bajo la RCRA imputaron que los acusados “trataron, almacenaron y eliminaron a sabiendas, y sí provocaron que se trataran, almacenaran y eliminaran desechos peligrosos sin haber obtenido un permiso... en que los acusados descargaron, depositaron, inyectaron, arrojaron, derramaron, filtraron y colocaron desengrasantes... en la trinchera ...” La acusación alegó que tanto Angel como Hopkins “manejaron, supervisaron y dirigieron una parte sustancial de las operaciones de Johnson & Towers'... incluyendo las relacionadas con el tratamiento, almacenamiento y disposición de los desechos peligrosos y contaminantes” y que los químicos fueron descargados por “los acusados y otros en su dirección”. La acusación no detallaba de otra manera las actividades o responsabilidades de Hopkins y Angel.

Johnson & Towers se declaró culpable de los cargos de RCRA. Hopkins y Angel se declararon inocentes, y luego pasaron a desestimar los cargos 2, 3 y 4. El tribunal concluyó que la disposición penal de la RCRA se aplica únicamente a “propietarios y operadores”, es decir, a aquellos obligados en virtud de la ley a obtener un permiso. Dado que ni Hopkins ni Angel eran “dueños” u “operadores”, el tribunal de distrito concedió la moción en cuanto a los cargos de la RCRA pero sostuvo que los individuos podían ser responsables de estos tres cargos bajo 18 U.S.C. § 2 por auxilio e incitación. El tribunal negó la moción de reconsideración del gobierno, y el gobierno apeló ante este tribunal bajo 18 U.S.C. § 3731 (1982).

* *

El único tema de este recurso es si los acusados individuales son objeto de enjuiciamiento bajo la disposición penal de la RCRA, la cual se aplica a:

cualquier persona que—

. ...

(2) trata, almacena o elimina a sabiendas cualquier residuo peligroso identificado o enumerado bajo este subcapítulo, ya sea:

(A) sin haber obtenido un permiso conforme al artículo 6925 de este título... o

(B) al conocer violación de cualquier condición material o requisito de dicho permiso.

42 U.S.C. § 6928 (d) (cursiva agregada). La disposición de permiso en la sección 6925, a que se refiere el inciso d) del artículo 6928, requiere que “toda persona que posea u opere una instalación para el tratamiento, almacenamiento o disposición de desechos peligrosos identificados o enumerados en este subcapítulo tenga un permiso” de la E.P.A.

Las partes ofrecen interpretaciones contrarias del artículo 6928, inciso d), 2), inciso A). Los acusados lo consideran un mecanismo de ejecución administrativa, aplicándose únicamente a quienes entran dentro de la sección 6925 y no cumplen; el gobierno lo lee como penalizar a quien manipula residuos peligrosos sin permiso o en violación de un permiso. Ninguna de las partes ha citado otro caso, ni hemos encontrado uno, considerando la aplicación de esta disposición penal a un particular que no sea propietario u operador.

Como en cualquier análisis estatutario, estamos obligados primero a mirar el lenguaje y luego, si es necesario, intentar divinar la intención específica del Congreso con respecto al tema.

Primero, “persona” se define en el estatuto como “un individuo, fideicomiso, firma, sociedad anónima, corporación (incluida una corporación gubernamental), sociedad, asociación, Estado, municipio, comisión, subdivisión política de un Estado, o cualquier organismo interestatal”. 42 U.S.C. § 6903 (15) (1982). Si el Congreso hubiera querido en la sección 6928 d) 2) A) apuntar de manera más estrecha, podría haber utilizado un lenguaje más estrecho. Como no lo hizo, atribuimos a “cualquier persona” la definición dada al término en la sección 6903 (15).

Segundo, bajo el lenguaje llano del estatuto el único fundamento explícito para la exoneración es la existencia de un permiso que abarque la acción. Nada en el lenguaje del estatuto sugiere que debamos inferir otra disposición que exonera a las personas que a sabiendas tratan, almacenan o desechan desechos peligrosos pero no son propietarios u operadores.

Por último, aunque el resultado pueda parecer duro, está bien establecido que las sanciones penales adscritas a los estatutos reglamentarios destinados a proteger la salud pública, a diferencia de los estatutos basados en delitos de derecho consuetudinario, deben interpretarse para efectuar la finalidad reglamentaria.

* *

El Congreso promulgó la RCRA en 1976 como un esquema regulatorio de “cuna-a-tumba” para materiales tóxicos, brindando “protección a nivel nacional contra los peligros de la eliminación inadecuada de desechos peligrosos”. H.R. Rep. No. 1491, 94th Cong., 2d Sess. 11, reimpreso en 1976 U.S. Code Cong. & Anuncio. Noticias 6238, 6249. Se promulgó RCRA para proporcionar “un enfoque multifacético hacia la solución de los problemas asociados con los 3 a 4 mil millones de toneladas de materiales desechados que se generan cada año, y los problemas resultantes del incremento anual anticipado de 8% en el volumen de dichos desechos”. Id. al 2 de 1976 U.S. Code Cong. & Anuncio. Novedades al 6239. Los informes de la comisión que acompañan a la consideración legislativa de la RCRA contienen numerosas declaraciones que evidencian la opinión del Congreso de que la eliminación indebida de materiales tóxicos era un grave problema nacional.

El estatuto original hizo conocer la disposición (pero no el tratamiento o almacenamiento) de dichos desechos sin permiso un delito menor. Las modificaciones en 1978 y 1980 ampliaron la disposición penal para cubrir el tratamiento y almacenamiento y convirtieron la violación al artículo 6928 en un delito grave. El hecho de que el Congreso modificara dos veces el estatuto para ampliar el alcance de sus disposiciones sustantivas y mejorar la pena es un fuerte indicio de la creciente preocupación del Congreso por la gravedad de la conducta prohibida.

Concluimos que en RCRA, nada menos que en la Ley de Alimentos y Medicamentos, el Congreso se esforzó por controlar peligros que, “en las circunstancias del industrialismo moderno, están en gran parte más allá de la autoprotección”. Estados Unidos v. Dotterweich, 320 EUA al 280. Se socavaría los propósitos de la legislación para limitar la clase de posibles acusados a propietarios y operadores cuando otros también tienen la responsabilidad de manejar materiales regulados. La frase “sin haber obtenido un permiso en virtud del artículo 6925” (cursiva agregada) se limita a hacer referencia a la sección en virtud de la cual se requiere el permiso y exime de enjuiciamiento en virtud del artículo 6928, inciso d), 2), inciso A), a cualquier persona que haya obtenido un permiso; concluimos que no tiene otro efecto limitante. Por lo tanto, rechazamos la construcción del tribunal de distrito limitando la disposición penal sustantiva al confinar a “cualquier persona” del artículo 6928 (d) (2) (A) a propietarios y operadores de instalaciones que almacenen, traten o eliminen desechos peligrosos, como una visión indebidamente estrecha tanto del lenguaje estatutario como del Congreso intención.

Preguntas sobre el Caso

1. El tribunal de distrito (tribunal de primera instancia) aceptó el argumento de los acusados individuales. ¿Cuál fue ese argumento?
2. ¿En qué razonamiento rechazó ese argumento el tribunal de apelación?
3. Si empleados de una empresa que está violando la RCRA llevan a cabo la eliminación de sustancias peligrosas en violación de la RCRA, presumiblemente perderían sus empleos si no lo hicieran ¿Cuál es la justificación moral para aplicar sanciones penales a dichos empleados (como Hopkins y Angel)?