33.3: Doctrinas Importantes de las Decisiones Judiciales Estado-Nación

Objetivos de aprendizaje

Al final de esta sección, podrás:

• Definir y describir las tres bases tradicionales para la jurisdicción de una nación sobre aquellos individuos y entidades de otros Estados-nación.
• Explicar forum non conveniens y poder aplicarlo en un caso que involucre a ciudadanos de dos estados-nación diferentes.
• Describir y explicar los orígenes tanto de la inmunidad soberana como de la doctrina del acto de Estado, y poder distinguir entre ambas.

Bases para la Jurisdicción Nacional en Derecho Internacional

Un Estado-nación tiene competencia para elaborar y hacer cumplir leyes (1) dentro de sus propias fronteras, (2) respecto de sus ciudadanos (nacionales”) dondequiera que se encuentren, y (3) respecto de acciones que se desarrollen fuera del territorio pero que tengan un impacto objetivo o directo dentro del territorio. En la Reformulación (Tercera) de la Ley de Relaciones Exteriores, estas tres bases jurisdiccionales se conocen como (1) el principio territorial, (2) el principio de nacionalidad, y (3) el principio de territorialidad objetiva.

Como ya hemos visto, muchos temas legales difíciles involucran problemas jurisdiccionales. ¿Cuándo puede un tribunal hacer valer autoridad sobre una persona? (Esa es la cuestión de la jurisdicción personal.) ¿Cuándo puede un tribunal aplicar su propia ley en lugar de la ley de otro estado? ¿Cuándo está obligado a respetar las decisiones legales de otros estados? Todos estos problemas han sido señalados en el contexto del derecho interno estadounidense, con su sistema estado-federal; la resolución de problemas similares a escala global son sólo un poco más complicada.

El principio territorial es bastante sencillo. Todo lo que ocurra dentro de las fronteras de una nación está sujeto a sus leyes. Una compañía alemana que realiza inversión directa en una planta en Spartanburg, Carolina del Sur, está sujeta a la ley de Carolina del Sur y también a la ley estadounidense.

La jurisdicción de nacionalidad suele plantear problemas. Los ciudadanos de un estado-nación están sujetos a sus leyes mientras están dentro de la nación y más allá. Estados Unidos ha aprobado varias leyes que rigen la conducta de ciudadanos estadounidenses en el extranjero. Las empresas estadounidenses no pueden, por ejemplo, sobornar a funcionarios públicos de países extranjeros para obtener contratos (Foreign Corrupt Practices Act de 1976). El Título VII de la Ley de Derechos Civiles también se aplica extraterritorialmente, cuando un ciudadano estadounidense es empleado en el extranjero por una empresa estadounidense.

Por ejemplo, supongamos que Jennifer Stanley (ciudadana estadounidense) es discriminada por razones de género por Aramco (una empresa con sede en Estados Unidos) en Arabia Saudita, y busca demandar bajo el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964. El alcance extraterritorial de la ley estadounidense parece extraño, especialmente si la ley o la costumbre saudí entran en conflicto con la ley estadounidense. En efecto, en EEOC v. Arabian American Oil Co. , la Corte Suprema dudó en decir que la ley estadounidense “llegaría” a todo el mundo para dictar una conducta corporativa adecuada. EEOC contra Arabian American Oil Co. 499 U.S. 244 (1991). Posteriormente ese mismo año, el Congreso lo dejó claro al modificar el Título VII para que sus reglas llegaran efectivamente a ese punto, al menos donde los ciudadanos estadounidenses eran las partes en una controversia. Pero si el derecho saudí entra directamente en conflicto con el derecho estadounidense, los principios del derecho internacional consuetudinario requerirían que la jurisdicción territorial prevalezca sobre la jurisdicción de nacionalidad.

Tenga en cuenta que cuando las leyes estadounidenses entran en conflicto con las leyes locales o del país anfitrión, tenemos un conflicto potencial en la aplicación extraterritorial de la ley estadounidense a actividades en un país extranjero. Véase, por ejemplo, Kern v. Dynalectron. Kern v. Dynalectron, 746 F.2d 810 (1984). En Kern, un piloto bautista (ciudadano estadounidense) quería trabajar para una empresa que brindaba servicios de emergencia a aquellos musulmanes que estaban en peregrinación a La Meca. El trabajo requería que los pilotos de helicópteros aterrizaran ocasionalmente para brindar servicios de emergencia. No obstante, la ley saudí exigía que todos los que pusieran un pie en La Meca sean musulmanes. La ley saudita preveía la muerte a los infractores. Kern (queriendo el trabajo) intentó convertirse pero no pudo renunciar a sus raíces bautistas. Demandó a Dynalectron (una empresa estadounidense) por discriminación bajo el Título VII, alegando que se le negó el empleo por su religión. Dynalectron no negó que hubieran discriminado en base a su religión pero argumentó que debido a la ley saudí, no tenían opción viable. Kern perdió en la demanda del Título VII (su religión era una calificación ocupacional de buena fe). El tribunal entendió que la ley estadounidense se aplicaría extraterritorialmente por su nacionalidad y la nacionalidad estadounidense de su patrón.

El principio de territorialidad objetiva es bastante simple: los actos que se desarrollan dentro de las fronteras de una nación pueden tener un impacto directo y previsible en otra nación. El derecho internacional reconoce que los estados-nación actúan adecuadamente cuando hacen y hacen cumplir la ley contra actores cuya conducta tiene tales efectos directos. Una demanda en Estados Unidos contra Osama bin Laden y sus familiares en Medio Oriente se basó en la territorialidad objetiva. (Con sede en Afganistán, el líder de Al Qaeda que reclamó crédito por los ataques contra Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001.)

Cuando un acusado no es ciudadano estadounidense o no se encuentra en Estados Unidos cuando se presenta una acusación o una denuncia civil, puede haber conflictos entre Estados Unidos y el país de nacionalidad del demandado. Una de las funciones de los tratados es trazar áreas de acuerdo entre Estados-nación para que cuando surjan este tipo de conflictos, haya una clara elección de qué ley regirá. Por ejemplo, en un tratado de extradición, dos estados-nación establecerán reglas a aplicar cuando un país quiera procesar a alguien que esté presente en el otro país. En general, estos tratados tratarán de dar prioridad a cualquier país que tenga mayor interés en hacerse cargo de la persona a procesar.

Una vez que se establece la jurisdicción en los tribunales estadounidenses en casos que involucran a partes de dos naciones diferentes, hay algunas doctrinas limitantes importantes que los líderes empresariales deben conocer. Se trata del foro non conveniens, la inmunidad soberana y la doctrina del acto de Estado. Así como surgen conflictos sobre el lugar adecuado en los casos judiciales estadounidenses donde los tribunales de dos estados pueden reclamar jurisdicción, también ocurren conflictos sobre el foro adecuado cuando los sistemas judiciales de dos estados-nación tienen derecho a conocer del caso.

Forum Non Conveniens; Cláusulas de Selección de Foros

Forum non conveniens es una doctrina judicial que trata de determinar el foro adecuado cuando los tribunales de dos estados-nación diferentes pueden reclamar jurisdicción. Por ejemplo, cuando la planta de Union Carbide en Bhopal, India, explotó y mató o hirió a miles de trabajadores y ciudadanos locales, los demandantes indios lesionados podrían demandar a Union Carbide en India (ya que la ley de negligencia india tenía efecto territorial en Bhopal y Union Carbide estaba haciendo negocios en India) o Union Carburo en Estados Unidos (ya que Union Carbide se organizó e incorporó en Estados Unidos, lo que tendría así bases tanto territoriales como de nacionalidad para la jurisdicción sobre Union Carbide). ¿Qué tribunales de nación deberían asumir un papel primordial? Obsérvese que forum non conveniens entra en juego cuando los tribunales de dos estados-nación diferentes tienen la materia y jurisdicción personal sobre la materia. ¿Cuál sistema judicial de la nación debería tomar el caso? Esa, en esencia, es la pregunta que intenta responder la doctrina forum non conveniens.

En el caso Bremen (Sección 33.5.1 “Cláusulas de selección de foros”), el contratista alemán (Unterweser) había acordado remolcar una plataforma de perforación propiedad de Zapata desde Galveston, Texas, hasta el mar Adriático. La plataforma de perforación fue remolcada por el buque de Unterweser, The Bremen. Un accidente en el Golfo dañó la plataforma de perforación, y Zapata demandó en la corte de distrito de Estados Unidos en Florida. Unterweser argumentó que Londres era un foro “mejor” o más conveniente para la resolución de la demanda de Zapata contra Unterweser, pero el tribunal de distrito rechazó esa afirmación. De no haber sido por la cláusula de selección de foro, el reclamo se habría resuelto en Tampa, Florida. El caso Bremen, aunque sí tiene un análisis forum non conveniens, es más conocido por sostener que en los casos en que partes sofisticadas se involucran en negociaciones a distancia y seleccionan un foro en el que resolver sus disputas, los tribunales no dudarán esa selección a menos que haya fraude o a menos que una parte tenga un poder de negociación abrumador sobre la otra.

En definitiva, las partes en un contrato internacional pueden seleccionar un foro (un sistema judicial nacional e incluso un tribunal específico dentro de ese sistema, o un foro arbitral) para resolver cualquier controversia que pueda surgir. En el caso Bremen, Zapata se mantuvo a su elección; esto le indica que la contratación internacional requiere una atención cuidadosa a la cláusula de selección de foro. Desde el caso Bremen, el uso de cláusulas arbitrales en la contratación internacional ha crecido exponencialmente. La cláusula arbitral es igual que una cláusula de selección de foro; en lugar de que la parte seleccione un foro judicial, la cláusula arbitral apunta a la resolución de la controversia por un árbitro o un panel arbitral.

Cuando no existe una cláusula de selección de foro, como en la mayoría de los casos de agravio, a los demandados corporativos a menudo les resulta útil invocar forum non conveniens para evitar una demanda en Estados Unidos, sabiendo que la demanda en otros lugares no puede resultar tan fácilmente en una sentencia de valor en dólares. Considerar el caso González v. Chrysler Corporation (ver Sección 33.5.3 “Forum non conveniens”).

Inmunidad Soberana

Durante muchos años, los soberanos disfrutaron de total inmunidad por sus propios actos. Un rey que estableciera tribunales para que los ciudadanos (sujetos) resolvieran sus disputas generalmente no aprobaría a jueces que permitieran a los sujetos demandar al rey (el soberano) y cobrar dinero del erario del reino. Si un sujeto demandara a un soberano extranjero, cualquier juicio tendría que ser coleccionable en el reino extranjero, y ningún rey permitiría que los súbditos de otro rey recaudaran en su erario, tampoco. En efecto, las reclamaciones contra soberanos, nacionales o extranjeros (en el país o en el extranjero), simplemente no llegaron muy lejos. Los jueces, al ver un caso contra un soberano, generalmente lo desestimarían sobre la base de la “inmunidad soberana”. Esto se convirtió en derecho internacional consuetudinario.

En el siglo XX, el auge del comunismo llevó a empresas estatales que comenzaron a comerciar a través de las fronteras nacionales. Pero cuando una empresa estatal no entregó la cantidad o calidad de los bienes acordados, ¿podría demandar el comprador decepcionado? Muchos lo juzgaron, pero a menudo se invocaba la inmunidad soberana como razón por la que el tribunal debía desestimar la demanda. En efecto, la mayoría de las demandas fueron desestimadas sobre esta base. Poco a poco, sin embargo, algunos tribunales comenzaron a distinguir entre actos gubernamentales y actos mercantiles: cuando una empresa estatal actuaba como una entidad privada, mercantil, el tribunal no concedería inmunidad. Esto se conoció como la versión “restrictiva” de la inmunidad soberana, en contraste con la inmunidad soberana “absoluta”. En los tribunales estadounidenses, las decisiones sobre la inmunidad soberana después de la Segunda Guerra Mundial fueron a menudo de naturaleza política, con el Departamento de Estado de Estados Unidos dando cartas consultivas caso por caso, recomendando (o no recomendando) que el tribunal otorgue inmunidad al estado extranjero. El Congreso se movió para aclarar asuntos en 1976 al aprobar la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras, que reconoció legislativamente la teoría restrictiva. Obsérvese, especialmente, la Sección 1605 (a) (2).

Inmunidades Jurisdiccionales de Estados Extranjeros

28 USCS § 1602 (1998)

§ 1602. Conclusiones y declaración de finalidad

El Congreso concluye que la determinación por los tribunales de los Estados Unidos de las pretensiones de los Estados extranjeros a la inmunidad de jurisdicción de dichos tribunales serviría a los intereses de la justicia y protegería los derechos tanto de los estados extranjeros como de los litigantes en los tribunales de los Estados Unidos. Según el derecho internacional, los Estados no son inmunes a la jurisdicción de los tribunales extranjeros en lo que respecta a sus actividades mercantiles, pudiendo percibirse sus bienes comerciales para la satisfacción de las sentencias dictadas en su contra en relación con sus actividades mercantiles. Las pretensiones de inmunidad de Estados extranjeros deben ser resueltas en lo sucesivo por tribunales de los Estados Unidos y de los Estados de conformidad con los principios establecidos en este capítulo [28 USCS §§ 1602 et seq.].

§ 1603. Definiciones

Para efectos de este capítulo [28 USCS §§ 1602 et seq. ] —

a) Un “Estado extranjero”, salvo que se utilice en la fracción 1608 de este título, comprende una subdivisión política de un Estado extranjero o una agencia o instrumentalidad de un Estado extranjero como se define en el inciso b).

b) Por “agencia o instrumento de un Estado extranjero” se entiende toda entidad—

(1) que sea una persona jurídica separada, corporativa o de otro tipo, y

2) que sea un órgano de un Estado extranjero o una subdivisión política del mismo, o la mayoría de cuyas acciones u otros intereses de propiedad sean propiedad de un Estado extranjero o de su subdivisión política, y

3) que no sea ni ciudadano de un Estado de los Estados Unidos tal como se define en el artículo 1332, incisos c) y d) de este título, ni creado bajo las leyes de ningún tercer país.

(c) Los “Estados Unidos” incluyen todos los territorios y aguas, continentales o insulares, sujetos a la jurisdicción de los Estados Unidos.

d) Por “actividad comercial” se entiende bien un curso regular de conducta comercial o una transacción o acto mercantil determinado. El carácter comercial de una actividad se determinará por referencia a la naturaleza del curso de la conducta o transacción o acto particular, más que por referencia a su finalidad.

(e) Por “actividad comercial realizada en Estados Unidos por un Estado extranjero” se entiende la actividad comercial realizada por dicho estado y que tiene contacto sustancial con los Estados Unidos.

§ 1604. Inmunidad de jurisdicción de un Estado extranjero

Con sujeción a los acuerdos internacionales existentes en los que Estados Unidos sea parte al momento de promulgar esta Ley [promulgada el 21 de octubre de 1976] un Estado extranjero será inmune a la jurisdicción de los tribunales de los Estados Unidos y de los Estados salvo lo dispuesto en las secciones 1605 a 1607 de este capítulo.

§ 1605. Excepciones generales a la inmunidad jurisdiccional de un Estado extranjero

(a) Un Estado extranjero no será inmune a la jurisdicción de los tribunales de los Estados Unidos o de los Estados en ningún caso—

1) en que el Estado extranjero haya renunciado a su inmunidad ya sea explícita o implícitamente, sin perjuicio de cualquier retirada de la renuncia que el Estado extranjero pueda pretender efectuar salvo en los términos de la renuncia;

(2) en el que la acción se basa en una actividad comercial realizada en los Estados Unidos por un estado extranjero; o en un acto realizado en los Estados Unidos en relación con una actividad comercial del estado extranjero en otro lugar; o en un acto fuera del territorio de los Estados Unidos en relación con una la actividad comercial del Estado extranjero en otro lugar y ese acto cause un efecto directo en los Estados Unidos;

(3) en el que estén en cuestión derechos sobre bienes tomados en violación del derecho internacional y que los bienes o bienes intercambiados por dichos bienes estén presentes en los Estados Unidos en relación con una actividad comercial realizada en los Estados Unidos por el Estado extranjero; o esa propiedad o cualquier propiedad intercambiada por dicha propiedad es propiedad o está operada por una agencia o instrumento del estado extranjero y esa agencia o instrumento se dedica a una actividad comercial en los Estados Unidos;

(4) en el que estén en cuestión derechos sobre bienes en Estados Unidos adquiridos por sucesión o donación o derechos sobre bienes inmuebles situados en Estados Unidos;

(5) no comprendido de otra manera en el párrafo (2) anterior, en el que se soliciten daños monetarios contra un Estado extranjero por lesiones personales o muerte, o daños o pérdida de bienes, ocurridos en los Estados Unidos y causados por el acto u omisión dolosa de ese estado extranjero o de cualquier funcionario o empleado de ese Estado extranjero mientras actúe en el ámbito de su cargo o empleo; salvo que este párrafo no se aplicará a—

(A) cualquier reclamo basado en el ejercicio o desempeño o la falta de ejercicio o desempeño de una función discrecional independientemente de si se abusa de la discrecionalidad, o

(B) cualquier reclamo que surja de persecución maliciosa, abuso de proceso, difamación, calumnia, tergiversación, engaño o interferencia con los derechos contractuales;

Acta de Estado

Un país extranjero puede expropiar propiedad privada y ser inmune a demandas en los Estados Unidos por parte de los antiguos propietarios, quienes podrían querer demandar al país directamente o solicitar una orden de embargo contra bienes en los Estados Unidos propiedad del país extranjero. En Estados Unidos, el gobierno puede incautar constitucionalmente la propiedad privada bajo ciertas circunstancias, pero bajo la Quinta Enmienda, debe pagar “justa compensación” por cualquier propiedad así tomada. Con frecuencia, sin embargo, los gobiernos extranjeros han incautado los activos de las corporaciones estadounidenses sin retribuirlos por la pérdida. A veces el gobierno extranjero se apodera de toda la propiedad privada en una determinada industria, a veces sólo la propiedad de ciudadanos estadounidenses. Si la incautación viola las normas del derecho internacional —como, por ejemplo, al no pagar una compensación justa— se plantea la cuestión de si los antiguos propietarios pueden demandar ante tribunales estadounidenses. Un problema de permitir que los tribunales conozcan tales demandas es que en el momento de la demanda, los bienes pueden haber pasado a manos de compradores de buena fe, tal vez incluso en otros países.

El Tribunal Supremo ha enunciado una doctrina que rige las pretensiones de recuperación por actos de expropiación. A esto se le conoce como la doctrina del acto de Estado. Como lo expresó la Suprema Corte en 1897, “Todo Estado soberano está obligado a respetar la independencia de todos los demás Estados soberanos, y los tribunales de un país no se sentarán en sentencia sobre... [y con ello adjudicar la validez jurídica de] los actos del gobierno de otro realizados dentro de su propio territorio”. Underhill v. Hernández, 168 U.S. 250, 252 (1897). Esto significa que los tribunales estadounidenses “rechazarán las demandas privadas basadas en el argumento de que el acto dañino de otra nación viola el derecho estadounidense o internacional”. Mannington Mills, Inc. v. Congoleum Corp., 595 F.2d 1287 (3d Cir. 1979). La inmunidad soberana y la doctrina del acto de Estado se basan en diferentes principios jurídicos y tienen diferentes consecuencias jurídicas. La doctrina de la inmunidad soberana prohíbe por completo una demanda: una vez que un demandado del gobierno extranjero demuestra que la inmunidad soberana se aplica a las demandas que la actora ha planteado, el tribunal no tiene competencia ni siquiera para considerarlas y debe desestimar el caso. Por el contrario, la doctrina del acto de Estado no requiere el sobreseimiento en un caso debidamente ante un tribunal; en efecto, la doctrina puede ser invocada tanto por demandantes como por demandados. En cambio, impide a cualquiera argumentar en contra de la validez jurídica de un acto de un gobierno extranjero. En un ejemplo sencillo, supongamos que una viuda que vive en Estados Unidos es demandada por la familia de su difunto esposo para evitar que herede su patrimonio. Afirman que nunca estuvo casada con el fallecido. Ella demuestra que mientras ciudadanos de otro país, se casaron por proclamación de la legislatura de ese país. Si bien las legislaturas no se casan con personas en Estados Unidos, la doctrina del acto de Estado prohibiría a un tribunal negar la validez legal del matrimonio celebrado en su país de origen.

La declaración más clara de la Corte Suprema llegó en un caso que surgió de la expropiación de 1960 de las empresas azucareras estadounidenses que operan en Cuba. Un corredor azucarero había celebrado contratos con una subsidiaria de propiedad total de Compañia Azucarera Vertientes-Camaguey de Cuba (C.A.V.), cuyas acciones eran principalmente propiedad de residentes estadounidenses. Cuando la empresa fue nacionalizada, el azúcar vendido en virtud de estos contratos había sido cargado en un buque alemán aún en aguas cubanas. Para navegar, el patrón necesitaba el consentimiento del gobierno cubano. Eso se produjo cuando el corredor accedió a firmar contratos con el gobierno que preveían el pago a un banco cubano en lugar de a C.A.V. El banco cubano asignó los contratos al Banco Nacional de Cuba, brazo del gobierno cubano. No obstante, cuando C.A.V. notificó al corredor que a su juicio, C.A.V. seguía siendo el dueño del azúcar, éste accedió a darle la vuelta al proceso de la venta a Sabbatino, designado bajo la ley de Nueva York como receptor de los bienes de C.A.V. en el estado. Banco Nacional de Cuba luego demandó a Sabbatino, alegando que la negativa del corredor a pagar al Banco el producto equivalía a conversión de hecho.

El tribunal federal de distrito sostuvo por Sabbatino, dictaminando que si Cuba simplemente hubiera incumplido su propia ley, los accionistas de C.A.V. no habrían tenido derecho a ningún alivio. Pero debido a que Cuba había violado el derecho internacional, los tribunales federales no necesitaban respetar su acto de apropiación. La violación al derecho internacional, dijo la corte, estriba en el motivo de Cuba para la expropiación, que fue una represalia por la decisión del presidente Eisenhower de bajar la cuota de azúcar que podría importarse a Estados Unidos, y no para ningún propósito público que beneficiara al pueblo cubano; además, el la expropiación no preveía una indemnización adecuada y estaba dirigida únicamente a intereses estadounidenses, no a los de otros extranjeros que operaban en Cuba. El tribunal de apelaciones de Estados Unidos confirmó la decisión del tribunal inferior, sosteniendo que los tribunales federales siempre pueden examinar la validez de los actos de un país extranjero.

Pero en Banco Nacional de Cuba v. Sabbatino, la Suprema Corte dio marcha atrás, apoyándose en la doctrina del acto de Estado. Banco Nacional de Cuba v. Sabbatino, 376 U.S. 398 (1964). Esta doctrina se refiere, en palabras de la Corte, a la “validez de los actos públicos que una potencia soberana extranjera reconocida cometa [s] dentro de su propio territorio”. Si el Estado extranjero ejerce su propia jurisdicción para dar efecto a sus intereses públicos, como sea que el gobierno los defina, los bienes expropiados se considerarán pertenecientes a ese país o a compradores de buena fe. Para que se pueda invocar la doctrina del acto del Estado, el acto del gobierno extranjero debió haberse ejecutado completamente dentro del país, por ejemplo, al haber promulgado legislación expropiando la propiedad. El Tribunal Supremo dijo que la doctrina del acto de Estado se aplica aun cuando Estados Unidos haya cortado las relaciones diplomáticas con Cuba y aunque Cuba no aplicaría recíprocamente la doctrina del acto de Estado en sus propios tribunales.

A pesar de sus consecuencias en casos de expropiaciones, la doctrina del acto de Estado es relativamente estrecha. Como W. S. Kirkpatrick Co., Inc. v. Environmental Tectonics Co. (Sección 33.5.4 “Ley de Estado”) muestra, no se aplica simplemente porque una investigación judicial en Estados Unidos pueda avergonzar a un país extranjero o incluso interferir políticamente en la conducción de la política exterior estadounidense.

Llave para llevar

Cada estado-nación tiene varias bases de jurisdicción para elaborar y hacer cumplir leyes, incluyendo el principio territorial, la jurisdicción de nacionalidad y la territorialidad objetiva. Ahora bien, los Estados-nación no siempre optarán por ejercer su jurisdicción: las doctrinas de forum non conveniens, inmunidad soberana y acto de Estado limitan la cantidad y naturaleza de la actividad judicial en una nación que afectaría a los partidos no residentes y a los soberanos extranjeros.

Ejercicios

1. Argentina vende bonos en el mercado abierto, y compradores de todo el mundo los compran. Cinco años después, Argentina declara que incumplirá el pago de intereses o principal de estos bonos. Supongamos que Argentina tiene activos en Estados Unidos. ¿Es probable que un tenedor de bonos en Estados Unidos pueda iniciar una acción ante tribunales estadounidenses que no será desestimada por falta de jurisdicción en la materia?
2. Durante la guerra de las Islas Malvinas entre Argentina y Gran Bretaña, el tráfico neutral de petroleros corría el riesgo de verse involucrado en hostilidades. A pesar de que los cables diplomáticos de Estados Unidos aseguraban a Argentina la neutralidad de los buques, un petrolero arrendado por Amerada Hess, que viajaba de Puerto Rico a Valdez, Alaska, fue bombardeado repetidamente por la fuerza aérea argentina. El barco tuvo que ser hundido, junto con su contenido. ¿Un reclamo de Amerada Hess será reconocido en los tribunales de Estados Unidos?