33.5: Casos

Cláusulas de selección de foros

En re el Bremen

407 U.S. 1 (1972)

EL JUSTICIA JEFE BURGER entregó el dictamen de la Corte

Otorgamos certiorari para revisar una sentencia de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito declinando hacer cumplir una cláusula de selección de foro que rija las controversias derivadas de un contrato internacional de remolque entre peticionarios y demandado. Los circuitos han diferido en su enfoque de tales cláusulas. Por las razones expuestas en lo sucesivo, anulamos la sentencia del Tribunal de Apelaciones.

En noviembre de 1967, el demandado Zapata, una corporación estadounidense con sede en Houston, contrató con el peticionario Unterweser, una corporación alemana, para remolcar la plataforma de perforación oceánica y autoelevable de Zapata Chaparral desde Luisiana hasta un punto de Rávena, Italia, en el Mar Adriático, donde Zapata había accedido a perforar ciertos pozos.

Zapata había solicitado ofertas para el remolque, y varias empresas entre ellas Unterweser habían respondido. Unterweser era el postor bajo y Zapata le solicitó que presentara un contrato, lo cual hizo. El contrato presentado por Unterweser contenía la siguiente disposición, la cual se cuestiona en este caso:

Cualquier disputa que surja debe ser tratada ante el Tribunal de Justicia de Londres.

Además el contrato contenía dos cláusulas que pretendían exculpar a Unterweser de responsabilidad por daños a la barcaza remolcada. Después de revisar el contrato y realizar varios cambios, pero sin ninguna alteración en las cláusulas de selección de foro o exculpatoria, un vicepresidente de Zapata ejecutó el contrato y lo remitió a Unterweser en Alemania, donde Unterweser aceptó los cambios, y el contrato entró en vigencia.

El 5 de enero de 1968, el remolcador de aguas profundas de Unterweser, Bremen, partió de Venecia, Luisiana, con el Chaparral a remolque con destino a Italia. El 9 de enero, mientras la flotilla se encontraba en aguas internacionales en medio del Golfo de México, surgió una fuerte tormenta. El fuerte balanceo del Chaparral en aguas del Golfo provocó que sus patas de elevador, que habían sido levantadas para el viaje, se rompieran y cayeran al mar, dañando gravemente al Chaparral. En esta situación de emergencia Zapata instruyó al Bremen a remolcar su plataforma dañada a Tampa, Florida, el puerto de refugio más cercano.

El pasado 12 de enero, Zapata, ignorando su promesa contractual de litigar “cualquier disputa que surja” en los tribunales ingleses, inició una demanda en almirantazgo en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos en Tampa, solicitando $3,500,000 daños en contra de Unterweser in personam y el Bremen in rem, alegando remolque negligente y incumplimiento de contrato. Unterweser respondió invocando la cláusula forum del contrato de remolque, y se trasladó a desestimar por falta de competencia o por motivos de forum non conveniens, o en la alternativa para suspender la acción en espera de la presentación de la controversia ante el “Tribunal de Justicia de Londres”. Poco después, en febrero, antes de que el Tribunal de Distrito se pronunciara sobre su moción de suspender o desestimar la acción de Estados Unidos, Unterweser inició una acción contra Zapata solicitando daños y perjuicios por incumplimiento del contrato de remolque en el Tribunal Superior de Justicia de Londres, según lo previsto en el contrato. Zapata compareció en ese tribunal para impugnar la competencia, pero su impugnación fue rechazada, sosteniendo los tribunales ingleses que la disposición de foro contractual confería competencia.

Mientras tanto, Unterweser se enfrentó a un dilema en la acción pendiente en la corte de Estados Unidos en Tampa. El plazo de seis meses para presentar acciones para limitar su responsabilidad ante Zapata y otros posibles demandantes estaba a punto de expirar, pero el Tribunal de Distrito de Estados Unidos en Tampa aún no se había pronunciado sobre la moción de Unterweser de desestimar o suspender la acción de Zapata. El 2 de julio de 1968, ante alternativas difíciles, Unterweser interpuso una acción para limitar su responsabilidad ante el Tribunal de Distrito de Tampa. Ese tribunal ingresó el requerimiento consuetudinario contra procesos ajenos al tribunal de prescripción, y Zapata volvió a interponer su demanda inicial en la acción de prescripción.

Fue sólo en esta coyuntura, el 29 de julio, después de que se había cumplido el sexenio para interponer la acción de limitación, que el Tribunal de Distrito negó la moción de enero de Unterweser de desestimar o suspender la acción inicial de Zapata. Al negar la moción, ese tribunal se basó en la decisión previa de la Corte de Apelaciones en Carbon Black Export, Inc. En ese caso la Corte de Apelaciones había considerado inaplicable una cláusula de selección de foro, reiterando la visión tradicional de muchos tribunales estadounidenses de que “los acuerdos previos a la controversia cuyo objeto es expulsar la competencia de los tribunales son contrarios al orden público y no serán ejecutados”.

* *

Posteriormente, el 21 de enero de 1969, el Tribunal de Distrito negó otra moción de Unterweser para suspender la acción de limitación a la espera de que se determinara la controversia en el Tribunal Superior de Justicia de Londres y concedió la moción de Zapata para impedir que Unterweser litigara más en el tribunal londinense. El Juez de Distrito dictaminó que, habiendo tomado competencia en el procedimiento de limitación, tenía competencia para determinar todos los asuntos relativos a la controversia. Sentenció que se debería exigir a Unterweser que “haga equidad” absteniéndose de litigar también la polémica en la corte londinense, no solo por las razones que había declarado anteriormente para negar la primera moción de Unterweser de suspender la acción de Zapata, sino también porque Unterweser había invocado la corte de Estados Unidos fuero para obtener el beneficio de la Ley de Limitación.

En apelación, afirmó un panel dividido del Tribunal de Apelaciones, y al volver a escuchar en banc se aprobó el dictamen panel, con seis de los 14 jueces en banc inconformes. El término en banc significa que todos los magistrados de un tribunal de apelación de circuito escucharon los argumentos orales y votaron para resolver el resultado del caso. Al igual que el Tribunal de Distrito, la mayoría se apoyaba en la decisión del Negro de Carbón, concluyendo que “al menos” ese caso representaba la proposición de que una cláusula de selección de foro “no se hará cumplir a menos que el estado seleccionado brinde un foro más conveniente que el estado en el que demanda se trae”. A partir de esa premisa el Tribunal de Apelaciones procedió a concluir que, aparte de la cláusula de selección de foro, el Tribunal de Distrito no abusó de su discrecionalidad al negarse a declinar competencia con base en forum non conveniens. Señaló que (1) la flotilla nunca “escapó del mare nostrum del Quinto Circuito, y el siniestro ocurrió muy cerca del juzgado de distrito”; 2) un número considerable de posibles testigos, entre ellos tripulantes de Zapata, residieron en la zona de la Costa del Golfo; 3) preparación para el viaje e inspección y reparación se habían realizado trabajos en la zona del Golfo; (4) el testimonio de la tripulación de Bremen estaba disponible a modo de deposición; (5) Inglaterra no tenía ningún interés o contacto con la controversia que no fuera la cláusula de selección de foro. La mayoría de la Corte de Apelaciones señaló además que Zapata era un ciudadano estadounidense y “[t] la discrecionalidad del tribunal de distrito para remitir el caso a un foro extranjero era consecuentemente limitada” —especialmente porque parecía probable que los tribunales ingleses aplicaran las cláusulas exculpatorias. A juicio del Tribunal de Apelaciones, la ejecución de tales cláusulas sería contraria al orden público en los tribunales estadounidenses bajo Bisso v. Inland Waterways Corp., 349 U.S. 85 (1955), y Dixilyn Drilling Corp. v. Crescent Towing & Salvage Co., 372 U.S. 697 (1963). Por lo tanto, “el tribunal de distrito estaba facultado para considerar que remitir a Zapata a un foro extranjero, sin ningún contacto práctico con la controversia, podría elevar un listón a la recuperación de un ciudadano estadounidense que sus propios tribunales convenientes no tolerarían”.

Sostenemos, con los seis inconformes integrantes de la Corte de Apelaciones, que se le dio muy poco peso y efecto a la cláusula foro para resolver esta controversia. Durante al menos dos décadas hemos sido testigos de una expansión de las actividades comerciales en el extranjero por parte de empresas comerciales con sede en Estados Unidos. La barrera de distancia que alguna vez tendió a confinar una preocupación empresarial a un territorio modesto ya no lo hace. Aquí vemos a una compañía estadounidense con experiencia especial contratando con una compañía extranjera para remolcar una máquina compleja miles de millas a través de mares y océanos. Difícilmente se fomentará la expansión de los negocios y la industria norteamericanos si, a pesar de los contratos solemnes, insistimos en un concepto parroquial de que todas las disputas deben resolverse bajo nuestras leyes y en nuestros tribunales. En ausencia de un foro contractual, las consideraciones en las que se basa la Corte de Apelaciones serían razones persuasivas para celebrar un foro estadounidense conveniente en el sentido tradicional, pero en una era de expansión del comercio y el comercio mundiales, los aspectos absolutos de la doctrina del caso Negro de Carbón tienen poco lugar y sería de hecho una mano pesada en el desarrollo futuro de los tratos comerciales internacionales por parte de los estadounidenses. No podemos tener comercio y comercio en mercados mundiales y aguas internacionales exclusivamente en nuestros términos, regidos por nuestras leyes y resueltos en nuestros tribunales.

Las cláusulas de selección de foros históricamente no han sido favorecidas por los tribunales estadounidenses. Muchos tribunales, federales y estatales, se han negado a hacer cumplir tales cláusulas aduciendo que eran “contrarias al orden público”, o que su efecto era “expulsar la competencia” del tribunal. Si bien esta opinión al parecer todavía tiene una aceptación considerable, otros tribunales tienden a adoptar una actitud más hospitalaria hacia las cláusulas de selección de foros. Esta opinión... es que tales cláusulas son prima facie válidas y deben ser ejecutadas a menos que la parte que resiste demuestre que la ejecución es “irrazonable” dadas las circunstancias.

Creemos que esta es la doctrina correcta a seguir por los tribunales federales de distrito sentados en almirantazgo. Es meramente el otro lado de la proposición reconocida por esta Corte en National Equipment Rental, Ltd. v. Szukhent, 375 U.S. 311 (1964), sosteniendo que en los tribunales federales una parte puede consentir válidamente ser demandada en una jurisdicción en la que no se le pueda encontrar para notificación de proceso mediante designación contractual de un “agente” para la recepción de proceso en esa jurisdicción. Al sostenerlo, la Corte declaró: “[I] t se resuelve... que las partes en un contrato puedan acordar de antemano someterse a la competencia de un tribunal determinado, permitir que la parte contraria atienda la notificación, o incluso renunciar por completo a la notificación”.

Este enfoque es sustancialmente el que se siguió en otros países de derecho consuetudinario, incluida Inglaterra. Es la visión adelantada por notados estudiosos y la adoptada por la Reafirmación del Conflicto de Leyes. Concuerda con conceptos antiguos de libertad de contrato y refleja una apreciación de los horizontes en expansión de los contratistas estadounidenses que buscan negocios en todas partes del mundo. No es sorprendente que los empresarios extranjeros prefieran, como nosotros, que se resuelvan las controversias en sus propios tribunales, pero si esa opción no está disponible, entonces en un foro neutral con experiencia en la materia. Es evidente que los tribunales de Inglaterra cumplen con los estándares de neutralidad y larga experiencia en litigios de almirantazgo. La elección de ese foro se hizo en una negociación de plena competencia por empresarios experimentados y sofisticados, y a falta de alguna razón convincente y compensatoria, debería ser honrado por las partes y aplicado por los tribunales.

* *

Se desocupa la sentencia de la Corte de Apelaciones y se remite el caso para un proceso ulterior congruente con este dictamen.

Desalojada y en prisión preventiva.

SEÑOR JUSTICIA DOUGLAS, inconforme.

* *

El Tribunal de Prescripción es un tribunal de equidad y tradicionalmente un tribunal de equidad puede ordenar litigio en otro tribunal donde consideraciones equitativas indiquen que el otro litigio podría perjudicar el proceso en el Tribunal de Prescripción. La petición de prescripción de los peticionarios [407 U.S. 1, 23] los somete a las plenas facultades equitativas del Tribunal de Prescripción.

El demandado es ciudadano de este país. Además, si fuera remitida a la corte inglesa, sus derechos sustantivos se verían perjudicados. Las disposiciones exculpatorias en el control de remolque prevén (1) que los peticionarios, los capitanes y las tripulaciones “no son responsables de incumplimientos y/o errores en la navegación del remolque” y (2) que “[d] los daños sufridos por el objeto remolcado son en todo caso por cuenta de sus Propietarios”. Según nuestra decisión en Dixilyn Drilling Corp v. Crescent Towing & Salvage Co., 372 U.S. 697, 698, “un contrato que exime a la torre de responsabilidad por su propia negligencia” no es ejecutable, aunque hay pruebas en el presente registro de que es ejecutoria en Inglaterra. Esa política se anunció por primera vez en Bisso v. Inland Waterways Corp., 349 U.S. 85; y se siguió en Boston Metals Co. v. The Winding Gulf, 349 U.S. 122.

* *

Además, el siniestro ocurrió cerca del Juzgado de Distrito, en esa zona residen varios posibles testigos, entre ellos tripulantes del demandado, y ahí se realizaron los trabajos de inspección y reparación. El testimonio de los tripulantes de la torre, residentes en Alemania, ya está disponible por medio de declaraciones tomadas en el proceso. [407 U.S. 1, 24]

Con todo, el juez del Tribunal de Distrito ejerció sabiamente su discreción al ordenar a los peticionarios que siguieran adelante con el litigio en Inglaterra.

Yo afirmaría la sentencia a continuación.

Preguntas sobre el Caso

1. Sin una cláusula de selección de foro, ¿el tribunal de Inglaterra tendría jurisdicción personal sobre alguna de las partes?
2. Bajo forum non conveniens, habrá dos tribunales, ambos con materia y jurisdicción personal, y el tribunal aplazará la competencia al foro más “conveniente”. Si no hubiera aquí una cláusula de selección de foro, ¿podría el tribunal estadounidense aplazar la competencia a la corte de Londres?
3. ¿Zapata recuperará algo si el caso se escucha en Londres?
4. ¿Es “justo” dejar que Unterweser se excuse de la responsabilidad? Si no, ¿bajo qué perspectiva ética “tiene sentido” o “parece razonable” que la corte permita que Zapata vaya a Londres y recupere muy poco o nada?

Debido proceso en la ejecución de sentencias

Koster contra Automark

640 F.2d 77 (N.D. III. 1980)

MARVIN E. ASPEN, Juez de Distrito:

El 23 de noviembre de 1970, el demandante Koster y el demandado Automark Industries Incorporated (“Automark”) consumaron un curso de negociación de cinco meses al celebrar un acuerdo por el cual Automark prometió comprar 600 mil calibres de tapa de válvula durante 1971. Derivado del supuesto incumplimiento de este acuerdo por parte de Automark, el demandante interpuso una acción por daños y perjuicios ante el Tribunal de Distrito de Ámsterdam, 3ª Sala Baja A. El 16 de octubre de 1974, el demandante obtuvo una sentencia en rebeldía por la cantidad de florines holandeses 214,747,50—$66,000 en moneda americana al tipo de cambio prevaleciente el 31 de diciembre de 1971, más costos e intereses. El demandante interpuso esta acción de diversidad el 27 de enero de 1978, para hacer cumplir esa sentencia extranjera.

El asunto ahora se encuentra ante el Tribunal a petición de sentencia sumaria de la parte actora de conformidad con las Reglas Federales de Procedimiento Civil (Fed.R.Civ.P) 56 (a). El demandado impugna esta moción por tres motivos: 1) que el servicio era inadecuado, 2) que el demandado carecía de los contactos mínimos necesarios para someterla a la jurisdicción in personam en Amsterdam, y 3) que el demandado tiene defensas meritorias a la acción que no pudo presentar en el extranjero procediendo. Por las razones que siguen, sin embargo, la Corte considera inservibles las alegaciones del demandado.

[Nota: La discusión sobre el servicio inadecuado se ha omitido de lo que sigue.]

Como señaló el tribunal en Walters... servicio de proceso no puede conferir competencia personal a un tribunal a falta de contactos mínimos. El requisito de contactos mínimos está diseñado para garantizar que sea razonable obligar a una parte a comparecer en un foro determinado para defenderse de una acción. Shaffer v. Heitner, 433 U.S. 186 (1977); International Shoe Co. v. Washington, 326 U.S. 317 (1945). Aquí, es indiscutible que Automark inició las negociaciones mediante un escrito dirigido al demandante con fecha 25 de junio de 1970. El periodo de cinco meses de negociaciones, tiempo durante el cual el demandado envió varias cartas y telegramas a demandante en Ámsterdam, llevó al acuerdo del 23 de noviembre de 1970. Además, aunque no hay pruebas en cuanto al lugar de cumplimiento contemplado, el demandante certifica —sin contradicción— que el pago iba a realizarse en Ámsterdam.

Sobre hechos no distintos de estos, los tribunales de Illinois han determinado que la existencia de contactos mínimos es suficiente para justificar la jurisdicción personal de brazo largo bajo el estatuto de Illinois. Ill.Rev.Stat. Ch. 110, § 17, inciso a), inciso 1). En Colony Press, Inc. v. Fleeman, 17 ill.app.3d 14, 308 N.e.2d 78 (1st Dist. 1974), el tribunal determinó que existían contactos mínimos donde el demandado había iniciado las negociaciones presentando una orden de compra a una compañía de Illinois y el contrato debía realizarse en Illinois. Y en Cook Associates, Inc. v. Colonial Broach & Machine Co., 14 ill.app.3d 965, 304 N.e.2d 27 (1st Dist. 1973), el tribunal determinó que una sola llamada telefónica a Illinois iniciando una transacción comercial que iba a ser realizada en Illinois por una agencia de Illinois era suficiente para establecer personal jurisdicción en Illinois. De esta manera, el Tribunal considera que el tribunal de Ámsterdam tenía competencia personal sobre Automark.

Por último, el demandado sugiere que cuenta con defensas meritorias que no pudo presentar por su ausencia en el proceso judicial de Amsterdam; específicamente, que no hubo acuerdo vinculante y, alternativamente, que su incumplimiento se justificó por el incumplimiento de la parte actora en el cumplimiento de su parte del trato. Se establece sin lugar a dudas, sin embargo, que una sentencia en rebeldía es una determinación concluyente y definitiva a la que se le otorga el mismo efecto cosa juzgada que una sentencia después de un juicio sobre el fondo. Dicha sentencia podrá ser atacada colateralmente sólo por motivos jurisdiccionales, o bien al demostrar que la sentencia fue obtenida por fraude o colusión. Así, se excluye al demandado de impugnar los méritos subyacentes de la sentencia obtenida en Amsterdam.

[En una nota al pie de página, el tribunal dice:] “Nuevamente, incluso suponiendo que el acusado pudiera atacar la sentencia en cuanto al fondo, no ha planteado ninguna cuestión genuina de hecho material. ... Una declaración jurada del secretario del demandado establece únicamente que “a lo mejor de [su] conocimiento” no había contrato con nadie en Ámsterdam. Sin embargo, no hay declaración jurada de la parte que negoció y presuntamente contrató con el demandante; ni hay explicación alguna por qué no se presentó dicha declaración jurada. Ante la copia de un escrito de acuerdo aportado por la parte actora, esta alegación resulta insuficiente para crear una cuestión fáctica. Además, el demandado no ofrece material extrínseco en apoyo de su alegación de incumplimiento por parte del demandante. Así, incluso si la Corte considerara las supuestas defensas del demandado a la acción contractual, otorgaría sentencia sumaria para el demandante en cuanto al fondo.”

En consecuencia, el Tribunal determina que la parte actora tiene derecho a la ejecución de la sentencia extranjera. De esta manera, se concede la moción de sentencia sumaria de la parte actora. Así está ordenado.

Preguntas sobre el Caso

1. ¿Por qué crees que Automark no fue a Ámsterdam a impugnar esta afirmación de Koster?
2. ¿Por qué el tribunal de Illinois realiza un análisis del debido proceso de jurisdicción personal?
3. ¿Y si el escrito de acuerdo tuviera una cláusula de arbitraje? ¿El tribunal de Ámsterdam tendría jurisdicción personal sobre Automark?

Foro non conveniens

González contra Chrysler Corporation

301 F.3d 377 (5º Cir. 2002)

[Nota: Si bien el dictamen del tribunal fue apelado ante la Suprema Corte, no se emitió ningún auto de certiorari, por lo que la siguiente resolución constituye un buen precedente en los casos forum non conveniens.]

Dictamen de E. GRADY JOLLY, Magistrado de Circuito.

En este caso forum non conveniens, primero consideramos si el tope impuesto por la ley mexicana a la recuperación de daños por agravio convierte a México en un foro inadecuado para resolver una demanda por agravio por parte de un ciudadano mexicano contra un fabricante estadounidense y un diseñador estadounidense de una bolsa de aire. Al sostener que México, a pesar de su tope a los daños, representa un foro alternativo adecuado, a continuación consideramos si el tribunal de distrito cometió un error reversible cuando concluyó que los factores de interés privado y público apuntaban tan fuertemente a México que México, en lugar de Texas, era el foro apropiado en que para probar este caso. Al no encontrar error reversible, afirmamos la sentencia del tribunal de distrito desestimando este caso por motivo de forum non conveniens.

En 1995, mientras estaba en Houston, el demandante, Jorge Luis Machuca González (“González”) vio varios anuncios de revistas y televisión para el Chrysler LHS. Los anuncios despertaron su interés. Entonces, González decidió visitar un par de concesionarios de automóviles de Houston. Convencido por estas visitas de que el Chrysler LHS era un auto de alta calidad y seguro, González compró un Chrysler LHS al regresar a México.

El 21 de mayo de 1996, la esposa de la actora estuvo involucrada en un choque con otro vehículo en movimiento mientras conducía el Chrysler LHS en Atizapan de Zaragoza, México. El accidente activó la bolsa de aire del lado del conductor. La fuerza del despliegue de la bolsa de aire mató instantáneamente al hijo de tres años de González, Pablo.

En busca de reparación, González interpuso demanda en la corte de distrito de Texas contra (1) Chrysler, como fabricante del automóvil; (2) TRW, Inc. y TRW Vehicle Safety Systems, Inc., como diseñadores del sensor frontal para la bolsa de aire; y (3) Morton International, Inc., como diseñador del módulo de bolsa de aire. González hizo valer reclamaciones basadas en responsabilidad por productos, negligencia, negligencia grave e incumplimiento de garantía. Como se señaló, González optó por presentar su demanda en Texas. Texas, sin embargo, tiene una conexión tenue con la disputa subyacente. Ni el automóvil ni el módulo de bolsa de aire fueron diseñados o fabricados en Texas. El accidente ocurrió en México, involucró a ciudadanos mexicanos, y solo ciudadanos mexicanos presenciaron el accidente. Además, González compró el Chrysler LHS en México (aunque compró el auto en Houston, Texas). Debido a estos factores, el tribunal de distrito concedió las mismas mociones de destitución de los demandados con motivo de forum non conveniens. González ahora apela.

II. A

La pregunta principal que abordamos hoy involucra la indagación umbral en el análisis forum non conveniens: Si la limitación impuesta por la ley mexicana a la adjudicación de daños convierte a México en un foro alternativo inadecuado para resolver una demanda por agravio interpuesta por un ciudadano mexicano contra Estados Unidos fabricante.

Debemos señalar de entrada que podemos revertir la concesión o negación de una moción de desestimación sobre la base de forum non conveniens únicamente “donde haya habido un claro abuso de discreción”. Baumgart v. Fairchild Aircraft Corp., 981 F.2d 824, 835 (5to Cir. 1993).

La indagación forum non conveniens consta de cuatro consideraciones. En primer lugar, el tribunal de distrito deberá evaluar si se dispone de un foro alternativo. Ver Alpine View Co. Ltd. v. Atlas Copco AB, 205 F.3d 208, 221 (5to Cir. 2000). Se dispone de un foro alternativo si “todo el caso y todas las partes pueden entrar dentro de la jurisdicción de ese foro”. In re Accidente Aéreo Desastre Cerca de Nueva Orleans, La. el 9 de julio de 1982, 821 F.2d 1147, 1165 (5th Cir. 1987) (en banc), desocupado en otros terrenos sub nom., Pan Am. World Airways, Inc. v. López, 490 U.S. 1032, 104 L. Ed. 2d 400, 109 S. Ct. 1928 (1989). Segundo, el tribunal de distrito deberá decidir si el foro alternativo es adecuado. Ver Alpine View, 205 F.3d en 221. Un foro alternativo es adecuado si “las partes no serán privadas de todos los recursos o tratadas injustamente, aunque no puedan gozar de los mismos beneficios que podrían recibir en una corte estadounidense”. In re Air Crash, 821 F.2d en 1165 (cita interna omitida).

Si el tribunal de distrito decide que un foro alternativo está disponible y adecuado, a continuación deberá ponderar diversos factores de interés privado. Ver Baumgart, 981 F.2d en 835-36. Si la consideración de estos factores de interés privado aconseja contra el despido, el tribunal de distrito pasa a la cuarta consideración en el análisis. En esta etapa, el tribunal de distrito debe sopesar numerosos factores de interés público. Si estos factores pesan a favor de la parte que se mueve, el tribunal de distrito podrá desestimar el caso. Id. al 837.

B. 1

El corazón de este llamamiento es si el foro alternativo, México, es adecuado. (El tribunal aquí explica que México es un foro susceptible porque los demandados han accedido a someterse a la jurisdicción de los tribunales mexicanos). La raíz jurisprudencial del requisito de adecuación es la decisión de la Suprema Corte en Piper Aircraft Co. v. Reyno, 454 U.S. 235, 70 L. Ed. 2d 419, 102 S. Ct. 252 (1981). La disputa en Piper Aircraft surgió luego de que varios ciudadanos escoceses murieran en un accidente aéreo en Escocia. Un representante de los difuntos presentó una demanda por muerte injusta contra dos fabricantes de aviones estadounidenses. El Tribunal señaló que la demandante interpuso demanda en Estados Unidos porque “las leyes [estadounidenses] en materia de responsabilidad, capacidad de demandar y daños son más favorables para su posición que las de Escocia”. Id. El Tribunal señaló además que “la ley escocesa no reconoce la responsabilidad objetiva en agravio”. Id. Este hecho, sin embargo, no disuadió a la Corte de revertir el Tercer Circuito. Al hacerlo, la Corte sostuvo que “aunque es posible que los familiares del difunto no puedan basarse en una teoría de responsabilidad objetiva, y aunque su posible indemnización por daños puede ser menor, no existe peligro de que se les prive de algún recurso o se les trate injustamente [en Escocia]”. Así, la Corte sostuvo que Escocia proporcionaba un foro alternativo adecuado para resolver la controversia, a pesar de que su foro proporcionaba un recurso significativamente menor. En una nota al pie de página, sin embargo, el juez Marshall observó que en raras ocasiones esto puede no ser cierto:

Al inicio de cualquier investigación forum non conveniens, el tribunal deberá determinar si existe un foro alternativo. Ordinariamente, este requisito se cumplirá cuando el demandado sea “susceptible de trámite” en el otro fuero. En raras circunstancias, sin embargo, cuando el recurso ofrecido por el otro foro sea claramente insatisfactorio, el otro foro puede no ser una alternativa adecuada, y el requisito inicial puede no satisfacerse. Así, por ejemplo, el despido no sería procedente cuando el foro alternativo no permita litigar sobre la materia objeto de la controversia.

. ...

Citando el lenguaje de esta nota al pie de página, González sostiene que un foro mexicano proporcionaría un remedio claramente insatisfactorio porque 1) la ley mexicana de agravios no prevé una teoría de responsabilidad objetiva de recuperación por la fabricación o diseño de un producto irrazonablemente peligroso y 2) la ley mexicana limita la adjudicación máxima por la pérdida de la vida de un niño en aproximadamente 2.500 dólares (730 días de salario a la tasa de salario mínimo mexicano). De esta manera, según González, México brinda un foro alternativo inadecuado para esta disputa.

B.2

a) La primera alegación de González podrá ser rápidamente desestimada con base en el principio explícito enunciado en Piper Aircraft. Como se señaló, ahí la Corte Suprema sostuvo que el hecho de que Escocia no reconociera la responsabilidad objetiva no hacía de Escocia un foro alternativo inadecuado. Id. en 255. No hay base para distinguir la ausencia de una causa de acción estricta de responsabilidad por productos bajo la ley mexicana de la de Escocia. Piper Aircraft por lo tanto controla. En consecuencia, sostenemos que el hecho de que la ley mexicana no permita la responsabilidad objetiva sobre los hechos de este caso no convierte a México en un foro inadecuado.

b) El segundo argumento de González —que el tope de daños hace que el recurso esté disponible en un foro mexicano “claramente insatisfactorio ”— es un poco más problemático. Subyacente a esta afirmación hay dos argumentos distintos: En primer lugar, González argumenta que si presenta demanda en México, el tope de daños le dará derecho a una recuperación de minimis solamente, una adjudicación claramente insatisfactoria por la pérdida de un hijo. Segundo, González sostiene que debido al tope de daños, el costo de litigar este caso en México superará la recuperación potencial. En consecuencia, la demanda nunca se presentará en México. Dicho de otra manera, la demanda no es económicamente viable en México. De ello se deduce, por tanto, que México no ofrece ningún foro (mucho menos un foro adecuado) a través del cual González pueda (o quiera) buscar reparación. Abordamos cada argumento a su vez.

b) i)

Al abordar el primer argumento de González, partimos de principios básicos de cortesía. México, como nación soberana, ha hecho una elección deliberada al proporcionar un recurso específico para esta causa de acción extracontractual. Al hacer esta elección política, el gobierno mexicano ha resuelto una compensación entre los objetivos y costos en competencia de la ley de responsabilidad civil, involucrando intereses de víctimas, consumidores, fabricantes y otros diversos valores económicos y culturales. Al resolver esta compensación, el pueblo mexicano, a través de sus legisladores poco electos, ha decidido limitar los daños por agravio con respecto a la muerte de un niño. Sería inapropiado —incluso condescendiente— que denunciemos esta elección legítima de política sosteniendo que México proporciona un foro inadecuado para las víctimas mexicanas de agravios. En otro caso forum non conveniens, el Tribunal de Distrito para el Distrito Sur de Nueva York hizo este mismo punto observando (quizás en una elección hiperbólica de palabras) que “retener el litigio en este foro, como lo solicitan los demandantes, sería otro ejemplo más de imperialismo, otra situación en la que un soberano establecido infligió sus reglas, sus normas y valores a una nación en desarrollo.” In re Union Carbide Corp. Desastre de la planta de gas en Bhopal, India en diciembre de 1984, 634 F. Supp. 842, 867 (S.D.N.Y. 1986), af'd como modificado, 809 F.2d 195 (2d Cir. 1987). En definitiva, no vemos ninguna orden para nosotros, un tribunal de Estados Unidos, para sustituir la preferencia política del gobierno mexicano con nuestra propia visión de lo que es una buena política para los ciudadanos de México.

Con base en las consideraciones antes señaladas, sostenemos que el tribunal de distrito no erró al constatar que el tope a los daños no hacía claramente insatisfactorio el recurso disponible en el foro mexicano.

b) ii) Pasamos ahora nuestra atención al argumento de “viabilidad económica” de González, es decir, porque no hay incentivo económico para presentar demanda en el foro alternativo, efectivamente no existe un foro alternativo.

Las realidades prácticas y económicas que se encuentran en la base de esta disputa son claras. En la argumentación oral, las partes acordaron que este caso nunca se presentaría en México. En definitiva, una destitución por motivo de forum non conveniens determinará el resultado de este litigio a favor de Chrysler. No obstante, no estamos dispuestos a sostener como principio jurídico que México ofrece un foro inadecuado simplemente porque no tiene sentido económico que González presente esta demanda en México. Nuestra reticencia surge de dos consideraciones prácticas.

En primer lugar, la disposición de la parte actora para mantener la demanda en el foro alternativo (extranjero) dependerá generalmente, entre otras cosas, de (1) si las lesiones particulares del demandante son resarcibles (y en qué medida) en ese foro; (2) no si el foro reconoce alguna causa de acción entre las aplicable al caso del demandante, pero si reconoce su acción más comprobable e resarcible; 3) de igual manera, si el foro alternativo reconoce defensas que pudieran impedir o disminuir la recuperación; y 4) los costos del litigio (es decir, el número de peritos, la cantidad de descubrimientos, las distancias geográficas, honorarios de abogados, etc.) asociados con llevar ese caso en particular a juicio. Estos factores variarán de demandante a demandante, de un caso a otro. Así, el foro de un país extranjero podría considerarse inadecuado en un caso pero no en otro, aunque la única diferencia entre ambos casos pudiera ser el costo del litigio o la recuperación por el tipo particular de lesiones de la parte actora. En suma, encontramos problemático y carente de principio rector el hecho de que la determinación de adecuación pueda depender de diferencias constantemente variables y arbitrarias que subyacen a la “viabilidad económica” de una demanda.

Segundo, si permitimos la viabilidad económica de una demanda para decidir la idoneidad de un foro alternativo, nos vemos obligados además a realizar un ejercicio sin timón de dibujo lineal con respecto a un tope a los daños: ¿En qué momento un tope a los daños transforma un foro de adecuado a inadecuado? ¿Es, como aquí, 2.500 dólares? ¿Es 50.000 dólares? ¿O son 100.000 dólares? Cualquier tope de recuperación puede, en un caso dado, hacer que la demanda sea económicamente inviable. Por lo tanto, sostenemos que la investigación de adecuación bajo Piper Aircraft no incluye una evaluación de si tiene sentido económico que González presente esta demanda en México.

C.

Habiendo concluido que México brinda un foro adecuado, ahora consideramos si los factores de interés privado y público pesan a favor de mantener esta demanda en Texas. Como se señaló, el tribunal de distrito concluyó que los factores de interés público y privado pesaron a favor de México y desestimó el caso con base en forum non conveniens. Nuestra revisión de esta conclusión se limita al abuso de discreción. Ver Vista Alpina, 205 F.3d en 220.

El tribunal de distrito determinó que casi todos los factores de interés público y privado apuntaban a Texas y hacia México como el foro apropiado. Para nosotros es claro que este hallazgo no representa un abuso de discreción. Después de todo, la víctima de agravio era un ciudadano mexicano, el chofer del Chrysler LHS (esposa de González) es ciudadana mexicana, y el demandante es ciudadano mexicano. El accidente ocurrió en México. González compró el auto en México. Ni el auto ni la bolsa de aire fueron diseñados o fabricados en Texas. En definitiva, no existen factores de interés público o privado que sugieran que Texas es el foro apropiado para el juicio de este caso.

III.

Por las razones anteriores, el sobreseimiento de este caso por el Juzgado de Distrito por motivo de forum non conveniens es

AFIRMARON.

Preguntas sobre el Caso

1. ¿Cómo puede ser “adecuado” un foro alternativo si ningún abogado racional tomara el caso de González para presentar ante un tribunal estatal mexicano?
2. ¿Hasta qué punto le parece “imperialismo” que un tribunal estadounidense dicte una sentencia de que un tribunal mexicano no es “adecuado”?

Acta de Estado

W. S. Kirkpatrick Co., Inc. v. Environmental Tectonics Co.

493 U.S. 400 (1990)

El Juez Scalia entregó el dictamen de la Corte.

En 1981, Harry Carpenter, quien era entonces Presidente de la Junta y Director General del peticionario W. S. Kirkpatrick & Co., Inc. (Kirkpatrick) se enteró de que la República de Nigeria estaba interesada en contratar para la construcción y equipamiento de un centro aeromédico en la Base de la Fuerza Aérea Kaduna en Nigeria. Hizo arreglos con Benson “Tunde” Akindele, un ciudadano nigeriano, por lo que Akindele se esforzaría por asegurar el contrato para Kirkpatrick. Se acordó que en caso de que el contrato fuera adjudicado a Kirkpatrick, Kirkpatrick pagaría a dos entidades panameñas controladas por Akindele una cantidad igual al 20% del precio del contrato, que a su vez se daría como soborno a funcionarios del gobierno nigeriano. De acuerdo con este plan, el contrato se adjudicó al peticionario W. S. Kirkpatrick & Co., International (Kirkpatrick International), una subsidiaria de propiedad total de Kirkpatrick; Kirkpatrick pagó la “comisión” prometida a las entidades panameñas designadas; y esos fondos se desembolsaron como sobornos. Todas las partes coinciden en que la ley nigeriana prohíbe tanto el pago como la recepción de sobornos en relación con la adjudicación de un contrato gubernamental.

Demandado Environmental Tectonics Corporation, Internacional, postor fallido para el contrato Kaduna, se enteró de la “comisión” del 20% y puso el asunto a la atención de la Fuerza Aérea Nigeriana y la Embajada de Estados Unidos en Lagos. Tras una investigación realizada por la Oficina Federal de Investigaciones, el Fiscal de los Estados Unidos para el Distrito de Nueva Jersey presentó cargos contra Kirkpatrick y Carpenter por violaciones a la Ley de Prácticas Corruptas Extranjeras de 1977 y ambos se declararon culpables.

Luego, el demandado interpuso esta acción civil en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos del Distrito de Nueva Jersey contra Carpenter, Akindele, peticionarios y otros, solicitando daños en virtud de la Ley de Organizaciones Influenciadas y Corruptas de Racketeer, la Ley Robinson-Patman y la Ley contra el crimen organizado de Nueva Jersey. El demandado procedió a desestimar la denuncia en virtud del artículo 12, inciso b), inciso 6), del Reglamento Federal de Procedimiento Civil, en razón de que la acción estaba prohibida por el acto de doctrina estatal.

El Tribunal de Distrito concluyó que la doctrina del acto de Estado se aplica “si la indagación presentada para su determinación judicial incluye la motivación de un acto soberano que resultaría en vergüenza para el soberano o constituiría injerencia en la conducción de la política exterior de Estados Unidos”. Aplicando ese principio a los hechos en cuestión, el tribunal sostuvo que había que desestimar la demanda demandada porque para prevalecer los demandados tendrían que demostrar que “los demandados o ciertos que no fueran los destinados a influir injustamente en la decisión de adjudicar el contrato nigeriano mediante el pago de un soborno, que el gobierno de Nigeria, sus funcionarios u otros representantes conocían de la contraprestación ofrecida previendo el contrato nigeriano a Kirkpatrick, que el soborno fue efectivamente recibido o anticipado y que si no fuera por el pago o anticipo del pago del sobornado, ETC habría sido galardonado con el nigeriano contrato.”

El Tribunal de Apelaciones para el Tercer Circuito dio marcha atrás.

...

Esta descripción de los fundamentos jurisprudenciales de la doctrina del acto de Estado por parte de esta Corte ha experimentado cierta evolución a lo largo de los años. Una vez vimos la doctrina como una expresión del derecho internacional, apoyándose en “las más altas consideraciones de cortesía y conveniencia internacionales”, Oetjen v. Central Leather Co., 246 U.S. 297, 303-304 (1918). Lo hemos descrito más recientemente, sin embargo, como consecuencia de la separación interna de poderes, reflejando “el fuerte sentido del Poder Judicial de que su compromiso en la tarea de transmitir la validez de los actos extranjeros de Estado puede entorpecer” la conducción de las relaciones exteriores, Banco Nacional de Cuba v. Sabbatino, 376 U.S. 398, 423 (1964). Algunos jueces han sugerido posibles excepciones a la aplicación de la doctrina, donde una o ambas de las políticas anteriores aparentemente no serían servidas: una excepción, por ejemplo, para actos de Estado que consisten en transacciones mercantiles, ya que ni la cortesía internacional moderna ni la posición actual de nuestro Poder Ejecutivo otorgó inmunidad soberana a tales actos... o una excepción para los casos en que el Poder Ejecutivo haya representado que no tiene objeción alguna a negar validez al acto soberano extranjero, ya que entonces el tribunal no debería estar entorpeciendo metas de política exterior.

Nos parece innecesario, sin embargo, perseguir esas indagaciones, ya que no existe el predicado fáctico para la aplicación de la doctrina del acto de Estado. Nada en el presente juicio requiere que el tribunal declare inválido, y por lo tanto ineficaz como “regla de decisión para los tribunales de este país”, el acto oficial de un soberano extranjero.

En cada caso en el que hayamos considerado aplicable la doctrina del acto de Estado, la reparación buscada o la defensa interpuesta habrían requerido que un tribunal de Estados Unidos declarara nulos los actos oficiales de un soberano extranjero realizados dentro de su propio territorio. ... En Sabbatino, sostener el reclamo del demandado sobre los fondos habría requerido una tenencia de que la expropiación de bienes ubicados en La Habana por parte de Cuba era nula y sin valor. En el presente caso, por el contrario, ni la reclamación ni ninguna defensa afirmada requieren una determinación de que el contrato de Nigeria con Kirkpatrick International fue, o, no fue efectivo.

Los peticionarios señalan, sin embargo, que los hechos necesarios para establecer la pretensión del demandado también establecerán que el contrato era ilícito. Específicamente, señalan que para prevalecer el demandado debe probar que el peticionario Kirkpatrick realizó, y funcionarios nigerianos recibieron, pagos que violan la ley nigeriana, lo que, aseveran, apoyaría una constatación de que el contrato es inválido bajo la ley nigeriana. Asumiendo que para ser verdad, todavía no es suficiente. El acto de doctrina del Estado no es una doctrina vaga de abstención sino un “principio de decisión vinculante para los tribunales federales y estatales por igual”. Como dijimos en Ricaud, “el acto dentro de sus propios límites de un Estado soberano... se convierte en una regla de decisión para los tribunales de este país”. Las cuestiones de acto de Estado sólo surgen cuando un tribunal debe decidir —es decir, cuando el resultado del caso se vuelca— el efecto de la acción oficial de un soberano extranjero. Cuando esa cuestión no está en el caso, tampoco lo es el acto de doctrina estatal. Esta es la situación aquí. Independientemente de lo que puedan sugerir las constataciones fácticas del tribunal en cuanto a la legalidad del contrato nigeriano, su legalidad simplemente no es una cuestión que deba resolverse en la presente demanda y, por lo tanto, no hay ocasión de aplicar la regla de decisión que requiere la doctrina del acto de Estado.

* *

El corto del asunto es éste: Los tribunales en Estados Unidos tienen el Poder, y normalmente la obligación, de resolver los casos y controversias que se les presenten adecuadamente. La doctrina del acto de Estado no establece una excepción para los casos y controversias que puedan avergonzar a gobiernos extranjeros, sino que se limita a exigir que; en el proceso de resolución, se considerarán válidos los actos de soberanos extranjeros tomados dentro de sus propias jurisdicciones: Esa doctrina no tiene aplicación a la presente caso porque se cuestiona la validez de ningún acto soberano extranjero.

Se afirma la sentencia del Tribunal para el Tercer Circuito.

Preguntas sobre el Caso

1. ¿Por qué no se trata este caso de inmunidad soberana?
2. ¿En qué base toma jurisdicción el tribunal de Estados Unidos sobre un evento o serie de eventos que tiene lugar en Nigeria?
3. Si el tribunal pasa al fondo del caso y determina que en Nigeria se produjo un soborno ilícito, ¿es probable que las relaciones diplomáticas entre Estados Unidos y Nigeria se vean afectadas negativamente?