14.4: Casos

Capacidad Testamentaria

Finca de Seymour M. Rosen

Corte Suprema Judicial de Maine

447 A.2d 1220 (1982)

GODFREY, JUSTICIA

Phoebe Rosen y Jeffrey Rosen, viuda e hijo del difunto, Seymour M. Rosen, apelan de una orden del Tribunal de Sucesiones del Condado de Knox que admite la voluntad del difunto de legalización. Los recurrentes sostienen que el difunto carecía de la capacidad testamentaria necesaria para ejecutar un testamento válido y que la constatación del Tribunal de Sucesiones de que sí tenía la capacidad necesaria es claramente errónea. En apelación directa del Tribunal Testamentario de conformidad con el artículo 1-308 del Código de Sucesiones (18-A M.R.S.A. § 1-308), este Tribunal revisa por claro error las constataciones de hecho por el Tribunal Sucesiones. (Patrimonio de Mitchell, Me., 443 A.2d 961 (1982)). Afirmamos la sentencia.

El difunto, un contador público certificado, tenía una práctica contable en la ciudad de Nueva York, donde había estado casado con Phoebe durante unos treinta años. Su hijo, Jeffrey, trabaja en la ciudad de Nueva York. En 1973, el difunto fue diagnosticado con leucemia linfática crónica, una enfermedad que, a medida que avanza, perjudica gravemente la capacidad del cuerpo para combatir la infección. A partir de 1973, entendió que podría morir dentro de seis meses. En junio de 1978, dejó su casa y practica y se mudó a Maine con su secretario de dos meses, Robin Gordon, el apelado. Estableció una práctica contable en Camden.

La leucemia progresó. El difunto estaba medicado y fue hospitalizado periódicamente por infecciones, en ocasiones con choque séptico, condición descrita por el médico tratante como similar a una intoxicación sanguínea. Las infecciones fueron tratadas con antibióticos con diversos grados de éxito. A pesar de sus problemas médicos, el difunto continuó su práctica contable, trabajando generalmente tres días a la semana, hasta aproximadamente dos meses antes de su muerte el 4 de diciembre de 1980. Robin Gordon vivió con él y lo atendió hasta su muerte.

Mientras vivía en Nueva York, el difunto había ejecutado un testamento dejándolo todo a su esposa o, si ella no debía sobrevivir a él, a su hijo. En noviembre de 1979, el difunto empleó los servicios de Steven Peterson, un abogado cuya oficina estaba en el mismo edificio que el difunto, para ejecutar un codicil al testamento neoyorquino dejando toda su propiedad de Maine a Robin. Aproximadamente en este momento, el difunto negoció un acuerdo patrimonial con su esposa, que ahora vive en Florida. Ejecutó el testamento controvertido en este procedimiento el 25 de julio de 1980, poco después de una estancia en el hospital con una serie de infecciones, y poco antes de una hospitalización que marcó el inicio del descenso final del difunto. Este testamento, que revocó todos los testamentos y codicilos anteriores, dejó todos sus bienes, dondequiera que se ubicaran, a Robin, o a Jeffrey si Robin no le sobrevivió.

El tribunal admitió la voluntad de 1980 de legalizar sobre las objeciones de Phoebe e hijo, haciendo extensos hallazgos para apoyar su conclusión de que “el difunto claramente tenía capacidad testamentaria cuando ejecutó su testamento”.

El Tribunal Testamentario aplicó la norma declarada hasta ahora por este Tribunal para determinar si un difunto tenía la competencia mental necesaria para ejecutar un testamento válido:

Una 'mente desechante' implica el ejercicio de tanta mente y memoria que le permitiría a una persona realizar transacciones de negocios comunes y simples con esa inteligencia que pertenece a la clase más débil de mentes sanas; y existe una memoria desechadora cuando uno puede recordar la naturaleza general, condición y extensión de su bienes, y sus relaciones con aquellos a quienes da, y también a aquellos de quienes excluye, su generosidad. Debe tener la memoria activa suficiente para traer a su mente la naturaleza y los detalles del negocio a realizar, y poder mental suficiente para apreciarlos, y actuar con sentido y juicio respecto a ellos. Debe tener la capacidad suficiente para comprender la condición de sus bienes, sus relaciones con las personas que fueron o debieron haber sido objeto de su generosidad, y el alcance y porte de las disposiciones de su voluntad. Debe tener suficiente memoria activa para recoger en su mente, sin incitar, los detalles o elementos del negocio a realizar, y para tenerlos en su mente un tiempo suficiente para percibir al menos sus obvias relaciones entre sí, y poder formar algún juicio racional en relación a ellos.

In re Leonard, Me., 321 A.2d 486, 488-89 (1974), citando Hall v. Perry, 87 Me. 569, 572, 33 A. 160, 161 (1895).

Los recurrentes retratan al difunto como “un hombre devastado por el cáncer y embotado por la medicación”, y es cierto que algunas pruebas en el registro tienden a apoyar esta caracterización. No obstante, la ley tal como se establece en In re Leonard requiere sólo un modesto nivel de competencia (“la clase más débil de mentes sanas”), y hay pruebas considerables de registro de que el difunto tenía al menos ese nivel de habilidad mental y probablemente más:

1. Todas las tres mujeres que presenciaron el testamento testificaron que el difunto era de sano juicio. Trabajaban en el mismo edificio que el difunto, lo conocían y lo veían regularmente. Dicho testimonio es admisible para demostrar capacidad testamentaria. (In re Leonard, 321 A.2d a 489).
2. El abogado Peterson, que veía diariamente al difunto, testificó que estaba sano. Peterson utilizó al difunto como asesor fiscal, y el difunto realizó trabajos de contabilidad para los clientes de Peterson. Peterson confiaba en las capacidades fiscales del difunto y dejó los aspectos fiscales de la voluntad a la propia consideración del difunto.
3. El doctor Weaver, el médico tratante, testificó que aunque el difunto quedaría mentalmente muerto por uno o dos días mientras estaba en estado de shock en el hospital, entonces recuperaría “la función mental normal”. Aunque con medicación, el difunto pudo llevar a cabo sus negocios hasta poco antes de su muerte. El doctor Weaver testificó sin objeciones que en una ocasión había ofrecido una opinión escrita de que el difunto era de sano juicio.

La principal objeción de los apelantes a la voluntad es que el difunto carecía del conocimiento necesario de “la naturaleza general, condición y extensión de sus bienes”. (In re Leonard, 321 A.2d a 488). El registro contiene testimonio de Robin Gordon y el abogado Peterson de que el difunto no sabía cuáles eran sus bienes ni su valor. No obstante, hay otras pruebas, principalmente el testimonio de Peterson sobre sus conversaciones con el difunto preliminar a la redacción del testamento de 1980 y, antes, cuando se estaba preparando el codicil de 1979 al testamento neoyorquino, de que el difunto sí tenía conocimiento del contenido de su patrimonio. Sabía que había tenido un condominio en Florida, aunque no estaba seguro de si esto le había sido entregado a su esposa como parte del reciente acuerdo patrimonial; sabía que tenía interés en una sociedad petrolera, y, aunque no pudo ponerle valor a ese interés, conocía el nombre de un individuo que podría aportar más información al respecto; sabía que tenía acciones y bonos, dos vehículos motorizados, una cuenta en el Banco Nacional Camden y cuentas por cobrar de su práctica contable.

La ley no requiere que el conocimiento de un testador de su patrimonio sea muy específico para que pueda ejecutar un testamento válido. Sólo requiere que el difunto pueda recordar “la naturaleza general, condición y extensión de sus bienes”. (In re Leonard, 321 A.2d a 488). Dicho conocimiento de los bienes propios es un aspecto de solidez mental, no un requisito legal independiente como parecen sugerir los recurrentes. Aquí, había pruebas competentes de que el difunto tenía un conocimiento general de su patrimonio. El Tribunal Testamentario se justificó al concluir que, dadas las circunstancias, el desconocimiento del difunto de la extensión precisa de sus bienes no establecía su incompetencia mental. La incertidumbre del difunto sobre sus bienes era comprensible en vista de que algunos de sus bienes habían sido trasladados a su esposa en las recientes negociaciones patrimoniales en circunstancias que hacían posible que el difunto pudiera haber querido sacar el asunto de su mente. También, hubo pruebas de las cuales el tribunal pudo haber inferido que gran parte de la propiedad era de valor incierto o cambiante.

En las pruebas que conste, este Tribunal no puede sostener que los hallazgos del Tribunal de Sucesiones fueran claramente erróneos. Donde, como aquí, hay una elección entre dos puntos de vista permisibles sobre el peso de las pruebas, deben mantenerse los hallazgos del Tribunal Testamentario. Patrimonio de Mitchell, Me., 443 A.2d 961 (1982).

Preguntas de casos\(\PageIndex{1}\)

1. Con base en lo que está escrito en esta opinión, ¿la viuda del difunto no obtuvo nada como consecuencia de la muerte de su marido? ¿Qué consiguió y cómo?
2. Si la apelación de Phoebe Rosen hubiera resultado en una revocación del tribunal de sucesiones, ¿qué pasaría?
3. ¿Es posible que Seymour Rosen careciera de capacidad testamentaria? ¿Podría el tribunal de sucesiones haber dictaminado que lo hizo y negarse a admitir la voluntad de legalizar? Si es así, ¿qué pasaría, utilizando el lenguaje del tribunal y las opiniones citadas?

Poder limitado del fideicomitente sobre el fideicomiso

Continental Bank & Trust Co. v. Country Club Mobile Estates, Ltd.

632 P.2d 869 (Utah 1981)

Robles, Justicia

La cuestión en esta apelación es si un fideicomitente que ha creado un fideicomiso transportando bienes que están sujetos a una opción de venta puede posteriormente extender el período de la opción sin la participación o consentimiento del síndico. Sostenemos que no puede. Para facilidad de referencia, esta opinión se referirá al demandante apelante, Continental Bank & Trust Co., como el “fideicomisario”, al demandado-demandado, Country Club Mobile Estates, Ltd., como el “arrendatario”, y a Marshall E. Huffaker, fallecido, como el “fideicomitente”.

La secuencia de eventos es crítica. El 29 de septiembre de 1965, el fideicomitente otorgó al arrendatario un arrendamiento de cincuenta años y una opción para adquirir, durante el sexto año del arrendamiento, los 31 acres de terreno controvertidos en este litigio. El primero de marzo de 1971, el fideicomitente otorgó al arrendatario una prórroga de cinco años de su opción, hasta el 29 de septiembre de 1976. El 6 de diciembre de 1973, el fideicomitente transmitió los bienes objeto al síndico en fideicomiso de diversos miembros de su familia, firmando un convenio de fideicomiso y trasladando los bienes al síndico mediante escritura de garantía, la cual se registró puntualmente. El arrendatario opcionario tenía aviso real así como constructivo de la creación de este fideicomiso por lo menos en abril de 1975, cuando comenzó a hacer sus pagos mensuales de arrendamiento directamente al síndico. El primero de marzo de 1976, el fideicomitente firmó un instrumento que pretendía otorgar al arrendatario otra prórroga de cinco años de su opción, hasta el 29 de septiembre de 1981. El síndico desconocía esta acción y no participó en ella. El 30 de octubre de 1978, aproximadamente una semana después de la muerte del fideicomitente, el síndico tuvo conocimiento del primero de marzo de 1976, intentó prorrogar y exigió y obtuvo copia del instrumento.

El 3 de julio de 1979, el síndico interpuso esta acción contra el arrendatario y demás interesados para silenciar el título de los 31 acres de propiedad fiduciaria y determinar la validez del intento de ampliación de la opción. Ambas partes solicitaron sentencia sumaria sobre el tema de la validez de la opción ampliada. El tribunal de distrito negó la moción del síndico y concedió la moción del arrendatario opcionario, y el síndico apeló. Revertimos.

Es cierto que un fideicomitente podría reservar el poder para extender la duración de una opción sobre bienes fiduciarios, y hacerlo sin el consentimiento o la participación del síndico. La cuestión es si este fideicomitente lo hizo. El tema gira en torno a los términos del instrumento de fideicomiso, que, en este caso, otorgó al síndico amplias facultades, incluida la facultad de otorgar opciones, pero también reservó al fideicomitente el derecho a revocar el fideicomiso o a dirigir al síndico a vender bienes fiduciarios. Las cláusulas correspondientes son las siguientes:

ARTÍCULO IV.

Para llevar a cabo los fines de Fideicomiso del Fideicomiso creado por el presente... el Fideicomisario está investido de las siguientes facultades...:

B. Gestionar, controlar, vender, transmitir...; otorgar opciones...

K... La enumeración de ciertas facultades del Fideicomisario en el presente documento no se interpretará como una limitación de la facultad del Fideicomisario, con la intención de que el Fideicomisario tenga todos los derechos, facultades y privilegios que tendría un propietario absoluto de los bienes.

ARTÍCULO V.

El Fideidor mediante un instrumento escrito presentado ante el Fideicomisario podrá modificar, alterar o revocar el presente Acuerdo en su totalidad o en parte, y podrá retirar cualquier propiedad objeto del acuerdo;...

Se reserva al Fideidor la facultad de ordenar al fideicomisario, por escrito, de vez en cuando, que retenga, venda, intercambie o arrienda cualquier propiedad del patrimonio del fideicomiso. ... Al recibir dichas instrucciones, el Síndico deberá cumplir con las mismas. El arrendatario opcionario argumenta, y sostuvo el tribunal de distrito, que en las disposiciones anteriores del convenio de fideicomiso el fideicomitente se reservó la facultad de dirigir al síndico respecto de los bienes arrendados, y que el efecto de su ejecución de la ampliación de la opción el primero de marzo de 1976, fue dirigir al síndico a vender el inmueble al arrendatario al momento de su ejercicio de la opción. No estamos de acuerdo. No podemos encontrar un ejercicio de la “facultad de dirigir al síndico, por escrito”, en un acto que no tenía la intención de comunicar y de hecho no comunicó nada al síndico. Tampoco podemos interpretar el convenio de ampliación firmado por el fideicomitente y el arrendatario como “un instrumento por escrito presentado ante el Fideicomisario” para “modificar, alterar o revocar este Acuerdo...” Tampoco podemos estar de acuerdo con el argumento de la disidencia a favor de “construcción liberal... a las facultades reservadas de un fideicomitente” en un acuerdo de fideicomiso que otorga expresamente al síndico la facultad de “otorgar opciones” y expresa explícitamente su intención de que el síndico “tenga todos los derechos, facultades y privilegios que tendría un propietario absoluto del bien”. Artículo IV, antes citado. (énfasis en original)

Un fideicomiso es una forma de propiedad en la que el título legal de propiedad se otorga a un fideicomisario, quien tiene deberes equitativos de poseerlo y administrarlo en beneficio de los beneficiarios. Redistribución de Fideicomisos, Segundo, § 2 (1959). Por lo tanto, es axiomático en el derecho del fideicomiso que el fideicomisario bajo una escritura fiduciaria válida tenga el control exclusivo de los bienes fiduciarios, sujeto únicamente a las limitaciones impuestas por la ley o el instrumento fiduciario, y que una vez que el fideicomitente haya creado el fideicomiso ya no sea el dueño de los bienes fiduciarios y solo tenga tales capacidad para tratarlo como se le reserva expresamente en el instrumento de fideicomiso. (Boone v. Davis, 64 Miss. 133, 8 So. 202 (1886); Marvin v. Smith, 46 N.Y. 571 (1871)). Como se afirma en Bogert, Fideicomisos y fideicomisarios, §42 (2d ed. 1965):

Después de que un fideicomitente haya concluido la creación de un fideicomiso se encuentra, con pequeñas excepciones señaladas a continuación, y salvo que expresamente se disponga lo contrario por el instrumento de fideicomiso o por ley, no en relación jurídica alguna con los beneficiarios o el síndico, y no tiene responsabilidades ni facultades con respecto al fideicomiso administración.

Ninguna de las excepciones identificadas por Bogert aplica en este caso.

Este es un caso donde un fideicomitente creó un fideicomiso y luego optó por ignorarlo. Podría haber modificado o revocado el fideicomiso, o haber ordenado al síndico por escrito que venda o arrienda la propiedad del fideicomiso, pero no tomó ninguna de estas acciones. En cambio, más de dos años después de la creación y registro del fideicomiso, y sin ninguna dirección o aviso al síndico, el fideicomitente entregó al arrendatario un instrumento firmado que pretendía extender su opción de comprar la propiedad del fideicomiso por otros cinco años. El síndico no tuvo conocimiento de este instrumento hasta dos años y medio después, inmediatamente después de la muerte del fideicomitente.

Una extensión de la opción de compra tendría obviamente un efecto limitante sobre el valor de la reversión que posee el fideicomiso (y así sobre los derechos de los beneficiarios del fideicomiso), que el síndico tiene el deber de proteger. Incluso un fideicomiso revocable viste a los beneficiarios, mientras dure el fideicomiso, con un derecho jurídicamente exigible a insistir en que se cumplan los términos del fideicomiso. Si damos efecto legal a la extensión de esta opción por parte del fideicomitente en contravención de la existencia y los términos del fideicomiso, perjudicaríamos los intereses de los beneficiarios, difuminaríamos algunos principios fundamentales del derecho de confianza y pondríamos en duda si es el fideicomisario o el fideicomitente quien está facultado para administrar y disponer de los bienes del fideicomiso en un fideicomiso revocable válido.

Se invierte la sentencia del Juzgado de Distrito y se remite la causa con instrucciones para ingresar sentencia para la actora. Costos al recurrente.

HOWE, Justicia: (Disidente)

Yo disentimiento. El dictamen mayoritario ha pasado por alto el principio cardinal de la construcción de un acuerdo de fideicomiso que es que se siga la intención del fideicomitente. Ver Leggroan v. Zion's Savings Bank & Trust Co. , 120 Utah 93, 232 P.2d 746 (1951). En cambio, la mayoría pone una interpretación estricta y rígida sobre el lenguaje del acuerdo de confianza que derrota la intención del fideicomitente y le niega un poder importante que específicamente se reservó a sí mismo. Todo esto se hace en una situación de hecho donde no hay interés adverso aseverado y nadie se verá perjudicado de ninguna manera al seguir la intención indiscutible y obvia del fideicomitente.

A diferencia de la situación encontrada con muchos fideicomisos, Huffaker al establecer su confianza se reservó amplias facultades en el Artículo V.:

ARTÍCULO V.

El Fideidor mediante un instrumento por escrito presentado ante el Fideicomisario podrá modificar, alterar o revocar el presente Acuerdo en su totalidad o en parte, y podrá retirar cualquier propiedad objeto del Acuerdo; siempre y cuando, sin embargo, que los deberes, facultades y limitaciones del Fideicomisario no sean sustancialmente cambiado sin su consentimiento por escrito, salvo en cuanto a revocación o retiro. (énfasis agregado)

* * *

Por la presente se reserva al Fideidor la facultad de dirigir al fideicomisario, por escrito, de vez en cuando, para retener, vender, intercambiar o arrendar cualquier propiedad del patrimonio del Fideicomiso, invertir fondos del Fideicomiso, o comprar para el Fideicomiso cualquier propiedad que [sic] puedan designar y que sea aceptable para el Síndico. Al recibir dichas instrucciones, el Fideicomisario cumplirá con las mismas. (énfasis agregado)

De esta manera, si bien Huffaker comprometió los bienes a la gestión y control del síndico, retuvo el derecho en el artículo V. de dirigir al síndico de vez en cuando con respecto a los bienes, y el síndico acordó que al recibir cualquiera de tales instrucciones cumpliría. Es significativo que no se requiriera el consentimiento del síndico. Estas amplias facultades reservadas en efecto le dieron mayor poder sobre la propiedad que el síndico poseía ya que tenía la última palabra.

El bien en cuestión estaba sujeto a la opción del demandado cuando se depositó en fideicomiso. El síndico tomó el título sujeto a esa opción y sujeto a futuras indicaciones de Huffaker. La extensión otorgada por Huffaker al demandado era en efecto una directriz de que el síndico venda los bienes al demandado si y cuando eligiera comprar el inmueble. En ese momento, el demandado podía entregar la directriz al síndico que poseía el título legal y la venta podría ser consumada. Contrario a lo que se dice en el dictamen mayoritario, la prórroga se pretendía comunicar y sí comunicó al síndico la intención del fideicomitente de vender al demandado. El síndico no afirma tener ninguna duda en cuanto a lo que pretendía el fideicomitente.

No había ningún requisito en el acuerdo de fideicomiso en cuanto a cuándo debía entregarse la directriz para vender al síndico ni tampoco había ningún requisito de que el fideicomitente debía entregar él mismo la dirección para vender al síndico en lugar de que el comprador la entregara. El dictamen mayoritario admite que Huffaker tenía la facultad de extender la opción pero le niega ese poder porque no comunicó su intención de ejercer ese poder al síndico en el momento en que extendió la opción. Ignora que el arrendatario tenía cinco años para decidir si quería comprar el inmueble, momento en el que podía entregar la dirección para vender al síndico. El dictamen mayoritario lee en el acuerdo de confianza rigidez y rigor lo cual es injustificado.

El dictamen mayoritario contiene una cita de Bogert, Fideicomisarios y Fideicomisarios, § 42, por autoridad que después de que un fideicomitente haya concluido la creación de un fideicomiso no está en relación jurídica alguna con los beneficiarios o con el síndico, y no tiene responsabilidades ni facultades con respecto a la administración del fideicomiso. Ahora bien, como se verá en esa cita, se reconoce que esas reglas no se aplican cuando se haya previsto expresamente lo contrario por el instrumento de fideicomiso. Tal es el caso aquí donde el fideicomitente reservó amplios poderes y fue él mismo el principal beneficiario.

El acuerdo de extensión de Huffaker aparentemente no habría sido impugnado por su síndico si hubiera dado instrucciones escritas al síndico para extender la opción en lugar de ejecutar la prórroga con el propio acusado, y aparentemente no habría sido impugnado de no haber muerto. Sin embargo, aunque el síndico no extendió por sí mismo la opción ni recibió copia del acuerdo hasta después de la muerte de Huffaker, en tanto no había tratado con terceros en relación con los bienes ni había hecho ningún compromiso que fuera inconsistente con la acción de Huffaker. Dado que no hubo derechos de terceros intervinientes y no es injusto para los beneficiarios del fideicomiso exigirles que acaten la intención de su donante y benefactor, no veo justificación alguna para que el síndico se niegue a aceptar el convenio de ampliación como una dirección válida para vender el inmueble según lo previsto por los términos del fideicomiso. No se trata de un caso en el que el síndico por desconocimiento de la acción del fideicomitente al otorgar una opción también hubiera otorgado una opción o se hubiera ocupado de los bienes de manera inconsistente con las acciones del fideicomitente por lo que se presentan reclamaciones contradictorias de terceros inocentes. En tal caso habría alguna justificación para aplicar una construcción estricta para que pueda haber orden en la administración de fideicomisos. Al fin y al cabo, el motivo de las disposiciones del convenio de fideicomiso que definía las facultades del síndico y las facultades reservadas del fideicomitente era prever el ejercicio de esas facultades de manera ordenada y sin colisión entre el síndico y el fideicomitente. En el presente caso el síndico ni siquiera ha sugerido cómo se verá prejuiciado siguiendo las instrucciones de Huffaker. El dictamen mayoritario hace referencia a proteger los intereses de los beneficiarios contingentes pero pasa por alto que Huffaker no sólo era el fideicomitente sino también el beneficiario primario tanto cuando se estableció el fideicomiso como cuando se extendió la opción.

La opinión mayoritaria trata la relación entre Huffaker y su síndico como una relación adversario en lugar de reconocer que el síndico era fiduciario de Huffaker para ayudarlo a administrar su propiedad. Por lo tanto, no hay razón para interpretar el acuerdo de fideicomiso como si estuviera destinado a tratar una relación entre dos partes adversas.

Mi opinión de que se debe dar una construcción liberal a las facultades reservadas de un fideicomitente en estas circunstancias encuentra apoyo en una decisión de la Suprema Corte Judicial de Massachusetts, Trager v. Schwartz, 345 Mass. 653, 189 N.e.2d 509 (1963). Ahí el fideicomitente el 15 de julio de 1942, ejecutó como donante una declaración de confianza. El inmueble era de 65 acciones y 4 lotes de terreno. En dicho instrumento se reservó el derecho de alterar, modificar o revocar el instrumento total o parcialmente. No obstante, se preveía específicamente en la declaración de fideicomiso que “cualquier alteración, modificación o revocación de este fideicomiso será por un instrumento escrito firmado por el donante, y sólo entrará en vigencia al ser inscrita en el Registro de Escrituras del Distrito Sur para el Condado de Middlesex”.

Posteriormente, el 4 de febrero de 1954, el fideicomitente ejecutó un documento titulado “Modificación y Modificación del Fideicomiso” mediante el cual retiró las 65 acciones del fideicomiso y las vendió a su hijo y le dijo que había arreglado la grabación de ese instrumento por su abogado. No obstante, no registró el documento ni instruyó a su abogado para que lo hiciera. El 25 de agosto de 1960, el fideicomitente ejecutó un documento titulado “Revocación de Declaración de Confianza”, en el que revocó en su totalidad la declaración de confianza del 15 de julio de 1942. Esta revocación se registró el 26 de agosto. Posteriormente ordenó a los síndicos que le entregaran las 65 acciones de acciones y los 4 lotes de bienes raíces. Su hijo recibió aviso de la revocación el 30 de agosto de 1960, y registró al día siguiente la modificación y modificación fechada el 4 de febrero de 1954, mediante la cual había obtenido las 165 acciones de acciones.

En una demanda interpuesta por el fideicomitente para recuperar la propiedad de la acción, sostuvo que la grabación de su revocación completa el 26 de agosto de 1960, hizo ineficaz la grabación de la revocación parcial el 31 de agosto de 1960. Se basó en el principio de que “un fideicomiso válido una vez creado no puede ser revocado o alterado salvo por el ejercicio de una facultad de reserva para hacerlo, que debe ejercerse en estricta conformidad con sus términos”. El tribunal confirmó la venta anterior de acciones declarando:

No se interpretará la disposición de la declaración de confianza de que las modificaciones y revocaciones 'entrarán en vigencia sólo al ser registradas', cuando no existan derechos intervinientes de terceros, como que impida la realización de la modificación anterior una vez que ésta haya sido registrada. Este debería ser el resultado, particularmente cuando hubo un compromiso expreso por parte de una de las partes de velar por la grabación.

En el presente caso, el demandado se verá muy perjudicado, y la intención del fideicomitente frustrada, como resultado de seguir la interpretación de la opinión mayoritaria de los términos del fideicomiso en cuanto se refieren a una dirección escrita al síndico para vender bienes fiduciarios. El demandado renunció a la oportunidad de adquirir el inmueble dentro del periodo de opción original en dependencia de la ejecución por parte de Huffaker del acuerdo de prórroga, documento elaborado por su abogado. No estoy persuadido de que debido a que el demandado estaba haciendo sus pagos de renta al síndico no era razonable obtener la ampliación de la opción, que anteriormente la había otorgado Huffaker, para volver a tratar con él y confiar en él ya que era el poder final respetando su propiedad, y ya que tampoco él ni su abogado que tenía pleno y completo conocimiento del fideicomiso aparentemente planteó alguna duda en cuanto a la conveniencia de lo que estaban haciendo. Así como al fideicomitente en Trager v. Schwartz, supra, no se le permitió obtener ventaja por su falta de registro como lo exige el acuerdo de fideicomiso, creo que los beneficiarios del fideicomitente en el presente caso no deberían ganar por las omisiones de Huffaker y ante el perjuicio extremo del demandado.

El síndico ha fundamentado sus argumentos en casos y principios que son distinguibles o inaplicables al presente caso. Se considera que el acuerdo de fideicomiso permite expresamente únicamente a éste, como fideicomisario y titular del título legal del bien, vender, optar o disponer de él de otra manera. Pero el lenguaje del fideicomiso respecto a las facultades conservadas por Huffaker es lo suficientemente incluyente como para abarcar su acción en este caso, pues retuvo expresamente el derecho de dirigir al demandante a vender el bien, derecho que es compatible con su otorgamiento de la extensión de opción.

El síndico también afirma que el instrumento escrito recibido tras la muerte de Huffaker fue ineficaz como directriz al síndico. El demandante cita autoridad para el principio de que un fideicomiso revocable solo puede modificarse durante la vida del fideicomitente, por ejemplo, Chase National Bank of City of N.Y. v. Tomagno, 172 Misc. 63, 14 N.Y.s.2d 759 (1939). No estamos ante un intento de disposición testamentaria en este caso, sin embargo. El acuerdo de ampliación de opción se ejecutó durante la vida del Huffaker, y el hecho de que fuera recibido por el demandante sólo después de su muerte no le priva de su efecto.

Yo afirmaría la sentencia a continuación.

Preguntas de casos\(\PageIndex{2}\)

1. ¿La decisión priva efectivamente de algo a Country Club Mobile Estates, Ltd.? ¿Qué?
2. ¿Por qué el síndico (Continental Bank & Trust Co.) se opondría a otorgar a Country Club Mobile Estates, Ltd. otros dos años y medio en el arrendamiento?
3. ¿Cuál opinión parece mejor razonada, la mayoría o la disidencia? ¿Por qué lo crees?