18.2: Responsabilidad de las Partes en un rescate

Objetivos de aprendizaje

1. Entender cómo surge y opera la responsabilidad del rescatado.
2. Reconocer los casos en los que el acreedor pueda renunciar a responsabilidad, y qué límites se ponen a tales renuncias.
3. Entender qué deber y responsabilidad tiene el bailor.
4. Conocer otros derechos y deberes que surgen en un rescate.
5. Entender hasta qué punto los propietarios, hoteles y moteles, son responsables de la propiedad de sus huéspedes.

Responsabilidad del Bailee

Deber de Cuidado

La regla básica es que se espera que el acreedor del rescate devuelva a su dueño los bienes rescatados cuando termine el tiempo de posesión de los mismos, y se presume responsable si los bienes no son devueltos. Pero que un acreedor haya aceptado la entrega de bienes no significa que sea responsable de su custodia pase lo que pase. La ley de los rescates no aplica un estándar de responsabilidad absoluta: el rescatado no es un asegurador de la seguridad de la mercancía; su responsabilidad depende de las circunstancias.

La Regla de Atención Ordinaria

Algunos tribunales dicen que la responsabilidad del rescatado es el estándar directo de “cuidado ordinario dadas las circunstancias”. La cuestión es si el acreedor ejerció tal cuidado. Si lo hizo, no se hace responsable de la pérdida.

La regla del beneficio de la negociación

La mayoría de los tribunales utilizan una división tripartita compleja (algunos dicen molesta) de responsabilidad. Si el rescate es en beneficio exclusivo del dueño (el bailador), el rescatado solo es responsable por negligencia grave o fraude: el deber de cuidado es leve. Por ejemplo, imagina que tu auto se descompone en una noche oscura y le suplicas a un automovilista que pasa que lo remolque a una gasolinera; o le preguntas a tu vecino si puedes guardar tu remolque de servicios públicos en su cochera.

Por otra parte, si los bienes son confiados al rescatado para su único beneficio, entonces le debe al bailador un cuidado extraordinario. Por ejemplo, imagina que tu vecino te pide que le dejes prestado tu auto para ir a la tienda de abarrotes del centro porque su auto está en la tienda; o un amigo le pregunta si puede tomar prestado tu dosel de fiesta.

Si el rescate es en beneficio mutuo del rescatado y el bailador, entonces regirá el estándar de atención por negligencia ordinaria. Por ejemplo, imagina que estacionas tu auto en un estacionamiento comercial, o llevas tu chaqueta de traje a una tintorería (ver Figura\(\PageIndex{1}\) “Deber de cuidado”).

Figura\(\PageIndex{1}\): Duty of Care

Un problema con el uso del enfoque mayoritario es la ambigüedad inherente en los estándares de atención. ¿Qué constituye negligencia “grave” frente a negligencia “ordinaria”? El enfoque del grado de atención se complica aún más por la tendencia de los tribunales a tomar en cuenta el valor de los bienes; cuanto menor sea el valor de los bienes, menor es la obligación del acreedor de cuidarlos. Hasta cierto punto, este enfoque tiene sentido, porque obviamente le corresponde a una persona que guarda diamantes tomar mayores precauciones contra el robo que una que tenga tres libros de bolsillo. Pero el valor de los bienes no debería ser toda la historia: algunos bienes obviamente tienen un gran valor para el propietario, independientemente de cualquier falta de valor intrínseco.

Otro problema al utilizar el enfoque mayoritario al nivel de atención es determinar si se ha conferido o no un beneficio al rescatado cuando el bailador no aceptó expresamente pagar una indemnización. Por ejemplo, un banco da a sus clientes acceso gratuito a cajas de seguridad. ¿Es el banco un “bailee gratuito” que le debe a su bailador sólo un ligero grado de cuidado, o ha puesto las cajas a disposición como un asunto comercial para retener a sus clientes? Algunos tribunales se aferran a una teoría, algunos a la otra, sugiriendo la dificultad con la división tripartita del estándar de atención. No obstante, en muchos casos, cualquiera que sea la teoría formal, los tribunales miran a los beneficios reales a derivar. Así, cuando un cliente llega a una sala de exposición de automóviles y deja su auto en el lote mientras prueba el auto nuevo, la mayoría de las canchas sostendrían que se han creado dos rescates en beneficio mutuo: (1) el rescate para sostener el auto viejo en el lote, con el cliente como el bailor; y (2) el rescate para probar el auto nuevo, con el cliente como el rescatado.

Carga de Prueba

En un caso de rescate, el bailor demandante tiene la carga de probar que una pérdida fue causada por el hecho de que el acreedor demandado no ejerció la debida atención. No obstante, el bailador establece un caso prima facie (“a primera vista” —en la primera comparecencia, pero sujeto a mayor investigación) al demostrar que entregó los bienes en manos del acreedor y que el rescatado no los devolvió ni los devolvió dañados. En ese momento surge una presunción de negligencia, y para evitar responsabilidad el demandado debe refutar esa presunción demostrando afirmativamente que no fue negligente. El motivo de esta regla es que el rescatado suele tener una oportunidad mucho mejor para explicar por qué los bienes no fueron devueltos o fueron devueltos dañados. Ponerle esta carga al bailador podría impedirle ganar un caso meritorio.

Responsabilidad del Bailor

Como cabría esperar, la mayoría de los casos de rescate implican la responsabilidad legal de los rescatados. No obstante, ha surgido un conjunto de leyes sobre la responsabilidad de los bailadores.

Negligencia de Bailor

Un bailador podrá ser considerado responsable por negligencia. Si el bailador recibe un beneficio del rescate, entonces tiene el deber de informar al beneficiario de los defectos conocidos y de hacer una inspección razonable por otros defectos. Supongamos que Tranquil Chemical Manufacturing Company produce un insecticida que quiere que Plattsville Chemical Storage Company mantenga en tanques hasta que se venda. Uno de los lotes es defectuosamente ácido y rezuma fuera de los tanques. Esta acidez podría haberse descubierto a través de una inspección de rutina, pero Tranquil descuida inspeccionar el lote. Los tanques tienen fugas y el químico se acumula en el piso hasta que explota. Desde que Tranquilo, el bailor, recibió un beneficio del almacenamiento, tenía el deber de advertir a Plattsville, y su no hacerlo lo hace responsable de todos los daños causados por la explosión.

Sin embargo, si el bailador no recibe ningún beneficio, entonces su único deber es informar al rescatado de los defectos conocidos. Tu vecino pide prestado tu auto. Tienes el deber de decirle que los frenos están débiles, pero no es necesario inspeccionar el auto de antemano en busca de defectos desconocidos.

Otros tipos de responsabilidad

La teoría de la responsabilidad por productos se extiende a los rescatistas. Se aplican las teorías de garantía y responsabilidad objetiva. El fundamento para extender la responsabilidad en ausencia de venta es que en el comercio moderno, los daños pueden ser hechos por igual por vendedores o arrendadores de equipos. Un auto rentado puede infligir lesiones sustanciales no menos que uno comprado.

En varios estados, cuando un dueño de automóvil (bailor) presta un vehículo a un amigo (rescatado) que ocasiona un accidente, el propietario es responsable ante terceros lesionados en el accidente.

Renuncia de responsabilidad

Renuncia de Bailee

Los rescatados frecuentemente intentan renunciar a su responsabilidad por pérdidas o daños. Pero los tribunales a menudo se niegan a honrar las renuncias de responsabilidad, generalmente buscando una de las dos justificaciones para invalidarlas.

Falta de aviso

El descargo de responsabilidad debe ser puesto en conocimiento del bailador y debe ser inequívoco. De esta manera, los avisos y recibos que renuncien o limiten la responsabilidad deberán exponer de manera clara y legible los efectos jurídicos pretendidos. La mayoría de los tribunales estadounidenses siguen la regla de que el rescatado acusado debe demostrar que el bailador de hecho sabía sobre el descargo de responsabilidad. El idioma impreso en la parte posterior de un recibo no servirá.

Excepción de política pública

Incluso si el bailador lee el descargo de responsabilidad, algunos tribunales, sin embargo, responsabilizarán al beneficiario por razones de orden público, especialmente cuando el rescatado es un “bailee de negocios”, como un almacén o un transportista. En efecto, en la medida en que un licenciado de negocios intente renunciar totalmente a la responsabilidad, probablemente fracasará en todas las jurisdicciones estadounidenses. Pero la Reformulación (Segunda) de Contratos, Sección 195 (2) (b), no llega tan lejos para la mayoría de los rescatados no comerciales. Podrán renunciar a responsabilidad siempre y cuando se lea el descargo de responsabilidad y no exime al acreedor del descuido desenfrenado.

Renuncia de Bailor

Los rescatistas intentan con mayor frecuencia renunciar a la responsabilidad en situaciones de alquiler. Por ejemplo, en Zimmer v. Mitchell y Ness, el demandante acudió a la tienda de renta del demandado en la zona de esquí Camelback para rentar esquís, botas y poles.Zimmer v. Mitchell y Ness, 385 A.2d 437 (Penn. 1978). Firmó un contrato de alquiler antes de aceptar el material de esquí. Era arrendatario y bailario. Posteriormente, mientras descendía la pendiente de los novatos, cayó. Las fijaciones de sus esquís no se soltaron, lo que provocó que sufriera numerosas lesiones. El demandante demandó al demandado y a Camelback Ski Corporation, alegando negligencia, violación a la Sección 402A de la Reformulación (Segunda) de agravios, e incumplimiento de garantía. El demandado presentó respuesta y alegó que la parte actora firmó un contrato de alquiler que liberó completamente al demandado de responsabilidad. En su contestación, el demandante admitió haber firmado el acuerdo pero en general negó que exonerara de responsabilidad al demandado. El demandado ganó en sentencia sumaria.

En apelación, la Suprema Corte de Pensilvania sostuvo a favor del demandado y expuso la ley: “La prueba para determinar la validez de las cláusulas exculpatorias, sin duda no favorecidas en la ley, se establece en [Citación]. El contrato no debe contravenir ninguna política de la ley. Debe tratarse de un contrato entre particulares relativos a sus asuntos privados. Cada una de las partes debe ser un agente negociador libre, no simplemente uno suscrito a un contrato de adhesión, sin recurso sino para rechazar toda la transacción. ... Debemos interpretar el acuerdo estrictamente y en contra de la parte que lo haga valer [y], el acuerdo debe precisar con la mayor particularidad la intención de las partes”. El tribunal de aquí quedó satisfecho con el descargo de responsabilidad.

Otros Derechos y Deberes

Compensación

Si el bailador contrata al rescatado para que realice los servicios de los bienes rescatados, entonces éste tiene derecho a una indemnización. Recuerde, sin embargo, que no todo rescate es necesariamente para compensación. La difícil pregunta es si el rescatado tiene derecho a una indemnización cuando no se ha dicho nada explícito sobre los gastos incidentales en los que ha incurrido para cuidar la propiedad rescatada —como, por ejemplo, si tuviera que reparar una pieza de maquinaria para mantenerla funcionando. No se puede dar una regla firme. Quizás la mejor generalización que se puede hacer es que, a falta de un acuerdo expreso, las reparaciones ordinarias recaen en el rescate para pagar, pero las reparaciones extraordinarias son responsabilidad del bailador. Un acuerdo expreso entre las partes detallando las responsabilidades resolvería el problema, claro.

Gravamen de Bailee

El gravamen es del francés, originalmente significa “línea”, “cuerda” o “corbata”. En la ley un gravamen es la bodega que alguien tiene sobre los bienes de otro. Es similar, en efecto, a una garantía real. Un tipo común es el gravamen del mecánico (“mecánico” aquí significa aquel que trabaja con las manos). Por ejemplo, un carpintero construye una habitación en tu casa y tú no le pagas; él puede asegurar un gravamen sobre tu casa, lo que significa que tiene un interés patrimonial en la casa y puede iniciar procedimientos de ejecución hipotecaria si aún no paga. De igual manera, se dice que un acreedor tiene un gravamen sobre los bienes rescatados en su poder y no necesita volver a entregarlo al bailador hasta que se le haya pagado. Intenta sacar tu auto de un estacionamiento sin pagar y mira qué pasa. El rechazo del asistente a entregarte el auto es totalmente legal bajo una norma de derecho consuetudinario que ya tiene más de un siglo y medio de antigüedad. Como suele afirmarse la regla, el common law confiere el gravamen al acreedor si ha agregado valor a la propiedad a través de su trabajo, habilidad o materiales. Pero esa afirmación de la regla es algo engañosa, ya que la persona que simplemente ha alojado los bienes tiene derecho a un gravamen, al igual que una persona que haya alterado o reparado los bienes sin agregarles valor mensurablemente. Quizás una mejor manera de afirmar la regla es esta: se crea un gravamen cuando el rescatado realiza algún beneficio especial a los bienes (por ejemplo, conservarlos o repararlos).

Muchos estados han promulgado estatutos que rigen diversos tipos de gravámenes. En muchos casos, estos han ampliado los derechos de derecho consuelo del licenciado. Este libro analiza con gran detalle dos tipos de gravámenes: los gravámenes de los almacenistas y los de los transportistas comunes. Recordemos que un arrendamiento crea un tipo de rescate: el arrendador es el bailador y el arrendatario es el rescatado. Este libro hace referencia a la opinión de la UCC sobre el arrendamiento en su discusión sobre la venta de mercancías.Código Uniforme de Comercio, Sección 2A.

Derechos cuando los bienes son tomados o dañados por un tercero

La regla general es que el rescatado puede recuperar los daños en su totalidad si los bienes rescatados son dañados o tomados por un tercero, pero deberá rendir cuentas a su vez al bailador. Un servicio de entrega está transportando paquetes —mercancías rescatadas confiadas al camionero para su entrega— cuando el camión es golpeado por detrás y explota. El transportista podrá demandar a la tercera persona que causó el accidente y recuperar por la pérdida total, incluyendo el valor de los paquetes. El bailador también podrá recuperar por daños a las parcelas, pero no si el rescatado ya ha recuperado una sentencia. Supongamos que el rescatado ha demandado y perdido. ¿El bailador tiene derecho a demandar independientemente por los mismos motivos? Ordinariamente, el principio de cosa juzgada impediría una segunda demanda, pero si el bailador no sabía y cooperaba en la demanda del bailado, probablemente tenga derecho a proceder por su propia demanda.

Responsabilidad de los posaderos

Se cree que la responsabilidad de un posadero, un tipo de bailador, se deriva de las condiciones bélicas que prevalecieron en la Inglaterra medieval, donde bandidos y bandidos vagaban por el campo y el propio posadero podría no haber estado por encima de robar a sus invitados. La responsabilidad del posadero se extendía no meramente a la pérdida de bienes por negligencia. La suya era responsabilidad de una aseguradora, extendiéndose a cualquier pérdida, sin importar cuán ocasionada, e incluso a pérdidas ocurridas en la habitación del huésped, lugar donde el huésped tenía el derecho primario de posesión. La única excepción fue por pérdidas por negligencia propia del huésped.

La mayoría de los estados han promulgado estatutos que prevén excepciones a este deber extraordinariamente amplio de derecho consuetudinario. Por lo general, los estatutos eximen al guardián del hotel de la responsabilidad de la aseguradora si el hotelero proporciona una caja fuerte en la que los huéspedes pueden dejar sus joyas, dinero y otros objetos de valor y si se publica un aviso avisando a los huéspedes de la disponibilidad de la caja fuerte. El hotelero podría enfrentar responsabilidad por objetos de valor perdidos o robados de la caja fuerte pero no de las habitaciones.

llave para llevar

Si el rescatado no vuelve a entregar los bienes al bailador, surge una presunción de negligencia, pero éste puede refutar la presunción demostrando que ejerció el cuidado apropiado. Lo que es “cuidado apropiado” depende de la prueba utilizada en el fuero: algunos tribunales utilizan el “cuidado ordinario dadas las circunstancias”, y algunos determinan cuánto cuidado debió haber ejercido el rescatado con base en la medida en que se benefició de la transacción en comparación con el bailor. El bailador también puede ser responsable de entregar negligentemente bienes que puedan causar daños al rescatado. En cualquier caso se permiten renuncias razonables de responsabilidad. Si los bienes rescatados necesitan reparación mientras están en posesión del rescatado, la regla habitual es que las reparaciones ordinarias son responsabilidad del rescatador, las extraordinarias las del bailador, los rescatadores tienen derecho a gravámenes para hacer cumplir el pago debido a ellos. En el common law, los posaderos eran aseguradores de la propiedad de sus huéspedes, pero hoy en día los hoteles y moteles se rigen principalmente por la ley: deben proporcionar una caja fuerte para los objetos de valor de sus huéspedes y no son responsables de las pérdidas de la habitación.

Ejercicios\(\PageIndex{1}\)

1. ¿Cuál es la prueba del “cuidado ordinario dadas las circunstancias” para la responsabilidad de un acreedor cuando los bienes rescatados no son devueltos?
2. ¿Cuál es la prueba tripartita?
3. ¿Qué responsabilidad tiene un fiador por entregar bienes defectuosos a un rescatador?
4. ¿En qué circunstancias son aceptables las renuncias de responsabilidad por parte del rescatado o el bailador?
5. Jason lleva su Ford Mustang a un taller de reparaciones pero no paga las reparaciones. ¿En qué teoría puede conservar la tienda y eventualmente vender el auto para asegurar el pago?