18.5: Casos

Resaltes y renuncias de responsabilidad de Bailee

Carr v Hoosier Photo Supplies, Inc.

441 N.e.2d 450 (Ind. 1982)

Givan, J.

El litigio en esta causa comenzó con la presentación de una denuncia en el Tribunal Municipal de Marion por John R. Carr, Jr. (en adelante “Carr”), solicitando daños y perjuicios por un monto de $10,000 a los demandados Hoosier Photo Supplies, Inc. (en adelante “Hoosier”) y Eastman Kodak Company (en adelante “Kodak”). Carr fue el beneficiario de una sentencia por la cantidad de $1,013.60. Ambas partes apelaron. El Tribunal de Apelaciones afirmó el tribunal de primera instancia en su totalidad.

Los hechos fueron establecidos por acuerdo de estipulación entre las partes y por lo tanto no están en disputa. A fines de la primavera o principios del verano de 1970, Carr compró alguna película Kodak a un minorista que no es parte de esta acción, entre ellos cuatro rollos de película de diapositivas Kodak Ektachrome-X 135 que son objeto de esta disputa. Durante el mes de agosto de 1970, Carr y su familia estuvieron de vacaciones en Europa. Usando su propia cámara Carr tomó muchísimas fotografías de los sitios que vieron, utilizando entre otros los cuatro rollos de película a los que se hizo referencia anteriormente. A su regreso a Estados Unidos, Carr llevó un total de dieciocho [18] rollos de película expuesta a Hoosier para ser desarrollados. Solo catorce [14] de los rollos fueron devueltos a Carr después del procesamiento. Todos los esfuerzos para encontrar los rollos faltantes o las imágenes desarrolladas a partir de ellos no tuvieron éxito. El litigio se inició cuando las partes no pudieron negociar un acuerdo.

El film que Carr compró, fabricado por Kodak, se distribuye en cajas sobre las que se imprime la siguiente leyenda:

LEER ESTE AVISO

Esta película será reemplazada si es defectuosa en la fabricación, etiquetado o empaque, o si está dañada o perdida por nosotros o cualquier compañía subsidiaria aunque sea por negligencia u otra culpa. Excepto por dicho reemplazo, la venta, procesamiento u otro manejo de esta película para cualquier propósito es sin otra garantía de responsabilidad.

En la estipulación de hechos se acordó aunque Carr nunca leyó este aviso en los paquetes de película que compró, sabía que había impreso en dichos paquetes “una limitación de responsabilidad similar o idéntica a la limitación de responsabilidad Eastman Kodak”. Se acordó que la fuente de conocimiento de Carr fueran sus años de experiencia como abogado y como fotógrafo aficionado.

Cuando Carr llevó los dieciocho [18] rollos de película expuesta a Hoosier para su procesamiento, se le entregó un recibo por cada rollo. Cada recibo contenía el siguiente idioma impreso en la parte posterior:

Aunque el precio de la película no incluye el procesamiento por parte de Kodak, la devolución de cualquier película o impresión a nosotros para su procesamiento o cualquier otro propósito, constituirá un acuerdo por usted de que si dicha película o impresión es dañada o perdida por nosotros o alguna compañía subsidiaria, aunque por negligencia u otra culpa, será reemplazada con una cantidad equivalente de película Kodak y procesamiento y, a excepción de dicho reemplazo, el manejo de dicha película o impresiones por nosotros para cualquier propósito es sin otra garantía o responsabilidad.

Nuevamente, se acordó aunque Carr no leyó este aviso que tenía conocimiento Hoosier “[dio] a sus clientes al momento de aceptar película para su procesamiento, recibos sobre los que hay impresos limitaciones de responsabilidad similares o idénticas a la limitación de responsabilidad impresas en cada recibo recibido por Carr de Hoosier Photo.”

Se estipuló al recibir los dieciocho [18] rollos de película expuesta solo catorce [14] fueron devueltos a Hoosier por Kodak después de su procesamiento. Por último, se estipuló que los cuatro rollos de película fueron perdidos ya sea por Hoosier o Kodak. ...

Que ya sea Kodak o Hoosier incumplieron el contrato de rescate, al perder negligentemente los cuatro rollos de película, se estableció en el acuerdo estipulado de hechos. Por lo tanto, la siguiente cuestión planteada es si uno o ambos, Hoosier o Kodak, pueden limitar su responsabilidad tal como se refleja en los paquetes y recibos de película. ...

[Un] requisito previo para encontrar una cláusula de limitación de responsabilidad en un contrato inconcebible y por lo tanto nula es una demostración de disparidad en el poder de negociación a favor de la parte cuya responsabilidad queda así limitada. ... En el caso en bar los hechos estipulados excluyen una constatación de poder de negociación dispar entre las partes o falta de conocimiento o comprensión de la cláusula de responsabilidad por parte de Carr. Los hechos muestran que Carr es un abogado experimentado que ejerce en el campo del derecho empresarial. Apenas se encuentra en una posición comparable a la de la parte actora en Weaver, supra. Además, se estipuló que tenía conocimiento de la limitación de responsabilidad tanto en los paquetes de película como en los recibos. Creemos que estos hechos cruciales desmienten un hallazgo de poder de negociación dispar que funciona en desventaja de Carr.

Contrario a las aseveraciones de Carr, no estaba en una posición de “tomarlo o dejarlo” en que no tuvo más remedio que aceptar los términos de limitación de responsabilidad del contrato. Como señalan correctamente los apelantes cruzados Hoosier y Kodak, Carr y otros fotógrafos como él sí tienen alguna opción en materia de procesamiento de películas. Pueden, por un lado, comprometerse a desarrollar su película ellos mismos. También pueden acudir a laboratorios de cine independientes que no forman parte de la Kodak Company. No vemos que la disponibilidad de procesamiento esté limitada a Kodak. ...

Sostenemos que las cláusulas de limitación de responsabilidad que operan a favor de Hoosier y Kodak fueron asentidas por Carr; no eran desmesuradas ni nulas. Carr está, por lo tanto, obligado por tales términos y está limitado en su remedio a la recuperación del costo de cuatro cajas de película de diapositivas Kodak Ektachrome-X 135 no expuesta.

Queda desocupado el dictamen del Tribunal de Apelaciones en este asunto. La causa es remitida al tribunal de primera instancia con instrucciones para dictar sentencia a favor del recurrente, John R. Carr, Jr., por la cantidad de 13.60 dólares, más intereses. Cada parte debe asumir sus propios costos.

Hunter y Pivarnik, JJ., concurren. Prentice, J., concurre en resultado sin opinión.

DeBruler, J., inconforme.

... Como regla general la ley no permite que los asegurados profesionales escapen o disminuyan la responsabilidad por su propia negligencia mediante la colocación de señales o la entrega de recibos. [Citas] Las declaraciones en la caja de película y el cheque de reclamo utilizados por Kodak y Hoosier Photo son en todos los aspectos como las formas impresas de importación similar que comúnmente aparecen en paquetes, letreros, fichas, boletos, fichas y recibos con los que todos somos bombardeados diariamente. Nadie hace, o se puede esperar razonablemente, que se tome el tiempo para leer atentamente el frente, la parte posterior y los lados de tales cosas. Todos conocemos su esencia de todos modos.

El distinguido juez de primera instancia a continuación califica estas declaraciones que tenemos ante nosotros como “meras notificaciones” y concluye que el demandante a continuación no las “asentió” para convertirlas en una parte vinculante del contrato de rescate. Aquí está implícito el reconocimiento de la excepción a la regla general respecto de dichos avisos, a saber, que pueden alcanzar la dignidad de un contrato especial que limite la responsabilidad cuando el bailador asentiere abiertamente a sus términos. [Citaciones] Para asentir disposiciones de este tipo se requiere más que simplemente poner la mercancía en manos del rescatado y recuperar un recibo o cheque de reclamo. Tales actos son tan probatorios de ignorancia como lo son de conocimiento. No obstante, de acuerdo con el escrito de hechos pactado, el demandante Carr “sabía” por experiencia pasada que las comprobaciones de reclamación llevaban las declaraciones de limitación de responsabilidad, pero no las leía y desconocía el lenguaje específico en ellas. No hay nada en esta afirmación pactada que Carr recordara este conocimiento para presentar conciencia al momento de estas transacciones. Obviamente todos sabemos muchas cosas que no recordamos ni recordamos en un momento dado. El asentimiento que exige la ley es más que esto; es, creo, realizar un acto de comprensión. Aquí no hay evidencia de eso.

Entre las pruebas presentadas tendientes a sustentar la adjudicación de daños figuraban una cantidad real no controvertida de 13.60 dólares, con lo que se excluían los meros daños nominales. Hubo más pruebas de que se perdieron 150 exposiciones. La adjudicación real de $1,014.60 ascendió a entre $6.00 y $7.00 por imagen. Carr aportó pruebas de que las imágenes eran de un valor excepcional para él, al haber sido tomadas en un viaje europeo único en la vida que costaba $6000 [unos 33,000 dólares en 2110 dólares], incluyendo visitas concertadas allí de antemano con familiares. El laudo fue una compensación justa y justa por la pérdida de valor para el propietario y no incluye el valor sentimental o fantasioso.

Debe afirmarse la sentencia del tribunal de primera instancia.

Preguntas sobre el Caso\(\PageIndex{1}\)

1. Cuatro de dieciocho rollos de película no fueron devueltos al bailor, señor Carr. El tribunal de aquí afirmó una sentencia por alrededor de 6 dólares por imagen perdida. ¿Cómo podría una imagen tomada por un fotógrafo aficionado valer 6 dólares la pieza?
2. El viaje europeo le costó $6,000 en 1970; pidió $10,000 (alrededor de $55,000 en dólares de 2010). ¿Sobre qué bases podrían llegarse tales daños? ¿Qué es lo que al parecer quería?
3. ¿Qué argumento hizo la parte actora en cuanto a por qué no se debía hacer cumplir la limitación de responsabilidad? ¿Qué respuesta tuvo el tribunal a eso?
4. ¿Hubiera hecho la diferencia si el demandante no fuera él mismo un abogado de negocios? ¿Por qué o por qué no?
5. ¿Por qué la disidencia pensó que la decisión del tribunal de apelaciones de otorgar al demandante mil dólares era correcta y la opinión de la mayoría incorrecta?

Bienes Bailados de Valor Sentimental

Mieske contra Bartell Drogas Co.

593 P.2d 1308 (Lavado 1979)

Brachtenbach, J.

Este caso determina la medida de daños por bienes personales, película de película desarrollada, que es destruida, y que no puede ser reemplazada o reproducida. También decide el efecto jurídico de una cláusula que pretende limitar la responsabilidad de un procesador de película a la sustitución de película. ...

Los hechos son que a lo largo de un periodo de años los demandantes habían tomado películas cinematográficas de sus actividades familiares. Las películas comenzaron con la boda y luna de miel de los demandantes y continuaron a través de vacaciones en México, Hawaii y otros lugares, reuniones navideñas, cumpleaños, participación de Little League de su hijo, mascotas familiares, construcción de su hogar e imágenes irremplazables de miembros de su familia, como el esposo hermano, que ahora están fallecidos.

Los demandantes tenían 32 carretes de 50 pies de película tan desarrollada que querían empalmar en cuatro carretes para mayor comodidad de visualización. Esposa demandante visitó el departamento de cámaras de la demandada Bartell, con la que había tratado como cliente durante al menos 10 años. Se le dijo que se podía realizar dicho servicio.

Las películas fueron puestas en el orden que los demandantes deseaban que fueran empalmadas y así marcadas. Posteriormente se colocaron en cuatro bolsas de papel separadas las cuales a su vez se colocaron en una bolsa grande y se entregaron al gerente de Bartell. La esposa actora explicó el servicio deseado y la manera en que se ensamblaron las películas en las diversas bolsas. El gerente colocó un paquete de procesamiento de película en la bolsa y le dio a la esposa demandante un recibo que contenía este lenguaje: “No asumimos ninguna responsabilidad más allá del costo minorista de la película a menos que se acuerde lo contrario por escrito”. No hubo discusión sobre el idioma en el recibo. Más bien, esposa demandante le dijo al gerente: “No pierdas estos. Ellos son mi vida”.

Bartell envió el paquete de película al acusado GAF Corporation, que tenía la intención de enviarlos a otro laboratorio de procesamiento para empalmar. Los demandantes asumieron que Bartell hacía este servicio y desconocían la participación de otras dos firmas.

La bolsa de películas llegó al laboratorio de procesamiento de GAF. El gerente del laboratorio GAF calificó el servicio solicitado y el empaque como muy inusuales. Sin embargo, es indiscutible que la película estuvo en el laboratorio de GAF al final de un día y se fue a la mañana siguiente. El encargado de inmediato buscó en el basurero triturador de basura el cual ya había sido vaciado. La mejor conjetura es que la película de los demandantes pasó del laboratorio de GAF al contenedor de basura, a un camión, a una barcaza y a un relleno sanitario Up-sound donde aún puede descansar.

Después de varias indagatorias a Bartell, se le aconsejó a la esposa demandante que llamara a GAF No en vano, después de ser advertido de la ausencia total y aparente fatalidad de las películas de los demandantes, se produjo esta demanda. ...

Se plantean dos cuestiones principales: 1) la medida de daños y perjuicios y 2) el efecto de la cláusula excluyente que aparece en el recibo cinematográfico.

Sobre los daños y perjuicios, los demandados asignan error a (a) la instrucción de daños del tribunal y b) el hecho de que el tribunal no haya dado su instrucción de daños propuesta.

El estándar de recuperación por destrucción de bienes personales se resumió en [McCurdy]. Reconocimos en McCurdy que (1) los bienes personales destruidos pueden tener un valor de mercado, en cuyo caso ese valor de mercado es la medida de los daños; (2) si la propiedad destruida no tiene valor de mercado pero puede ser reemplazada o reproducida, entonces la medida es el costo de reemplazo o reproducción; (3) si el los bienes destruidos no tienen valor de mercado y no pueden ser reemplazados o reproducidos, entonces el valor para el propietario va a ser la medida adecuada de los daños. No obstante, aunque no se afirma en McCurdy, hemos sostenido que en la tercera situación de McCurdy, los daños no son recuperables por el valor sentimental que el dueño pone en el inmueble. [Citas]

Los demandados argumentan que la propiedad de los demandantes entra dentro de la segunda regla de McCurdy, es decir, la película podría ser reemplazada y que su responsabilidad se limita al costo de la película de reemplazo. Su posición no está bien tomada. La propuesta de los demandados otorgaría a los demandantes el costo de adquirir película sin que se le impusieran imágenes. Eso no es lo que perdieron los demandantes. Los demandantes perdieron no solo películas capaces de capturar imágenes por exposición, sino más bien películas sobre las que se grabó una multitud de fotogramas que representan muchos eventos significativos en sus vidas. Otorgar a los demandantes los fondos para comprar 32 rollos de película en blanco no es apenas un reemplazo de los 32 rollos de imágenes que habían grabado a lo largo de los años. Por lo tanto, la tercera regla de McCurdy es la medida apropiada de daños, es decir, la propiedad no tiene valor de mercado y no puede ser reemplazada o reproducida.

La ley, en esas circunstancias, decreta que la medida de los daños debe ser determinada por el valor para el propietario, a menudo referido como el valor intrínseco del bien. Reafirmación de agravios s. 911 (1939).

Necesariamente la medida de daños en estas circunstancias es la más imprecisa de las tres categorías. Sin embargo, la dificultad de evaluación no es causa para denegar daños a un demandante cuyos bienes no tienen valor de mercado y no pueden ser reemplazados o reproducidos. [Citas]

El hecho de que los daños sean difíciles de conocer y medir no disminuye la pérdida para la persona cuyos bienes han sido destruidos. En efecto, el enunciado mismo de la regla sugiere lo contrario. Si la propiedad destruida tiene un valor de mercado, presumiblemente su equivalente está disponible en el mercado y el propietario puede adquirir esa propiedad equivalente. No obstante, si el propietario no puede adquirir la propiedad en el mercado o por sustitución o reproducción, entonces simplemente no puede hacerse completo.

El problema es establecer el valor para el propietario. Los valores de mercado y de reposición son relativamente determinables mediante pruebas apropiadas. Al reconocer que el valor para el dueño abarca un elemento subjetivo, se ha establecido la regla de que no se permitirá la compensación por valores sentimentales o fantasiosos. [Citaciones] Esa restricción fue impuesta al jurado en este caso por la instrucción de daños del tribunal. ...

Bajo estas reglas, la instrucción de daños del tribunal era correcta. En esencia, permitió recuperar el valor real o intrínseco a los demandantes pero negó la recuperación por cualquier valor sentimental inusual de la película a los demandantes o un precio imaginario que los demandantes, por sus propias razones especiales, pudieran colocar sobre ellos. ...

El siguiente tema es determinar el efecto jurídico de la cláusula de exclusión que estaba en el recibo cinematográfico dado esposa actora por Bartell. Como se señaló anteriormente, decía: “No asumimos ninguna responsabilidad más allá del costo minorista de la película a menos que se acuerde lo contrario por escrito”.

¿Es válida la cláusula de exclusión? Los demandados se basan en 2-719 (3), una sección del Código Uniforme de Comercio, que autoriza una limitación o exclusión de daños consecuentes a menos que la limitación sea desmesurada.

Los demandantes, en cambio, argumentan que el Código Uniforme de Comercio no es aplicable a esta transacción. ... Ahora se establece claramente que el alcance del artículo 2o. va considerablemente más allá de los confines de ese tipo de transacción que el propio Código define como una “venta”; es decir, el paso del título de una parte llamada vendedor a una denominada comprador por un precio. La principal oportunidad para esta expansión se encuentra en la Sección 2-102, que establece que el artículo se aplica a las “transacciones de bienes”. “Las secciones del artículo 2 están encontrando su camino hacia cada vez más decisiones que involucran transacciones que no son ventas, sino que se utilizan como sustitutos de una venta o que ante un tribunal parecen tener atributos a los que los principios de venta o al menos algunos de ellos parecen adecuados para su aplicación. ... Lo más importante de ellos es la aplicación de las disposiciones de garantía del Artículo a los arrendamientos, rescates o contratos de construcción. De creciente importancia es la tendencia de los tribunales a encontrar la Sección sobre inconcebibilidad, Sección 2-302, apropiada a los tratos de no venta”.

La aplicación del Código Uniforme de Comercio a esta transacción lleva a las dos siguientes alegaciones de los demandados. En primer lugar, exhortan a que el reconocimiento del código de curso de tratos y uso comercial valide la cláusula excluyente. Segundo, los demandados asignan error a los motivos por los que el tribunal consideró que la cláusula era desmesurada y, por tanto, inválida.

Los demandados sostienen que es la práctica comercial uniforme de los procesadores de película imponer una cláusula de exclusión similar a la contenida en el recibo de película de Bartell. Sin embargo, la existencia de un uso comercial debe establecerse como un hecho [Cita]. Se demostró como un uso entre los procesadores de película, pero no como entre los procesadores de películas comerciales y sus clientes minoristas. ... En consecuencia, la dependencia de los demandados en el uso del comercio para mantener la cláusula de exclusión no está bien fundada.

En cuanto al curso de los tratos, el expediente es claro que la señora Mieske y el directivo de Bartell nunca discutieron la cláusula excluyente. La señora Mieske nunca lo había leído, veía el comprobante numerado como simplemente un recibo. El directivo no fue “muy claro sobre lo que decía”. No se evidenció cuál era el lenguaje en cualquier otro recibo dado en tratos previos entre las partes. En resumen, la prueba de los demandados no estuvo a la requerida por el lenguaje expreso del 1-205 (3). Los demandados sostienen que debemos aplicar un estándar de curso de negociación como cuestión de derecho, pero no citar ninguna autoridad para tal proposición. Rechazamos la invitación.

A continuación, los acusados afirman que el tribunal de primera instancia consideró que la cláusula excluyente era inconcebible sin considerar las reglas establecidas en Schroeder v. Fageol Motors, Inc., 544 P.2d 20 (1975). En Schroeder, reconocimos que el término desmesurado no está definido en el Código Uniforme de Comercio. Reconocemos que el código obliga a la corte a determinar la inconcebibilidad como cuestión de derecho, 2-302 (1). Schroeder sostuvo que numerosos factores entran en una determinación de desmesurabilidad. Ningún elemento está controlando. El tribunal deberá examinar todas las circunstancias que rodearon la transacción, incluyendo la notoriedad de la cláusula, el curso previo de los tratos entre las partes, las negociaciones sobre la cláusula, el entorno comercial y el uso del comercio. No cada elemento será aplicable fácticamente a cada transacción. ...

La verdadera cuestión es si el tribunal consideró los elementos necesarios de Schroeder. Una revisión del disco nos convence de que sí. El tribunal tuvo los hechos, se argumentó el caso Schroeder, los criterios establecidos en el mismo fueron discutidos por el abogado de los acusados tanto en las objeciones como en las excepciones. No hubo ningún error. Sentencia afirmada.

Preguntas sobre el Caso\(\PageIndex{2}\)

1. Este caso presenta prácticamente la misma situación de hecho que el anterior, pero sale al revés. ¿Por qué? ¿Cuál es la diferencia?
2. El tribunal dijo que podría haber “recuperación por el valor real o intrínseco a los demandantes pero [no por] por cualquier valor sentimental inusual de la película para los demandantes o un precio imaginario que los demandantes, por sus propias razones especiales, pudieran colocar sobre ella”. ¿Qué valor real tiene un papel cinematográfico si no es valor sentimental, y si a la corte no le preocupa el valor sentimental, ¿por qué mencionó todos los recuerdos irremplazables grabados en la película? ¿Qué diferencia haría lo que había en la película si tuviera un “valor real” comprobable?
3. Determinar que este rescate estaba regido por la UCC abrió tres líneas de argumentación para el demandado. ¿Qué eran?
4. ¿Por qué el tribunal de aquí dijo que el descargo de responsabilidad era desmesurado?

Responsabilidad del Transportista; Limitaciones de Responsabilidad

Calvin Klein Ltd. contra Trylon Trucking Corp.

892 F.2d 191C.A.2 (N.Y. 1989)

Minero, J.

El demandado-apelante Trylon Trucking Corp. (“Trylon”) apela contra una sentencia... a favor del demandado-apelado Calvin Klein Ltd. (“Calvin Klein”) por el valor total de un envío perdido de ropa. El recurso presenta un tema novedoso bajo la ley de Nueva York: si un acuerdo de limitación de responsabilidad entre un cargador y un porteador es ejecutorio cuando el envío se pierde como consecuencia de la negligencia grave del porteador.

El tribunal de distrito sostuvo que el acuerdo consuetudinario de limitación de responsabilidad de las partes no se extendía al envío en cuestión, debido a la falta de asentimiento y consideración. El tribunal observó que, de existir tal acuerdo, se limitaría la responsabilidad del porteador por su negligencia grave. Por las razones que siguen, revertimos la sentencia del tribunal de distrito, constatamos que las partes estuvieron de acuerdo con la limitación de responsabilidad, y determinamos que el acuerdo limita la responsabilidad de Trylon por su negligencia grave. ...

Trylon es una empresa de camiones de Nueva Jersey que se dedica al negocio de transportar mercancías desde los aeropuertos de la ciudad de Nueva York para su entrega a las instalaciones de sus clientes. Calvin Klein, una compañía de ropa neoyorquina, había utilizado los servicios de Trylon durante al menos tres años, involucrando cientos de envíos, antes del envío perdido en cuestión. En entregas pasadas Calvin Klein, a través de su agente aduanal, se pondría en contacto con Trylon para recoger el envío del aeropuerto para su entrega a las instalaciones de Calvin Klein. Después de completar el transporte, Trylon enviaría a Calvin Klein una factura, que contenía una disposición de limitación de responsabilidad de la siguiente manera:

En consideración a la tarifa cobrada, el cargador acuerda que el porteador no será responsable por más de $50.00 sobre cualquier envío aceptado para su entrega a un consignatario, a menos que se declare un valor mayor, por escrito, a la recepción en el momento del envío y se cargue por dicho valor mayor pagado, o se acuerde que se pague, por el expedidor.

Un envío de 2 mil 833 blusas procedentes de Hong Kong llegó al Aeropuerto Internacional John F. Kennedy para Calvin Klein el 27 de marzo de 1986. Calvin Klein hizo arreglos para que Trylon recogiera el envío y lo entregara al almacén de Calvin Klein en Nueva Jersey. El 2 de abril, Trulon despachó a su chofer, Jamahl Jefferson, para recoger este envío. Jefferson firmó un recibo del envío del corredor de Calvin Klein. Para el 2 de abril, las partes descubrieron que Jefferson había robado la camioneta de Trylon y su envío. El envío nunca fue recuperado. Calvin Klein envió una carta de reclamo a Trylon por el valor total de las blusas perdidas. A falta de respuesta alguna por parte de Trylon, Calvin Klein interpuso esta acción... para recuperar 150 mil dólares, presuntamente el valor del envío perdido. ...

En su estipulación en lugar de un juicio con jurado, las partes coincidieron en que Trylon es responsable ante Calvin Klein por la pérdida del envío y que Trylon fue sumamente negligente en la contratación y supervisión de Jefferson. También coincidieron en que “los términos y condiciones del transporte de [Trylon] [eran] que la responsabilidad por pérdida o daño a la carga se limita a 50 dólares de acuerdo con la leyenda en los formularios de factura de Trylon”. Calvin Klein admitió que tenía conocimiento de esta limitación de responsabilidad, y que no declaró valor sobre las blusas al momento del envío.

Las partes dejaron en cuestión si la cláusula de limitación de responsabilidad era válida y ejecutoria. Calvin Klein argumentó en el tribunal de distrito, como lo hace aquí, que la cláusula de limitación no era ejecutoria por dos razones: no existía ningún acuerdo entre Calvin Klein y Trylon en cuanto a la limitación de responsabilidad; y, si tal acuerdo existiera, el orden público impediría su ejecución debido a la negligencia grave.

El tribunal de distrito aplicó la ley de Nueva York, determinando que el transporte estaba exento de la jurisdicción de la Comisión Interestatal de Comercio, estando completamente dentro de la zona comercial de la ciudad de Nueva York. ...

Un transportista común... bajo la ley de Nueva York es estrictamente responsable de la pérdida de bienes bajo su custodia. “Cuando la pérdida no se deba a causas exceptuadas [es decir, acto de Dios o enemigo público, naturaleza inherente de las mercancías, o culpa del cargador], resulta inmaterial que el porteador haya sido negligente o no...” [Citas] Incluso en el caso de pérdida por robo por parte de terceros, podrá imponerse responsabilidad a un negligente común transportista. [Cita]

Un cargador y un porteador común podrán contratar para limitar la responsabilidad del porteador en caso de pérdida a una cantidad acordada por las partes [Citaciones], siempre que el lenguaje de la limitación sea claro, el cargador tenga conocimiento de los términos de la limitación, y el cargador pueda cambiar los términos indicando el verdadero valor de las mercancías que se envían. [Citas]... (esquema similar bajo la Ley de Comercio Interestatal). Dicho acuerdo de limitación es generalmente válido y ejecutable a pesar de la negligencia del transportista. La disposición de limitación de responsabilidad aquí implicada establece claramente que, en el momento de la entrega, el cargador podrá aumentar la limitación mediante notificación escrita del valor de las mercancías a entregar y mediante el pago de una tasa proporcionalmente mayor.

Las partes estipularon que la limitación de responsabilidad de 50 dólares era término y condición de transporte y que Calvin Klein tenía conocimiento de esa limitación. Este hecho estipulado elimina de este caso la primera cuestión, a saber, si existía un acuerdo en cuanto a una limitación de responsabilidad entre las partes. El argumento de Calvin Klein de que nunca reconoció previamente esta limitación al aceptar solo 50 dólares en liquidación de una pérdida mayor no altera esta estipulación explícita. “[Una] estipulación de hecho que se haya entrado de manera justa está controlando a las partes y el tribunal está obligado a ejecutarla”. [Citas] Ninguna de las partes aquí ha argumentado que la estipulación fue injustamente ingresada. ...

El tema restante se refiere a la exigibilidad de la cláusula de limitación a la luz de la negligencia grave admitida por Trylon. El tribunal de distrito consideró que, asumiendo un acuerdo entre las partes en cuanto a la responsabilidad de Trylon, la negligencia grave de Trylon no evitaría la ejecución de una cláusula de limitación.

El tribunal de distrito determinó que la ley de Nueva York, a diferencia de la ley federal de comercio interestatal, se aplica en este caso. Las partes no impugnan seriamente esta elección de ley. Con la elección así incuestionable, debemos aplicar tanto la ley establecida de Nueva York como nuestra creencia de cómo fallaría la Corte de Apelaciones de Nueva York si este caso estuviera ante él. ...

Aunque el Tribunal de Apelaciones de Nueva York ha abordado una disposición de limitación de responsabilidad en el contexto de un contrato entre una aerolínea y un pasajero, [Citation] (negándose a hacer cumplir la disposición de limitación unilateral por muerte de pasajero debido a negligencia del demandado), ese tribunal nunca ha sido llamado a hacer cumplir una disposición de limitación en el caso de un porteador común de mercancías manifiestamente negligente. Los diversos departamentos de la División de Apelaciones de la Suprema Corte del Estado de Nueva York han abordado si la negligencia grave impide la ejecución de limitaciones de responsabilidad en el contexto de los contratos de instalación, mantenimiento y monitoreo de sistemas de alarma antirrobo y están divididos en el tema. Compare [Citación] (haciendo cumplir la limitación a pesar de negligencia grave) y [Citación] (incluso si se estableciera negligencia grave, la recuperación del demandante estaría limitada por cláusula de limitación) con [Cita] (la cláusula de limitación no puede limitar la responsabilidad por negligencia grave) y [Cita] (encontrando “no significativo distinción” entre exculpación completa y limitación “a una suma nominal”, por lo tanto, la limitación es ineficaz). El Departamento Primero distinguió entre disposiciones exculpatorias y disposiciones de limitación, indicando que estas últimas serían efectivas aunque las primeras sean inaplicables por negligencia grave de la parte contratante. [Citas]. ... Los demás departamentos que han considerado la cuestión aplicaron la tenencia de [Citación], que “[a] los greements que pretendan eximir a una parte de la responsabilidad por actos dolosos o manifiestamente negligentes son contrarios al orden público y son nulos. ”...

A falta de una regla de decisión formulada por la Corte de Apelaciones de Nueva York, no estamos obligados por las opiniones emitidas por los tribunales inferiores del estado. ...

En ausencia de una autoridad directa de Nueva York, debemos hacer nuestra mejor estimación de cómo fallaría el máximo tribunal de Nueva York en este caso. Al tomar esa determinación, somos libres de considerar todos los recursos que pueda utilizar el máximo tribunal del estado, incluyendo las decisiones que se alcancen en otras jurisdicciones. ... Consideramos que la Corte de Apelaciones de Nueva York no diferenciaría entre negligencia grave y negligencia ordinaria al reconocer la validez de la limitación de responsabilidad en este caso.

Dado que los transportistas son estrictamente responsables de la pérdida de los envíos bajo su custodia y son aseguradores de estos bienes, el grado de negligencia del transportista es inmaterial. [Cita] El transportista común deberá ejercer un cuidado razonable en relación con el envío que se encuentre bajo su custodia. U.C.C. § 7-309 (1). Los transportistas pueden contratar con sus clientes de envío el monto de responsabilidad que cada parte asumirá por la pérdida de un envío, independientemente del grado de negligencia del transportista. Véase U.C.C. § 7-309 (2) (permitiendo la limitación de responsabilidad por pérdidas por cualquier causa salvo la conversión de transportista). A diferencia del estudiante de la escuela de paracaídas, ver [Cita], o el comerciante adquiriendo una alarma antirrobo, el remitente puede calcular el monto específico de sus daños potenciales por adelantado, declarar el valor del envío con base en ese cálculo, y pagar una tasa proporcionalmente mayor para llevar la mercancía, en efecto comprando seguro adicional del transportista común.

En este caso, Calvin Klein y Trylon eran entidades comerciales con una relación comercial continua que involucraba numerosos carruajes de mercancías de Calvin Klein de Trylon. Cuando dichas entidades se traten entre sí en un entorno comercial, y no exista una relación especial entre las partes, se harán cumplir claras limitaciones entre ellas. [Cita]. Aquí, cada transporte estaba bajo los mismos términos y condiciones que el último, incluyendo una limitación de la responsabilidad de Trylon. Véase [Citación] (limitación judicial impuesta al cargador que poseía más de cinco años de los manifiestos del porteador que incluía la limitación de 50 dólares). No se trata de un caso en el que el cargador estuviera tratando por primera vez con el porteador común o contratando bajo términos nuevos o modificados. Calvin Klein estaba al tanto de los términos y era libre de ajustar la limitación a una declaración escrita del valor de un envío determinado, pero no lo hizo con el envío en cuestión aquí. Dado que Calvin Klein no logró ajustar la limitación, la limitación se aplica aquí, y no se puede identificar ninguna política pública que dicte otra cosa.

Calvin Klein sostiene ahora que la limitación es tan baja como para ser nula. ... Esta cantidad es inmaterial porque Calvin Klein tuvo la oportunidad de negociar el monto de la cobertura declarando el valor del envío. ... Las entidades mercantiles pueden negociar fácilmente el grado de riesgo que asumirá cada parte y cuál asumirá el costo del seguro. Que esta disputa realmente involucra a quién asumirá el costo del seguro queda ilustrado por el hecho de que este caso ha sido litigado no por las partes principales, sino por sus aseguradoras. Calvin Klein podría haber aumentado la cobertura de Trylon al declarar el valor de su envío, pero no lo hizo. Calvin Klein tuvo la oportunidad de declarar un valor superior y encontramos que todos sus argumentos relativos a la irracionalidad de la limitación son sin mérito.

Revertimos y remitimos al Juzgado de Distrito con instrucciones para entrar sentencia en contra del demandado por la suma de $50.

Preguntas sobre el Caso\(\PageIndex{3}\)

1. ¿Por qué está aquí el tribunal federal tratando de averiguar qué haría el Tribunal Superior de Nueva York si tuviera este caso frente a él?
2. ¿El tribunal federal encontró que se aplicara la ley directa del Estado de Nueva York?
3. ¿Cuál es el tema legal aquí?
4. ¿Qué argumento hizo Calvin Klein sobre por qué no debería ser válida la limitación de 50 dólares?
5. La norma de derecho consuetudinario era que los transportistas eran estrictamente responsables. ¿Por qué el tribunal no aplicó esa regla?
6. ¿Este caso habría salido de otra manera si el cargador a) fuera poco sofisticado en asuntos de negocios relevantes o b) si nunca antes hubiera hecho negocios con Trylon?