Saltar al contenido principal
LibreTexts Español

7.2: Responsabilidad Vicaria

  • Page ID
    66790
    • Anonymous
    • LibreTexts
    \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    OBJETIVOS DE APRENDIZAJE

    1. Distinguir entre responsabilidad cómplice y responsabilidad vicaria.
    2. Distinguir entre responsabilidad civil civil penal corporativa y responsabilidad civil civil penal individual.

    La responsabilidad vicaria, concepto discutido en el Capítulo 4 “Los Elementos de un Delito”, también transfiere la responsabilidad de un demandado a otro. No obstante, la responsabilidad vicaria no debe confundirse con la responsabilidad de cómplice. La responsabilidad por cómplice se basa en la participación del demandado en una empresa delictiva y la complicidad con el actor o principal delictivo, pero la responsabilidad vicaria transfiere la responsabilidad penal del imputado por el delito a otro acusado por una relación especial. Con responsabilidad vicaria, el demandado en funciones también es penalmente responsable de su conducta. Similar al concepto de derecho civil de respondeat superior discutido en el capítulo 1 “Introducción al Derecho Penal”, la responsabilidad vicaria en derecho penal es común entre empleadores y empleados. También es la base de la responsabilidad corporativa, la cual se discute en la Sección 7.2.1 “Responsabilidad Corporativa”.

    Responsabilidad Corporativa

    A principios del common law, las corporaciones no eran procesables penalmente como entidades separadas, lo que probablemente se debía a que en Inglaterra, las corporaciones eran propiedad y operaban del gobierno. En los tiempos modernos, las corporaciones estadounidenses son empresas privadas cuyas acciones pueden lesionar gravemente a otros individuos y a la economía. Así, una corporación puede ser penalmente responsable de conductas aparte de sus dueños, agentes o empleados. New York Central R. Co. v. U.S., 212 U.S. 481 (1909), consultado el 21 de diciembre de 2010, http://supreme.justia.com/us/212/481. En general, se trata de una responsabilidad vicaria, transfiriendo la responsabilidad penal por un delito de un agente o empleado de la corporación a la propia corporación, con base en la relación laboral. Por supuesto, el agente o empleado también es responsable del delito que comete.

    Una corporación es responsable vicariamente solo si un agente o empleado comete un delito durante el alcance del empleo del agente o empleado.720 ILCS § 5/5-4, consultado el 26 de diciembre de 2010, http://law.onecle.com/illinois/720ilcs5/5-4.html. Como señala el Código Penal Modelo, “[una] sociedad podrá ser condenada por la comisión de un delito si... la conducta la realiza un agente de la corporación que actúe en nombre de la corporación en el ámbito de su cargo o empleo” (Código Penal Modelo § 2.07 (1) (a)). El castigo penal para una corporación es generalmente el pago de una multa.

    Ejemplo de Responsabilidad Corporativa

    Harry, un empleado de Burger King Corporation, tritura documentos corporativos en su oficina cuando Burger King es demandado civilmente por acoso sexual en una demanda colectiva multimillonaria. Bajo las teorías modernas de la responsabilidad corporativa, tanto Harry como Burger King podrían ser procesados penalmente por obstrucción a la justicia. Tenga en cuenta que la responsabilidad de Burger King es vicaria y depende de su relación con Harry como empleador y del hecho de que Harry esté actuando dentro del ámbito laboral. La responsabilidad vicaria es distinguible de la responsabilidad cómplice, donde el cómplice debe ser cómplice con el actor criminal. Los dueños de Burger King, que son los accionistas corporativos, no participaron activamente en la conducta de Harry, aunque compartirán el castigo si la corporación es multada.

    Figura 7.2 Responsabilidad Vicaria y Corporativa

    e61a99518d5a2da1dfa4f8f14ecd3f66.jpg

    Responsabilidad civil penal individual

    En términos generales, el derecho penal desfavorece la responsabilidad penal vicaria, siendo la excepción la responsabilidad corporativa discutida en la Sección 7.2.1 “Responsabilidad Corporativa”. La responsabilidad penal vicaria viola el precepto básico de que las personas deben rendir cuentas penalmente de su propia conducta, no de la conducta ajena. Estado v. Akers, 400 A.2d 38 (1979), consultado el 26 de diciembre de 2010, http://scholar.google.com/scholar_case?case=12639244883487184852&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr. Si bien la responsabilidad cómplice parece responsabilizar a un cómplice de la conducta de los directores, en realidad el cómplice está cometiendo un acto delictivo sustentado en la intención delictiva y es sancionado en consecuencia Además, otros estatutos que parecen imponer responsabilidad penal de manera subsidiaria, en realidad están responsabilizando a las personas por su propia conducta delictiva. Algunos ejemplos son los estatutos que responsabilizan penalmente a los padres cuando sus hijos cometen delitos que involucran armas pertenecientes a los padres, y delitos que penalizan que contribuyen a la delincuencia de un menor. En ambos ejemplos, se responsabiliza a los padres de familia por su conducta, como permitir que los niños accedan a sus armas o no asistan a la escuela. La ley está evolucionando en esta materia debido a que la incidencia de menores que cometen delitos es cada vez más frecuente.

    CONCLUSIONES CLAVE

    • La responsabilidad de cómplice responsabiliza al cómplice cuando es cómplice del principal; la responsabilidad vicaria impone responsabilidad penal a un acusado por una relación especial con el actor delictivo.
    • En muchas jurisdicciones, las corporaciones son vicariamente responsables de los delitos cometidos por empleados o agentes que actúan dentro del ámbito laboral. La responsabilidad civil penal individual está mal vista, pero la ley en esta materia va evolucionando a medida que aumenta la incidencia de menores que cometen delitos.

    EJERCICIOS

    Contesta las siguientes preguntas. Verifique sus respuestas usando la clave de respuestas al final del capítulo.

    1. Brad, el presidente y director general de ABC Corporation, golpea y mata imprudentemente a un peatón mientras conduce a casa del trabajo. ¿Se podría responsabilizar a ABC Corporation de homicidio penal? ¿Por qué o por qué no?
    2. Leer Gente v. Premier House, Inc., 662 N.Y.S 2d 1006 (1997). En Premier House, el acusado, una cooperativa de vivienda que se incorporó, y los miembros de la junta directiva de la cooperativa de vivienda fueron ordenados a comparecer ante juicio por violar una ley de Nueva York que exigía que se instalaran resguardos de ventanas en edificios de departamentos. Un niño murió tras caerse de una de las ventanas. Los integrantes de la junta directiva apelaron sobre la base de que sus cargos eran meramente honorarios, y no tenían ninguna implicación personal en el delito. ¿El Tribunal Penal de la Ciudad de Nueva York confirmó la orden en cuanto a los miembros de la junta directiva? ¿Por qué o por qué no? El caso está disponible en este enlace: http://scholar.google.com/scholar_case?case=6854365622778516089&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.
    3. Lee el Estatuto General de Connecticut § 53a-8 (b), que penaliza la venta o provisión de un arma de fuego a otra persona con el propósito de cometer un delito. El estatuto se encuentra disponible en este enlace: http://law.justia.com/connecticut/codes/2005/title53a/sec53a-8.html. ¿Este estatuto crea responsabilidad de cómplice o responsabilidad vicaria? Lea la Instrucción 3.1-4 del Jurado Penal de Connecticut para una explicación del estatuto. La instrucción del jurado está disponible en este enlace: www.jud.ct.gov/ji/criminal/part3/3.1-4.htm.

    DERECHO Y ÉTICA: CENTROS DE CUIDADO DE LA VIDA DE AMÉRICA, INC.

    ¿Es una corporación responsable penalmente cuando sus empleados no lo son?

    Leer Commonwealth v. Life Care Centers of America, Inc., 456 Mass. 826 (2010). El caso está disponible en este enlace: http://scholar.google.com/scholar_case?case=12168070317136071651&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr. En Life Care Centers, una residente del hogar de ancianos Life Care Center falleció en 2004 a causa de las lesiones sufridas cuando se cayó por las escaleras delanteras mientras intentaba salir de las instalaciones en su silla de ruedas. La residente podría intentar salir de las instalaciones porque no llevaba un brazalete de seguridad prescrito que activara una alarma y cerrara temporalmente las puertas delanteras si un residente se acercaba a cierta distancia de esas puertas. El acusado, Life Care Centers of America, Inc., una corporación que opera el hogar de ancianos, fue acusado de homicidio involuntario y negligencia penal.Garrett G. Gillespie, Kristen S. Scammon, “SJC Limits Corporate Criminal Liability”, sitio web Martindale.com, consultado el 24 de enero de 2011, www.Martindale.com/derecho corporativo/article_mintz-levin-cohn-ferris-glovsky-popeo-pc_1047124.htm. El elemento de intención criminal requerido para el homicidio involuntario y la negligencia criminal en Massachusetts es la intención imprudente. Las pruebas indicaron que la orden que requería que la víctima llevara un brazalete de seguridad fue editada negligentemente fuera de la hoja de tratamiento de la víctima, con base en las acciones de más de un empleado. El empleado individual que dejó a la víctima cerca de las escaleras sin el brazalete de seguridad confió en las órdenes que no indicaban necesidad del brazalete. No había evidencia de que ningún empleado individual de Life Care Centers of America, Inc. fuera imprudente. La fiscalía introdujo una teoría del “conocimiento colectivo” de las acciones o falta de actuación de los empleados de la corporación. La premisa de la fiscalía era que las diversas instancias individuales de conducta negligente se combinaban para crear conductas imprudentes que pudieran imputarse a la corporación de manera subsidiaria. La Suprema Corte de Massachusetts sostuvo por unanimidad que la corporación no podía ser considerada penalmente responsable a menos que un empleado individual pudiera ser considerado penalmente responsable. Commonwealth v. Life Care Centers of America, Inc., 456 Mass. 826 (2010), consultado el 24 de enero de 2011, http://scholar.google.com/scholar_case?case=12168070317136071651&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.

    1. ¿Cree que es ético permitir que una corporación se escape de la responsabilidad penal por homicidio involuntario imprudente y negligencia criminal cuando la conducta negligente de varios empleados causó la muerte, en lugar de la conducta imprudente de un empleado? ¿Por qué o por qué no?

    Comprueba tu respuesta usando la clave de respuestas al final del capítulo.


    This page titled 7.2: Responsabilidad Vicaria is shared under a CC BY-NC-SA license and was authored, remixed, and/or curated by Anonymous.