1.4: Fuentes del Derecho y su Prioridad

Objetivos de aprendizaje

1. Describir las diferentes fuentes del derecho en el sistema jurídico estadounidense y las principales instituciones que crean esas leyes.
2. Explique de qué manera es un estatuto como un tratado, y viceversa.
3. Explique por qué la Constitución es “previa” y tiene prioridad sobre los actos legislativos de mayoría, ya sea en el Congreso de Estados Unidos o en una legislatura estatal.
4. Describir los orígenes del sistema de common law y lo que significa el common law.

Fuentes de Derecho

En los Estados Unidos hoy en día, existen numerosas fuentes de derecho. Los principales son:

1. constituciones, tanto estatales como federales,
2. estatutos y reglamentos de agencia, y
3. resoluciones judiciales.

Además, los jefes ejecutivos (el presidente y los diversos gobernadores) pueden emitir órdenes ejecutivas que tengan efectos de ley.

En los ordenamientos jurídicos internacionales, las fuentes del derecho incluyen los tratados (acuerdos entre estados o países) y lo que se conoce como derecho internacional consuetudinario (generalmente consiste en decisiones judiciales de sistemas judiciales nacionales donde partes de dos o más naciones se encuentran en una controversia).

Como cabría esperar, estas leyes a veces entran en conflicto: una ley estatal puede entrar en conflicto con una ley federal, o una ley federal puede ser contraria a una obligación internacional. La ley de una nación puede proporcionar una norma sustantiva, mientras que la ley de otra nación puede proporcionar una norma diferente, algo contraria a aplicar. No todas las leyes, en otras palabras, son creadas iguales. Para entender qué leyes tienen prioridad, es fundamental comprender las relaciones entre los diversos tipos de derecho.

Constituciones

Las constituciones son la base de otras leyes de un estado o nación, proporcionando el marco legislativo, ejecutivo y judicial del país. Entre las naciones del mundo, Estados Unidos tiene la constitución más antigua aún en uso. Es difícil de modificar, razón por la cual sólo han habido diecisiete enmiendas después de las diez primeras en 1789; dos tercios de la Cámara y el Senado deben aprobar enmiendas, y las tres cuartas partes de los estados deben aprobarlas.

Los estados de la nación también tienen constituciones. Además de prever funciones legislativas, ejecutivas y judiciales, las constituciones estatales prescriben diversos derechos de los ciudadanos. Estos derechos pueden ser diferentes de, y además de, los derechos otorgados por la Constitución de Estados Unidos. Al igual que los estatutos y las decisiones judiciales, las disposiciones específicas de una constitución pueden proporcionar a las personas una “causa de acción” en la que basar una demanda (ver Sección 1.4.3 “Causas de Acción, Precedente, y" sobre “causas de acción”). Por ejemplo, la constitución de California establece que los ciudadanos de ese estado tienen derecho a la privacidad. Esto ha sido utilizado para hacer valer reclamos contra empresas que invaden el derecho a la privacidad de un empleado. En el caso de Virginia Rulon-Miller, su patrona, International Business Machines (IBM), le dijo que dejara de salir con un ex colega que se fue a trabajar para un competidor. Cuando ella se negó, IBM la despidió y un jurado multó a la compañía por 300.000 dólares en daños. Como señaló el tribunal de California, “Si bien un empleado sacrifica algunos derechos de privacidad cuando ingresa al lugar de trabajo, las expectativas de privacidad del empleado deben equilibrarse con los intereses del empleador. ... [T] el punto aquí es que la privacidad, como los demás derechos inalienables enumerados primero en nuestra Constitución... es incuestionablemente un interés fundamental de nuestra sociedad” [1].

Estatutos y Tratados en el Congreso

En Washington, DC, la legislatura federal es conocida como Congreso y tiene tanto una Cámara de Representantes como un Senado. La Cámara está integrada por representantes electos cada dos años de diversos distritos de cada estado. Estos distritos son establecidos por el Congreso según la población determinada cada diez años por el censo, proceso que exige la Constitución. Cada estado tiene al menos un distrito; el estado más poblado (California) tiene cincuenta y dos distritos. En el Senado, hay dos senadores de cada estado, independientemente de la población del estado. Así Delaware tiene dos senadores y California tiene dos senadores, a pesar de que California tiene mucha más gente. Efectivamente, menos del 20 por ciento de la población de la nación puede enviar cincuenta senadores a Washington.

Muchos consideran que esto es antidemocrático. La Cámara de Representantes, en cambio, está directamente proporcionada por población, aunque ningún Estado puede tener menos de un representante.

Cada órgano legislativo del Congreso cuenta con comisiones para diversos fines. En estas comisiones se discuten proyectos de ley, a veces se celebran audiencias, y los proyectos de ley son reportados (llevados a la palabra para votación) o asesinados en comisión. Si se informa de un proyecto de ley, se podrá aprobar por votación mayoritaria. Debido a las diferencias procesales entre la Cámara de Representantes y el Senado, los proyectos de ley que tienen el mismo lenguaje cuando se proponen en ambas cámaras suelen ser diferentes tras la aprobación de cada órgano. Entonces se llevará a cabo un comité de conferencia para tratar de igualar las dos versiones. Si las dos versiones difieren lo suficiente, la reconciliación de las dos versiones diferentes en una aceptable para ambas cámaras (Cámara y Senado) es más difícil.

Si la Cámara y el Senado pueden ponerse de acuerdo en un lenguaje idéntico, el proyecto conciliado será enviado al presidente para su firma o veto. La Constitución prescribe que el mandatario tendrá poder de veto sobre cualquier legislación. Pero los dos órganos pueden anular un veto presidencial con un voto de dos tercios en cada cámara.

En el caso de los tratados, la Constitución especifica que sólo el Senado debe ratificarlos. Cuando el Senado ratifica un tratado, éste pasa a formar parte de la ley federal, con el mismo peso y efecto que un estatuto aprobado por todo el Congreso. Los estatutos del Congreso se recogen en forma codificada en el Código de Estados Unidos. El código está disponible en línea en http://uscode.house.gov.

Delegar Poderes Legislativos: Reglas por Agencias Administrativas

El Congreso ha considerado necesario y útil la creación de organismos gubernamentales para administrar diversas leyes (ver Capítulo 5 “Derecho Administrativo”). La Constitución no prevé expresamente los organismos administrativos, pero la Suprema Corte de Estados Unidos ha confirmado la delegación de poderes para crear agencias federales.

Ejemplos de agencias administrativas incluirían la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional (OSHA), la Agencia de Protección Ambiental (EPA) y la Comisión Federal de Comercio (FTC).

Es importante señalar que el Congreso no tiene autoridad ilimitada para delegar sus facultades legislativas en un organismo. Debe delegar su autoridad con algunos lineamientos para el organismo y no puede eludir del todo sus responsabilidades constitucionales (ver Capítulo 5 “Derecho Administrativo”).

Agencias proponen reglas en el Registro Federal, publicadas cada día hábil del año. Las reglas que se adoptan formalmente se publican en el Código de Reglamentos Federales, o CFR, disponible en línea enwww.access.gpo.gov/nara/cfr... le-search.html.

Estatutos y Agencias Estatales: Otra Ley Codificada

Los estatutos son aprobados por las legislaturas y proporcionan reglas generales para la sociedad. Los estados tienen legislaturas (a veces llamadas asambleas), que suelen estar conformadas tanto por un senado como por una cámara de representantes. Al igual que el gobierno federal, las legislaturas estatales acordarán las disposiciones de un proyecto de ley, que luego se envía al gobernador (actuando como el presidente para ese estado) para su firma. Al igual que el presidente, los gobernadores suelen tener un poder de veto. El proceso de creación y modificación, o cambio, de leyes se llena de negociación política y compromiso.

A nivel más local, los condados y corporaciones municipales o municipios pueden ser autorizados bajo la constitución de un estado para crear o adoptar ordenanzas. Ejemplos de ordenanzas incluyen los códigos de construcción locales, las leyes de zonificación y los delitos menores o infracciones como el skateboarding o el jaywalking. La mayoría de las leyes más inusuales que aparecen en las noticias de vez en cuando son ordenanzas locales. Por ejemplo, en el condado de Logan, Colorado, es ilegal besar a una mujer dormida; en Indianápolis, Indiana, y Eureka, Nebraska, es un delito besar si tienes bigote. Pero según se informa, algunos estados todavía tienen leyes extrañas aquí y allá. La ley de Kentucky proclama que toda persona en el estado debe bañarse al menos una vez al año, y no hacerlo es ilegal.

Decisiones judiciales: El common law

El common law consiste en decisiones de tribunales (resoluciones judiciales) que no implican interpretación de estatutos, reglamentos, tratados, o la Constitución. Los tribunales hacen tales interpretaciones, pero muchos casos se resuelven donde no hay ley o regulación estatutaria u otra codificada que deba interpretarse. Por ejemplo, un tribunal estatal que decide qué tipo de testigos se requieren para un testamento válido en ausencia de una regla (de un estatuto) está haciendo el common law.

El derecho de los Estados Unidos proviene principalmente de la tradición del common law inglés. Para cuando las colonias americanas de Inglaterra se sublevaron en 1776, las tradiciones inglesas de derecho consuetudinario estaban bien establecidas en las cortes coloniales. El common law inglés era un sistema que daba fuerza de ley a las decisiones judiciales escritas en todo el país. De esta manera, si un tribunal inglés emitiera una opinión sobre lo que constituía el delito consuetudinario de robo, otros tribunales se apegarían a esa decisión, por lo que un cuerpo de derecho común se desarrollaba en todo el país. El common law es esencialmente la taquigrafía de la noción de que un cuerpo común de derecho, basado en decisiones escritas pasadas, es deseable y necesario.

En Inglaterra y en las leyes de los trece estados originales, las decisiones de derecho consuetudinario definían delitos como incendio provocado, robo, homicidio y robo. Con el paso del tiempo, las legislaturas estatales estadounidenses adoptaron o modificaron las definiciones de derecho consuetudinario de la mayoría de los delitos poniéndolos en forma de códigos o estatutos. Esta capacidad legislativa —para modificar o transformar el common law en derecho judicial— apunta a un fenómeno importante: la prioridad del derecho estatutario sobre el common law. Como veremos en la siguiente sección, el derecho constitucional tendrá prioridad sobre el derecho estatutario.

Prioridad de las Leyes

La Constitución como fuerza preventiva en la ley estadounidense

La Constitución de Estados Unidos tiene prioridad sobre todos los estatutos y decisiones judiciales que son inconsistentes. Por ejemplo, si Michigan decidiera legislativamente que los estudiantes no pueden hablar mal de profesores en universidades patrocinadas por el estado, esa ley sería nula, ya que es inconsistente con la obligación del estado bajo la Primera Enmienda de proteger la libertad de expresión. O si los tribunales de Michigan permitieran que un profesor iniciara una demanda contra un estudiante que había dicho algo sobre él que era despectivo pero no difamatorio, el sistema judicial del estado no estaría actuando de acuerdo con la Primera Enmienda. (Como veremos en el capítulo 7 “Introducción a la Ley de agravios”, la libertad de expresión tiene sus límites; la difamación era causa de acción en el momento en que se agregó la Primera Enmienda a la Constitución, y se ha entendido que los derechos a la libertad de expresión en la Primera Enmienda no negaban el common law existente.)

Estatutos y Casos

Los estatutos generalmente tienen prioridad, o tienen precedencia, sobre la jurisprudencia (resoluciones judiciales). Bajo decisiones judiciales de derecho consuetudinario, los empleadores podían contratar a niños pequeños para trabajos difíciles, ofrecer cualquier salario que quisieran y no pagar horas extras a una tasa más alta. Pero diversos estatutos cambiaron eso. Por ejemplo, la Ley federal de Normas Laborales Justas (1938) prohíbe el uso del trabajo infantil opresivo y establece reglas de salario mínimo y pago de horas extras.

Tratados como Estatutos: La Regla del “Último en el Tiempo”

Un tratado o convención se considera de igual rango que un estatuto. Así, cuando el Congreso ratificó el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), dejarían de ser válidas las decisiones judiciales o estatutos anteriores que fueran inconsistentes —como cuotas o limitaciones a las importaciones de México que fueran contrarias a los compromisos del TLCAN—. De igual manera, las obligaciones de los tratados de Estados Unidos en virtud del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) y las obligaciones contraídas posteriormente a través de la Organización Mundial del Comercio (OMC) anularían los estatutos federales

Un ejemplo de obligaciones en virtud de tratados que prevalecen o tienen prioridad sobre los estatutos federales fue la disputa entre los Estados Unidos y México entre el atún y el delfín. Las enmiendas a la Ley de Protección de Mamíferos Marinos en 1988 detallaron ciertas protecciones para los delfines en el Pacífico Tropical Oriental, y Estados Unidos comenzó a negarse a permitir la importación de atún que se capturó utilizando métodos “antiamigables con los delfines” (como el cerco en bolsa). Esto fue impugnado en un panel de diferencias del GATT en Suiza, y Estados Unidos perdió. La discusión continuó en la OMC en el marco de su proceso de resolución de diferencias. En resumen, los estatutos ambientales de Estados Unidos pueden dictaminarse contrarios a las obligaciones de los tratados estadounidenses

Bajo la mayoría de los tratados, Estados Unidos puede retirar, o recuperar, cualquier limitación voluntaria a su soberanía; la participación en tratados es enteramente electiva. Es decir, Estados Unidos puede “desvincularse” a sí mismo cuando así lo desee. Pero para fines prácticos, algunas limitaciones a la soberanía pueden ser buenas para la nación. El argumento va algo así: si el libre comercio en general ayuda a Estados Unidos, entonces tiene cierto sentido formar parte de un sistema que promueva el libre comercio; y a pesar de algunos contratiempos temporales, el proceso de decisión de la OMC (se espera) proporcionará muchos más beneficios que pérdidas a largo plazo. Este argumento invoca la teoría utilitaria (que la mejor política hace el mayor bien general para la sociedad) y la teoría de la ventaja comparativa de David Ricardo.

En última instancia, si Estados Unidos sigue siendo partidario del libre comercio y continúa participando como líder en la OMC dependerá de que los ciudadanos elijan líderes que apoyen el proceso. Si Ross Perot hubiera sido electo en 1992, por ejemplo, el TLCAN habría estado políticamente (y legalmente) muerto durante su mandato.

Causas de Acción, Precedente y Decisis de Mirada

No importa cuán equivocadas te puedan parecer las acciones de alguien, los únicos errores que puedes corregir en un tribunal son aquellos que pueden estar vinculados a una o más causas de acción. El derecho positivo está lleno de casos, tratados, estatutos, reglamentos y disposiciones constitucionales que pueden convertirse en causa de acción. Si tienes un acuerdo con Harold Hill de que te comprará setenta y seis trombones y no los paga después de entregarlos, probablemente te sentirás agraviado, pero un tribunal solo actuará favorablemente sobre tu queja si puedes demostrar que su comportamiento te da una causa de acción basada en alguna parte de el derecho contractual de su estado. Este caso le daría una causa de acción bajo la ley de la mayoría de los estados; a menos que Harold Hill tuviera alguna excusa legal reconocida por la ley contractual del estado aplicable, como su incompetencia legal, su ser menor de dieciocho años de edad, su estar borracho en el momento en que se hizo el acuerdo, o su afirmación de que el los instrumentos eran trompetas en lugar de trombones o que se entregaban demasiado tarde para que le fueran de utilidad —se podría esperar recuperar alguna compensación por su incumplimiento de su acuerdo con él.

Un viejo refrán en la ley es que la ley no trata de bagatelas, ni cuestiones sin importancia (en latín, de minimis non curat lex). No todo mal que pueda sufrir en la vida será motivo para entablar una acción judicial. Si te ponen de pie para una cita de sábado por la noche y te sientes avergonzado o humillado, no puedes recuperar nada en un tribunal de Estados Unidos, ya que no hay causa de acción (ninguna base en el derecho positivo) que puedas usar en tu denuncia. Si estás comprometido para casarte y tu futuro esposo sale de la ceremonia de la boda, hay algunos estados que sí brindan una base legal sobre la cual entablar una demanda. El “incumplimiento de la promesa de contraer matrimonio” se reconoce en varios estados, pero la mayoría de los estados han abolido esta causa de acción, ya sea por decisión judicial o por legislación. Que una novia o un novio fugitivo dé lugar a una causa válida de acción en los tribunales depende de si los tribunales estatales aún reconocen y hacen cumplir esta causa de acción ahora desaparecida.

Por lo tanto, su causa de acción se basa en leyes existentes, incluidos los casos resueltos. Cuán estrechamente su caso “encaja” con un caso previamente resuelto plantea la cuestión del precedente.

Como se señaló anteriormente en este capítulo, la tradición del common law inglés puso gran énfasis en el precedente y lo que se llama stare decisis. Un tribunal que considere un caso se sentiría obligado a resolver ese caso de manera similar a los casos previamente resueltos. Las decisiones escritas de los casos más importantes se habían extendido por toda Inglaterra (el “reino” común), y los jueces esperaban establecer un grupo de decisiones algo predecible y consistente.

La legislatura inglesa (Parlamento) no estaba en la práctica de establecer estatutos detallados sobre delitos, agravios, contratos o bienes. Así, las definiciones y reglas se dejaron ante todo en manos de los tribunales. Por su naturaleza, los tribunales sólo podían decidir un caso a la vez, pero al hacerlo articularían tenencias, o reglas generales, que se aplicarían a casos posteriores.

Supongamos que un tribunal tuvo que decidir si un empleador podía despedir a un empleado sin motivo alguno. Supongamos que no había estatutos que se aplicaran a los hechos: no había contrato entre el patrón y el empleado, pero el empleado había trabajado para el patrón durante muchos años, y ahora una persona más joven lo estaba reemplazando. El tribunal, sin lineamientos pasados, tendría que decidir si el empleado había declarado una “causa de acción” contra el patrón. Si el tribunal resolviera que el caso no era jurídicamente procesable, desestimaría la acción. Futuros tribunales tratarían entonces casos similares de manera similar. En el proceso, el tribunal podría hacer una afirmación de que los patrones podrían despedir a los empleados por cualquier motivo o por ningún motivo. Esta regla podría aplicarse en el futuro en caso de que surjan casos similares.

Pero supongamos que un patrón despidió a un empleado por no cometer perjurio (tirado en el estrado de testigos en un proceso judicial); el patrón quería que el empleado encubriera el acto delictivo o poco ético de la empresa. Supongamos que, como en casos anteriores, no había estatutos aplicables y ningún contrato de trabajo. Los tribunales que se basan en una tenencia o precedente de que “los empleadores pueden despedir a los empleados por cualquier motivo o sin razón” podrían fallar en contra de un empleado que busca compensación por ser despedido por decir la verdad en el estrado de testigos. O podría hacer una excepción a la regla general, como: “Los empleadores generalmente pueden despedir a los empleados por cualquier motivo o por ningún motivo sin incurrir en responsabilidad legal; sin embargo, los empleadores incurrirán en responsabilidad legal por despedir a un empleado que se niegue a mentir en nombre del patrón en un procedimiento judicial”.

En cada caso (la regla general y su excepción), la tradición de derecho consuetudinario convoca a que el tribunal explique las razones de su fallo. En el caso de la regla general, la “libertad de elección” podría ser la razón principal.

En el caso de la excepción de perjurio, podrían utilizarse como razones la eficiencia del sistema judicial y los requisitos de ciudadanía. Debido a que las “razones” del tribunal serán persuasivas para unos y no para otros, inevitablemente hay un grado de subjetividad a las opiniones judiciales. Es decir, las personas razonables no estarán de acuerdo en cuanto a la persuasión del razonamiento que un tribunal pueda ofrecer para su decisión.

Por lo tanto, las opiniones judiciales escritas son un buen campo de juego para desarrollar habilidades de pensamiento crítico al identificar el tema en un caso y examinar las razones de la decisión o decisiones anteriores del tribunal, o sostener. ¿Qué ha decidido realmente el tribunal y por qué? Recuerde que un tribunal, especialmente el Tribunal Supremo de Estados Unidos, no sólo está resolviendo un caso en particular sino que también establece pautas (en sus tenencias) para los tribunales federales y estatales que encuentran temas similares. Tenga en cuenta que los casos judiciales a menudo plantean una variedad de cuestiones o preguntas a resolver, y los jueces (y abogados) diferirán en cuanto a cuál es el problema real en un caso. Una tenencia es la respuesta completa del tribunal a un tema que es crítico para resolver el caso y, por lo tanto, da orientación al sentido del caso como precedente para futuros casos.

Más allá de la decisión del tribunal, es al mirar el razonamiento del tribunal que es más probable que entiendas qué hechos han sido más significativos para el tribunal y en qué teorías (escuelas de pensamiento jurídico) cree cada juez de juicio o apelación. Debido a que los jueces no siempre están de acuerdo en los primeros principios (es decir, se suscriben a diferentes escuelas de pensamiento jurídico), hay muchas opiniones divididas en las opiniones de apelación y en cada término de la Corte Suprema de Estados Unidos.

LLAVE PARA TOMAR

Existen diferentes fuentes de derecho en el sistema jurídico de Estados Unidos. La Constitución de Estados Unidos es fundamental; la legislación estadounidense y el common law no pueden ser incompatibles con sus disposiciones. El Congreso crea ley estatutaria (con la firma del presidente), y los tribunales interpretarán el derecho constitucional y el derecho estatutario. Cuando no existe derecho constitucional ni ley estatutaria, los tribunales funcionan en el ámbito del common law. Lo mismo ocurre con el derecho dentro de los cincuenta estados, cada uno de los cuales también tiene una constitución, o ley fundacional. Tanto el gobierno federal como los estados han creado organismos administrativos. Un organismo sólo tiene la facultad que le otorga el Poder Legislativo. Dentro del ámbito de esa facultad, un organismo suele crear reglamentos (véase el capítulo 5 “Derecho Administrativo”), que tienen la misma fuerza y efecto que los estatutos. Los tratados nunca son negociados y concluidos por los estados, ya que el gobierno federal tiene autoridad exclusiva sobre las relaciones con otros Estados-nación. Un tratado, una vez ratificado por el Senado, tiene la misma fuerza y efecto que un estatuto aprobado por el Congreso y firmado en ley por el presidente. Constituciones, estatutos, reglamentos, tratados y decisiones judiciales pueden proporcionar una base jurídica en el derecho positivo. Puede creer que ha sido agraviado, pero para que tenga un derecho que sea ejecutorio en los tribunales, debe tener algo en el derecho positivo que pueda señalar que respalde una causa de acción contra su demandado elegido.

EJERCIOS

1. Dé un ejemplo de donde el common law fue anulado por la aprobación de un estatuto federal.

2. ¿Cómo cambia o evoluciona el common law sin ninguna acción por parte de una legislatura?

3. Lindsey Paradise no es seleccionada por su hermandad de mujeres de elección en la Universidad de Kansas. Ella ha pasado todo su tiempo apresurando esa hermandad particular, que elige a algunos de sus amigos pero no a ella. Ella está decepcionada y enojada y quiere demandar a la hermandad. ¿Cuáles son sus perspectivas de recuperación en el ordenamiento jurídico? Explique.