4.6: Las empresas y la Carta de Derechos

Objetivos de aprendizaje

1. Comprender y describir qué artículos de la Carta de Derechos se aplican a las actividades empresariales y cómo se aplican.
2. Explicar la aplicación de la Decimocuarta Enmienda —incluyendo la cláusula de debido proceso y la cláusula de igualdad de protección—a diversos derechos enumerados en la Carta de Derechos original.

Ya hemos visto la solicitud de la Decimocuarta Enmienda en Burger King v. Rudzewicz (Sección 3.9 “Casos”). En ese caso, el tribunal consideró si era constitucionalmente correcto que un tribunal hiciera valer la competencia personal sobre un no residente. Los estados no pueden dictar constitucionalmente una sentencia contra un no residente si hacerlo ofendería las nociones tradicionales de juego limpio y justicia sustancial. Aun cuando el estatuto de brazo largo del estado pareciera permitir tal juicio, otros estados no deberían darle plena fe y crédito (véase el artículo V constitucional). En definitiva, el estatuto de brazo largo de un estado no puede conferir jurisdicción personal que el Estado no pueda reclamar constitucionalmente.

La Carta de Derechos (las diez primeras reformas a la Constitución) originalmente estaba destinada a aplicarse únicamente a las acciones federales. Durante el siglo XX, la corte comenzó a aplicar derechos seleccionados a la acción estatal también. Entonces, por ejemplo, a los agentes federales se les prohibió usar pruebas incautadas en violación de la Cuarta Enmienda, pero los agentes estatales no lo estaban, hasta Mapp v. Ohio (1960), cuando el tribunal aplicó las garantías (derechos) de la Cuarta Enmienda también a la acción estatal. En este y en casos similares, la cláusula de debido proceso de la Enmienda XIV fue la base de la acción del tribunal. La cláusula de debido proceso mandó que los estados brinden el debido proceso en los casos que afecten la vida, la libertad o los bienes de ciudadanos estadounidenses, y el tribunal vio en este comando ciertas “garantías fundamentales” que los estados tendrían que observar. A lo largo de los años, la mayoría de las garantías importantes en la Carta de Derechos llegaron a aplicarse tanto a la acción estatal como federal. El tribunal se refiere a este proceso como incorporación selectiva.

Aquí hay algunos principios muy básicos para recordar:

1. Las garantías de la Carta de Derechos se aplican únicamente a la acción del gobierno estatal y federal. No limitan lo que puede hacer una empresa o persona del sector privado. Por ejemplo, es posible que los estados no impongan censura a los medios de comunicación ni limiten la libertad de expresión de una manera que ofenda a la Primera Enmienda, pero su jefe (en el sector privado) puede ordenarle que no hable con los medios de comunicación.
2. En algunos casos, se puede considerar que una empresa privada participa en una “acción estatal”. Por ejemplo, un contratista privado de defensa que obtiene el 90 por ciento de su negocio del gobierno federal ha sido considerado público para efectos de hacer cumplir el derecho constitucional a la libertad de expresión (la empresa tenía una norma que prohibía a sus empleados hablar en público contra su posición corporativa). Incluso se ha argumentado que la regulación pública de la actividad privada es suficiente para convertir lo privado en actividad pública, sometiéndola así a los requisitos del debido proceso. Pero la Suprema Corte rechazó esta visión extrema en 1974 cuando se negó a exigir a las compañías eléctricas privadas, reguladas por el estado, que dieran audiencia a los clientes antes de cortar la electricidad por falta de pago de la factura. Jackson contra Metropolitan Edison Co. , 419 US 345 (1974).
3. Los Estados también tienen derechos. Si bien los “derechos de los estados” era un grito de batalla de los estados del sur antes de la Guerra Civil, la cuestión de qué equilibrio lograr entre la soberanía estatal y la unión federal nunca ha sido simple. En Kimel v. Florida, por ejemplo, la Suprema Corte encontró en palabras de la Undécima Enmienda un fundamento para declarar que los estados pueden no tener que obedecer ciertos estatutos federales.

Primera Enmienda

En parte, la Primera Enmienda señala que “el Congreso no hará ley alguna... que limite la libertad de expresión, ni de prensa”. Los Padres Fundadores creían que la democracia funcionaría mejor si la gente (y la prensa) pudieran hablar o escribir libremente, sin injerencia gubernamental. Pero tampoco se pretendía que la Primera Enmienda fuera tan absoluta como sonaba. El famoso dictum de Oliver Wendell Holmes de que la ley no te permite gritar “¡Fuego!” en un teatro abarrotado rara vez se ha respondido: “Pero, ¿por qué no?” Y nadie en 1789 pensó que las leyes de difamación (agravios por calumnias y calumnias) se habían hecho inconstitucionales. Además, debido a que el aparente propósito de la Primera Enmienda era asegurar que la nación tuviera un debate continuo y vigoroso sobre asuntos políticos, se le ha dado el más alto nivel de protección al discurso político sobre otras formas de expresión como (1) “discurso comercial”, (2) discurso que puede y debe ser limitado por restricciones razonables de “tiempo, lugar y manera”, o (3) discurso obsceno.

Debido a su mayor nivel de protección, el discurso político puede ser falso, malicioso, mezquino, o incluso una manada de mentiras. Un funcionario público en Estados Unidos debe estar preparado para resistir todo tipo de acusaciones falsas y no puede tener éxito en una acción por difamación a menos que el acusado haya actuado con “malicia” y “desprecio temerario” de la verdad. Las figuras públicas, como los directores generales de los bancos más grandes de Estados Unidos, también deben estar preparadas para resistir acusaciones que son falsas. En cualquier acción de difamación, la verdad es una defensa, pero una acción de difamación interpuesta por una figura pública o funcionario público debe probar que el demandado no sólo tiene equivocados sus hechos sino que además miente al público de manera maliciosa con desprecio imprudente de la verdad. Celebridades como Lindsay Lohan y Jon Stewart tienen la misma carga para seguir adelante con una acción de difamación. Es por ello que el National Enquirer escribe exclusivamente sobre figuras públicas, funcionarios públicos y celebridades; es posible decir muchas cosas que no son del todo ciertas y que aún cuentan con la protección de la Primera Enmienda.

El discurso político está tan protegido que la corte ha reconocido el derecho de las personas a apoyar a los candidatos políticos a través de contribuciones de campaña y así promover los puntos de vista y el discurso particulares de esos candidatos. Temiendo la influencia del dinero en la política, el Congreso de vez en cuando ha impuesto limitaciones a las contribuciones corporativas a las campañas políticas. Pero la Suprema Corte ha tenido reacciones encontradas a lo largo del tiempo. Inicialmente, el tribunal reconoció el derecho de la Primera Enmienda de una corporación a donar dinero, sujeto a ciertos límites. Buckley v. Valeo, 424 EU 1 (1976). En otro caso, Austin v. Michigan Chamber of Commerce (1990), la Ley de Financiamiento de Campañas de Michigan prohibió a las corporaciones usar dinero del tesoro para gastos independientes para apoyar u oponerse a los candidatos en las elecciones a cargos estatales. Pero una corporación podría hacer tales gastos si estableciera un fondo independiente designado únicamente para fines políticos. La ley se aprobó bajo el supuesto de que “las características jurídicas y económicas únicas de las corporaciones requieren alguna regulación de sus gastos políticos para evitar la corrupción o la aparición de corrupción”.

La Cámara de Comercio de Michigan quería apoyar a un candidato a la Cámara de Representantes de Michigan utilizando fondos generales para patrocinar un anuncio periodístico y argumentó que, como organización sin fines de lucro, en realidad no era como una firma comercial. El tribunal no estuvo de acuerdo y confirmó la ley de Michigan. El juez Marshall encontró que la cámara era similar a un grupo empresarial, dadas sus actividades, vínculos con líderes empresariales comunitarios, y alto porcentaje de miembros (más del 75 por ciento) que eran corporaciones empresariales. Además, el juez Marshall encontró que el estatuto fue elaborado e implementado de manera estrecha para lograr el importante objetivo de mantener la integridad en el proceso político. Pero como verá en Citizens United v. Comisión Federal Electoral (Sección 4.6 “Casos”), Austin fue anulado; las corporaciones son reconocidas como “personas” con derechos de expresión política de la Primera Enmienda que no pueden ser menoscabados por el Congreso o los estados sin algunos interés gubernamental apremiante con restricciones a aquellos derechos que están “estrechamente adaptados”.

Cuarta Enmienda

En la Cuarta Enmienda se dice que “todas las personas estarán seguras en sus personas, casas, papeles y efectos de registros e incautaciones irrazonables, y no se emitirán órdenes de arresto, sino por causa probable, ante un magistrado y bajo juramento, describiendo específicamente a las personas a ser registradas y lugares a incautar”.

El tribunal ha leído la Cuarta Enmienda para prohibir únicamente aquellos registros o incautaciones gubernamentales que sean “irrazonables”. Debido a esto, los negocios que se encuentran en una industria que está “estrechamente regulada” pueden buscarse con más frecuencia y pueden buscarse sin una orden judicial. En un caso, un distribuidor de autopartes en un depósito de desguace fue acusado de recibir autopartes robadas. Parte de su defensa fue afirmar que la búsqueda que encontró pruebas incriminatorias era inconstitucional. Pero el tribunal consideró razonable la búsqueda, porque el traficante estaba en una “industria estrechamente regulada”.

En la década de 1980, Dow Chemical se opuso a un sobrevuelo de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) de Estados Unidos. La EPA había alquilado un avión para sobrevolar la planta de Midland, Michigan, Dow, utilizando una cámara de mapeo aéreo para fotografiar varias tuberías, estanques y maquinaria que no estaban cubiertas por un techo. Debido a que los precedentes de la corte permitían intrusiones gubernamentales en “campos abiertos”, la búsqueda de la EPA se dictaminó constitucional. Debido a que el lenguaje literal de la Cuarta Enmienda protegía a “personas, casas, papeles y efectos”, todo lo que buscara el gobierno en “campos abiertos” era razonable. (La opinión del tribunal sugería que si Dow hubiera querido realmente la privacidad de la intrusión gubernamental, podría haber cubierto las tuberías y maquinaria que de otra manera estaban afuera y en campos abiertos).

Señalar nuevamente que las garantías constitucionales como la Cuarta Enmienda se aplican a la acción gubernamental. Su patrón o cualquier empresa privada no está obligado por límites constitucionales. Por ejemplo, si la agencia gubernamental realiza pruebas de drogas a todos los empleados cada semana, los empleados pueden tener una causa de acción para objetar con base en la Cuarta Enmienda. No obstante, si un empleador privado inicia el mismo tipo de pruebas rutinarias de drogas, los empleados no tienen argumentos constitucionales que hacer; simplemente pueden dejar a ese empleador, o pueden perseguir cualquier recurso legal o de hecho que se disponga.

Quinta Enmienda

La Quinta Enmienda establece: “Nadie será... privado de la vida, de la libertad, o de la propiedad, sin el debido proceso legal; ni se tomará la propiedad privada para uso público, sin justa compensación”.

La Quinta Enmienda tiene tres aspectos principales: el debido proceso procesal, la cláusula de toma, y el debido proceso sustantivo. En cuanto al debido proceso procesal, la modificación impide que el gobierno tome arbitrariamente la vida de un acusado penal. En los juicios civiles, también es constitucionalmente esencial que el proceso sea justo. Es por ello que, por ejemplo, el acusado en Burger King v. Rudzewicz tenía un argumento constitucional serio, a pesar de que perdió.

La cláusula de tomas de la Quinta Enmienda asegura que el gobierno no tome propiedad privada sin justa compensación. En el ámbito internacional, los gobiernos que toman la propiedad privada se involucran en lo que se llama expropiación. La norma del derecho internacional consuetudinario es que cuando los gobiernos hacen eso, deben proporcionar una compensación pronta, adecuada y efectiva. Esto no siempre sucede, sobre todo cuando se expropian bienes de propietarios extranjeros. Las garantías de la Quinta Enmienda (incorporadas contra la acción estatal por la Decimocuarta Enmienda) están a disposición de los propietarios donde el gobierno estatal, comarcal o municipal utilice la facultad de dominio eminente para tomar la propiedad privada con fines públicos. Justo lo que es un propósito público es cuestión de cierto debate. Por ejemplo, si una ciudad condenara a negocios o barrios económicamente viables para construir un estadio de béisbol con dinero público para atraer a una empresa privada (el equipo de béisbol) a quedarse, ¿se está cumpliendo un propósito público?

En Kelo v. City of New London, la señora Kelo y otros residentes lucharon contra la ciudad de New London, en su intento de utilizar poderes de dominio eminente para crear un parque industrial y área de recreación que tuviera a Pfizer & Co. como inquilino principal. Kelo v. City of New London, 545 US 469 (2005). La ciudad argumentó que aumentar su base imponible era un propósito público suficiente. En una decisión muy cercana, la Suprema Corte determinó que las acciones de New London no violaban la cláusula de tomas. Sin embargo, las reacciones políticas en diversos estados dieron como resultado una gran cantidad de nueva legislación estatal que limitaría el alcance del propósito público en las tomas de dominio eminentes y proporcionaría una compensación adicional a los propietarios en muchos casos.

Además de la cláusula de tomas y aspectos del debido proceso procesal, la Quinta Enmienda también es la fuente de lo que se denomina debido proceso sustantivo. Durante el primer tercio del siglo XX, la Suprema Corte a menudo anuló las leyes estatales y federales utilizando el debido proceso sustantivo. En 1905, por ejemplo, en Lochner v. Nueva York, la Suprema Corte anuló un estatuto neoyorquino que limitaba el número de horas que los panaderos podían trabajar en una sola semana. Nueva York había aprobado la ley para proteger la salud de los empleados, pero el tribunal determinó que esta ley interfería con el derecho constitucional básico de los particulares a contratar libremente entre sí. En los siguientes treinta años se derogaron decenas de leyes estatales y federales que tenían como objetivo mejorar las condiciones de trabajo, asegurar el bienestar social, o establecer los derechos de los sindicatos. Sin embargo, en 1934, durante la Gran Depresión, la corte se invirtió y comenzó a mantener el tipo de leyes que había derribado antes.

Desde entonces, el tribunal ha empleado un análisis de dos niveles de las demandas sustantivas del debido proceso. Bajo el primer nivel, la legislación en materia económica, relaciones laborales y otros asuntos empresariales está sujeta a un mínimo escrutinio judicial. Esto quiere decir que una ley será revocada sólo si no sirve para ningún propósito de gobierno racional. Bajo el segundo nivel, la legislación relativa a las libertades fundamentales está sujeta a “un mayor escrutinio judicial”, lo que significa que una ley será invalidada a menos que esté “ajustada estrechamente para servir a un propósito gubernamental significativo”.

La Suprema Corte ha identificado dos categorías distintas de libertades fundamentales. En la primera categoría se incluyen la mayoría de las libertades expresamente enunciadas en la Carta de Derechos. A través de un proceso conocido como incorporación selectiva, el tribunal ha interpretado la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda para prohibir a los estados negar a sus residentes las libertades más importantes garantizadas en las diez primeras reformas a la Constitución federal. Sólo el derecho de la Tercera Enmienda (contra el acuartelamiento involuntario de soldados) y el derecho de la Quinta Enmienda a ser inculpado por un gran jurado no se han hecho aplicables a los estados. Debido a que estos derechos aún no son aplicables a los gobiernos estatales, a menudo se dice que la Suprema Corte ha “incorporado selectivamente” la Carta de Derechos a la cláusula de debido proceso de la Enmienda XIV.

En la segunda categoría de libertades fundamentales se incluyen aquellas libertades que no están expresamente enunciadas en la Carta de Derechos pero que pueden considerarse esenciales para los conceptos de libertad e igualdad en una sociedad democrática. Estas libertades no declaradas provienen de los precedentes de la Corte Suprema, el common law, la filosofía moral y las tradiciones profundamente arraigadas de la historia legal estadounidense. El Tribunal Supremo ha destacado que la palabra libertad no puede definirse por una lista definitiva de derechos; más bien, debe ser vista como un continuo racional de libertad a través del cual se protege todo aspecto de la conducta humana de imposiciones arbitrarias y restricciones aleatorias. Al respecto, como ha observado la Suprema Corte, la cláusula de debido proceso protege los intereses de libertad abstracta, entre ellos el derecho a la autonomía personal, a la integridad corporal, a la autodignidad y a la autodeterminación.

Estos intereses de libertad a menudo se agrupan para formar un derecho general a la privacidad, que se reconoció por primera vez en Griswold v. Connecticut (Sección 4.6.1), donde la Corte Suprema anuló una ley estatal que prohibía a los adultos casados usar, poseer o distribuir anticonceptivos en el fundamento de que la ley violó la santidad de la relación conyugal. De acuerdo con la opinión de pluralidad del juez Douglas, esta penumbra de privacidad, aunque no se menciona expresamente en la Carta de Derechos, debe ser protegida para establecer una zona de amortiguamiento o respiro para aquellas libertades que se enumeran constitucionalmente.

Pero el debido proceso sustantivo ha visto un uso bastante limitado desde la década de 1930. Durante la década de los noventa, se solicitó a la Suprema Corte que reconociera un derecho general a morir bajo la doctrina del debido proceso sustantivo. Si bien el tribunal no llegó a establecer un derecho tan amplio, ciertos pacientes pueden ejercer la libertad constitucional para apresurar sus muertes en un conjunto limitado de circunstancias. En Cruzan v. Missouri Department of Health, la Suprema Corte dictaminó que la cláusula de debido proceso garantiza el derecho de los adultos competentes a realizar directivas anticipadas para el retiro de las medidas de sustento vital en caso de que queden incapacitados por una discapacidad que los deje en un persistente estado vegetativo. Cruzan v. Missouri Department of Health, 497 US 261 (1990). Una vez que se haya establecido mediante pruebas claras y convincentes que un paciente mentalmente incompetente y persistentemente vegetativo hizo tal directriz previa, el cónyuge, padre de familia u otro tutor apropiado podrá tratar de poner fin a cualquier forma de hidratación o nutrición artificial.

Enmienda XIV: Debido Proceso y Garantías Iguales de Protección

La Decimocuarta Enmienda (1868) requiere que los estados traten a los ciudadanos de otros estados con el debido proceso. Esto puede ser ya sea una cuestión de debido proceso procesal (como en la Sección 3.9 “Casos”, Burger King v. Rudzewicz) o una cuestión de debido proceso sustantivo. Para el debido proceso sustantivo, considere lo que ocurrió en un tribunal de Alabama no hace mucho tiempo.BMW of North America, Inc. v. Gore, 517 U.S. 559 (1996)

El demandante, la doctora Ira Gore, compró un BMW nuevo por 40,000 dólares a un concesionario en Alabama. Posteriormente descubrió que el exterior del vehículo había sido ligeramente dañado en tránsito desde Europa y por lo tanto había sido repintado por el distribuidor norteamericano antes de su compra. El vehículo, según las mejores estimaciones, valía aproximadamente un 10 por ciento menos de lo que pagó por él. El distribuidor, BMW de Norteamérica, había vendido rutinariamente autos ligeramente dañados como nuevos si el daño pudiera repararse por menos del 3 por ciento del costo del automóvil. En el juicio, el doctor Gore buscó $4,000 en daños compensatorios y también daños punitivos. El jurado de juicio de Alabama consideró que BMW estaba incurriendo en una práctica fraudulenta y quería castigar al acusado por una serie de fraudes que estimó en algún lugar alrededor de mil a nivel nacional. El jurado otorgó no solo los $4,000 en daños compensatorios sino también los 4 millones de dólares en daños punitivos, que posteriormente fueron reducidos a 2 millones por la Corte Suprema de Alabama. En apelación ante la Corte Suprema de Estados Unidos, el tribunal determinó que los daños punitivos pueden no ser “groseramente excesivos”. Si lo son, entonces violan el debido proceso sustantivo. Cualesquiera que sean los daños que otorgue un Estado, deben limitarse a lo que sea razonablemente necesario para reivindicar el interés legítimo del Estado en el castigo y la disuasión.

“Igual protección de las leyes” es una frase que se origina en la Decimocuarta Enmienda, adoptada en 1868. La modificación establece que ningún Estado “negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes”. Esta es la cláusula de igual protección. Significa que, en términos generales, los gobiernos deben tratar a las personas por igual. No se permitirán clasificaciones injustas entre personas o corporaciones. Un ejemplo bien conocido de clasificación injusta sería la discriminación racial: exigir que niños blancos y negros asistan a diferentes escuelas públicas o exigir servicios públicos “separados pero iguales”, como fuentes de agua o baños. Sin embargo, a pesar de la clara intención de la enmienda de 1868, “separada pero igual” era la ley de la tierra hasta Brown v. Board of Education (1954). Plessy v. Ferguson, 163 US 537 (1896).

Los gobiernos hacen clasificaciones todos los días, por lo que no todas las clasificaciones pueden ser ilegales bajo la cláusula de igual protección. Las personas con más ingresos generalmente pagan un mayor porcentaje de sus ingresos en impuestos. Las personas con la formación médica adecuada tienen licencia para convertirse en médicos; las personas sin esa capacitación no pueden obtener licencia y cometen un delito penal si practican la medicina. Para saber qué clasificaciones están permitidas bajo la Decimocuarta Enmienda, necesitamos saber qué se está clasificando. El tribunal ha creado tres clasificaciones, y el resultado de cualquier caso de igual protección generalmente se puede predecir sabiendo cómo es probable que el tribunal clasifique el caso:

• Escrutinio mínimo: relaciones económicas y sociales. Las acciones de gobierno suelen ser sustentadas si hay una base racional para ellas.
• Escrutinio intermedio: género. A veces se mantienen las clasificaciones gubernamentales.
• Estricto escrutinio: raza, etnia y derechos fundamentales. Las clasificaciones basadas en cualquiera de estas casi nunca se mantienen.

Bajo un mínimo escrutinio para la regulación económica y social, las leyes que regulan cuestiones económicas o sociales se presumen válidas y se mantendrán si están racionalmente relacionadas con objetivos legítimos de gobierno. Entonces, por ejemplo, si la ciudad de Nueva Orleans limita el número de vendedores ambulantes a algún número racional (más de uno pero menos que el número total que posiblemente cabría en las aceras), la ordenanza local no sería volcada como violación de igual protección.

Bajo un escrutinio intermedio, la ciudad de Nueva Orleans podría limitar el número de vendedores ambulantes que son hombres. Por ejemplo, supongamos que el ayuntamiento decretó que todos los vendedores ambulantes deben ser mujeres, pensando que eso atraería aún más el turismo. Una clasificación como esta, basada en el sexo, tendrá que cumplir con una prueba más severa que una clasificación resultante de la regulación económica o social. Una ley como esta tendría que relacionarse sustancialmente con importantes objetivos gubernamentales. Cada vez más, los tribunales han anulado las clasificaciones gubernamentales de sexo a medida que ha crecido la preocupación social por la igualdad de género. (Véase el caso de Shannon Faulkner contra The Citadel, una escuela estatal exclusivamente masculina). Estados Unidos v. Virginia, 518 US 515 (1996).

Supongamos, sin embargo, que la ciudad de Nueva Orleans decidiera que nadie de herencia de Oriente Medio podía conducir un taxi o ser vendedor ambulante. Ese tipo de clasificación se examinaría con estricto escrutinio para ver si hay alguna justificación convincente para ello. Como se señaló, clasificaciones como esta casi nunca se mantienen. La ley sólo se sostendría si fuera necesario promover un interés estatal convincente. Muy pocas leyes que tengan una clasificación racial o étnica cumplen con esa prueba.

La prueba de escrutinio estricto se aplicará a las clasificaciones que involucren criterios raciales y étnicos así como a las clasificaciones que interfieran con un derecho fundamental. En Palmore v. Sidoti, el estado se negó a otorgar la custodia a la madre porque su nuevo cónyuge era racialmente diferente al niño. Palmore v. Sidoti, 466 US 429 (1984) Esta práctica fue declarada inconstitucional porque el Estado había hecho una clasificación racial; ésta era presuntivamente inválida, y el gobierno no pudo mostrar una necesidad imperiosa de hacer cumplir dicha clasificación a través de su ley. Un ejemplo de acción gubernamental que interfiere con un derecho fundamental también recibirá un escrutinio estricto. Cuando el Estado de Nueva York dio preferencia laboral a los veteranos que habían sido residentes del estado al momento de ingresar a las fuerzas armadas, el tribunal declaró que los veteranos que eran nuevos en el estado tenían menos probabilidades de obtener trabajos y que por lo tanto el estatuto interfería con el derecho a viajar, lo que se consideró un derecho fundamental. Atty. Gral. de Nueva York v. Soto-López, 476 US 898 (1986).

Llave para llevar

La Carta de Derechos, a través de la Decimocuarta Enmienda, se aplica ampliamente a las acciones estatales. La Carta de Derechos ha aplicado a las acciones federales desde el inicio. Tanto la Carta de Derechos como la Decimocuarta Enmienda aplican a las empresas de diversas maneras, pero es importante recordar que los derechos conferidos son derechos contra la acción gubernamental y no las acciones de la empresa privada.

Ejercicios

1. John Hanks trabaja en ProLogis. La compañía decide instituir una política de pruebas de drogas. John es un empleado bueno y desde hace mucho tiempo pero disfruta fumando marihuana los fines de semana. El análisis de drogas implicará muestras de orina y, semestralmente, una muestra de cabello. Es casi seguro que el protocolo de pruebas de drogas que propone ProLogis encontrará que Hanks es un consumidor de marihuana. La compañía ha dejado claro que tendrá tolerancia cero para cualquier tipo de sustancias controladas no prescritas. John y varios compañeros de trabajo desean acudir a los tribunales para impugnar las pruebas propuestas como “una búsqueda e incautación irrazonables”. ¿Posiblemente pueda tener éxito?
2. Larry Reed, líder mayoritario en el Senado, es atacado en su campaña de reelección por una serie de anuncios patrocinados por una corporación (Global Defense, Inc.) a la que no le gusta su historial de votación. A la corporación le molesta que Reed no escribiera una disposición especial que favorezca a Global Defense en un proyecto de ley de apropiaciones de defensa Los anuncios se publican constantemente en televisión y radio en las semanas inmediatamente anteriores al día de las elecciones y contienen numerosas falsedades. Por ejemplo, para que el gobierno siga funcionando financieramente, Reed consideró necesario votar por un proyecto de ley que incluía a un jinete de última hora que desfinanciaba un pequeño programa de gobierno para discapacitados, patrocinado por alguien del partido contrario que quería privatizar todos los programas para discapacitados. El anuncio es pagado en gran parte por Global Defense y representa a un niño discapacitado siendo ayudado por el programa existente y letras grandes que dicen “¿A Larry Reed simplemente no le importa?” El anuncio proclama que está patrocinado por Ciudadanos que Cuidan de un Mañana Mejor. ¿Es este discurso protegido? ¿Por qué o por qué no? ¿Puede Reed demandar por difamación? ¿Por qué o por qué no?