4.5: Preferencia - La Cláusula de Supremacía

Objetivos de aprendizaje

1. Comprender el papel de la cláusula de supremacía en el equilibrio entre el poder estatal y federal.
2. Dar ejemplos de casos en los que la legislación estatal es adelantada por la ley federal y casos en los que la legislación estatal no está adelantada por la ley federal.

Cuando el Congreso hace uso de su facultad en virtud de la cláusula de comercio, puede manifestar expresamente que desea tener autoridad regulatoria exclusiva. Por ejemplo, cuando el Congreso determinó en la década de 1950 promover la energía nuclear (“átomos para la paz”), creó la Comisión Reguladora Nuclear y estableció una limitación de responsabilidad para las centrales nucleares en caso de accidente nuclear. A los estados se les dijo expresamente que se mantuvieran fuera del negocio de regular la energía nuclear o el movimiento de materiales nucleares. Así Rochester, Minnesota, o Berkeley, California, podrían declararse zona libre de armas nucleares, pero el gobierno federal se habría adelantado a dicha legislación. Si Michigan deseara establecer normas de seguridad en el reactor nuclear Fermi II de Detroit Edison que fueran más estrictas que las normas de la Comisión Reguladora Nuclear federal, las normas de Michigan serían anuladas y, por lo tanto, serían nulas.

Aun cuando el Congreso no se precipite expresamente a la acción estatal, tal acción puede ser implícitamente adelantada. Los Estados no pueden aprobar constitucionalmente leyes que interfieran en el cumplimiento de los fines de la ley federal. Supongamos, por ejemplo, que el Congreso apruebe una ley integral que establezca normas para que los buques extranjeros ingresen a las aguas navegables y puertos de Estados Unidos. Si un estado crea una ley que establece normas que entran en conflicto con la ley federal o establece normas tan gravosas que interfieren con la ley federal, la doctrina de la preferencia anulará (de acuerdo con la cláusula de supremacía) la ley estatal o cualquier parte de la misma que sea inconsistente con la ley federal .

Pero el Congreso puede permitir lo que podría parecer inconsistencias; la existencia de normas estatutarias federales no siempre significa que las normas locales y estatales no puedan ser más estrictas. Si California quiere aire o agua más limpios que otros estados, puede establecer estándares más estrictos; nada en la Ley de Agua Limpia o Ley de Aire Limpio prohíbe al estado establecer estándares de contaminación más estrictos. Como bien sabe la industria automotriz, California ha establecido estándares más estrictos para las emisiones de automóviles. Desde la década de 1980, la mayoría de los fabricantes de automóviles han fabricado tanto un automóvil federal como uno de California, porque las restricciones de emisiones de la Ley Federal de Aire Limpio no se adelantan a los estándares estatales más rigurosos

Las grandes industrias y empresas prefieren en realidad la regulación a nivel nacional. Es más fácil para una gran empresa o asociación de la industria presionar en Washington, DC, que presionar en cincuenta estados diferentes. En consecuencia, la industria suele pedir al Congreso que ponga lenguaje preventivo en sus estatutos. La industria tabacalera es un ejemplo de ello.

La legislación de advertencia de cigarrillos de la década de 1960 (donde el gobierno federal requirió etiquetas de advertencia en los paquetes de cigarrillos) efectivamente se adelantó a las reclamaciones por negligencia estatal basadas en la falta de advertencia. Cuando la familia de un fumador vitalicio que había muerto demandó en la corte de Nueva Jersey, una de las causas de acción fue el hecho de que la compañía no avisara de los peligros de su producto. El Tribunal Supremo revocó el laudo del jurado con base en la preferencia federal de no advertir demandas bajo la ley estatal. Cippolone v. Grupo Liggett, 505 US 504 (1993).

la cláusula de supremacía

Artículo VI

Esta Constitución, y las Leyes de los Estados Unidos que se harán en cumplimiento de la misma; y todos los Tratados que se hagan, o que se hagan, bajo la Autoridad de los Estados Unidos, serán la Ley suprema de la Tierra; y los Jueces de cada Estado quedarán obligados por ello, cualquier Cosa en la Constitución o Leyes de cualquier Estado en contrario no obstante.

La doctrina de la preferencia deriva de la cláusula de supremacía constitucional, que establece que “la Constitución y las leyes de los Estados Unidos... serán la Ley suprema de la Tierra... cualquier Cosa en las Constituciones o Leyes de cualquier Estado en contrario, no obstante”. Esto significa, por supuesto, que cualquier ley federal —incluso una regulación de una agencia federal— controlaría cualquier ley estatal en conflicto.

La preferencia puede ser expresa o implícita. Cuando el Congreso opta por adelantarse expresamente al derecho estatal, la única cuestión para los tribunales pasa a ser determinar si la ley estatal impugnada es aquella que la ley federal pretende adelantar. La preferencia implícita presenta cuestiones más difíciles. El tribunal tiene que mirar más allá del lenguaje expreso de los estatutos federales para determinar si el Congreso ha “ocupado el campo” en el que el estado intenta regular, o si una ley estatal entra directamente en conflicto con la ley federal, o si la ejecución de la ley estatal podría frustrar fines federales.

La “ocupación del campo” federal ocurre, según el tribunal en Pennsylvania v. Nelson (1956), cuando “no queda espacio” para la regulación estatal. Los tribunales deben mirar a la omnipresencia del esquema federal de regulación, el interés federal en juego y el peligro de frustración de los objetivos federales al tomar la determinación de si una ley estatal impugnada puede mantenerse.

En Silkwood v. Kerr-McGee (1984), el tribunal, votando 5—4, determinó que una indemnización por daños punitivos de 10 millones de dólares (en un caso litigado por el famoso abogado Gerry Spence) contra una planta de energía nuclear no estaba implícitamente adelantada por la ley federal. A pesar de que el tribunal había sostenido recientemente que la regulación estatal de los aspectos de seguridad de una central nuclear con licencia federal estaba adelantada, el tribunal llegó a una conclusión diferente con respecto al deseo del Congreso de desplazar la ley estatal de agravio, aunque las acciones de agravio pudieran basarse en una violación de la ley federal. normas de seguridad.

Cipollone v. Liggett Group (1993) fue un caso vigilado de cerca sobre el alcance de una disposición de preferencia expresa en dos leyes de etiquetado de cigarrillos de la década de 1960. El caso fue una acción por homicidio culposo interpuesta contra empresas tabacaleras en nombre de Rose Cipollone, víctima de cáncer de pulmón que había comenzado a fumar cigarrillos en la década de 1940. El tribunal consideró el efecto preventivo sobre la ley estatal de una disposición que establecía: “No se impondrá ningún requisito basado en el tabaquismo y la salud conforme a la ley estatal con respecto a la publicidad y promoción de los cigarrillos”. El tribunal concluyó que varios tipos de acciones estatales de agravio se preveían por la disposición pero permitieron que otros tipos siguieran adelante.

Llave para llevar

En casos de conflictos entre la ley estatal y la federal, la ley federal prevalecerá (o controlará) la ley estatal por la cláusula de supremacía. La preferencia puede ser expresa o implícita. En los casos en que la preferencia está implícita, el tribunal suele determinar que no es posible el cumplimiento de las leyes estatales y federales o que un esquema regulatorio federal es integral (es decir, “ocupa el campo”) y no debe ser modificado por acciones estatales.

Ejercicios

1. Durante muchos años, Estados Unidos entabló conversaciones con naciones amigas sobre el uso recíproco de puertos y puertos. Estas discusiones condujeron a diversos acuerdos multilaterales entre las naciones en cuanto a la configuración de las embarcaciones oceánicas y cómo serían pilotadas. Al mismo tiempo, la preocupación por los derrames de petróleo en Puget Sound llevó al estado de Washington a imponer normas bastante estrictas a los petroleros y requisitos para la capacitación de los pilotos de petroleros. Además, la ley estatal de Washington impuso muchos otros requisitos que iban más allá de los requisitos acordados en los acuerdos internacionales negociados por el gobierno federal. ¿Los requisitos del estado de Washington están precedidos por la ley federal?
2. La Ley Federal de Arbitraje de 1925 exige que todos los contratos de arbitraje sean tratados como cualquier otro contrato de derecho consuetudinario. Supongamos que el estado de Alabama desea proteger a sus ciudadanos de una variedad de disposiciones de arbitraje que puedan entrar sin saberlo. Así, la legislación establece que todas las cláusulas arbitrales previas a la disputa estén en negrita, que sean de fuente de doce puntos o mayores, que se coloquen claramente dentro de las dos primeras páginas de cualquier contrato, y que tengan una línea de firma separada donde el cliente, cliente o paciente reconozca haber leído, entendió, y firmó la cláusula de arbitraje además de cualquier otra firma requerida en el contrato. La legislación sí preserva el derecho de los consumidores a litigar en caso de que surja una disputa con el proveedor del producto o servicio; es decir, con esta legislación, los consumidores no renunciarán sin saberlo a su derecho a un juicio de derecho consuetudinario. ¿La ley de Alabama está adelantada por la Ley Federal de Arbitraje?