33.6: Casos

Perfección por mero apego; Prioridades

En re NICOLOSI

4 UCC Rep. 111 (Ohio 1966)

Declaración Preliminar y Temas

Este asunto se encuentra ante el tribunal a petición del síndico para vender un anillo de diamantes en su poder libre de gravámenes. ... A pesar de que Rike-Kumler Company no presentó alegatos, la cuestión de los escritos es si se perfeccionó o no una garantía real válida en esta propiedad como bienes de consumo, superior al título estatutario y gravamen del síndico en quiebra.

Hallazgos de hecho

El [deudor] compró a la Compañía Rike-Kumler, el 7 de julio de 1964, el anillo de diamantes en cuestión, por 1237.35$ [unos $8,500 en dólares del 2010], como anillo de compromiso para su prometida. Ejecutó un acuerdo de garantía de dinero de compra, el cual no fue presentado. Además, no se presentó ninguna declaración de financiamiento. El chattel fue adecuadamente descrito en el acuerdo de garantía.

La polémica es entre el síndico en quiebra y la parte que reclama una garantía real perfeccionada sobre el inmueble. El destinatario de los bienes ha terminado su relación con el [deudor], y entregado los bienes al síndico.

Conclusión de Ley, Decisión y Orden

Si el anillo de diamantes, comprado como anillo de compromiso por el quebrado, no puede ser categorizado como bienes de consumo, y por lo tanto exento de los requisitos de presentación de avisos del Código Uniforme de Comercio tal como se adoptó en Ohio, no existe una garantía real perfeccionada.

En los escritos no se han citado precedentes judiciales.

Bajo el código comercial, la garantía se divide en categorías tangibles, intangibles y documentales. Ciertamente, un anillo de diamantes cae dentro de la categoría tangible. Las clases de bienes tangibles se distinguen por el uso primario que se pretende. Bajo [el UCC] las cuatro clases [incluyen] “bienes de consumo”, “equipo”, “productos agrícolas” e “inventario”.

La dificultad es que las disposiciones del código utilizan términos que surgen en los círculos comerciales que tienen valores semánticos diferentes a los precedentes legales. ¿El hecho de que el comprador haya comprado la mercancía como regalo especial a otra persona significa que no fue para sus propios “fines personales, familiares o domésticos”? El síndico exhorta a que estos hechos especiales controlen bajo las disposiciones expresas del código de comercio.

Por un proceso de exclusión, un anillo de compromiso de diamantes comprado para su prometida no es “equipo” comprado o utilizado en negocios, “productos agrícolas” utilizados en operaciones agrícolas, o “inventario” mantenido para contratos de venta, arrendamiento o servicio. Cuando el [deudor] compró el anillo, por lo tanto, sólo podría haber sido “bienes de consumo” comprados “principalmente para uso personal”. No puede haber finalidad judicial para crear una clase especial de bienes en derogación de los principios estatutarios.

Otro problema es implícito, aunque no cubierto por los escritos.

Por el análisis sumario que antecede, resulta evidente que el anillo de diamantes, cuando se adjuntó el interés del deudor, era bienes de consumo ya que no podía haber sido otra clase de bienes. A menos que la prometida tuviera un estatus especial bajo la disposición del código que protegía a un comprador de buena fe, sin conocimiento, por valor, de bienes de consumo, no es crucial no presentar una declaración de financiamiento. No se han aportado pruebas pertinentes a la cuestión del scienter.

¿Se incluye una promesa, como contraprestación contractual válida, bajo el término “valor”? Es decir, ¿se le dio el anillo a su prometido en consideración del matrimonio (promesa de promesa)? Si es así, y se ha dado “valor”, el cesionario es un “comprador” bajo conceptos tradicionales.

La definición de “valor” del Código Uniforme de Comercio... definitivamente cubre una promesa por una promesa. En la definición se lee que “una persona da 'valor' por derechos si los adquiere... generalmente a cambio de cualquier contraprestación suficiente para sustentar un simple contrato”.

Parecería poco realista, sin embargo, aplicar conceptos de derecho contractual históricamente desarrollados en el derecho de las relaciones matrimoniales en el contexto de nuevos conceptos desarrollados para prácticas comerciales uniformes. No son, en realidad, el mismo múltiple jurídico. El propósito de uniformidad del código no debe ser derrotado por las obsesiones de los redactores del código para ser todo incluido para los acreedores garantizados.

Aunque el síndico, en nombre de los acreedores no garantizados, se sintiera inclinado a insertar el amor, el romance y la moral en el derecho mercantil, está apareciendo en la época equivocada, y posiblemente en el tribunal equivocado.

Ordenó, que la Compañía Rike-Kumler posee una garantía real perfeccionada en el anillo de compromiso de diamantes, y los intereses de seguridad vinculados a los ingresos obtenidos de la venta de los bienes por el síndico en quiebra.

PREGUNTAS DE CASOS

1. ¿Por qué la joyería, Rike-Kumler, no presentó una declaración de financiamiento para proteger su interés de seguridad en el anillo?
2. ¿Cómo consiguió el anillo el síndico concursal?
3. ¿Qué argumento hizo el síndico sobre por qué debería poder tomar el anillo como un bien perteneciente al patrimonio del deudor? ¿Qué determinó el tribunal sobre este tema?

Reposesión y Violación de la Paz

Pantoja-Cahue v. Ford Motor Credit Co.

872 N.e.2d 1039 (Ill. App. 2007)

El demandante Mario Pantoja-Cahue presentó una denuncia de seis cargos solicitando daños y perjuicios al demandado Ford Motor Credit Company por presunta violación de la paz por parte de Ford y “actividades ilegales” al recuperar el automóvil del demandante de su garaje cerrado. ...

En agosto de 2000, el demandante compró un Ford Explorer 2000 al concesionario de autos Webb Ford. El demandante, un hablante nativo de español, negoció la compra con un vendedor de habla hispana en Webb. Demandante firmó lo que pensó que era un contrato para la compra y financiamiento del vehículo, con pagos mensuales a plazos a realizar a Ford. El contrato estaba en inglés. Algunos años después, el demandante descubrió que el contrato era en realidad un arrendamiento, no un acuerdo de compra. El demandante interpuso demanda contra Ford y Webb el 22 de agosto de 2003, alegando fraude. Ford interpuso una demanda de respuesta contra el demandante afirmando que el demandante estaba en incumplimiento de sus obligaciones en virtud del contrato de arrendamiento. A altas horas de la noche/madrugada del 11 al 12 de marzo de 2004, agentes de recuperación [de Doe Repossession Services] ingresaron al garaje cerrado del demandante y retiraron el auto...

El demandante solicitó daños y perjuicios por las “actividades ilegales de Ford y Doe en torno a la recuperación indebida del vehículo del demandante”. Alegó que Ford y Doe irrumpieron en el garaje cerrado de la actora para efectuar la recuperación y la recuperación de Ford del vehículo sabiendo que el título del automóvil fue objeto de litigio en curso violó de diversas maneras el artículo 2A-525 (3) del Código [Comercial Uniforme] (cargo I contra Ford), el [federal] Ley de Prácticas Justas de Cobranza de Deudas (cargo II contra Doe),... Contrato de Ford con demandante (recuento V contra Ford) y artículo 2A-108 del Código (cómputo VI contra Ford y Doe) . ...

Código Uniforme de Comercio Sección 2A-525 (3)

En el cargo I, el demandante alegó “una violación de la paz ocurrió cuando el agente de recuperación de [Ford] irrumpió en el garaje cerrado del demandante para tomar el vehículo” y el agente de Ford “embargó el vehículo sujeto, entre otras cosas, irrumpiendo en el garaje cerrado del demandante y causando daños sustanciales a Bienes personales del demandante en violación de [artículo 2A-525 (3)]”:

“Después de un incumplimiento del arrendatario en virtud del contrato de arrendamiento * * * o, si se acuerda, después de otro incumplimiento del arrendatario, el arrendador tiene derecho a tomar posesión de los bienes. * * *

El arrendador podrá proceder en virtud del inciso 2) sin proceso judicial si se puede hacer sin quebrantar la paz o el arrendador podrá proceder por acción.” [énfasis agregado.]

[U] pon el impago de un arrendatario, el arrendador tiene derecho a recuperar los bienes arrendados en una de dos formas: mediante el uso del proceso judicial o, si la recuperación se pudiera lograr sin quebrantar la paz, mediante autoayuda [UCC Sección 2A-525 (3)]. “Si es probable un quebrantamiento de la paz, el recurso apropiado es una acción civil debidamente instituida”. [Citación] (interpretando el término “quebrantamiento de la paz” en el contexto del artículo 9-503 del Código, que prevé la misma recuperación de autoayuda que la sección 2A-525 pero para los acreedores garantizados y no para los arrendadores).

Tomando como ciertas las alegadas alegaciones del demandante, Ford recurrió a la autoayuda, al emplear a un agente para recuperar el auto y el agente de Ford irrumpió en el garaje cerrado del demandante para efectuar la recuperación. Si bien las alegaciones del cargo I del demandante son mínimas, son suficientes para alegar causa de acción por una violación de la sección 2A-525 (3) si irrumpir en un garaje para recuperar un automóvil es, como alegó el demandante, una violación de la paz. En consecuencia, la cuestión aquí es si irrumpir en un garaje cerrado para efectuar una recuperación es una violación de la paz en violación de la sección 2A-525, párrafo 3).

No hay casos de Illinois que analicen el significado del término “quebrantamiento de la paz” tal como se utiliza en el contexto de recuperación del arrendador en la sección 2A-525 (3). Sin embargo, hay algunos casos de Illinois que analizan el término tal como se usa en la sección 9-503 del Código, que contiene una disposición similar que establece que un acreedor garantizado puede, en caso de incumplimiento de un deudor, recuperar su garantía ya sea “(1) en virtud de un proceso judicial; o (2) sin proceso judicial, si procede sin quebrantar la paz”. El caso seminal, y el único de cualquier utilidad para resolver el asunto, es Chrysler Credit Corp. v. Koontz, 277 ill.App.3d 1078, 214 Ill.Dec. 726, 661 N.e.2d 1171 (1996).

En Koontz, Chrysler, el acreedor demandado, envió agentes de recuperación para recuperar el auto del demandante después de que el demandante incumpliera sus pagos. El auto estaba estacionado en el patio delantero de la actora. El demandante escuchó la recuperación en curso y salió corriendo en ropa interior gritando “No la lleves” a los agentes. Los agentes no respondieron y procedieron a llevarse el auto. El demandante argumentó que la recuperación violó la paz y tenía derecho al recurso legal por violación del artículo 9-503, negación de una sentencia de deficiencia a la parte asegurada, Chrysler. ...

Después de un análisis minucioso del término “quebrantamiento de la paz”, el tribunal concluyó que el término “connota conductas que inciten o puedan incitar a turbulencias públicas inmediatas, o que conduzcan o puedan conducir a una pérdida inmediata del orden público y la tranquilidad. La conducta violenta no es un elemento necesario. La probabilidad de violencia en el momento o inmediatamente anterior a la recuperación es suficiente”. ... [El tribunal de Koontz] sostuvo que las circunstancias de la recuperación no equivalían a una violación de la paz.

El tribunal consideró entonces el argumento de la parte actora de que Chrysler violó la paz al embargar el automóvil en circunstancias que constituían transgresión penal a la propiedad. Al mirar casos en otras jurisdicciones, el tribunal determinó que, “en general, una mera transgresión, de pie solo, no constituye automáticamente una violación de la paz”. [Citación] (tomar posesión de automóvil de calzada privada no constituye, sin más, quebrantamiento de la paz), [Cita] (no se produjo violación de la paz donde automóvil embargado del camino del deudor sin entrar “ninguna puerta, puerta u otras barricadas para llegar” automóvil), [Cita] (ninguna violación de la paz ocurrió donde el automóvil estaba estacionado parcialmente bajo cochera e indiscutible que ninguna puerta, “ni siquiera una a un garaje”, en las instalaciones del deudor se abrió, mucho menos rota, para recuperar el automóvil), [Cita] (aunque la parte asegurada no podrá entrar ni entrar en viviendas o edificios o espacios cerrados para efectuar un reposesión, recuperación de vehículo del estacionamiento del edificio de departamentos del deudor no fue quebrantamiento de la paz), [Cita] (la recuperación del automóvil de la entrada del deudor sin entrar en ninguna puerta, puerta u otras barricadas se logró sin quebrantar la paz) . ...

Si bien las pruebas mostraron que el demandante notificó a Chrysler antes de la recuperación que no estaba permitido ingresar a su propiedad, el tribunal sostuvo que la entrada de Chrysler a la propiedad para tomar el automóvil no constituyó una violación de la paz porque no había pruebas que Chrysler ingresó por una barricada o lo hizo otra cosa que no sea alejar el auto. [Cita] “Chrysler disfrutó de un privilegio limitado para ingresar [los bienes del demandante] con el único y exclusivo propósito de efectuar la recuperación. Siempre y cuando la entrada se limitara en su propósito (recuperación), y en tanto no se violaran ni cortaran portones, barricadas, puertas, recintos, edificios o cadenas, no se produjo quebrantamiento de la paz en virtud de la entrada a su propiedad”.

... [W] e llegar esencialmente a la misma conclusión: cuando una recuperación se efectúe por una irrupción real en las instalaciones del arrendato/deudor o el quebrantamiento o corte de cadenas, portones, barricadas, puertas u otras barreras diseñadas para excluir a los intrusos, la probabilidad de que se produzca una violación de la paz es alta.

Davenport v. Chrysler Credit Corp., [Citation] (Tenn.App.1991), un caso que analiza la versión de Tennessee de la sección 9-503 es particularmente útil, sosteniendo que “'[una] violación de la paz es casi seguro que se encuentra si la recuperación va acompañada de la entrada no autorizada en un lugar cerrado o cerrado cochera. '” ... Esto es así porque “el orden público favorece los embargos pacíficos y no transgresores cuando el asegurado tiene libre derecho de entrada” y “las entradas forzadas en los bienes del deudor o en los locales del deudor se consideran gravemente perjudiciales para la conducción ordinaria de los asuntos humanos”. Davenport sostuvo que la recuperación por parte del acreedor de un automóvil al ingresar a un garaje cerrado y cortar una cadena que le hubiera impedido sacar el automóvil equivalía a una violación de la paz, “[d] espite la ausencia de violencia o confrontación física” (porque el deudor no estaba en su casa cuando el se produjo la recuperación). Davenport reconoció que el interés legítimo de los acreedores garantizados en obtener la posesión de garantías reales sin tener que recurrir a procedimientos judiciales costosos y engorrosos debe equilibrarse con el interés legítimo de los deudores de estar libres de invasiones injustificadas de sus bienes y intereses de privacidad.

“La recuperación es un procedimiento duro y es, esencialmente, una delegación de la prerrogativa exclusiva del Estado para resolver controversias. En consecuencia, los estatutos que rigen la recuperación de garantías reales deben interpretarse de manera que prevengan abusos y desalienten conductas ilegales que de otro modo podrían quedar incuestionadas por el desconocimiento del deudor de las técnicas de recuperación legalmente adecuadas” [Cita].

Estamos de acuerdo con [este] análisis del término “quebrantamiento de la paz” en el contexto de la recuperación y sostenemos, en relación con el artículo 2A-525, numeral 3, del Código, que irrumpir en un garaje cerrado para efectuar una recuperación puede constituir una violación de la paz.

Aquí, el demandante alega algo más que una simple transgresión. Alega que Ford, a través de Doe, irrumpió en su cochera para recuperar el auto. Ante nuestra determinación de que irrumpir en un garaje cerrado para recuperar un automóvil puede constituir una violación de la paz, la alegación de la demandante es suficiente para exponer una causa de acción en virtud del artículo 2A-525 (3) del Código. El tribunal erró al desestimar el cargo I de la segunda demanda modificada de la parte actora y nosotros nos detenemos para un proceso posterior.

Código Uniforme de Comercio Sección 2A-108

En el cargo VI, el demandante alegó que el contrato de arrendamiento era desmesurado porque se formó en violación de [el Estatuto de Fraude al Consumidor de Illinois, requiriendo que el cliente verifique que las negociaciones se llevaron a cabo en la lengua materna del consumidor y que el documento fue traducido para que el cliente lo entendió.] ... Demandante no cita [esto] ni explica cómo el acuerdo viola [lo]. En cambio, cita la sección 2A-108 de la UCC del Código, de la siguiente manera:

“Con respecto a un arrendamiento de consumo, si el tribunal de derecho determina que un contrato de arrendamiento o cualquier cláusula de un contrato de arrendamiento ha sido inducido por una conducta desmesurada o que se ha producido una conducta desmesurada en el cobro de una reclamación derivada de un contrato de arrendamiento, el tribunal podrá otorgar el alivio correspondiente .

Antes de hacer una constatación de inconcebibilidad en virtud de los incisos 1) o 2), el tribunal, de oficio o de una de las partes, brindará a las partes una oportunidad razonable de presentar pruebas en cuanto a la fijación, finalidad y efecto del contrato de arrendamiento o cláusula del mismo, o de la conducta.”

Luego, en “violación uno” bajo el cargo VI, alega que el arrendamiento se hizo en violación de [el Estatuto de Fraude al Consumidor de Illinois] porque se negoció en español pero sólo se le entregó una copia del contrato en inglés; no pudo leer el contrato y, en consecuencia, Webb Ford pudo engañarlo para que firmara un arrendamiento, en lugar de un acuerdo de compra; dicho contrato fue inducido por una conducta desmesurada; y, por ser ilegal, el contrato era inejecutable.

Esta alegación es insuficiente para exponer una causa de acción contra Ford en virtud de la sección 2A-108. ... Primero, Ford es una entidad completamente diferente a Webb Ford y el demandante no afirma lo contrario. Tampoco afirma el demandante que Webb Ford actuara como agente de Ford al inducir al demandante a firmar el contrato de arrendamiento. El demandante no afirma ninguna base sobre la cual Ford pueda ser encontrado responsable por algo que Webb Ford hizo. En segundo lugar, no hay alegación en cuanto a cómo el contrato viola [el estatuto], meramente la conclusión jurídica que hace, así como la conclusión jurídica sin fundamento de que una violación de [él] es necesariamente inconcebible. ... [Se omite la discusión adicional.]

Por las razones antes señaladas, afirmamos la desestimación por parte del tribunal de primera instancia de los cargos IV, V y VI de la segunda denuncia modificada de la actora. Revertimos la desestimación del cargo I por parte del tribunal y la prisión preventiva para nuevos procedimientos. Afirmados en parte y revertidos en parte; causa en prisión preventiva.

PREGUNTAS DE CASOS

1. ¿En qué circunstancias, de haberlas, irrumpir en un garaje cerrado para recuperar un automóvil no se consideraría una violación de la paz?
2. El tribunal no resolvió que se hubiera producido una violación de la paz. ¿Qué determinaría que se hubiera producido tal violación?
3. ¿Por qué el tribunal desestimó la afirmación de la parte actora (en virtud del artículo 2A de la UCC) de que era inconcebible que Ford lo engañara para que firmara un contrato de arrendamiento cuando pensaba que estaba firmando un contrato de compra? ¿Esa fracción del artículo 2A haría inconcebible irrumpir en su cochera?
4. ¿Qué alternativas tenía Ford además de sacar el auto del garaje cerrado de la actora?
5. Si se determinó en prisión preventiva que se había producido una violación de la paz, ¿qué le sucede a Ford?

Defensas del Deudor Principal frente a Reembolso a Fianza

Fidelity and Deposit Co. de Maryland v. Douglas Asphalt Co.

338 Fed.Appx. 886, 11º Cir. Ct. (2009)

Per Curium:Latín para “por la corte”. Sentencia de un tribunal de apelaciones en su conjunto en la que no se identifique a ningún juez como autor específico.

El Departamento de Transporte de Georgia (“GDOT”) contrató a Douglas Asphalt Company para realizar trabajos en una carretera interestatal. Después de que Douglas Asphalt supuestamente no pagó a sus proveedores y subcontratistas y no cumplió con el contrato, GDOT incumplió y rescindió a Douglas Asphalt. Fidelity and Deposit Company of Maryland y Zurich American Insurance Company habían ejecutado bonos de pago y desempeño en relación con el trabajo de Douglas Asphalt en la interestatal, y después del incumplimiento de Douglas Asphalt, Fidelity y Zurich gastaron $15,424.798 reparando el incumplimiento.

Fidelity y Zurich, buscando recuperar sus pérdidas relacionadas con su remedio del incumplimiento, interpusieron esta demanda contra Douglas Asphalt, Joel Spivey y Ronnie Spivey. Los Spiveys y Douglas Asphalt habían ejecutado un Acuerdo General de Indemnización a favor de Fidelity y Zurich.Se comprometieron a reembolsar al fiador por sus gastos y mantenerlo inofensivo para mayor responsabilidad.

Después de un juicio banquillo, el tribunal de distrito dictó sentencia a favor de Fidelity y Zurich por $16,524,798. Douglas Asphalt y los Spiveys ahora apelan.

Douglas Asphalt y los Spiveys argumentan que el tribunal de distrito erró al dictar sentencia a favor de Fidelity y Zurich porque Fidelity y Zurich actuaron de mala fe de tres maneras.

En primer lugar, Douglas Asphalt y los Spiveys argumentan que el tribunal de distrito se equivocó al no encontrar que Fidelity y Zurich actuaron de mala fe porque reclamaron costos excesivos para remediar el incumplimiento. Específicamente, Douglas Asphalt y los Spiveys argumentan que introdujeron evidencia de que el proyecto interestatal estaba 98% completo, y que solo se necesitaban aproximadamente 3.6 millones de dólares para remediar cualquier incumplimiento. Pero, el tribunal de distrito determinó que el proyecto interestatal estaba solo 90% — 92% completo y que se necesitaban gastar aproximadamente 2 millones de dólares para corregir trabajos defectuosos ya realizados por Douglas Asphalt. Douglas Asphalt y los Spiveys no han demostrado que la constatación del tribunal de distrito fuera claramente errónea, y en consecuencia, su argumento de que Fidelity y Zurich mostraron mala fe al afirmar que el proyecto estaba apenas 90% completo y por lo tanto requirió más de 15 millones de dólares para remediar el incumplimiento falla.

Segundo, Douglas Asphalt y los Spiveys argumentan que Fidelity y Zurich actuaron de mala fe al no impugnar el default. No obstante, el tribunal de distrito concluyó que el acuerdo de indemnización requería que Douglas Asphalt y los Spiveys solicitaran una impugnación del incumplimiento, y que depositaran una garantía colateral para pagar cualquier sentencia dictada en el curso de impugnar el incumplimiento. La conclusión del tribunal de que Douglas Asphalt y los Spiveys no hicieron tal solicitud y no publicaron ninguna garantía colateral no fue claramente errónea, y las fianzas no tenían el deber independiente de investigar un incumplimiento. En consecuencia, el fracaso de Fidelity y Zurich para impugnar el incumplimiento no muestra mala fe.

Por último, Douglas Asphalt y los Spiveys argumentan que la negativa de Fidelity y Zurich a permitirles seguir involucrados en el proyecto interestatal, ya sea como contratista o consultor, fue evidencia de mala fe. Sin embargo, Douglas Asphalt y los Spiveys no dirigieron al tribunal de distrito ni a este tribunal a ninguna jurisprudencia que sostenga que la negativa a permitir que un contratista incumplidor continúe trabajando en un proyecto es de mala fe. Como concluyó el tribunal de distrito, Fidelity y Zurich tenían el derecho contractual de tomar posesión de toda la obra bajo el contrato y hacer arreglos para su finalización. Fidelity y Zurich ejercieron ese derecho contractual y, como señaló el tribunal de distrito, el ejercicio de un derecho contractual no es prueba de mala fe.

Al no encontrar error, afirmamos la sentencia del Juzgado de Distrito.

PREGUNTAS DE CASOS

1. ¿Por qué se suponía que Douglas Asphalt y los Spiveys pagarían a las fianzas casi 15.5 millones de dólares?
2. ¿Qué alegaron los demandantes que las fianzas demandadas hicieron mal en lo que se refiere a la cantidad de dinero que gastaron para subsanar el incumplimiento?
3. ¿Qué es un “concurso del default”?
4. ¿Por qué las fianzas probablemente no querrían al director involucrado en el proyecto?