8.4: Peligro Moral

Objetivos de aprendizaje

• ¿Qué es el peligro moral y cómo se puede mitigar?

El riesgo moral es la información asimétrica postcontractual. Ocurre cuando un prestatario o entidad asegurada (un prestatario aprobado o asegurado, no un mero solicitante) se involucra en comportamientos que no son lo mejor para el prestamista o asegurador. Si un prestatario usa un préstamo bancario para comprar boletos de lotería en lugar de bonos del Tesoro, como se acordó con el prestamista, eso es un riesgo moral. Si una persona asegurada deja la puerta de su casa o automóvil desbloqueada o deja que las velas se quemen toda la noche sin vigilancia, eso es un riesgo moral. También es riesgo moral si un prestatario no paga un préstamo cuando tiene los medios para hacerlo, o si un conductor asegurado finge un accidente.

Llamamos a tal comportamiento riesgo moral porque durante mucho tiempo se pensó que indicaba una falta de moral o carácter y en cierto sentido sí. Pero pensar en el problema en esos términos no ayuda a mitigarlo. Todos tenemos un precio. Qué tan alto es ese precio no se puede determinar fácilmente y de hecho puede cambiar, pero si se le ofrece suficiente dinero, cada ser humano (excepto tal vez Gandhi, profetas y santos) se dedicará a actividades inmorales para beneficio personal si se le da la oportunidad. De hecho, es tentador poner en riesgo el dinero de otras personas. Como hemos aprendido, cuanto más riesgo, más recompensa. ¿Por qué no pedir prestado dinero para poner en riesgo? Si llegan las recompensas, el principal y los intereses se reembolsan fácilmente. Si las recompensas no llegan, el prestatario incumple y sufre pero poco. En el pasado , como dicen, los prestatarios que no pagaron sus préstamos fueron arrojados a la cárcel hasta que pagaron. Tres problemas finalmente terminaron esa práctica. Primero, ¡es difícil ganar dinero para pagar el préstamo cuando estás encarcelado! (La suposición original era que el prestatario tenía el dinero pero no lo tosería.) Segundo, no todos incumplen un préstamo por riesgo moral. La mala suerte, una economía blanda y/o una mala ejecución pueden convertir el mejor plan de negocios en papilla. Tercero, los prestamistas son casi tan culpables como los prestatarios por riesgo moral si no toman medidas para tratar de mitigarlo. Una puerta cerrada, dice un viejo adagio, mantiene honesto a un hombre honesto. No tientes a la gente, es decir, y la mayoría no te robará. Hay cerraduras contra el riesgo moral. No son infalibles pero hacen el trabajo la mayor parte del tiempo.

Stop and Think Box

Los bancos de inversión realizan muchas actividades, dos de las cuales, la investigación y la suscripción, han creado conflictos de intereses. Los clientes de las actividades de investigación de ibanks, los inversionistas, quieren información imparcial. Los clientes de las actividades de suscripción de ibanks, emisores de bonos, quieren informes optimistas. Hace unos años, surgieron problemas cuando los intereses de los emisores de bonos, que proporcionaban a los ibanks la mayor parte de sus ganancias, comenzaron a sustituir a los intereses de los inversionistas. Específicamente, los gerentes de ibank obligaron a sus departamentos de investigación a evitar hacer comentarios negativos o polémicos sobre los clientes. La situación empeoró durante la manía bursátil de Internet de finales de los noventa, cuando analistas de investigación de ibank como Jack Grubman (¡un nombre dickensiano pero cierto!) de Citigroup (entonces Salomon Smith Barney) hizo afirmaciones escandalosas sobre el valor de las empresas de alta tecnología. Eso en sí mismo no era malo porque todos cometemos errores. Lo que planteó los hackles fue que los correos privados de esos mismos analistas indicaron que pensaban que las empresas a las que estaban promocionando eran extremadamente débiles. Y la mayoría lo fueron. ¿Qué tipo de problema representa este particular conflicto de intereses? ¿Cómo perjudica a la economía? ¿Qué se puede hacer para rectificar el problema?

Este es un ejemplo de información asimétrica y, más específicamente, de riesgo moral. Los inversionistas contrataron a los ibanks para una investigación de inversión imparcial, pero en su lugar recibieron consejos extremadamente sesgados que los indujeron a pagar demasiado por los valores, particularmente las acciones de compañías tecnológicas débiles. En consecuencia, la eficiencia de nuestros mercados financieros disminuyó a medida que los recursos iban a empresas que no los merecían y no podían ponerlos a su uso más valorado. Eso, por supuesto, lesionó el crecimiento económico. Una forma de resolver este problema sería permitir que los ibanks se dediquen a la suscripción de valores o a la investigación, pero no a ambos. Sin embargo, eso haría que los ibanks fueran menos rentables, ya que hacer ambos crea economías de alcance. (Por eso ibanks se metió en el negocio de vender investigación en primer lugar). Otra solución es crear un “muro chino” dentro de cada ibank entre sus departamentos de investigación y suscripción. Esta aparente referencia a la Gran Muralla China, que a pesar de su grandeza fue violada repetidamente por invasores “bárbaros” con ayuda de iniciados, también desmiente la debilidad de esa estrategia. es.wikipedia.org/wiki/Great_wall_of_china Si el muro es tan alto que es impenetrable, entonces las economías de alcance se ven disminuidas hasta el punto de fuga. Si el muro es bajo o poroso, entonces el conflicto de intereses puede volver a surgir. Las expectativas racionales y la transparencia podrían ayudar aquí. Los inversores ahora saben (o al menos podrían/deberían saber) que los ibanks pueden proporcionar informes de investigación sesgados y, por lo tanto, deben seguir siendo cautelosos. Las regulaciones gubernamentales podrían ayudar aquí al exigir que los ibanks revelen de manera completa y precisa sus intereses en las empresas que investigan y evalúan. Esa transparencia extra permitiría entonces a los inversionistas descontar pronósticos rosados que parecen estar impulsados por los intereses de suscripción de ibanks. El Acuerdo Legal Global de 2002, que fue negociado por Eliot Spitzer (¡entonces Fiscal General del Estado de Nueva York y gobernador de Nueva York hasta que él mismo se topó con un pequeño problema de riesgo moral!) , prohíbe girar, requiere que los bancos de inversión corten los vínculos entre la suscripción y la investigación, y abofetearon una multa de 1.400 millones de dólares a los diez ibanks más grandes.

El arma principal contra el peligro moral es el monitoreo, ¡que es solo un término elegante para prestar atención! Por muy bien que hayan examinado (reducción de la selección adversa), los prestamistas y aseguradoras no pueden contratar y olvidar. Tienen que asegurarse de que sus clientes no utilicen la información superior inherente a su situación para aprovecharse. Los bancos tienen una manera particularmente fácil y poderosa de hacer esto: vigilar las cuentas corrientes. Los bancos rara vez ofrecen préstamos en efectivo porque la tentación de huir con el dinero, el riesgo moral, sería demasiado alta. En cambio, acreditan el monto del préstamo a una cuenta corriente sobre la cual el prestatario puede sacar fondos. (Este procedimiento tiene una segunda característica positiva para los bancos llamada saldos compensatorios. Un préstamo por, digamos, un millón de dólares no sale del banco a la vez sino que lo hace de manera gradual. Eso eleva la tasa de interés efectiva porque el prestatario paga intereses sobre la suma total, no solo la extraída del banco.) El banco puede entonces vigilar para asegurarse de que el prestatario esté utilizando los fondos de manera apropiada. La mayoría de los préstamos contienen convenios restrictivos, cláusulas que especifican con gran detalle cómo se va a utilizar el préstamo y cómo debe comportarse el prestatario. Si el prestatario rompe uno o más convenios, todo el préstamo puede vencerse inmediatamente. Los convenios pueden requerir que el prestatario obtenga un seguro de vida, que mantenga la garantía en buenas condiciones, o que diversos ratios de negocio se mantengan dentro de ciertos parámetros. www.Toolkit.cch.com/text/p06_7100.asp A menudo, los préstamos contendrán convenios que requieren que los prestatarios proporcionen a los prestamistas diversos tipos de información, incluyendo informes financieros auditados, minimizando así los costos de monitoreo del prestamista.

Otra forma poderosa de reducir el riesgo moral es alinear los incentivos. Eso se puede hacer asegurándose de que el prestatario o asegurado tenga alguna piel en el juego, www.answers.com/topic/piel-en-el-juego que él, ella, o sufrirá si un préstamo sale mal o se incurre en una pérdida. Eso inducirá al prestatario o asegurado a comportarse en el mejor interés del prestamista o asegurador. La garantía, propiedad prometida para el reembolso de un préstamo, es una buena manera de reducir el riesgo moral. Los prestatarios no se toman amablemente en perder, digamos, sus hogares. Además, cuanto más capital tengan —en su cartera de vivienda o negocio o inversión—, más duro lucharán para evitar perderla. Algunos seguirán por defecto, pero no a propósito. En otras palabras, cuanto mayor sea el patrimonio neto (valor de mercado de los activos menos el valor de mercado de los pasivos), menos probable es el impago, lo que podría desencadenar procedimientos concursales que reducirían o incluso acabarían con el patrimonio neto del prestatario. Es por ello que, por cierto, a veces se alega que hay que tener dinero para pedir dinero prestado. Eso no es literalmente cierto, claro. Lo cierto es que poseer activos libres y libres de deuda hace que sea mucho más fácil pedir prestado.

De igual manera, las aseguradoras aprendieron hace mucho tiempo que deben asegurar solo una parte del valor de un barco, automóvil, hogar o vida. Por eso insisten en deducibles o coseguros. Si no perderás nada si totalizas tu auto, podrías intentar ese viaje nocturno en carreteras heladas o apuntarte a un derbi de demolición. Si un accidente te costará $500 (deducible) o el 20 por ciento de los costos del daño (coseguro), lo pensarás dos o tres veces antes de hacer algo arriesgado con tu auto.

A la hora de reducir el riesgo moral, los intermediarios financieros tienen ventajas sobre los individuos. El monitoreo no es barato. En efecto, los economistas a veces se refieren a ella como “costosa verificación estatal”. Las economías de escala dan ventaja a los intermediarios. El monitoreo tampoco es fácil, por lo que la especialización y la experiencia también hacen que los intermediarios financieros sean más eficientes que los individuos para reducir el riesgo moral. Si nada más, los intermediarios financieros pueden darse el lujo de contratar al mejor talento legal para asustar al diablo de los aspirantes a estafadores. Los prestatarios ya no pueden ser encarcelados por incumplimientos, sino que pueden ir a prisión por fraude. Los estatutos contra el fraude son una forma en que el gobierno ayuda a picar en la segunda cabecera de la información asimétrica Cerberus.

Los intermediarios financieros también tienen ventajas de monitoreo sobre los mercados. El Tenedor De Bonos A intentará librarse sobre el Bondholder B, quien con gusto dejará que el Bondholder C sufra los costos de la verificación estatal, y todos ellos esperan que el gobierno haga el trabajo sucio. Al final, nadie podrá vigilar al emisor de bonos.

CLAVE PARA TOMAR

• El riesgo moral es la información asimétrica postcontractual.
• El riesgo moral puede mitigarse monitoreando a las contrapartes después de la contratación.