11.2: La Gran Depresión como Fracaso Regulatorio

Objetivos de aprendizaje

• ¿Cómo exacerbó el gobierno la Gran Depresión?

Una vez más, los reguladores gubernamentales o no han logrado detener las crisis financieras o las han exacerbado. Los ejemplos son demasiado numerosos para discutirlos en detalle aquí, por lo que abordaremos solo dos de los casos más atroces, la Gran Depresión de la década de 1930 y la Crisis de Ahorro y Préstamo (S&L) de la década de 1980.

Generalmente cuando los asuntos económicos van FUBAR (F ouled U p B eyond A ll R ecognition en círculos educados), los observadores culpan ya sea a las “fallas del mercado” como información asimétrica y externalidades, o culpan a la gobierno. La realidad rara vez es así de simple. La mayoría de las grandes faltas económicas provienen de una combinación de fallas del mercado y del gobierno, lo que me gusta llamar fallas híbridas. Entonces, si bien sería una exageración afirmar que las políticas gubernamentales fueron las únicas causas de la Gran Depresión o la Crisis de Ahorro y Préstamo, es justo decir que empeoraron las cosas, mucho peor.

El desplome bursátil de 1929 no inició la Gran Depresión, pero sí le dio a la economía un fuerte empujón cuesta abajo. stocks.fundamentalfinance.com/stock-market-crash-of-1929.php Una caída precipitada en los precios de las acciones como la de 1929 puede hacer que la incertidumbre aumente y los balances se deterioren, empeorando los problemas de información asimétrica y provocando una disminución de la economía actividad. Eso, a su vez, puede provocar pánico bancario, mayores aumentos en la información asimétrica y aún más descensos en la actividad económica seguidos de una caída imprevista en el nivel de precios. Como muestra la Figura 11.2 “Grandes macrovariables durante la Gran Depresión”, eso es precisamente lo que ocurrió durante la Gran Depresión: el producto interno bruto (PIB) per cápita se contrajo, el número de quiebras se disparó, M1 y M2 (medidas de la oferta monetaria) disminuyó, y también lo hizo el nivel de precios.

Figura 11.2 Grandes macrovariables durante la Gran Depresión

¿No eran los malvados financieros completamente responsables de este lío, como pensaron en ese momento nueve de cada diez personas? Absolutamente no. Para empezar, muy pocos financieros se beneficiaron de la depresión y no tuvieron la capacidad de causar tal desorden. La mayoría habría detenido la espiral descendente si estuviera en su poder para hacerlo, como lo hizo J. P. Morgan cuando el pánico se apoderó del sistema financiero en 1907. www.bos.frb.org/about/pubs/panicof1.pdf De hecho, solo el gobierno contaba con los recursos e instituciones para detener la Gran Depresión y no lo logró. El error número uno ocurrió durante la década de 1920, cuando el gobierno permitió que los precios de acciones e inmuebles suban a alturas vertiginosas. (El Promedio Industrial Dow Jones inició la década en 108.76, bajó a alrededor de 60, luego comenzó una lenta subida a 200 a fines de 1927. Alcanzó 300 a finales de 1928 y 350 para agosto de 1929.) Measuringworth.com/Datasets/DJA Al subir lentamente las tasas de interés a partir de, digamos, mediados de 1928, la Reserva Federal (Fed) podría haber desinflado la burbuja bursátil antes de que creciera a proporciones enormes y estallara en 1929.

El error número dos ocurrió después del accidente, a finales de 1929 y 1930, cuando la Reserva Federal elevó las tasas de interés. Una respuesta política mucho mejor en ese momento habría sido bajar las tasas de interés para ayudar a los bancos problemáticos y estimular la inversión empresarial y, por ende, el crecimiento del empleo privado. Además, la Reserva Federal no se comportó como un prestamista de último recurso (LLR) durante la crisis y siguió la Regla de Bagehots/Hamilton. Antes de que la Fed iniciara operaciones en el otoño de 1914, las cámaras de compensación regionales habían actuado como LLR, pero durante la Depresión asumieron, erróneamente como resultó, que la Fed los había relevado de esa responsabilidad. En consecuencia, no estaban preparados para frustrar las principales corridas bancarias. Michael Bordo y David Wheelock, “La promesa y el desempeño de la Reserva Federal como prestamista de último recurso”, Documento de trabajo 201 de Norges Bank (20 de enero de 2011). papers.ssrn.com/sol3/papers. cfm`abstract_id=1847472

El tercer error del gobierno fue su política bancaria. E l Estados Unidos era el hogar de decenas de miles de pequeños bancos unitarios que simplemente no eran lo suficientemente grandes o diversificados como para superar la depresión. Si una fábrica u otro patrón importante sucumbió, el banco local también estaba condenado. Los depositantes entendieron esto, por lo que a la primera señal de problemas corrieron en sus bancos, sacando sus depósitos antes de que se hundieran. Sus acciones garantizaron que sus bancos en efecto fracasarían. En tanto, al otro lado de la frontera en Canadá, que albergaba algunos bancos grandes y altamente diversificados, se produjeron pocos disturbios bancarios. California también capeó relativamente bien la Gran Depresión, en parte porque sus bancos, que se ramificaron libremente por todo el gran estado, disfrutaron de activos relativamente bien diversificados y de ahí evitaron la peor de las crisis bancarias.

El cuarto fracaso del gobierno fue subir los aranceles en un intento equivocado de “mendigo a tu vecino”. www.state.gov/r/pa/ho/time/id/17606.htm Análisis detallado de este fracaso, que queda fuera de la Bailía de Finanzas, voy a dejar a su libro de texto de economía internacional y un caso en otra parte de este libro. Aquí, sólo parafrasearemos al señor Mackey de South Park: “¿Los aranceles son malos, mmmkay?” es.wikipedia.org/wiki/List_de_Staff_AT_South_Park_Elementary #Mr ._Mackey

Pero ¿qué pasa con Franklin Delano Roosevelt (FDR) www.whitehouse.gov/history/presidents/fr32.html y su New Deal? newdeal.feri.org ¿No detuvo la nueva administración la Gran Depresión, particularmente a través del seguro de depósitos, Glass-Steagall, las reformas del mercado de valores y los discursos tranquilizadores sobre no tener nada que temer sino temer a sí mismo? historymatters.gmu.edu/d/5057 Estados Unidos sí sufrió su crisis bancaria más aguda en marzo de 1933, justo cuando FDR asumió el cargo el 4 de marzo. www.bartleby.com/124/pres49.html (La Vigésima Enmienda, ratificada en 1938, cambió la fecha de toma de posesión presidencial al 20 de enero, que es hasta el día de hoy.) Pero muchos sospechan que el propio FDR provocó la crisis al aumentar la incertidumbre sobre la trayectoria política de la nueva administración. Cualquiera que sea la causa de la crisis, destrozó la confianza en el sistema bancario. La creación por parte de FDR de un esquema de seguro de depósitos bajo la égida de una nueva agencia federal, la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC), sí restauró la confianza, induciendo a la gente a dejar de correr en los bancos y con ello detener la espiral de muerte de la economía. Desde entonces, las corridas bancarias han sido raras ocurrencias dirigidas a bancos temblorosos específicos y no a disturbios en todo el sistema como durante la Gran Depresión y crisis bancarias anteriores.

Pero como con todo en la vida, el seguro de depósitos está lejos de ser gratuito. De hecho, las últimas investigaciones sugieren que es un lavado. El seguro de depósitos evita las corridas bancarias porque los depositantes saben que el fondo del seguro les reembolsará si su banco va panza. (Hoy, asegura $250.000 por depositante por banco asegurado. Para más detalles, navegue www.fdic.gov/deposit/deposits/insured/basics.html) Sin embargo, el seguro también reduce el monitoreo de depositantes, lo que permite a los banqueros asumir riesgos adicionales. En el siglo XIX, los depositantes disciplinaron a los bancos que asumieron demasiado riesgo al retirar sus depósitos. Como hemos visto, eso disminuye el tamaño del banco y reduce las reservas, obligando a los banqueros a disminuir su perfil de riesgo. Con el seguro de depósitos, los depositantes (de manera bastante racional) ignoran alegremente el problema de selección adverso y trasladan sus fondos a donde vayan a obtener el mayor interés. No preguntan cómo Shaky Bank puede pagar el 15 por ciento por los certificados de depósito (CD) de seis meses cuando otros bancos pagan sólo el 5 por ciento. ¡A quién le importa, razonan, mis depósitos están asegurados! Efectivamente, pero como aprenderemos a continuación, los contribuyentes aseguran a la aseguradora.

Otra reforma financiera de New Deal, Glass-Steagall, de ninguna manera ayudó a la economía o al sistema financiero de Estados Unidos y puede haber perjudicado a ambos. Durante más de medio siglo, Glass-Steagall impidió que los bancos estadounidenses participaran simultáneamente en actividades comerciales (tomar depósitos y hacer préstamos) y de inversión (suscribir valores y asesorar sobre fusiones). Sólo dos grupos claramente ganaron de la legislación, políticos que podrían golpearse el pechos en el muñón de campaña y afirmar haber salvado al país de financistas codiciosos e, irónicamente, grandes bancos de inversión. Este último, resulta, escribió el acto y lo hizo de tal manera que protegió a su oligopolio de la competencia de bancos comerciales y bancos de inversión más pequeños, más orientados al comercio minorista. El acto es claramente innecesario desde el punto de vista económico porque la mayoría de los países no tienen tal legislación y no sufren efectos nocivos por su ausencia. (La Regla Volcker de la Ley Dodd-Frank representa un mejor enfoque porque proscribe diversas prácticas dudosas, como el comercio propietario, formas organizativas no válidas).

La génesis de la Comisión de Seguridad e Intercambio (SEC) es casi igual de mal gusto y su historial casi tan malo. El objetivo declarado de la SEC, de aumentar la transparencia de los mercados financieros de Estados Unidos, era loable. Desafortunadamente, la SEC simplemente no hace muy bien su trabajo. Como lo expresó el difunto, gran, proponente del libre mercado Milton Friedman:

“No eres libre de recaudar fondos en los mercados de capitalesEsta parte es inexacta. Financieros fueron mineras escapatorias y encontraron un verdadero doozy llamado colocación privada. A diferencia de una oferta pública, en una colocación privada los emisores de valores pueden evitar los requisitos de divulgación de la SEC vendiendo directamente a inversionistas institucionales como compañías de seguros de vida y otros “inversionistas acreditados” (legal para “gente rica”). a menos que llene las numerosas páginas de formas que la SEC requiere y a menos que satisfaga a la SEC que el prospecto que proponga emitir presenta una imagen tan sombría de sus prospectos que ningún inversionista en su sano juicio invertiría en su proyecto si tomara el prospecto literalmente.Esta parte es demasiado cierta. Consulta el prospecto del gigante de Internet Google en www.sec.gov/archives/edgar/data/1288776/000119312504142742/ds1a.htm. Si no te gusta Google, consulta cualquier compañía que te guste a través de Edgar, la base de datos de presentación de la SEC, en www.sec.gov/edgar.shtml. Y obtener la aprobación de la SEC puede costar más de 100.000 dólares, lo que sin duda desalienta a las pequeñas empresas que nuestro gobierno profesa para ayudar”.

Stop and Think Box

Como se señaló anteriormente, la FDIC asegura depósitos bancarios de hasta 250 mil dólares por depositante por banco asegurado. ¿Y si un inversionista quiere depositar $1 millón o mil millones de dólares? ¿La inversionista debe poner en riesgo la mayor parte de su dinero?

Los depositantes pueden resquebrajar tanto a la mía como a cualquiera. Y lo hicieron, o, para ser más precisos, los intermediarios conocidos como corredores de depósito sí lo hicieron. Los corredores de depósito cortaron grandes depósitos en trozos del tamaño de un seguro, luego los distribuyeron por toda la creación. La revolución de las telecomunicaciones hizo que esto fuera relativamente fácil y barato de hacer, y la crisis del S&L creó a muchos bancos zombis dispuestos a pagar altos intereses por los depósitos.

CLAVE PARA TOMAR

• Además de imponer aranceles altos, el gobierno exacerbó la Gran Depresión al (1) permitir que continuara la burbuja de activos de finales de la década de 1920; (2) responder a la caída de manera inapropiada al elevar la tasa de interés y restringir M1 y M2; y (3) aprobar reformas de dudosas a largo plazo eficacia, incluyendo seguro de depósitos, Glass-Steagall, y la SEC.