11.3: La debacle regulatoria de ahorro y préstamo

Objetivos de aprendizaje

• ¿Cómo exacerbaron los reguladores la Crisis de Ahorro y Préstamo de la década de 1980?

Si bien la economía mejoró después de 1933, los regímenes regulatorios no lo hicieron. Siempre temerosos de que se repita la Gran Depresión, los reguladores estadounidenses buscaron que los bancos fueran altamente seguros y altamente rentables para que ninguno se atrevería jamás a fallar. Básicamente, el gobierno reguló la tasa de interés, asegurando a los bancos una buena ganancia, de eso se trataba la regla 3-6-3. Los reguladores también dificultaron la puesta en marcha de un nuevo banco para mantener bajos los niveles de competencia, todo en nombre de la estabilidad. El juego funcionó bien hasta finales de los sesenta, luego se fue al infierno en una canasta de mano ya que los avances tecnológicos y la Gran Inflación conspiraron para destruir la banca tradicional.

Aquí es donde las cosas se ponen interesantes. Las asociaciones de ahorro y préstamo se vieron particularmente afectadas por el cambio del entorno financiero porque sus brechas eran enormes. Las fuentes de sus fondos fueron las cuentas de ahorro y sus usos fueron las hipotecas, la mayoría de ellas durante treinta años a tasas fijas. Me gusta esto:

Balance típico del Banco de Ahorro y Préstamo (Millones de USD)
Activos	Pasivos
Reservas $10	Depósitos $130
Valores $10	Préstamos $15
Hipotecas $130	Capital $15
Otros activos $10
Totales $160	$160

A lo largo viene la Gran Inflación y ahí van los depósitos. Entonces los balances de S&L se veían así:

Balance típico del Banco de Ahorro y Préstamo (Millones de USD)
Activos	Pasivos
Reservas $1	Depósitos $100
Valores $1	Préstamos $30
Hipotecas $130	Capital $10
Otros activos $8
Totales $140	$140

Este banco está claramente en el doodoo profundo. Si estuviera solo, pronto habría perdido su capital restante y fracasó. Pero había unos 750 de ellos en una situación similar. Por lo que acudieron a los reguladores y pidieron ayuda. Los reguladores estaban contentos de obligar porque no querían tener un montón de bancos fallidos en sus manos, sobre todo teniendo en cuenta que los depósitos de esos bancos estaban asegurados. Por lo que los reguladores eliminaron los topes de las tasas de interés y permitieron a los S&L participar en una variedad de nuevas actividades, como hacer préstamos comerciales de bienes raíces y comprar bonos basura, hasta ahora prohibidos. Ante la desaparición de la banca tradicional, esa fue una respuesta razonable. El problema era que la mayoría de los banqueros S&L no tenían idea de cómo hacer otra cosa que no fuera la banca tradicional. La mayoría de ellos fueron masticados. Sus balances comenzaron entonces a parecerse a un accidente de tren:

Balance típico del Banco de Ahorro y Préstamo (Millones de USD)
Activos	Pasivos
Reservas $1	Depósitos $120
Valores $1	Préstamos $22
Hipotecas $130	Capital $0
Otros activos $10
Totales $142	$142

Ahora viene la parte más fea. Temerosos de perder sus empleos, los reguladores mantuvieron vivos a estos bancos económicamente muertos (capital < 0 dólares). En lugar de cerrarlos, se dedicaron a lo que se llama indulgencia regulatoria. Específicamente, permitieron que los S&L agregaran “buena voluntad” al lado activo de sus balances, restaurándolos a la vida, en papel. (Técnicamente, permitieron que los bancos cambiaran de los principios contables generalmente aceptados [GAAP] a los principios de contabilidad regulatoria [RAP].) Parece algo genial que hagan los reguladores, ¿verdad? ¡Mal! Un maestro puede pasar a un niño que no sabe leer, pero el niño todavía no sabe leer. De igual manera, un regulador puede pasar a un banco sin capital, pero aún así no puede hacer viable el banco. De hecho, la situación bancaria es peor porque el niño tiene otras posibilidades de aprender a leer. Por el contrario, los bancos zombis, como se llamaba a estos S&L, tienen pocas esperanzas de recuperación. En cambio, los reguladores deberían haberles disparado en la cabeza, que como sabe cualquier fanático de las películas de zombies es la única forma de detener en seco a los muertos vivientes. www.margrabe.com/devil/devilu_z.html; www.ericlathrop.com/notld

Recordemos que si alguien no tiene capital, ni piel en el juego, para volver a tomar prestada la frase de Warren Buffett, el riesgo moral será extremadamente alto porque la persona está jugando solo con el dinero de otras personas. En este caso, el dinero no era ni siquiera el de los depositantes sino de la aseguradora de depósitos, una agencia gubernamental. Los directivos del S&L hicieron lo que haría cualquiera en la misma situación: tiraron los dados, participando en inversiones de alto riesgo financiadas con depósitos y empréstitos por los que pagaron una fuerte prima. Es decir, tomaron prestado de depositantes y otros prestamistas a altas tasas e invirtieron en préstamos de alto riesgo. Unos pocos tuvieron suerte y sacaron sus bancos de la roja. La mayoría de los préstamos riesgosos, sin embargo, rápidamente se volvieron amargos. Cuando todo terminó, sus balances se veían así:

Balance típico del Banco de Ahorro y Préstamo (Millones de USD)
Activos	Pasivos
Reservas $10	Depósitos $200
Valores $10	Préstamos $100
Hipotecas $100	Capital −$60
Buena Voluntad $30
Préstamos locos y riesgosos $70
Otros activos $20
Totales $240	$240

Los reguladores ya no podían conjurar. El fondo del seguro no pudo cubrir los pasivos de depósito de los miles de S&Ls fallidos, por lo que la factura terminó en el regazo de los contribuyentes estadounidenses.

Detener y pensar en la caja

En la década de 1980, en respuesta a la Gran Inflación y a la revolución tecnológica, los reguladores de Escandinavia (Suecia, Noruega y Finlandia) desregularon sus sistemas bancarios fuertemente regulados. Los banqueros que generalmente prestaban solo a los mejores prestatarios a tasas impuestas por el gobierno de repente se encontraron compitiendo tanto por depositantes como por prestatarios. ¿Qué pasó?

Escandinavia sufrió peores crisis bancarias que Estados Unidos. En particular, los banqueros escandinavos no eran muy buenos para seleccionar lo bueno de los malos prestatarios porque durante mucho tiempo habían estado acostumbrados a prestar solo a los mejores. Inevitablemente cometieron muchos errores, lo que provocó impagos y, en última instancia, amortizaciones de activos y capitales.

El aspecto más deprimente de esta historia es que Estados Unidos tiene reguladores inusualmente buenos. Como muestra la Figura 11.3 “Crisis bancarias en todo el mundo hasta 2002", otros países han sufrido crisis y pérdidas bancarias mucho peores. Tenga en cuenta que al 3 por ciento del PIB de Estados Unidos, la crisis del S&L no fue un picnic, pero palidece en comparación con las pérdidas en Argentina, Indonesia, China, Jamaica y otros lugares.

Figura 11.3 Crisis bancarias en todo el mundo hasta 2002

Gerard Caprio y Daniela Klingebiel, episodios de crisis financieras sistémicas y limítrofes (Banco Mundial, enero de 2003)

TALEVAS CLAVE

• En primer lugar, los reguladores tardaron demasiado en darse cuenta de que la banca tradicional —la regla 3-6-3 y la banca fácil y rentable— estaba muriendo debido a la Gran Inflación y a las mejoras tecnológicas.
• En segundo lugar, permitieron a las instituciones más vulnerables al entorno financiero que cambia rápidamente, a las asociaciones de ahorro y préstamo, demasiada latitud para dedicarse a nuevas técnicas bancarias más sofisticadas, como la gestión de pasivos, sin suficiente experiencia o capacitación.
• En tercer lugar, los reguladores se dedicaron a la indulgencia, permitiendo que las empresas esencialmente en quiebra continuaran sus operaciones sin darse cuenta de que el resultado final, debido a niveles muy altos de riesgo moral, serían mayores pérdidas.