6.4: Requisitos ideales para asegurabilidad

Objetivos de aprendizaje

En esta sección aprenderás lo siguiente:

• Por qué tantos riesgos no pueden ser asegurados por compañías de seguros privadas
• La definición de riesgos asegurables por las aseguradoras privadas
• Por qué catástrofes como inundaciones no son riesgos asegurables por aseguradoras privadas

Poco después de que se diera a conocer la devastación del huracán Katrina, el fiscal general de Mississippi presentó una demanda contra las aseguradoras alegando que la inundación debería estar cubierta por las pólizas de seguro de propietarios de viviendas. La polémica sobre la cobertura se exploró en el artículo del New York Times del 8 de septiembre de 2005, “ Problema de responsabilidad: ¿viento o agua?” ¿Esta pregunta es tan abierta?

¿Todos los riesgos puros son asegurables por aseguradoras privadas (no gubernamentales)? No. El dispositivo de seguro privado no es apto para todos los riesgos. Muchos riesgos son inasegurables. Esta sección está dedicada a una discusión de los requisitos que generalmente deben cumplirse para que un riesgo sea asegurable en el mercado privado. En la práctica, muchos riesgos que están asegurados de manera privada cumplen estos requisitos sólo parcialmente o, con referencia a un requisito particular, no en absoluto. Así, en cierto sentido, los requisitos enumerados describen aquellos que serían cumplidos por el riesgo ideal. Sin embargo, la mayor parte de los riesgos asegurados cumplen —al menos aproximadamente— la mayoría de los requisitos. Ninguna aseguradora privada puede desatenderlas por completo de manera segura. Los programas de seguros gubernamentales hacen mayores desviaciones de los requisitos ideales para la asegurabilidad. Son capaces de aceptar mayores riesgos porque a menudo hacen obligatorio su seguro y lo tienen subsidiado con ingresos fiscales, mientras que las aseguradoras privadas operan sólo cuando existe un potencial de ganancia. La naturaleza de los programas de seguros gubernamentales se expondrá más adelante en este capítulo. Un riesgo que fuera perfectamente adecuado para el seguro cumpliría con los siguientes requisitos:

1. El número de unidades de exposición similares es grande.
2. Las pérdidas que se producen son accidentales.
3. Una catástrofe no puede ocurrir.
4. Las pérdidas son definitivas.
5. Se puede determinar la distribución de probabilidad de pérdidas.
6. El costo de la cobertura es económicamente factible.

El sexto requisito de la lista anterior influye en la demanda del consumidor de seguros y analiza lo que es económicamente factible desde la perspectiva de los posibles asegurados. Los demás requisitos influyen en la disposición de las aseguradoras para abastecer los seguros.

Muchas unidades de exposición similares

Como se señaló, una organización de seguros prefiere tener una gran cantidad de unidades similares a la hora de asegurar una posible exposición a pérdidas. Los conceptos de masa y similitud se consideran así antes de que una aseguradora acepte una exposición a pérdidas. Algunos seguros se venden sobre exposiciones que no poseen los requisitos de masa y similitud, pero dicha cobertura es la excepción, no la regla. Un ejemplo es el seguro en los dedos de un pianista de concierto o en caballos de carreras premiados. Cuando no hay masas de exposiciones, la cobertura suele ser proporcionada por aseguradoras especializadas. Lloyd's de Londres, por ejemplo, es conocido por asegurar exposiciones no masivas como la voz de Bruce Springsteen. Los tipos de aseguradoras se discutirán en “7: Operaciones de Seguros”.

Masa

Un requisito importante para la asegurabilidad es la masa; es decir, debe haber un gran número de unidades de exposición involucradas. Para el seguro de automóviles, debe haber una gran cantidad de automóviles para asegurar. Para el seguro de vida, debe haber un gran número de personas. Una compañía de seguros de automóviles no puede asegurar una docena de automóviles, y una compañía de seguros de vida no puede asegurar la vida de una docena de personas. ¿Qué tan grande es un “grupo grande”? Para fines de seguros, el número de unidades de exposición necesarias en un grupo depende de la medida en que la aseguradora esté dispuesta a asumir el riesgo de desviación de sus expectativas. Supongamos que la probabilidad de daños a las casas es de 1/1,000. Una aseguradora podría asumir este riesgo por mil casas, con la expectativa de que se hiciera una reclamación durante el año. Si no se dañaran casas, habría una desviación del 100 por ciento de las expectativas, pero tal desviación no crearía carga para la aseguradora. Por otra parte, si se dañaran dos casas, los reclamos a pagar serían el doble del número esperado. Esto podría ser una carga severa para la aseguradora, asumiendo severidades de pérdida promedio o mayores. Al aumentar a 10 mil el número de casas similares aseguradas, el número esperado de pérdidas aumenta a diez, pero se incrementa la estabilidad de la experiencia. Es decir, hay una desviación proporcionalmente menor de las pérdidas esperadas que la que existiría con un grupo de mil casas. De igual manera, si el grupo se incrementa a 100 mil casas, la variación entre las pérdidas reales y esperadas probablemente aumentaría en términos absolutos, pero disminuiría proporcionalmente. Una pérdida adicional de 100,000 casas es proporcionalmente menos de una pérdida adicional de 10,000 casas e incluso menos de una pérdida adicional de 1,000 casas.

Similaridad

Las exposiciones de pérdidas a asegurar y las observadas para calcular las distribuciones de probabilidad deben tener similitudes. Las exposiciones asumidas por las aseguradoras no son idénticas, sin importar cuán cuidadosamente puedan ser seleccionadas. No hay dos casas idénticas, aunque físicamente puedan parecer serlo. No pueden tener una ubicación idéntica y, quizás más importante, están ocupados por diferentes familias. Sin embargo, las unidades en un grupo deben ser razonablemente similares en características para que las predicciones sobre ellas sean precisas. Por ejemplo, los hogares con apartaderos de ladrillo son similares para fines de seguros.

Además, las distribuciones de probabilidad calculadas sobre la base de la experiencia observada también deben involucrar unidades similares entre sí. Observar las lesiones y enfermedades laborales de un grupo de personas cuyas edades, condiciones de salud y ocupaciones son todas diferentes no proporcionaría una base para calcular las tasas del seguro de compensación laboral. Por ejemplo, el trabajo de oficina generalmente implica probabilidades mucho más bajas de pérdida relacionada con el trabajo que las ocupaciones como la tala de madera o la escalada de postes de servicios públicos. Las estimaciones basadas en la experiencia requieren que las unidades de exposición observadas sean similares entre sí. Además, tales estimaciones solo son útiles para predecir pérdidas para exposiciones comparables.

Pérdidas accidentales

Los riesgos asumidos por una aseguradora deben implicar únicamente la posibilidad, no la certeza, de pérdida para el asegurado. Las pérdidas asegurables deben ser accidentales o fortuitas; es decir, deben ser una cuestión de azar. Idealmente, el asegurado no debe tener control ni influencia sobre el evento a ser asegurado. De hecho, esta situación prevalece sólo con respecto a situaciones limitadas. Como se menciona en “1: La naturaleza del riesgo - pérdidas y oportunidades”, los peligros intangibles y físicos influyen en la probabilidad de pérdida. La predicción de pérdidas potenciales se basa en una distribución de probabilidad que se ha estimado observando la experiencia pasada. Presumiblemente, los eventos observados fueron, en su mayor parte, ocurrencias fortuitas. El uso de tales estimaciones para predecir pérdidas futuras se basa en el supuesto de que las pérdidas futuras también serán una cuestión de azar. Si no es así, las predicciones no pueden ser precisas.

Pequeña posibilidad de catástrofe

La posibilidad de pérdida catastrófica puede hacer que una exposición a pérdidas sea inasegurable. Una pérdida catastrófica para una aseguradora es aquella que podría poner en peligro la solvencia de la aseguradora. Cuando una aseguradora asume un grupo de riesgos, espera que el grupo en su conjunto experimente algunas pérdidas, pero solo un pequeño porcentaje de los miembros del grupo sufra pérdidas en cualquier momento. Ante este supuesto, una contribución relativamente pequeña de cada miembro del grupo será suficiente para pagar todas las pérdidas. Es posible que un gran porcentaje de todos los asegurados sufra una pérdida simultáneamente; sin embargo, las contribuciones relativamente pequeñas no proporcionarían fondos suficientes. De igual manera, una sola pérdida muy grande también requeriría grandes contribuciones. Así, un requisito para la asegurabilidad es que no debe haber excesiva posibilidad de catástrofe para el conjunto del grupo. Las aseguradoras deben estar razonablemente seguras de que sus pérdidas no excederán ciertos límites. Las aseguradoras acumulan excedentes (patrimonio neto) y reservas de contingencia (fondos para siniestros futuros) para encargarse de las desviaciones de la experiencia del promedio, pero tales desviaciones deben tener límites prácticos. Si las pérdidas no pueden predecirse con una precisión y confianza razonables, es imposible determinar las tasas de las primas del seguro, el tamaño de los excedentes o el patrimonio neto requerido.

Las pérdidas catastróficas pueden ocurrir en dos circunstancias. En la primera, todas o muchas unidades del grupo están expuestas al mismo evento causante de pérdidas, como guerra, inundación, tornado, deslizamiento de tierra, incendio forestal, huracán, terremoto, tsunami, ataque terrorista, o desempleo. Por ejemplo, si una aseguradora hubiera asumido el riesgo de daños por viento (huracán) para todas las casas de la zona de Miami, Florida, habría sufrido una pérdida catastrófica en 1992 cuando muchas estructuras fueron dañadas simultáneamente por el huracán Andrew (y de hecho varias aseguradoras no pudieron soportar las pérdidas). Los huracanes de 2005, que causaron las mayores pérdidas aseguradas de la historia, son un ejemplo de un megacatastrofo que afectó a muchas unidades. Estos son ejemplos de unidades de exposición que sufren la misma causa de pérdida debido a la proximidad geográfica. Las unidades de exposición son susceptibles de pérdida dependiente cuando la pérdida de una unidad de exposición afecta la probabilidad de pérdida a otra. Así, el incendio en un lugar aumenta la probabilidad de incendio en otras viviendas de la zona: su experiencia depende. En los primeros días de los seguros en Estados Unidos, muchas compañías de seguros contra incendios concentraron su negocio en pequeñas áreas cercanas a su sede. Esto funcionó en la ciudad de Nueva York, por ejemplo, hasta que un gran incendio devastó grandes secciones de la ciudad en 1835. Debido a sus exposiciones concentradas, varias aseguradoras sufrieron pérdidas a un gran porcentaje de su negocio. Las aseguradoras no pudieron pagar todas las reclamaciones, y varias quebraron.

Un ejemplo reciente de exposición a catástrofes es el caso del riesgo de moho. Mold creó un problema importante de disponibilidad y asequibilidad en los mercados de seguros de propiedad comercial y de propietarios de viviendas a principios de la década de 2000. El artículo del Wall Street Journal, “Golpeó con grandes pérdidas, las aseguradoras ponen apretón a las pólizas de propietarios de viviendas”, reportó exclusiones masivas de cobertura de moho debido a la “avalancha de reclamos” Jeff D. Opdyke y Christopher Oster, “Golpearon con grandes pérdidas, las aseguradoras ponen apretón en las pólizas de propietarios de viviendas ,” Wall Street Journal, 14 de mayo de 2002.

Un segundo tipo de exposición a catástrofes surge cuando un solo valor grande puede estar expuesto a pérdidas. El 11 de septiembre de 2001, representa tal pérdida catastrófica. Tremendo valor se concentró en las torres del World Trade Center. No se anticipó la posibilidad de una catástrofe provocada por el hombre de tal magnitud. Las aseguradoras privadas no llegaron a llamar a los ataques terroristas “actos de guerra” —que habrían sido excluidos de la cobertura— y honraron las políticas que cubren el World Trade Center y la vida de las víctimas. Sin embargo, una consecuencia fue la acción de la industria para excluir de inmediato la cobertura terrorista de las nuevas pólizas hasta que la Ley de Seguro de Riesgo de Terrorismo (TRIA) de 2002 brindó cobertura provisional por parte del gobierno federal. Cuando las aseguradoras y reaseguradoras (las aseguradoras de las aseguradoras) ven que el peligro tiene una probabilidad mucho mayor que la percibida anteriormente, saben que ya no pueden predecir con precisión pérdidas futuras, y su reacción inmediata es excluir el peligro. Por la regulación y supervisión (ver “8: Mercados de seguros y regulación”), sin embargo, la industria no puede realizar cambios de pólizas instantáneamente.Los seguros están regulados por los estados, tema que se cubrirá con más detalle en “7: Operaciones de seguros”. Cuando las aseguradoras privadas ya no pueden brindar cobertura, una solución puede ser crear pools como los descritos en el cuadro siguiente, “¿Quién debería asegurar contra los megacatastróficos?” Más sobre este tema y sobre reaseguro se explicará en “7: Operaciones de seguros”.

Pérdidas definitivas

Las pérdidas deben ser definitivas en tiempo, lugar y monto porque, en muchos casos, las aseguradoras prometen pagar en montos en dólares por pérdidas si ocurren durante un tiempo determinado y en un área geográfica determinada. Por ejemplo, el contrato puede cubrir pérdidas por incendio en un lugar determinado. Para que este contrato sea efectivo, debe ser posible determinar cuándo, dónde y cuánta pérdida ocurrió. Si esto no se puede establecer, es imposible determinar si la pérdida está cubierta en los términos del contrato. El hecho de que el dolor y el sufrimiento sean difíciles de medir en términos de dólares aumenta el riesgo de la aseguradora al calcular las tasas para el seguro de responsabilidad civil. Otra razón por la que el requisito de definición es esencial es que es necesario acumular datos para futuras predicciones. A menos que dichos datos puedan ser precisos, no pueden proporcionar la base para predicciones útiles.

Distribución de probabilidad determinable

Para que una exposición a pérdida sea asegurable, la pérdida esperada debe ser calculable. Idealmente, esto significa que existe una distribución de probabilidad determinable para las pérdidas dentro de un grado razonable de precisión. Las tarifas de las primas de seguro se basan en predicciones del futuro, las cuales se expresan cuantitativamente como pérdidas esperadas. El cálculo de las pérdidas esperadas requiere el uso de distribuciones de probabilidad estimadas (discutidas en detalle en “2: Medición y Métricas de Riesgo”).

Las distribuciones de probabilidad basadas en la experiencia son útiles para la predicción; sin embargo, solo cuando es seguro asumir que los factores que configuran eventos en el futuro serán similares a los del pasado. Por ello, las tasas de mortalidad (muerte) en tiempos de paz son inadecuadas para estimar el número de muertes aseguradas en tiempos de guerra. De igual manera, la introducción de nuevas tecnologías como el recubrimiento de espuma hace que la experiencia pasada de daños por incendio sea un mal indicador de la experiencia futura. Sin embargo, debido a que la tecnología es nueva y no existe ninguna teoría sobre cuáles deberían ser las pérdidas, los actuarios tienen poca información sobre la que basar tasas más bajas. El actuario debe utilizar estimaciones subjetivas, así como información de ingeniería para desarrollar tasas adecuadas.

Cuando la distribución probabilística de las pérdidas para la exposición contra la que se va a asegurar no puede calcularse con una precisión razonable, el riesgo es inasegurable. Un ejemplo de supuesta inasegurabilidad debido a la incapacidad de predecir pérdidas es la industria de energía nuclear. Los expertos en seguros convencieron a funcionarios gubernamentales en 1957 de que el riesgo de pérdida causado por un incidente en un emplazamiento de energía nuclear era demasiado incierto (por falta de experiencia y gravedad máxima desconocida) para que las aseguradoras comerciales aceptaran sin alguna intervención gubernamental. En consecuencia, el gobierno limitó la responsabilidad de los propietarios de centrales nucleares por las pérdidas que pudieran derivarse de tales incidentes.

¿Quién Debe Asegurarse contra los Megacatastróficos?

Las increíbles pérdidas de los huracanes Wilma, Rita y Katrina, incluidos los diques incumplidos en la zona baja de Nueva Orleans y la posterior inacción fallida de las autoridades locales, estatales y federales, abrieron un importante debate público en Estados Unidos. En un nivel (que no es el foco de este texto), el diálogo se centró en quién debería haber sido el primer respondedor y qué procesos se pueden poner en marcha para asegurar que la historia no se repita. El segundo tema del debate (en el que nos centraremos) fue quién debería pagar por tales desastres en el futuro. Se estimó que la pérdida económica de Katrina y sus secuelas superarían los 100 a 150 mil millones de dólares, grandes porciones de las cuales no estaban aseguradas. Como aprenderás en “1: La naturaleza del riesgo - pérdidas y oportunidades”, la inundación es asegurada únicamente por el gobierno federal a través del Programa Nacional de Seguros Federales, y los límites de cobertura son bajos, en $250.000. Muchos hogares y negocios inundados en Louisiana y Mississippi no llevaban este seguro. Aun cuando llevaran la cobertura, los límites impidieron la recuperación de sus verdaderos valores patrimoniales. Los residentes tuvieron que recurrir a otros programas de asistencia, algunos de la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA).

La pérdida económica sin precedentes está en el centro del debate. ¿Quién debería asegurarse contra tales megacatastrofos en el futuro? El Instituto de Información de Seguros (III) brindó un resumen de las propuestas que se plantearon durante el diálogo público sobre cómo deben manejarse las catástrofes naturales a gran escala en la era posterior al 9/11. Los siguientes son dos puntos de vista principales:

1. Debido a que la industria privada no puede asegurar mega pérdidas que son fundamentalmente inasegurables, el gobierno federal debería ser la aseguradora definitiva. El gobierno federal ya es la aseguradora nacional de inundaciones y ha estado brindando la cobertura provisional de terrorismo bajo la Ley de Seguro de Riesgo de Terrorismo (TRIA). Tiene sentido que los riesgos inasegurables sean mitigados por el gobierno. Los comisionados de seguros de Florida, California y Nueva York propusieron un fondo nacional para catástrofes. Otros sugirieron que se modifique el código fiscal federal para las reservas de las aseguradoras. La idea es que la cobertura seguiría siendo proporcionada por las aseguradoras, pero los estados crearían pools, y por encima de ellos, se proporcionaría una tercera capa para megacatastróficos nacionales por parte del gobierno federal. La implicación del gobierno federal en caso de pérdidas a gran escala cuenta con elementos de la Ley de Seguro de Riesgo de Terrorismo que se prorrogó hasta finales de 2014.
2. Debido a que estamos viviendo en una economía de libre mercado, el sector privado es el más adecuado para manejar cualquier desastre, grande o pequeño. La idea es tener menos gobierno, con regulación y tributación relajadas. Debe prevalecer la creatividad del sector privado. El gobierno no debe competir con los mercados privados de seguros y reaseguros. En este escenario, las aseguradoras tienen más capacidad y, por lo tanto, predicciones más actuarialmente sólidas para establecer tarifas adecuadas. Para probar el punto, la industria pudo sostener tanto al 9/11 como a Katrina (salvo que la industria no ha sido responsable de los daños por inundación). Si la industria privada se hace cargo de todas las mega-pérdidas potenciales, sí necesita haber una gran mejora, sin embargo, en el modelado de catástrofes. La industria tendrá que diversificar y utilizar los mercados de capitales (ver “3: Actitudes de riesgo - Teoría de la utilidad esperada y demanda de cobertura” sobre los bonos CAT). Se prevé que la industria garantizará un control de pérdidas de alta calidad en áreas con posibles desastres a través de códigos de construcción, fortalecimiento de diques y utilización de todas las técnicas posibles de manejo de desastres.

Preguntas para Discusión

1. Debido a que los desastres naturales y causados por el hombre a gran escala no son controlables por las aseguradoras, ¿debería el gobierno pagar los daños?
2. Porque los seguros son asunto de las aseguradoras, ¿deberían manejar sus problemas sin ser subsidiados por los contribuyentes? ¿Cuál sería el resultado en términos de seguridad y controles de pérdidas?

Fuentes: Esta casilla se basó en información de artículos del Asegurador Nacional, Seguro de Negocios y el Instituto de Información de Seguros (III) en www.iii.org.

Factibilidad Económica

Para que el seguro sea económicamente viable para un asegurado, el tamaño de la posible pérdida debe ser significativo para el asegurado, y el costo del seguro debe ser pequeño en comparación con la pérdida potencial. De lo contrario, la compra de seguros no es práctica. Si la posible pérdida no es significativa para los expuestos, el seguro es inapropiado. El análisis costo-beneficio es necesario para que las aseguradoras determinen si las tarifas pueden ser factibles para los asegurados. También es importante aquí el análisis en “3: Actitudes de riesgo - Teoría de la utilidad esperada y demanda de cobertura” respecto a las primas actuarialmente justas que un individuo averso al riesgo estaría dispuesto a pagar. Para una cobertura catastrófica, la aseguradora puede determinar a través de métodos de presupuestación de capital y análisis de flujo de caja que no puede proporcionar costos lo suficientemente bajos como para que la cobertura sea factible para los asegurados.

La retención (soportar la pérdida financiera por uno mismo) de muchos riesgos es casi automática porque la pérdida no sería una carga. Si todas las personas que poseen automóviles fueran ricas, es dudoso que se escribiera mucho seguro de colisión de automóviles porque tales pérdidas no serían significativas para los propietarios adinerados. El seguro es factible sólo cuando la posible pérdida es lo suficientemente grande como para ser de preocupación para la persona que pueda soportar la carga.

La posible pérdida también debe ser relativamente grande en comparación con el tamaño de la prima. Si las pérdidas que paga la aseguradora más el costo de las operaciones de la aseguradora son tales que la prima debe ser muy grande en relación con la pérdida potencial, el seguro no es económicamente factible. Desde el punto de vista del asegurado, cuando la prima de pérdida esperada es alta en relación con la pérdida máxima posible, la presupuestación interna del riesgo es preferible al seguro. El uso de deducibles (una forma de retención) para eliminar el reembolso del seguro por pequeñas pérdidas frecuentes ayuda a que las primas por colisión de automóviles sean económicamente viables. El deducible elimina las reclamaciones por pequeñas pérdidas. Las pequeñas pérdidas por colisión de automóviles tienen una probabilidad tan alta y el costo de liquidarlas es tan grande que la prima por cubrirlas sería muy grande en comparación con el tamaño de las pérdidas reales. Por ejemplo, si una póliza con un deducible de $200 cuesta $85 más que una con un deducible de $500, puede considerar $85 una prima demasiado grande por $300 de deducible inferior. El seguro es el más adecuado para riesgos que implican grandes pérdidas potenciales con bajas probabilidades (descrito en “3: Actitudes de riesgo - Teoría de utilidad esperada y demanda de cobertura”). Las grandes pérdidas son clave porque los asegurados no pueden pagarlas, y las bajas probabilidades de grandes pérdidas hacen que las primas sean relativamente pequeñas en comparación con las posibles pérdidas. En otras situaciones, los seguros pueden no ser económicamente factibles para la persona o empresa que enfrenta riesgo.

Resumen de Riesgos Asegurables

El Cuadro 6.1 proporciona un análisis de las características de asegurabilidad de algunos peligros y riesgos comunes. En la primera columna se enumeran los requisitos para la asegurabilidad que acabamos de discutir. Tenga en cuenta que el riesgo de inundación no se considera asegurable por su potencial de catástrofe: muchas exposiciones pueden sufrir pérdidas en una misma ubicación. Así, las inundaciones son cubiertas por el gobierno federal, no por aseguradoras privadas. Los huracanes, aunque similares a las inundaciones, son cubiertos por aseguradoras privadas, quienes obtienen reaseguros para limitar su exposición. Después de una catástrofe como el huracán Andrew, sin embargo, muchos reaseguradores se volvieron financieramente escasos o insolventes.

Tabla 6.1 Ejemplos de Riesgos Asegurables e Inasegurables

Inundación	Fuego	Discapacidad	Terrorismo
Gran cantidad de unidades de exposición similares	Sí	Sí	Sí	No
Accidental, incontrolable	Sí	Sí	Sí	No (hecho por el hombre, aunque no por el asegurado)
Potencialmente catastrófico	Sí	No	No	Sí
Pérdidas definitivas	Sí	Sí	No	Sí
Distribución de probabilidad determinable de pérdidas	Sí	Sí	Sí	No
Económicamente factible	Depende	Depende	Depende	No
¿Asegurable?	No	Sí	Sí	No

El segundo ejemplo en el Cuadro 6.1 es el peligro /riesgo de incendio. El incendio es un riesgo asegurable porque cumple con todos los elementos requeridos. Incluso este peligro puede ser catastrófico, sin embargo, si no se pueden controlar los incendios y se daña una gran área geográfica, como los grandes incendios en Colorado y Arizona en 2002. La discapacidad es otro tipo de peligro que se considera asegurable en la mayoría de los casos. El último ejemplo es el riesgo de terrorismo. Como se señaló anteriormente, ya no se considera un riesgo asegurable debido al elemento catastrófico asociado a este peligro desde el ataque del 11 de septiembre de 2001.

Las compañías de seguros utilizan el análisis de costo-beneficio para determinar si deben traer un nuevo producto al mercado. En “4: Gestión de riesgos en evolución - Herramientas fundamentales”, aprendiste sobre el valor temporal del dinero y la computación para tales decisiones.

Conclusiones clave

En esta sección estudiaste que un riesgo perfectamente adecuado para seguros cumple con los siguientes requisitos:

• El número de unidades de exposición similares es grande.
• Las pérdidas que se producen son accidentales.
• Una catástrofe no puede ocurrir.
• Las pérdidas son definitivas.
• Se puede determinar la distribución de probabilidad de pérdidas.
• El costo de la cobertura es económicamente factible.

PREGUNTA DE DISCUSIÓN

Explique si los siguientes riesgos y peligros son asegurables por las aseguradoras privadas:

1. Una tormenta de granizo que destruye tu techo
2. La vida de un hombre de ochenta años
3. Una inundación
4. Molde
5. Guerra biológica
6. Bombas sucias