12.2: Naturaleza de la Exposición de Responsabilidad

Objetivos de aprendizaje

En esta sección elaboramos sobre lo siguiente:

• Cómo se define y determina la responsabilidad legal
• Tipos de compensación monetaria por daños y perjuicios de responsabilidad
• El papel de la negligencia en la responsabilidad
• Defensas contra responsabilidad
• Modificaciones a la responsabilidad, tal y como generalmente se determinan

La responsabilidad legal es la responsabilidad, basada en la ley, de corregir algún mal hecho a otra persona u organización. Varios aspectos de esta definición merecen una mayor discusión. Uno implica el recurso de responsabilidad. Un recurso es una indemnización para una persona que ha sido perjudicada de alguna manera. Una persona que haya sido agraviada o perjudicada podrá pedir al tribunal que le subsane o le indemnice por el daño. Por lo general, esto implicará una compensación monetaria, pero también podría implicar algún comportamiento por parte de la persona que cometió el error, o el tortfeasor. Por ejemplo, alguien cuyo suministro de agua ha sido contaminado por un negocio contaminante puede solicitar una orden judicial en contra del negocio para forzar el cese de la contaminación. Un desarrollador que está construyendo un edificio en violación del código puede ser requerido para detener la construcción basado en una demanda de responsabilidad civil.

Cuando se solicita una compensación monetaria, ésta puede adoptar una de varias formas. Los daños especiales (o daños económicos) compensan aquellos daños que generalmente son fácilmente cuantificables en medidas en dólares. Estos incluyen gastos médicos, pérdida de ingresos y costos de reparación de bienes dañados. Aquellos daños que no son específicamente cuantificables pero que requieren indemnización de todos modos se denominan daños generales (o daños no económicos). Ejemplos de daños no económicos o generales incluyen dolor y sufrimiento, angustia mental y pérdida de consorcio (compañerismo). El tercer tipo de laudo de responsabilidad monetaria son los daños punitivos, que se discutió en “¿Están fuera de control los daños punitivos?” en “10: Estructura y Análisis de Contratos de Seguros”. En este capítulo, seguiremos discutiendo la polémica en torno al uso de daños punitivos. Los daños punitivos se consideran premios destinados a castigar a un delincuente por comportamiento excepcionalmente indeseable. Los daños punitivos no tienen por objeto compensar los daños reales incurridos sino más bien castigar.

Un segundo aspecto importante de la definición de responsabilidad es que se basa en el derecho. De esta manera, la responsabilidad difiere de otras exposiciones porque es puramente una creación de reglas sociales (leyes), que reflejan las normas sociales. Como resultado, las exposiciones de responsabilidad difieren entre sociedades (naciones) a lo largo del tiempo. En Estados Unidos, la responsabilidad es determinada por los tribunales y por las leyes promulgadas por las legislaturas.

El riesgo de responsabilidad es doble. No solo puedes hacerte responsable ante otra persona y sufrir pérdidas, sino que otra persona puede llegar a ser responsable ante ti y tener que pagarte. Es necesario conocer las dos caras de la moneda, por así decirlo. Su bienestar financiero o el de su organización pueden verse afectados negativamente por su responsabilidad hacia los demás o por su incapacidad para entender su responsabilidad hacia usted. Si usted es la parte perjudicada, usted sería el demandante en litigio. La parte demandada en litigio es el demandado. En algunas circunstancias las partes serán tanto demandantes como demandados.

Base de Responsabilidad

La exposición de responsabilidad puede derivarse ya sea de derecho legal o consuetudinario, como se muestra en la Figura\(\PageIndex{1}\). El derecho estatutario es el cuerpo de derecho escrito creado por las legislaturas. El derecho consuetudinario, en cambio, se fundamenta en la costumbre y en las decisiones judiciales. En la evolución del derecho consuetudinario, los tribunales se guían por la doctrina de la decisión de mirar fijamente (en latín “mantenerse al margen de las decisiones”). Bajo la doctrina de la stare decisis, una vez que se toma una decisión judicial en un caso con un determinado conjunto de hechos, los tribunales tienden a apegarse al principio así establecido y aplicarlo a futuros casos que involucren hechos similares. Esta práctica proporciona suficiente continuidad en la toma de decisiones para que muchas disputas puedan resolverse fuera de los tribunales refiriéndose a decisiones anteriores. Algunas personas creen que en los últimos años, a medida que han surgido nuevas formas de responsabilidad, la continuidad no ha sido tan frecuente como en el pasado.

Figura \(\PageIndex{1}\): Base del riesgo de responsabilidad

Como se ilustra en la Figura\(\PageIndex{1}\), el campo del derecho incluye el derecho penal y el derecho civil. El derecho penal se refiere a actos contrarios al orden público (delitos), como el asesinato o el robo. El derecho civil, en contraste, se ocupa de actos que no están en contra de la sociedad en su conjunto, sino que causan lesiones o pérdidas a un individuo u organización, como correr descuidadamente un automóvil hacia un costado de un edificio. Un mal civil también puede ser un delito. El asesinato, por ejemplo, ataca tanto a la sociedad como a los individuos. El derecho civil tiene dos ramas: una relacionada con la ley de los contratos y otra con la ley de agravios (explicada en el párrafo siguiente). La responsabilidad civil puede provenir de contratos o agravios.

La responsabilidad contractual se produce cuando los términos de un contrato no se llevan a cabo según lo prometido por cualquiera de las partes del contrato. Al firmar un contrato de alquiler de herramientas, por ejemplo, el acuerdo puede establecer que las herramientas serán devueltas al propietario en buenas condiciones, exceptuando el desgaste ordinario. Si son robados o dañados, usted es responsable de la pérdida. Como otro ejemplo, si ofreces tu auto a la venta y le aseguras al comprador que está en perfectas condiciones, has hecho una garantía. Una garantía es una garantía de que la propiedad o servicio vendido es de la condición representada por el vendedor. Si el auto no se encuentra en perfecto estado, usted puede ser responsable de los daños por incumplimiento de garantía. Es por esto que algunos vendedores ofrecen bienes a la venta “tal cual”; quieren estar seguros de que no hay garantía.

Un agravio es “un delito o lesión privada o civil, distinto del incumplimiento de contrato, para lo cual el tribunal proporcionará un recurso en forma de acción por daños y perjuicios”. H. J. Black, Diccionario de Derecho de Black, 5ta ed. (St. Paul, MI: West Publishing Company, 1983), 774. Es decir, todos los agravios civiles, salvo el incumplimiento de contrato, son agravios. Un agravio puede ser intencional si se comete con el propósito de lesionar a otra persona o a los bienes de la persona, o puede ser involuntaria. Ejemplos de agravios intencionales incluyen difamación, calumnia, asalto y agresión, como verá en los contratos provistos como apéndices al final de este libro. Si bien un gestor de riesgos puede tener ocasión de preocuparse por la responsabilidad derivada de agravios intencionales, la fuente más frecuente de responsabilidad es el agravio no intencional. Por definición, los agravios involuntarios implican negligencia.

Si alguien sufre lesiones corporales o daños a la propiedad como consecuencia de su negligencia, usted puede ser responsable de los daños. Negligencia se refiere a conducta o comportamiento. Puede ser cuestión de hacer algo que no debes hacer, o de no hacer algo que debas hacer. La negligencia puede definirse como una falta de actuación razonable, y que la falta de acción causa daño a otros. Se determina comprobando la existencia de cuatro elementos (a veces la gente usa tres, combinando los dos últimos en uno). Estos cuatro elementos son los siguientes:

• Un deber de actuar (o no actuar) de alguna manera
• Incumplimiento de ese deber
• Daños o lesiones al adeudado del deber
• Una conexión causal, llamada causa cercana, entre el incumplimiento de un deber y el daño

Un ejemplo puede ser útil. Cuando una persona opera un automóvil, esa persona tiene el deber de obedecer las reglas de tránsito y conducir adecuadamente para las condiciones dadas. Una persona que conduce en estado de ebriedad, pasa en una zona de no paso, o conduce demasiado rápido en una carretera helada (aunque esté dentro de los límites de velocidad establecidos) ha incumplido el deber de conducir con seguridad. Si esa persona completa el viaje sin un incidente, no existe negligencia porque no se produjo ningún daño. Sin embargo, si el conductor causa un accidente en el que se producen daños a la propiedad o lesiones corporales, existen todos los elementos de negligencia, y la responsabilidad legal por el daño resultante probablemente recaerá en el conductor.

Un aspecto difícil de probar negligencia es demostrar que se ha producido un incumplimiento del deber. La prueba requiere demostrar que una persona razonable y prudente habría actuado de otra manera. Los tribunales utilizan una variedad de métodos para evaluar la razonabilidad. Uno es un enfoque costo-beneficio, que considera que el comportamiento no es razonable si el valor descontado del daño es mayor que el costo para evitar el dañoEsto fue declarado por primera vez explícitamente por el juez Learned Hand en U.S. v. Carroll Towing Co., 159 F. 2d 169 (1947). —es decir, si el valor presente de la posible pérdida es mayor que el gasto requerido para evitar la pérdida. De esta manera, los tribunales utilizan un argumento de eficiencia para determinar la idoneidad del comportamiento.

Un segundo aspecto difícil de probar negligencia es mostrar una causa cercana entre el incumplimiento del deber y el daño resultante. La causa cercana ha sido referida como una cadena ininterrumpida de eventos entre el comportamiento y el daño. La intención es encontrar la causa relevante a través de la valoración de la responsabilidad. La ley está escrita para fomentar el comportamiento con consideración de sus consecuencias.

La responsabilidad no se encontrará en todas las circunstancias que acabamos de describir. El demandado tiene a su disposición una serie de defensas, pudiendo modificarse la carga de la prueba en determinadas situaciones.

Defensas

Existen varias defensas contra la negligencia, con diversos grados de aceptación. En el Cuadro 12.1 se muestra una lista de defensas. Una es la suposición de riesgo. La doctrina de asunción de riesgo sostiene que si la parte actora conocía los peligros involucrados en el hecho que resultó en daño pero optó por actuar de esa manera no obstante, el demandado no será considerado responsable. Un ejemplo sería un saltador de cuerda elástica que resulta lesionado por el salto. Se podría argumentar que una persona razonable sabría que tal salto es muy peligroso. En su caso, la presunción de defensa de riesgo impide al demandante una demanda por negligencia exitosa. La doctrina fue particularmente importante en el siglo XIX para las demandas que involucraban lesiones laborales, donde los empleadores se defenderían de la responsabilidad alegando que los trabajadores conocían los peligros laborales. Con los estatutos de compensación laboral vigentes hoy en día, el uso de la asunción de riesgo de esta manera es de poca importancia, como verá en “1: La naturaleza del riesgo - pérdidas y oportunidades”. Muchos estados también han abolido la doctrina del supuesto de riesgo en los casos de responsabilidad automovilística, deshabilitando la defensa de que un pasajero asumió el riesgo de pérdida si se sabía que el conductor era peligroso o el automóvil inseguro.

Cuadro 12.1 Defensas contra Responsabilidad

Asunción de riesgo Negligencia contributiva Negligencia comparada Última oportunidad clara Inmunidad soberana, familiar y caritativa

Una segunda defensa encontrada en pocos estados es la doctrina de la negligencia contributiva, que desautoriza cualquier recuperación por parte de la parte actora si se demuestra que la actora es negligente en cualquier grado en no evitar el daño correspondiente. De esta manera, el automovilista que sólo tuvo una leve culpa en provocar un accidente no podrá recuperar nada del automovilista que tuvo la culpa principalmente. En la práctica, es poco probable que un juez o jurado encuentre a un demandante ligeramente culpable cuando se aplique negligencia contributiva. Teóricamente, sin embargo, el resultado es posible.

La tendencia actual es un alejamiento del uso de la negligencia contributiva. En cambio, la mayoría de los estados siguen la doctrina de la negligencia comparada. En negligencia comparada, el tribunal compara la negligencia relativa de las partes y reparte la recuperación sobre esa base. Al menos dos aplicaciones de la norma de negligencia comparada podrán ser administradas por los tribunales. Supongamos que, en el ejemplo del automóvil, ambos automovilistas experimentaron daños por 100 mil dólares, y que un automovilista tenía 1 por ciento de culpa, el otro 99 por ciento de culpa. Bajo la regla de negligencia comparativa parcial, sólo el individuo menor al 50 por ciento culpable en causar daño recibe una indemnización. La indemnización equivale a los daños multiplicados por el porcentaje no culpable, o $99,000 ($100,000 × .99) en nuestro ejemplo. Bajo la regla de negligencia comparativa completa, los daños son compartidos por ambas partes en relación con sus niveles de responsabilidad por culpa. El automovilista que tenía 1 por ciento de culpa sigue recibiendo 99,000 dólares, pero debe pagar al otro automovilista $1,000 ($100,000 × .01), lo que resulta en una compensación neta de $98,000. Debido a que existen pocos casos en los que una parte está completamente libre de negligencia, y porque la sociedad parece preferir que las partes lesionadas sean indemnizadas, la negligencia comparativa se ha ganado el favor sobre la negligencia contributiva Sin embargo, una pregunta importante es cómo se determinan los grados relativos de falla. Generalmente, se pide a un jurado que haga tal estimación con base en el testimonio de diversos peritos. En el Cuadro 12.2 se muestran ejemplos de la aplicación de negligencia contributiva y comparativa.

Cuadro 12.2 Negligencia Contributiva y Comparativa

Supongamos que dos conductores están involucrados en un accidente automovilístico. Sus respectivas pérdidas y grados de falla son los siguientes:
	Pérdidas ($)	Grado de falla
Dan	16,000	.60
Kim	22.000	.40

Su compensación se determinaría de la siguiente manera:
	Contributivo	Comparativo Parcial*	Comparativo completo**
Dan	0	0	7,200
Kim	0	13,200	13,200
* Sólo cuando la parte tiene menos culpa que la otra está disponible la compensación. Aquí la culpa de Dan supera a la de Kim.
** La negligencia comparativa completa obliga a una compensación del pago. Kim recibiría $6,000 de Dan ($13,200 ± 7,200).

La última oportunidad clara es una defensa adicional a la responsabilidad. Bajo la última doctrina clara del azar, un demandante que asumió el riesgo o contribuyó a un accidente por negligencia no está excluido de la recuperación si el demandado tuvo la oportunidad de evitar el accidente pero no lo hizo. Por ejemplo, el automovilista que pudo haber evitado golpear a un jaywalker pero no tuvo la última oportunidad clara de evitar el accidente. El conductor en esta circunstancia no pudo limitar la responsabilidad alegando negligencia por parte de la actora. En la actualidad, la doctrina sólo tiene una aplicación menor. Se podrá utilizar, sin embargo, cuando el demandado emplee la defensa de negligencia contributiva en contra de la parte actora.

El último en esta lista de defensas es la inmunidad. Cuando se aplique la inmunidad, el demandado tiene una defensa completa contra la responsabilidad por el mero hecho de ser una entidad protegida, profesional u otra parte. Por ejemplo, las entidades gubernamentales en Estados Unidos estuvieron protegidas durante mucho tiempo bajo la doctrina de la inmunidad soberana. La inmunidad soberana sostenía que los gobiernos no podían hacer ningún mal y por lo tanto no podían ser considerados responsables. Esa doctrina ha perdido fuerza en la mayoría de los estados, pero aún existe hasta cierto punto en ciertas circunstancias. Otras inmunidades se extienden a organizaciones caritativas y familiares. Al igual que la inmunidad soberana, éstas también han perdido la mayor parte de su escudo contra la responsabilidad.

Modificaciones

Las doctrinas de defensa se utilizan para prevenir una demanda exitosa por negligencia (y a veces responsabilidad objetiva). Otras doctrinas jurídicas modifican la ley para coadyuvar al demandante en una demanda. Algunos de estos se discuten aquí y se enumeran en la Tabla 12.3.

Cuadro 12.3 Modificaciones de negligencia

Res Ipsa Loquitur Responsabilidad estricta Responsabilidad vicaria Responsabilidad solidaria y solidaria

Las reglas de negligencia sostienen que una persona lesionada tiene la carga de la prueba; es decir, debe acreditar la negligencia del demandado para recibir una indemnización. Los tribunales se adhieren a estas reglas a menos que existan razones para modificarlas. En algunas situaciones, por ejemplo, el demandante no puede probar la negligencia. El tribunal podrá entonces aplicar la doctrina de res ipsa loquitur (“la cosa habla por sí misma”), que traslada la carga de la prueba al demandado. El demandado deberá acreditar la inocencia. La doctrina podrá utilizarse previa prueba de que la situación causante del daño estaba bajo el control exclusivo del demandado, y que el accidente fue uno que ordinariamente no ocurriría en ausencia de negligencia. Así, el evento “habla por sí mismo”.

Se pueden tomar ilustraciones de usos apropiados de res ipsa loquitur de tratamiento médico o dental. Considerar al demandante que visitó a un odontólogo para la extracción de muelas del juicio y se le administró un anestésico general para la operación. Cualquier negligencia que pudiera haber ocurrido durante la extracción no pudo ser probada por la parte actora, quien posiblemente no pudo haber observado el acto negligente. Si al despertarse la parte actora tiene la mandíbula rota, se podría emplear res ipsa loquitur.

Doctrinas con fines similares a res ipsa loquitur pueden estar disponibles cuando no se pueda identificar a un acusado en particular. Alguien puede ser capaz de demostrar por preponderancia de pruebas, por ejemplo, que cierta droga causó una reacción adversa, pero esa persona puede ser incapaz de probar qué compañía fabricó la botella particular consumida. Los tribunales pueden trasladar la carga de la prueba a los demandados en tal circunstancia.Dos de esas teorías se denominan responsabilidad empresarial y responsabilidad por participación de mercado. Ambos se basan en la incapacidad de la parte actora para probar cuál de varias empresas posibles fabricó el producto en particular causando lesiones cuando cada empresa fabrica el mismo tipo de producto. Bajo cualquiera de las dos teorías, el demandante podrá demandar con éxito una parte “sustancial” del mercado sin probar que alguno de los demandados fabricó el producto real que causó el daño por el que se solicita indemnización.

La responsabilidad también puede ser estricta (o, con menos frecuencia, absoluta) en lugar de basarse en negligencia. Es decir, si tiene bienes o participa en una actividad que se considera ultra peligrosa para otros, puede hacerse responsable sobre la base de responsabilidad objetiva sin consideración de culpa. En algunos estados, por ejemplo, la ley responsabiliza a los propietarios u operadores de aeronaves respecto de los daños causados a personas o bienes sobre el terreno, independientemente de la razonabilidad de las acciones del propietario u operador. De igual manera, si represas un arroyo en tu propiedad para construir un lago, serás responsable en la mayoría de las situaciones por lesiones o daños causados si la presa se derrumba e inunda el área de abajo. En la responsabilidad por productos, discutida más adelante en este capítulo, un fabricante puede ser responsable de los daños causados por el uso de su producto, incluso si el fabricante fue razonable al producirlo. Por lo tanto, el fabricante es estrictamente responsable.

En algunas jurisdicciones, el dueño de un animal peligroso es responsable por ley de cualquier daño o daño causado por el animal. Dicha responsabilidad es una cuestión de derecho. Si eres dueño de un león mascota, puedes hacerte responsable de los daños independientemente de lo cuidadoso que seas. De igual manera, la responsabilidad que tiene su patrón en el caso de que se lesione o contraiga una enfermedad ocupacional se basa en el principio de responsabilidad sin culpa. La compensación laboral se discute en “1: La naturaleza del riesgo - pérdidas y oportunidades”. Ambas situaciones implican responsabilidad objetiva.

Además, la responsabilidad puede ser vicaria. Es decir, la responsabilidad vicaria de una persona puede basarse en el agravio de otra, particularmente en una relación de agencia. Un patrón, por ejemplo, puede ser responsable de los daños causados por la negligencia de un empleado que se encuentre de guardia. Dicha relación de agencia puede resultar en responsabilidad indirecta para el principal (empleador) si el agente (empleado) comete un agravio mientras actúa como agente. No es necesario que el principal sea negligente para ser responsable bajo responsabilidad vicaria. El empleado que negligentemente no avisa al público de pisos resbaladizos mientras los enceraba, por ejemplo, puede hacer que su patrón sea responsable ante cualquier persona lesionada al caer. Sin embargo, la responsabilidad vicaria no va a proteger al infractor de la responsabilidad. Se limita a añadir una segunda parte potencialmente responsable. El patrón y el empleado en este caso pueden ser ambos responsables. Recordemos el caso de las primas de fuga descrito en “9: Doctrinas Fundamentales que Afectan a los Contratos de Seguros”. Se encontró que las aseguradoras tenían responsabilidad por las acciones de sus agentes.

Una modificación polémica a la negligencia es el uso de la doctrina de responsabilidad conjunta y diversa. La responsabilidad solidaria y solidaria existe cuando se permite al demandante demandar individualmente a alguno de los varios demandados por el daño total incurrido. Alternativamente, el demandante podrá demandar a la totalidad o a una parte del grupo en conjunto. En virtud de esta demanda, un demandado sólo puede ser ligeramente culpable de la ocurrencia del daño, pero totalmente responsable de pagarlo. El ejemplo clásico proviene de un caso en el que un patrón de Disney World resultó herido en un viaje en auto parachoques. Walt Disney World Co. v. Wood, 489 So. 2d 61 (Fla. 4th Dist. Ct. Appl. 1986), confirmada por la Suprema Corte de Florida (515 So. 2d 198, 1987). El demandante fue encontrado 14 por ciento contributivo culpable; otro mecenas del parque fue encontrado 85 por ciento culpable; Disney fue encontrado 1 por ciento culpable. Debido al uso de la doctrina de responsabilidad solidaria y solidaria, Disney estaba obligada a pagar el 86 por ciento de los daños (el porcentaje de que el demandante no tuvo la culpa). Obsérvese que este caso es un uso excepcional de la responsabilidad solidaria y solidaria, no del uso común de la doctrina.

Conclusiones clave

En esta sección estudiaste la noción general de responsabilidad y los aspectos jurídicos relacionados con la misma:

• La responsabilidad legal es la responsabilidad de remediar un mal hecho a otro
• Los daños especiales, los daños generales y los daños punitivos son los tipos de recursos monetarios que se aplican a la responsabilidad
• La exposición a la responsabilidad surge del derecho estatutario o del common law y los casos se conocen en tribunales penales o civiles
• Las acciones negligentes pueden resultar en responsabilidad por pérdidas sufridas como resultado
• La responsabilidad por negligencia se prueba a través de la existencia de un deber de actuar (o no actuar) de alguna manera, incumplimiento del deber, lesión a quien se le adeuda el deber y conexión causal entre incumplimiento de deber y lesión
• Las defensas contra la responsabilidad incluyen asunción de riesgo, negligencia contributiva, negligencia comparativa, última oportunidad clara e inmunidad
• Las modificaciones para ayudar al demandante en un caso de responsabilidad incluyen res ipsa loquitur, responsabilidad objetiva, responsabilidad vicaria y responsabilidad solidaria y solidaria

Preguntas de Discusión

1. Distinguir entre derecho penal y derecho civil.
2. Distinguir entre responsabilidad objetiva y responsabilidad basada en negligencia.
3. ¿Cuál es el impacto de res ipsa loquitur en las doctrinas generales de responsabilidad? ¿Cuál parece ser la justificación para permitir el uso de esta modificación?
4. Considerando los factores que intervienen en establecer la responsabilidad de los daños por negligencia, ¿cuál cree que es su mejor defensa contra tal demanda?