12.3: Principales fuentes de responsabilidad

Objetivos de aprendizaje

En esta sección elaboramos sobre lo siguiente:

• El pasivo de los propietarios y los deberes de los propietarios con otros
• Fuentes de responsabilidad para los inquilinos
• Responsabilidad en actividades y conductas, como responsabilidad automovilística, responsabilidad profesional, responsabilidad por productos y más

Las personas, las familias, las empresas y otras organizaciones están expuestas a innumerables fuentes de responsabilidad. Estos pueden estar relacionados con la propiedad que poseen o controlan, o con sus actividades (incluyendo el uso de un automóvil, la prestación de servicios profesionales, la fabricación de productos o la participación en el comercio electrónico).

Propiedad

Usted tiene un deber con el público no sólo en lo que respecta a sus actividades sino también en relación con los bienes inmuebles y personales que posee o de los que es responsable. El deber, el grado de atención, varía según las circunstancias. El dueño o inquilino de locales, por ejemplo, no le debe el mismo deber a cada persona que ingresa al inmueble. El grado más alto de atención se debe a los invitados, mientras que el nivel de atención es menor para los licenciatarios y el más bajo para los invasores.

Un intruso es una persona que ingresa a las instalaciones de otra sin permiso expreso o implícito de una persona con derecho a otorgarle dicho permiso. Generalmente, el único deber que se le debe a un infractor es abstenerse de tomar medidas para hacerle daño. Hay varias excepciones a esto, la más importante en lo que respecta a la entrada de niños y niñas. Esta excepción se discute en relación con la doctrina de la molestia atractiva.

Un licenciatario es una persona que ingresa a las instalaciones con permiso pero (1) no en beneficio de la persona en posesión, o (2) sin una expectativa razonable de que los locales hayan sido seguros. Si tu automóvil se avería y pides a los dueños de la casa más cercana que usen su teléfono, el permiso que recibes para ingresar a la casa te convierte en licenciatario. Debido a que un licenciatario es la parte que recibe el beneficio de ingresar al inmueble, tiene derecho a un grado mínimo de atención por parte del propietario o inquilino. Un propietario o inquilino debe evitar daños a los licenciatarios y debe advertir a los licenciatarios de cualquier actividad o condición peligrosa de la propiedad. No necesitan hacer que el lugar sea más seguro, sin embargo, de lo que es normalmente.

Un invitado es una persona que ingresa al local con permiso y en beneficio de la persona en posesión. El invitado tiene derecho a un grado de atención superior al de un licenciatario. Por lo tanto, un cliente en una tienda es un invitado, ya sea que realice o no una compra. Se espera que el dueño de la propiedad mantenga locales seguros para los invitados y advierta de peligros que no pueden corregirse.

En su mayor parte, es la expectativa razonable de una persona la que determina su estado. Si razonablemente espera que las instalaciones hayan sido seguras para usted, usted es un invitado. Por ejemplo, si te invito a una fiesta en mi casa, eres un invitado. Si razonablemente esperas aceptar el local tal cual sin esfuerzo especial por parte del poseedor, entonces eres licenciatario. La distinción entre licenciatario y invitado no siempre es clara porque depende de expectativas razonables. Además, los tribunales han tendido en los últimos años a darle poco peso a estas distinciones. La pregunta se convierte en, ¿Qué es razonable del dueño de la propiedad? Generalmente, el propietario tiene la responsabilidad de proporcionar un ambiente razonablemente seguro.

En un caso, a un huésped que cayó sobre un piso resbaladizo se le otorgó daños en contra del dueño de la vivienda. En otro caso, un visitante se cayó por escalones que no estaban debidamente iluminados porque un trabajador no había podido encender una luz. A pesar de que fue el trabajador quien fue negligente, el dueño tuvo que pagar porque el trabajador era su representante. De esta manera, la responsabilidad del dueño de la propiedad era vicaria; no fue negligente, sino que su empleado sí. En otro caso, un dueño reparó un dosel y luego contrató a un pintor. Cuando el pintor se arrastró sobre el dosel, el dosel se derrumbó. El dueño de la vivienda fue considerado responsable de las lesiones sufridas.

Responsabilidad del Inquilino ante el Público

Si eres inquilino, no puedes asumir que solo el propietario será responsable de los defectos en el local. En muchos casos, el agraviado demandará tanto al dueño como al inquilino. Además, el propietario puede trasladar la responsabilidad al inquilino mediante una cláusula de indefensión en el contrato de arrendamiento. Un acuerdo inofensivo es una disposición contractual que transfiere la responsabilidad financiera por responsabilidad de una parte a otra. Esto es particularmente importante de entender porque muchos inquilinos que firman un contrato de arrendamiento no se dan cuenta de que están asumiendo dicha responsabilidad por contrato. Una cláusula típica es la siguiente:

... Que el arrendador no será responsable de ningún daño, ya sea a la persona o a los bienes, que sufra el arrendatario o por cualquier otra persona, debido a que el edificio o cualquier parte del mismo, o sus accesorios, quede fuera de reparación, o por la ocurrencia de algún accidente en o alrededor de dicho edificio, o por cualquier acto o descuido de algún inquilino u ocupante de dicho edificio, o de cualquier otra persona.

La esencia de esta cláusula es transferir los aspectos financieros de la responsabilidad potencial del arrendador al inquilino.

Responsabilidad del Inquilino con el Propietario

Si su negligencia resulta en daños a las instalaciones que arrienda, puede ser responsable ante el propietario. El hecho de que el propietario tenga un seguro para cubrir los daños no significa que no se le exija pagar por la pérdida. Después de que la aseguradora pague al propietario, la aseguradora recibe subrogación del derecho del propietario a recuperar los daños, es decir, se le da a la aseguradora un recurso legal en su contra por cualquier responsabilidad que pueda tener con el propietario.

Animales

La propiedad de mascotas y otros animales también puede resultar en responsabilidad. Cualquiera que sea dueño de un animal generalmente es responsable de los daños o lesiones que el animal pueda causar. En muchas jurisdicciones, si el dueño actuó razonablemente en el control del animal, no resultará ninguna responsabilidad. Por ejemplo, en muchos lugares, un perro mascota que ha sido amable y manso no necesita ser atado. Una vez que ese perro ha mordido a alguien, sin embargo, se requiere más control. Si el perro muerde a una segunda persona, es probable que el dueño sea considerado responsable del daño. En este caso, el dueño tenía preaviso.

De igual manera, a cualquier persona que posea animales peligrosos como leones o serpientes venenosas se le sujeta a un nivel de atención más alto. En este caso, se podrá aplicar la responsabilidad objetiva. El conocimiento del peligro potencial ya existe; así, se debe dar al propietario fuertes incentivos para evitar daños.

En un caso reciente y muy visible de California, una mujer de treinta y tres años de edad fue mutilado hasta la muerte por un mestizo mastín inglés/Presa Canary Island de 123 libras. Los dueños fueron declarados culpables de asesinato en segundo grado por el jurado, pero el juez, en una jugada sorpresa, cambió la sentencia. La cobertura de la historia está disponible en todas las historias de los medios a principios de junio de 2002. Este caso ilumina estadísticas del Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades en Atlanta, que reporta de diez a veinte muertes anuales por mordeduras de perro. Legisladores de diversos estados promulgaron leyes relativas a los perros. La industria aseguradora también reaccionó para reducir las pérdidas causadas por los perros. En la póliza de propietarios de viviendas de la Oficina de Servicios de Seguros (ISO) (ver “Apéndice A” en este libro de texto) existen “ disposiciones especiales que excluyen la cobertura de responsabilidad civil para cualquier asegurado por lesiones corporales que surjan de las acciones de un peligroso o vicioso, y por la falta de custodia de los asegurados perro atado o atado o confinado en una pluma cerrada con un patio cercado en la parte superior o cerrado. Se requiere que los dueños controlen a los perros y garanticen la seguridad de los transeúntes”. Diane Richardson, “Bite Claims Can Dog Insurance Companies”, National Underwriter, Property & Casualty/Risk & Benefits Management Edition, 14 de mayo de 2001; Daniel Hays, “Las aseguradoras sienten la mordedura de Policyholders' Big Bad Dogs”, National Underwriter Online News Service, 31 de enero de 2001.

Molesto Atractivo

En algunos casos, los niños pequeños son atraídos por objetos o propiedades peligrosas. En tales circunstancias, el dueño tiene un deber especial hacia los hijos, sobre todo si son demasiado pequeños para ser responsables de su propia seguridad. A esto se le llama la doctrina de la molestia atractiva. Una molestia atractiva es cualquier cosa que sea (1) artificial, (2) atractiva para los niños pequeños y (3) potencialmente dañina. Las personas que poseen podadoras eléctricas de césped, por ejemplo, deben estar especialmente atentas a los niños pequeños que pueden resultar heridos por su propia curiosidad. Si dejas tu cortacésped funcionando mientras entras en la casa para contestar el teléfono y hay niños pequeños en el vecindario que pueden sentirse atraídos por la segadora, usted puede ser considerado financieramente responsable de cualquier daño que experimenten. La molestia atractiva más común es la piscina. Si bien algunas canchas han sostenido que quienes son dueños de piscinas no son necesariamente niñeras para la comunidad, parece que los dueños de albercas sí tienen el deber de mantener a los niños fuera. Ha habido muchos casos en los que niños ingresaron a la alberca de un vecino sin permiso y se ahogaron. El resultado es una demanda por daños y perjuicios y en muchos casos un veredicto a favor de la parte actora.

Residuos Peligrosos

Un área cada vez más importante de responsabilidad potencial que involucra bienes deriva de la posibilidad de que los terrenos puedan estar contaminados, requiriendo limpieza y/o compensación a las partes lesionadas por la contaminación. Debido a la importante legislación aprobada en las décadas de 1970 y 1980, el tema de la limpieza puede ser de mayor preocupación hoy que antes.

En 1980, el Congreso de Estados Unidos aprobó la Ley de Respuesta Ambiental Integral, Compensación y Responsabilidad (conocida como CERCLA o Superfondo). Esta ley impone amplias responsabilidades a las organizaciones involucradas en la generación, transporte, almacenamiento y disposición de desechos peligrosos. La responsabilidad generalmente implica limpiar o pagar para limpiar sitios contaminados que son peligrosos para el público. Las estimaciones de los costos totales del programa van de $100 mil millones a $1 billón, lo que da una indicación de la gravedad potencial de las sentencias de responsabilidad. Cualquier comprador de bienes raíces (o acreedor para esa compra) debe conocer estas leyes y tomar medidas para minimizar la participación en las acciones del Superfondo. Una pequeña enmienda a la ley fue firmada por el presidente George W. Bush el 11 de enero de 2002. En virtud de la Ley de Alivio de Responsabilidad de Pequeñas Empresas y Revitalización de Brownfields, ciertos pequeños contribuyentes a sitios de Superfund fueron retirados del sistema de responsabilidad. La nueva ley crea incentivos para que los desarrolladores compren y restauren sitios urbanos abandonados conocidos como Brownfields.Steven Brostoff, “La nueva ley de Brownfields no está a la altura de las reformas de superfondos buscadas”, Edición Nacional de Gestión de Propiedad y Casualidad/Risk & Benefits Management Edition, 25 de marzo de 2002.

El área de responsabilidad por contaminación es muy compleja. Las decisiones se han tomado regularmente en casos de contaminación. En un caso de contaminación que acudió a la Corte Suprema de Ohio, Goodyear Tire & Rubber Co. buscó recuperar el costo de las limpiezas ambientales en algunos de sus sitios de sus aseguradoras.Rodd Zolkos, “El Tribunal Superior de Ohio favorece al asegurado en caso de contaminación”, Business Insurance, 27 de junio de 2002. Las aseguradoras aseguraron que la cobertura quedó excluida bajo las disposiciones de exclusiones de contaminación. Sin embargo, el tribunal se puso del lado de Goodyear, ordenando que se le permitiera a Goodyear elegir, del grupo de políticas activadas, una política primaria única contra la que hacer una reclamación.

Actividades y Conducta

Las personas también pueden ser responsables de los daños ocasionados por sus propias acciones o las de otra persona. En demandas por negligencia, se le juzgará sobre cómo habría actuado una persona “razonable” en las mismas o similares circunstancias con su formación y habilidad. Serás juzgado de acuerdo a diferentes criterios para demandas por no negligencia.

Responsabilidad Automotriz

La propiedad y operación de un automóvil es probablemente la fuente de responsabilidad más común que encontrará cualquier individuo. Los detalles sobre esta responsabilidad se darán en “1: La naturaleza del riesgo - pérdidas y oportunidades”.

Como conductor de un automóvil, usted es responsable de su operación cuidadosa y segura. Si no lo opera de manera razonable y prudente y alguien resulta lesionado como consecuencia de dicha falta de atención, puede ser considerado responsable de los daños y perjuicios. Si, por ejemplo, conduce descuidadamente a través de una señal de alto y se encuentra con otro automóvil, puede ser responsable de los daños causados.

Por medio de responsabilidad directa o vicaria, el propietario de un automóvil puede ser responsable de los daños que cause al ser conducido por otra persona. En algunos estados, la doctrina de propósito familiar responsabiliza al propietario del automóvil familiar de cualquier daño que cause, independientemente de qué miembro de la familia pueda estar operando el automóvil en el momento del accidente. La teoría es que el vehículo está siendo utilizado para un propósito familiar, por lo que el propietario, como cabeza de familia, es responsable.

Muchos padres asumen la responsabilidad de los accidentes automovilísticos de sus hijos sin darse cuenta de que lo están haciendo. En algunos estados, a los menores de dieciséis a dieciocho años se les expiden licencias de conducir sólo si sus solicitudes están firmadas por uno de sus padres o tutores. De lo que muchos padres no se dan cuenta es que al firmar la solicitud, pueden asumir la responsabilidad por los daños derivados de que el niño conduzca algún automóvil. Normalmente, un niño es responsable de sus propios agravios, pero el progenitor puede hacerse responsable por contrato.

La responsabilidad vicaria también es posible en otros entornos. Si le prestas tu auto a un amigo, Sid Smith, para que pueda ir a comprar una caja de licor para una fiesta que estés teniendo, él será tu agente durante el viaje y tú podrás ser responsable si está involucrado en un accidente. Su responsabilidad en este caso es vicaria; usted es responsable de la negligencia de Smith. Por otro lado, si Smith no es un conductor competente, usted puede ser considerado directamente responsable de poner un instrumento peligroso en sus manos. En tal caso, es su propia negligencia de la que es responsable.

Un problema especial para los empleadores es el riesgo conocido como responsabilidad de no propiedad, en el que un empleador es considerado responsable por una lesión causada por un empleado que utiliza sus propios bienes cuando actúa en nombre del empleador. Si un empleado ofrece dejar el correo en la oficina de correos mientras conduce a casa del trabajo, la firma puede ser considerada responsable si el empleado está involucrado en un accidente en el proceso. Esta posibilidad se pasa por alto fácilmente porque el empleador puede no ser consciente de que los empleados están usando sus autos para el negocio de la empresa.

Responsabilidad Profesional

Los miembros de una profesión afirman haber cumplido con altos estándares de educación y formación, así como de carácter y conducta ética. Se espera que se mantengan al día con los desarrollos en su campo y mantengan los estándares establecidos para la profesión. En consecuencia, el deber que un profesional le debe al público es considerablemente mayor que el adeudado por otros. Junto con este deber, claro, viene la responsabilidad por los daños ocasionados por el incumplimiento de la misma. La gente espera más de un profesional, y cuando no lo consigue, algunos demandan por daños y perjuicios.

Como se señaló anteriormente, las actividades contables inadecuadas para engordar el resultado final por parte de las empresas que cotizan en bolsa se están convirtiendo en un titular demasiado frecuente en las noticias. Con el fraude desenfrenado, parece que este capítulo no se cerrará por mucho tiempo. La falta de confianza de los inversionistas, pequeños o grandes, en la profesión contable y el liderazgo corporativo en Estados Unidos llevó a la creación de la Ley Sarbanes-Oxley de 2002, como se discute en “8: Mercados y Regulación de Seguros”. Los fracasos de las empresas dot.com provocaron una “avalancha de litigios de valores, incrementando las demandas para los aseguradores de responsabilidad profesional de directores, funcionarios y contadores”. Mark E. Ruquet, “Contadores bajo escrutinio incluso antes del fracaso de Enron”, National Underwriter, Property & Casualty/Risk & Benefits Management Edition, 25 de febrero de 2002.

Errores y omisiones

Los errores de los profesionales pueden resultar en reclamos de responsabilidad profesional. La protección del seguro para este riesgo es la cobertura de responsabilidad por errores y omisiones (E&O). A la luz de la debacle de Enron/Arthur Anderson y el fraude de WorldCom, no es de extrañar que el precio de E&O se haya disparado.Mark E. Ruquet, “Contadores que pagan más por cobertura de E&O”, National Underwriter, Property & Casualty/Risk & Benefits Management Edition, 25 de febrero de 2002.

Directores y Oficiales

El resultado de todas estas irregularidades contables y el puro fraude que se alegó también ha provocado que las tasas de cobertura de responsabilidad de directores y funcionarios (D&O) se disparen. Las citas son demasiadas para enumerar porque los temas se desarrollan a diario. Revise la información en National Underwriter, Best's Review y Business Insurance para obtener más información. Algunas partes de estos sitios web están abiertas solo para suscriptores, por lo que se alienta a los estudiantes a usar las suscripciones de su biblioteca para buscar en estas publicaciones. Titulares como “Aseguradoras que probablemente se resienten en la cobertura de D&O de WorldCom”, Best Wire, 1 de julio de 2002. “Demandas envían primas de D&O Altísimas”, Servicio Nacional de Noticias en Línea de Suscriptores, 17 de junio de 2002. y “D&O Mkt. Podría enfrentar un año catastrófico” Lisa S. Howard, National Underwriter, Property & Casualty/Risk & Benefits Management Edition, 25 de febrero de 2002. fueron solo algunos ejemplos del reflejo de los escándalos de contabilidad, telecomunicaciones y Enron.

En 2005, con acusaciones añadidas contra AIG, se incrementó el escrutinio regulatorio de las actividades corporativas, y las aseguradoras se volvieron más selectivas en su suscripción. BestWire informó en 2005 que “normalmente, las aseguradoras de D&O ofrecen tres tipos de cobertura: La primera es la cobertura que se brinda directamente a los directores y funcionarios que no son indemnizados por sus empresas; la segunda es la cobertura a empresas para liquidaciones, juicios y costos de defensa; y el tercero es la cobertura de las reclamaciones relacionadas con valores que se realicen directamente contra las empresas”. “D&O Coverage Evolve in Unstable Regulatory Climate”, BestWire, 23 de mayo de 2005, www3.ambest.com/frames/frameserver.asp? altSRC= 23&tab=1&site=news&refNum=74599 (consultado el 16 de marzo de 2009). Este artículo y los de las notas 14 a 16 son algunos ejemplos. Durante los primeros y mediados de la década de 2000, el estudiante puede encontrar historias relacionadas en todos los medios de comunicación. AIG ha sido uno de los mayores proveedores de cobertura de D&O. En 2005, probó su cobertura en sus propios directores y oficiales.Dave Lenckus, “AIG Set to Test Its Own Cover”, Business Insurance, 16 de mayo de 2005, www.businessinsurance.com/cgi-bin/article.pl? articleID= 16843&a=A&bt=A&AIG+set+to+test+its+own+cover (accedido 16 de marzo de 2009). Como se describió en capítulos anteriores, el precio de las acciones de AIG resultó perjudicado por irregularidades en la forma en que la aseguradora contabilizó la venta de riesgos finitos y otros productos de mitigación de pérdidas. Estas acciones también dieron lugar a demandas colectivas ( demandas presentadas en nombre de muchos demandantes) de los empleados que invirtieron en su empresa a través de sus cuentas 401 (k) (discutidas en “2: Medición y métricas de riesgo”) .Michael Ha, “AIG Center of Class-Action Demanda” National Underwriter Online News Service, 13 de mayo de 2005, www.PropertyAndCasualtyInsurancenews.com/cms/nupc/Weekly %20Issues/Issues/2005/20/Noticias/P20AIGUPDATE? searchfor= (consultado el 16 de marzo de 2009).

Negligencia Médica

Los riesgos a los que están expuestos médicos y cirujanos ilustran la posición de un profesional. Al tomar los casos, los médicos representan que poseen —y la ley les impone el deber de poseer— el grado de aprendizaje y habilidad que normalmente poseen otros en su profesión. Si los médicos no utilizan el cuidado y la diligencia razonables, y no utilizan su mejor juicio para ejercer su habilidad y aplicar sus conocimientos, son culpables de negligencia.

Dos casos demuestran el riesgo al que están expuestos los médicos. Un cirujano plástico que hacía que su paciente se viera peor en lugar de mejor tuvo que pagar $115,000 por los daños. Un tribunal otorgó 4.5 millones de dólares a una niña que padece insuficiencia renal aguda como consecuencia de negligencia.

A diferencia de los días en que una familia tenía un médico que se ocupaba de casi todos los problemas de salud, el moderno sistema de salud es especializado; muchos pacientes están tratando principalmente con médicos que desconocen. La fe en, y la amistad con, el médico de familia ha sido desplazada por el contacto impersonal y breve con un especialista que puede ser más eficiente que amigable. Además, la publicidad sobre el fraude por parte de algunos médicos bajo los programas Medicare y Medicaid y sobre la cantidad de procedimientos médicos innecesarios (a menudo realizados como defensa contra demandas) ha reducido el prestigio de la profesión médica. En consecuencia, ha habido una disminución de la confianza y un incremento en la disposición para demandar.

Parte del incremento de las demandas, sin embargo, ha sido causado por una combinación de expectativas poco realistas basadas en noticias sobre milagros médicos modernos y la creencia de algunos de que las personas tienen derecho a una atención perfecta. Cuando no lo obtienen, se sienten con derecho a una indemnización.

Un resultado del aumento en las demandas por negligencia médica ha sido la escasez de seguros de responsabilidad profesional en el mercado privado y un aumento dramático en el costo de protección tanto para médicos como para hospitales. Estos costos, por supuesto, son trasladados por la mayoría de los médicos al consumidor. Representan un factor que contribuye al aumento de los costos de atención médica.

Otro resultado es el auge de la medicina defensiva. Los médicos y hospitales se guían no sólo por lo que es bueno para el paciente sino también por sus propios intereses en la prevención de pérdidas de responsabilidad. Esto último, por supuesto, lleva a prácticas que pueden no ser médicamente necesarias y que incrementan el tamaño de la factura del paciente. El efecto total de la medicina defensiva en el costo de la atención médica es difícil de determinar, pero probablemente sea significativo.

Las demandas por negligencia médica continuaron disparándose hacia el nuevo milenio y la disponibilidad de cobertura se hizo escasa en muchos estados. Al no poder encontrar cobertura de responsabilidad civil, muchos médicos en especialidades de riesgo como la obstetricia y la neurocirugía simplemente abandonaron el negocio. Las tasas de responsabilidad médica casi se duplicaron en algunas áreas, y las aseguradoras abandonaron muchos estados. En 2005, las tarifas continuaron subiendo pero a un ritmo más lento.Steven Brostoff, “Malpractice Cover Worry Docs: AHA”, National Underwriter Online News Service, 26 de junio de 2002; Daniel Hays, “Another Malpractice Insurer Leaving Florida”, National Underwriter Online News Service, 24 de junio de 2002; “Estudio: Los costos de agravio siguen subiendo, aunque más lentamente”, Servicio Nacional de Noticias en Línea del Suscriptor, 17 de enero de 2005, www.PropertyAndCasualtyInsurancenews.com/cms/nupc/Breaking %20Noticias/2005/01/17-Estudio%20Tort%20Costos %20Still%20 Borde%20Up%20Albeit%20Más% 20Lentamente? searchfor=tort%20costs%20edging%20up (consultado el 16 de marzo de 2009). Algunos estudios publicados en 2004 y 2005 concluyeron que las demandas contra médicos no fueron necesariamente la causa de los aumentos medicos.Rachel Zimmerman y Christopher Oster, “Las guerras de precios de las aseguradoras contribuyeron a que los médicos enfrentaran costos altísimos; las demandas por sí solas no inflaron las primas por negligencia”, Wall Street Journal, 24 de junio de 2002; “Reporte: Los trajes no causan mayores primas de Med Mal”, Servicio Nacional de Noticias en Línea de Suscriptores, 11 de marzo de 2004, www.PropertyAndCasualtyInsurancenews.com/cms/nupc/Breaking%20 Noticias/2005/03/11-Report%20Suits%20Dont%20Causa% 20Superior%20Med%20 Mal%20Primas? searchfor=suits%20causa%20higher%20primas (consultado el 16 de marzo de 2009).; Arthur D. Postal, “More Conflict over What Raises Med-Mal rates”, National Underwriter Online News Service, 23 de mayo de 2005, www.Propertyandcasualtyinsurancenews.com/cms/nupc/Breaking %20Noticias/2005/ 05/23-agravio-DP? searchfor=conflict%20raises%20rates (consultado el 16 de marzo de 2009). Para más detalles, consulte el recuadro, “La crisis de negligencia médica” más adelante en este capítulo.

Operaciones

Muchas firmas están expuestas a la responsabilidad de sus operaciones. Los contratistas son particularmente susceptibles a la responsabilidad de operaciones, o responsabilidad derivada de la propiedad, mantenimiento y uso de locales y realización de actividades. Debido a que realizan la mayor parte de su trabajo fuera de sus instalaciones, la mayor exposición de responsabilidad de los contratistas está en el trabajo en lugar de derivarse de sus propias instalaciones. Los transeúntes pueden resultar lesionados por el equipo, las excavaciones pueden dañar los cimientos de edificios adyacentes, las operaciones de voladura pueden dañar la propiedad cercana o lesionar a alguien. Si se causa daño al realizar el trabajo, a diferencia de un trabajo terminado negligentemente, la responsabilidad puede ser una de operaciones .

Responsabilidad de E-Commerce

Como se discutió en detalle en “11: Property Risk Management”, el comercio electrónico plantea no solo la propiedad y la interrupción de los riesgos comerciales sino también la responsabilidad de terceros derivada de lo siguiente:George Sutcliffe, E-Commerce and Insurance Risk Management (Boston: Standard Publishing Corp., 2001); 2004 Encuesta sobre delitos informáticos y seguridad del CSI/FBI en GOCSI.com.

• Invasión de privacidad y robo de identidad
• Riesgos y acoso relacionados con los empleados
• Riesgos de propiedad intelectual como derechos de autor, infracción de marcas registradas, difamación, cifrado y descubrimiento
• Riesgos de publicación y publicidad
• Riesgos de denegación de servicio (riesgos contractuales)
• Riesgos profesionales (riesgos de errores y omisiones)

Los temas de privacidad en línea continúan en los primeros titulares. Según los encuestados de una encuesta realizada por Yankee Group, una firma consultora enfocada en el comercio electrónico global y los mercados inalámbricos, el 83 por ciento de los consumidores en línea están algo o muy preocupados por su privacidad en Internet. “La privacidad en línea sigue siendo una preocupación importante para los consumidores”, informe de investigación, Yankee Group, 27 de julio de 2001. Para su informe de 2001 Interactive Consumer (IAC), el Grupo Yankee encuestó a aproximadamente 3,000 consumidores en línea. De acuerdo con una encuesta Fox News/Opinion Dynamics, el 69 por ciento de los encuestados dijeron estar “muy preocupados” por su capacidad para mantener la confidencialidad de la información personal, como los registros médicos y financieros. Si bien casi dos tercios de los estadounidenses dijeron tener acceso a Internet en el trabajo, el hogar o la escuela, solo el 7 por ciento creía que su información más personal estaba segura de las miradas indiscretas de los piratas informáticos o los jefes. Richard S. Dunham “¿Quién está preocupado por la privacidad en línea? ¿Quién no lo es?” Business Week Online, 28 de junio de 2000, en http://www.businessweek.com/bwdaily/dnflash/june2000/nf00628c.htm?scriptFramed. La reputación del negocio está en juego si la información de los clientes no permanece privada y protegida. La invasión a la privacidad es un tema de gran preocupación pública, como se señala en la casilla “El seguro y su privacidad, ¿quién sabe?” en “8: Mercados de Seguros y Regulación”. Las empresas suelen recopilar datos sobre sus clientes o visitantes del sitio web haciéndoles llenar un formulario en línea o haciendo que el usuario se registre para obtener permiso para usar el sitio. Esta información, si no está protegida, puede crear responsabilidad cuando se incumpla la privacidad del cliente. Cuando tanta información se da a conocer en Internet, hay muchas oportunidades para cometer difamación pública y abrir la puerta a demandas.

Otro riesgo de responsabilidad de comercio electrónico se plantea con el cifrado, es decir, la codificación de los mensajes de Internet para que la información no pueda ser leída por un interceptor. Debido a que los terroristas responsables de los atentados del 11 de septiembre en la ciudad de Nueva York y Washington, D.C., presumiblemente se comunicaron a través de mensajes cifrados de Internet, algunos legisladores renovaron los llamados para restringir el uso del cifrado y para dar a las fuerzas del orden acceso irrestricto a los códigos o claves, para desbloquear el texto cifrado.

La privacidad de los empleados y el seguimiento del correo electrónico de los empleados por parte de los empleadores también son cuestiones clave de Los tribunales parecen estar del lado del patrón al acordar que los empleadores tienen derecho a monitorear los correos electrónicos de los empleados. En el caso de Estados Unidos de América v. Eric Neil Angevine, el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito sostuvo que, cuando el empleador le proporciona la computadora a un empleado (en este caso, un profesor universitario), el empleado no debe tener expectativas de privacidad.Thomas Jackson, “Protegiendo los activos de su compañía y evitando riesgos en Ciberespacio”, boletín en línea de la firma legal Phillips Nizer Benjamin Klim & Ballon LLP, 16 de julio de 1996. La responsabilidad recae en el empleador si un empleado usa el correo electrónico mientras está en el trabajo para cometer un delito federal o enviar una amenaza. Todo el sistema informático puede ser objeto de incautación (pautas federales de incautación informática). Una firma es responsable de cualquier correo electrónico enviado por los empleados; los correos electrónicos son una prueba escrita de lo que el empleado prometió. La compañía también puede ser considerada responsable de cualquier correo electrónico de acoso sexual enviado por los empleados.

Debido a que una empresa deriva gran parte de su valor de la singularidad de su propiedad intelectual, incluidos los secretos comerciales, los derechos de autor y las marcas comerciales, la infracción de estas propiedades abre a la firma a demandas de responsabilidad. Existe un riesgo de responsabilidad creciente asociado a las declaraciones publicadas en Internet. Los métodos de publicación tradicionales requieren que muchas personas diferentes revisen el documento, verificando declaraciones potencialmente dañinas. Nada de esto es necesario para colocar información en línea. Este punto es subrayado por muchos profesores cuando se les pide a los estudiantes que escriban informes o hagan investigaciones. La validez del material en Internet es tan buena como la confianza que se tiene en la reputación de la fuente del material. En el mundo comercial, la publicidad en Internet llevó a las agencias estatales y federales al acto de proteger a los consumidores de los anuncios falsos basados en la web. A principios de la década de 2000, la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) demandó para ordenar una oferta ilegal y venta de valores a través de America Online e Internet sin prospecto, y el Departamento de Transporte multó a Virgin Atlantic Airways por no revelar el precio completo de vuelos en su página de inicio. La Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) también está investigando anuncios en línea de productos farmacéuticos. La Asociación Nacional de Fiscales Generales (NAAG) ha formado un grupo de trabajo de treinta y ocho estados para desarrollar lineamientos de aplicación para combatir la actividad ilegal en línea. La Comisión Federal de Comercio (FTC) se ha visto involucrada en la limpieza de Internet de la publicidad falsa al encontrar a los responsables y multarlos con grandes sanciones. Un ejemplo son los anunciantes de Super Nutrient Program y Fat Burner Pills, quienes tuvieron que pagar $195,000 en penalizaciones.Thomas Jackson, “Protegiendo los activos de su compañía y evitando el riesgo en el ciberespacio”, boletín en línea del bufete legal Phillips Nizer Benjamin Krin & Ballon LLP, 16 de julio de 1996.

La responsabilidad por denegación de servicio se produce cuando un tercero no puede acceder a un sitio Web prometido. Esto puede ser una responsabilidad contractual importante.George Sutcliffe, E-Commerce and Insurance Risk Management (Boston: Standard Publishing Corp., 2001); 2004 CSI/FBI Computer Crime and Security Survey at GocSI.com. Por ejemplo, si un hacker penetró en el sitio web de una compañía y provocó un cierre, los clientes y otras empresas pueden presentar demandas alegando que su incapacidad para acceder al sitio les causó pérdidas. Estas pérdidas son distintas de las pérdidas de primera parte de la empresa atacada discutidas en “11: Gestión de Riesgos Patrimoniales”. La compañía atacada está cubierta por el seguro de propiedad y los ingresos por interrupción del negocio o endoso especial de comercio electrónico. Por último, la responsabilidad profesional de errores y omisiones puede ocasionar que un tercero tenga una pérdida de ingresos. Esto puede ocurrir cuando un proveedor de Internet falla o el software de seguridad no funciona.

Los posibles pasivos señalados anteriormente no son una lista completa. Muchas de las causas de pérdidas descritas en “11: Gestión de Riesgos Patrimoniales” también pueden ser causas de pasivos. El punto importante es que el comercio electrónico expone a las empresas a pasivos no anticipados antes de la era electrónica. Estos pasivos pueden no estar cubiertos en la póliza de responsabilidad comercial tradicional.

Fabricación de Productos

La responsabilidad por productos es una de las fuentes de riesgo más debatidas para una empresa. La base para la responsabilidad del producto puede ser negligencia, garantía o responsabilidad objetiva en agravio relacionado con defectos que causen lesiones en productos vendidos al público.

La responsabilidad por productos es un aspecto algo inusual del common law porque su desarrollo ha ocurrido principalmente dentro del siglo XX. Una explicación para este desarrollo tardío es la doctrina de la privacidad. La doctrina de la privacidad requería una relación contractual directa entre un demandante y un demandado en una demanda de productos. De esta manera, un consumidor lesionado por un producto tuvo causa de acción sólo contra la parte a la que se le compró el producto. El vendedor, sin embargo, probablemente no tenía control sobre la fabricación y diseño del producto, limitando así la responsabilidad potencial. El único recurso de los consumidores fue reclamar un incumplimiento de garantía por parte del vendedor; esta causa de acción sigue disponible.Dix W. Noel y Jerry J. Phillips, Products Liability in a Nutshell (St. Paul, MI: West Publishing Co., 1981).

Una vez que se eliminó la doctrina de la privacidad, surgieron acciones de negligencia contra los fabricantes. Demostrar la negligencia de un fabricante es difícil, sin embargo, porque el fabricante controla el proceso de producción. Puede recordar que la doctrina de res ipsa loquitur adquiere relevancia en tal circunstancia, colocando la carga de la prueba en el fabricante.

Para 1963, los miembros del Poder Judicial por Estados Unidos parecían haber concluido que los consumidores merecían protección más allá de res ipsa loquitur. Así se desarrolló la responsabilidad objetiva en los productos, tal y como lo afirma la Justicia Traynor

Un fabricante es estrictamente responsable de agravio cuando un artículo que pone en el mercado, sabiendo que se va a utilizar sin inspección por defectos, demuestra tener un defecto que cause lesiones a un ser humano. Greeman v. Yuba Power Products, Inc., 377 P.2d 897 (Cal 1963).

Estas tres doctrinas de incumplimiento de garantía, negligencia y responsabilidad objetiva están disponibles hoy en día como causas de acción por parte de un consumidor en casos de responsabilidad por productos. Cada uno se describe brevemente a continuación.

Incumplimiento de Garantía

Muchos productos están garantizados adecuados para un uso particular, ya sea expresamente o por implicación. La declaración en un recipiente de spray de primeros auxilios, “Este producto es seguro cuando se usa según las indicaciones...”, es una garantía expresa. Si usa un producto según las indicaciones y sufre lesiones como resultado, se ha producido un incumplimiento de garantía y el fabricante puede ser considerado responsable de los daños y perjuicios. Por otro lado, si usa el producto distinto de lo indicado y los resultados de lesiones, no se ha incumplido la garantía. Las instrucciones sobre un contenedor pueden crear una garantía implícita. Una declaración como “Aplicar con moderación a toda la superficie facial” implica que el producto no es dañino para dicho uso, creando así una garantía implícita. Si el producto es dañino incluso cuando se siguen las instrucciones, se ha incumplido la garantía.

Negligencia

Cuando una empresa fabrica un producto, vende una mercancía o actúa en uno de los otros puntos de la cadena de comercialización, tiene el deber de actuar razonablemente para proteger a los usuarios de la mercancía de cualquier daño. El incumplimiento de este deber constituye negligencia y puede servir de base para la responsabilidad si se produce daño. De acuerdo con Noel y Phillips, “la negligencia en los casos de productos es más probable que implique una falta de advertencia o de advertir adecuadamente de peligros previsibles, una falta de inspección completa o prueba, una falla en el diseño o la producción para cumplir con las normas impuestas por la ley o para estar a la altura de las normas consuetudinarias de la industria.” Por ejemplo, no advertir que la pintura que vendes puede quemar la piel a menos que se retire inmediatamente puede resultar en lesiones al comprador y una responsabilidad para el vendedor. La exposición a la responsabilidad del producto puede extenderse a lo largo de la vida útil de un producto, lo que puede ser muy largo en el caso de bienes duraderos. Se han hecho diversas propuestas tanto a nivel nacional como a nivel estatal para limitar el periodo de tiempo durante el cual existe dicha responsabilidad.

Responsabilidad Estricta

Una empresa puede ser considerada responsable de los daños causados por un producto aunque no se establezca negligencia ni incumplimiento de garantía. A esto se le llama responsabilidad objetiva.

La doctrina de la responsabilidad objetiva se ha aplicado principalmente con base en la descripción proporcionada en 1965 por el American Law Institute en la sección 402 de la Segunda Reformulación de agravios. El texto es el siguiente:

1. Aquel que venda cualquier producto en una condición defectuosa irrazonablemente peligrosa para el usuario o consumidor o para su propiedad está sujeto a responsabilidad por los daños físicos que con ello causen al usuario final o consumidor, o a su propiedad, si
   1. el vendedor se dedica al negocio de vender dicho producto, y
   2. se espera que llegue y llegue al usuario o consumidor sin cambios sustanciales en la condición en la que se vende.
2. Se aplica la regla señalada en el inciso 1) aunque
   1. el vendedor haya ejercido todos los cuidados posibles en la elaboración y venta de su producto, y
   2. el usuario o consumidor no ha comprado el producto ni ha entablado ninguna relación contractual con el vendedor.

Los aspectos importantes de esta descripción son que el producto se vendió en un estado defectuoso, lo que lo hace irrazonablemente peligroso, causando con ello daño físico al usuario final. De esta manera, el fabricante y/o vendedor del producto puede ser considerado responsable aun cuando se hayan realizado “todos los cuidados posibles en la elaboración y venta” del producto, e incluso si el agraviado no fuera el comprador. Debido al alcance de esta responsabilidad, no es de extrañar que los fabricantes esperen eliminar o al menos limitar el uso de la responsabilidad objetiva.

Como ya se discutió, las demandas por responsabilidad del producto eran raras antes de la década de 1960, y los premios eran pequeños para los estándares actuales. Dos cambios legales alteraron el alcance del sistema de responsabilidad por productos. Primero vino la abolición de la regla de la prividad. Con la expansión del comercio para incluir a mayoristas y minoristas, especialmente en lo que respecta a los automóviles, el concepto de privacidad parecía inapropiado. Entonces, en 1963, se llevó la responsabilidad objetiva a la arena de los casos de productos. Con responsabilidad objetiva, una parte lesionada podría recibir daños al demostrar que el producto era intrínsecamente peligroso y también defectuoso. El resultado fue un cambio sutil del enfoque en el comportamiento del fabricante a las características del producto.Muchas personas consideran que la responsabilidad estricta del producto es cualquier cosa menos un sutil cambio de negligencia. Para una discusión de la diferencia, sin embargo, véase Barrett v. Tribunal Superior (Paul Hubbs), 272 Cal. Rptr. 304 (1990).

Desde 1963, Estados Unidos ha visto un rápido aumento en los litigios de responsabilidad por productos. Una de las formas de litigio más difíciles y comunes en la actualidad implica la responsabilidad objetiva por advertencias defectuosas. Otra fuente de consternación es el área de agravio masivo (también conocida como demandas colectivas), en la que miles de personas resultan lesionadas por el mismo producto o conjunto de circunstancias, como el Escudo Dalkon y los productos de asbesto. Algunos usuarios del Dalkon Shield, un dispositivo anticonceptivo intrauterino (DIU), experimentaron graves problemas médicos presuntamente por la naturaleza defectuosa del producto. Otra causa de agravio masivo es el asbesto. El asbesto es un material aislante hecho de fibras diminutas que, al inhalarse, pueden causar dolencias respiratorias. Miles de trabajadores que usaban asbesto en las décadas de 1930 y 1940 han sido diagnosticados con diversas formas de cáncer. Sus lesiones derivaron en demandas colectivas. En 2005, el Congreso estaba en proceso de aprobar legislación para crear un fondo especial para las víctimas de exposición al asbesto. La propuesta fue muy debatida y se cuestionó la constitucionalidad de la posible nueva ley. El proyecto de ley propuesto consistía en proporcionar un fondo fiduciario de compensación de asbesto de 140 mil millones de dólares sin culpa en lugar del sistema existente basado en litigios para compensar a las víctimas de enfermedades relacionadas con el amianto. “El fideicomiso de asbesto podría enfrentar desafíos constitucionales”, BestWire, 23 de mayo de 2005; Mark A. Hofmann, “Enmiendas retrasan la votación sobre el proyecto de ley de fondos fiduciarios de asbesto”, Business Insurance, 16 de mayo de 2005; Matt Brady, “Los demógrafos de la Cámara piden estudio sobre el concepto de fondo Underwriter Online News Service, 13 de mayo de 2005; Jerry Geisel, “ Grupos de aseguradoras se oponen a la legislación sobre amianto”, Seguros para empresas, 19 de abril de 2005.

Se cree que el aumento de los litigios y adjudicaciones de responsabilidad por productos fue una de las principales causas de la crisis del seguro de responsabilidad civil de mediados de los 80. El costo de los seguros aumentó tanto que algunas firmas han salido del negocio, mientras que otras han interrumpido la producción de los artículos que parecen estar causando el problema. En algunas circunstancias, la suspensión de una línea de productos puede no ser muy noticiosa. En otros, sin embargo, los resultados podrían ser bastante perjudiciales. La amenaza de demandas, por ejemplo, parece haber sido el impulso para que varios fabricantes de vacunas abandonen el negocio. Merck & Co. es ahora el único productor estadounidense de la vacuna combinada contra el sarampión, las paperas y la rubéola (MMR). En otras circunstancias, las empresas no sólo han terminado la fabricación de productos sino que se han declarado en quiebra. Johns Manville Corporation, fabricante de asbesto, y A. H. Robbins, productor del DIU Dalkon Shield, son dos ejemplos de empresas que solicitaron la quiebra de “11: Property Risk Management” para salir de demandas por responsabilidad civil.

Los mayores casos de responsabilidad son los casos de responsabilidad por tabaco que comenzaron en la década de 1990 y continúan con grandes premios otorgados a los demandantes, quienes son víctimas de cáncer y otras enfermedades causadas por fumar cigarrillos. Un caso que destaca es el contra R. J. Reynolds Tobacco Holdings, Inc., donde el juez de Kansas, no el jurado, impuso una indemnización por daños punitivos de 15 millones de dólares al amputado David Burton. Los premios por daños punitivos fueron quince veces mayores que el premio compensatorio de $196.416. Michael Bradford, “Tobacco Firms Facing String of Legal Defeats”, Business Insurance, 1 de julio de 2002. Tenga en cuenta también el caso mayor contra Philip Morris discutido en la casilla “¿Están fuera de control los daños punitivos?” en “10: Estructura y Análisis de Contratos de Seguros”.

Los casos de tabaco no terminaron en los tribunales. Los estados interpusieron ellos mismos demandas. Los estados obligaron a la industria a la mesa de negociaciones, y la industria tabacalera se asentó por 368 mil millones de dólares en 1997, cuatro años después de que comenzara la Algunas de las historias del daño, la pérdida y la miseria causadas por el tabaquismo y las demandas se describen en The People vs. Big Tobacco por el equipo Bloomberg News de Carrick Mollenkamp, Adam Levy, Joseph Menn y Jeffrey Rothfeder (Princeton, NJ: Bloomberg Press, 1998) y Cornered: Big Tobacco at the Bar of Justice, de Peter Pringle (Nueva York: Henry Holt Co. , 1998).

A medida que los tribunales otorgan grandes premios a los demandantes y las tabacaleras encuentran formas de reducir el daño, Vanessa O'Connell, “Lifting Clouds: New Tactics at Philip Morris Help Stem Tide of Demays: As It Revamps Legal Team, Cigarrillo Gigante También Gana en Apelaciones Judiciales, Algunos Big Battles Still Loom”, Wall Street Journal, 11 de mayo de 2005, A1. Se puede esperar que la próxima ola de demandas se dirija a la industria alimentaria debido a la obesidad. Este tema se discute en el recuadro “Obesidad y seguros—Litigio o Autodisciplina?” en este capítulo.

Operaciones Finalizadas

Estrechamente relacionada con la responsabilidad por productos está la responsabilidad derivada de las actividades de la firma en la instalación de equipos o en la realización de otros trabajos de alquiler en sus propias instalaciones, llamadas responsabilidad de operaciones terminadas. La mano de obra defectuosa puede causar lesiones graves o daños a la propiedad, por lo que la firma puede ser considerada responsable.

Pasivo Contingente

Generalmente, una firma que contrata a un contratista independiente no se hace responsable de los daños o perjuicios causados por el contratista. Hay una serie de excepciones a esta regla general, sin embargo, que resultan en responsabilidad contingente. La responsabilidad contingente ocurre en situaciones en las que la firma es responsable de la negligencia de un contratista independiente porque la firma no utilizó el cuidado razonable para seleccionar a alguien competente. Si la actividad a realizar por un contratista independiente es intrínsecamente peligrosa, la firma es estrictamente responsable de los daños y perjuicios y no puede trasladar su responsabilidad al contratista. El hecho de que el contratista acepte mantener indemne a la firma no la exonerará de responsabilidad. Una firma que contrata a un contratista independiente para que haga un trabajo y luego interfiera en los detalles del trabajo también puede ser responsable de la negligencia del contratista.

Responsabilidad por Licores

Muchos estados tienen leyes de licores, o leyes de tiendas de teatro, que imponen una responsabilidad especial a cualquier persona que se dedique de alguna manera al negocio de licores Algunos aplican no sólo a quienes venden licor sino también al dueño del local en el que se vende. Las leyes se refieren a lesiones, pérdida de manutención y daños a bienes sufridos por terceros que no tienen conexión directa con la tienda o taberna. Por ejemplo, si se sirve licor a una persona intoxicada o a un menor y la persona atendida causa lesiones o daños a un tercero, la persona o empresa que sirve el licor puede ser considerada responsable. En algunos casos, la responsabilidad se ha extendido a los empleadores que proveen alcohol en fiestas de empleados.

Obesidad y seguros: ¿Litigio o autodisciplina?

Business Insurance informó en enero de 2005 que se revivieron los reclamos de obesidad contra el gigante de comida rápida McDonald's. El caso McDonald's fue el pleito de acción colectiva más celebrado del 2002. Los demandantes eran un grupo de adolescentes que demandaron a la cadena por causarles obesidad. Tras una destitución, un tribunal federal de apelaciones restableció las afirmaciones de que McDonald's utilizó publicidad engañosa para enmascarar los riesgos para la salud asociados con sus alimentos. Si bien un juez de la corte de distrito de Estados Unidos desestimó la denuncia en 2003, se confirmaron partes de las demandas desestimadas. Los casos de obesidad no se han detenido con este restaurante de comida rápida. En una demanda de 2003 en California contra Kraft Foods, el demandante pidió al fabricante de galletas Oreo que cesara su comercialización objetivo hasta que las cookies ya no contuvieran grasas trans. Esta demanda fue posteriormente retirada, pero sí afectó las acciones de Kraft. En otra demanda de alto perfil, las papas fritas McDonald's fueron el foco del traje. Los demandantes acusaron a la cadena de comida rápida de engañar al público al usar grasa de res mientras las promocionaban como papas fritas vegetarianas. El caso finalmente se resolvió en 2002 por 12.5 millones de dólares y McDonald's publicó una disculpa.

Estos son ejemplos de los problemas con el triángulo alimento-obesidad-responsabilidad. Los Centros para el Control de Enfermedades (CDC) estiman que el 60 por ciento de los estadounidenses tienen sobrepeso, definido como una puntuación del índice de masa corporal (una relación de peso a talla) de 25 o superior. Cuarenta millones de personas son consideradas obesas, con un IMC de 30 o más. *

Flab se ha convertido en una crisis nacional. En diciembre de 2001, el entonces cirujano general David Satcher predijo que la obesidad pronto superaría al tabaquismo como la principal causa de muertes prevenibles en Estados Unidos. Las personas con sobrepeso tienen diez veces más probabilidades de desarrollar diabetes y seis veces más probabilidades de tener enfermedades cardíacas. El exceso de peso está relacionado con enfermedades de la vesícula biliar, gota, problemas respiratorios y ciertos tipos de cáncer. Las estimaciones de los costos anuales de la obesidad en el cuidado de la salud alcanzan los 100 mil millones de dólares. Con una gran presión sobre los sistemas de salud y un número creciente de la calidad de vida de nuestros ciudadanos deteriorándose, ¿es la obesidad la próxima crisis, destinada a eclipsar el tabaco en magnitud por responsabilidad?

Pregunta para Discusión

¿Es la obesidad una enfermedad que necesita intervención médica, en tu opinión, o un tema de estilo de vida que requiere autodisciplina? ¿Es un caso de autodisciplina o un tema de litigio?

* Consulta tu IMC con la calculadora web de los CDC: http://www.cdc.gov/nccdphp/dnpa/bmi/calc-bmi.htm.

Fuentes: Karen Shideler, “El aumento del costo de la obesidad en Estados Unidos nos duele a todos”, The Wichita Eagle, 27 de octubre de 2002; “Control de peso y seguro médico”, Asociación Americana de Obesidad, http://www.obesity.org; “Sobrepeso y obesidad”, Centros para el Control de Enfermedades, http://www.cdc.gov/nccdphp/dnpa/obesity/index.htm; Libby Copeland, “Snack Attack: after taking On Big Tobacco, Social Reformer Jabs at a New Target — Big Fat”, Washington Post, 3 de noviembre de 2002, F01; Nanci Hellmich, “Pesando el costo de Obesity”, USA Today, 20 de enero de 2002; reportajes del Insurance Information Institute en 2005 como “Obesity, Liability & Insurance” y diversos artículos de los medios de comunicación en 2005.

Conclusiones clave

En esta sección estudiaste las diversas formas en que las personas, familias, firmas y otras entidades están expuestas a la responsabilidad en bienes y en actividades y conductas:

• Los deberes de los propietarios varían con respecto a los invitados, licenciatarios e intrusos; los niños deben ser especialmente considerados cuando la propiedad es una molestia atractiva.
• Los inquilinos enfrentan responsabilidad ante el público y los propietarios.
• La propiedad considerada como residuo peligroso tiene el potencial de ser un pasivo ambiental.
• La fuente de responsabilidad más común en las actividades/conducta es la actividad de operar un automóvil, que también invita a pasivos vicarios y de no propiedad.
• Médicos, abogados, contadores y otros profesionales están expuestos a responsabilidad profesional por errores en omisiones, actividades de directores y funcionarios, y negligencia médica.
• Los contratistas son susceptibles a la responsabilidad de las operaciones.
• El comercio electrónico conlleva riesgos de responsabilidad como invasión de la privacidad, riesgos de propiedad intelectual y denegación de servicios contractuales.
• La base para la responsabilidad del producto puede ser negligencia, garantía o responsabilidad objetiva.
• Las operaciones terminadas, el pasivo contingente y el pasivo por bebidas alcohólicas son otras fuentes de responsabilidad en las actividades y conductas.

Preguntas de Discusión

1. Explique por qué un trampolín en un patio trasero se considera una molestia atractiva.
2. Ceci Willis vende libros puerta a puerta. ¿Qué responsabilidades le debes cuando visita tu casa? ¿Cómo cambiarían las circunstancias si fueras el vendedor de libros y Ceci viniera a tu casa como comprador potencial? ¿Y si tuvieras varias panteras para mascotas?
3. Describir cuándo se aplica la responsabilidad objetiva en los productos. ¿Cuál es el efecto práctico de esta doctrina?
4. Monique alquila un departamento de una habitación. Debido a que no es dueña de la propiedad, ¿significa esto que no se hace responsable de las lesiones que pudieran ocurrir en su domicilio? Dé un ejemplo de una situación en la que ella sería responsable.
5. Cuando la hija de Vivienne y Paul Jensen, Heather, cumplió dieciséis años, firmaron un formulario que le permitía obtener una licencia de conducir. Dos semanas después de recibir su licencia, Heather estrelló el auto familiar contra un árbol. Su amiga Rebecca, quien estaba en el asiento del pasajero, resultó gravemente herida. Explique por qué los padres de Heather son responsables en este caso. ¿Cuáles son las consecuencias para ellos de esta responsabilidad?