16.4: Problemas de compensación laboral

Última actualización
Guardar como PDF

Page ID: 65522

Anonymous
LibreTexts

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

Objetivos de aprendizaje

En esta sección detallamos varios temas que deben enfrentar las aseguradoras de compensación laboral, entre ellos los siguientes:

Impulsores de costos y reforma
Erosión de remedio exclusivo
Alcance de cobertura

Como señaló el Consejo Nacional de Seguros de Compensación (NCCI), a pesar de los mejores resultados de la línea de compensación laboral, los siguientes son temas desafiantes que enfrenta la industria:

Catástrofes como el terrorismo
Impulsores de costos y reforma
Capacidad
Reservas adecuadas
Privacidad
Erosión del recurso exclusivo y alcance de cobertura
Reclamaciones de salud mental
Pulmón negro
La Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA)
Ergonomía

La cobertura del terrorismo es un tema importante para la compensación laboral. El problema ha sido algo aliviado por el relanzamiento de la Ley de Seguro de Riesgo de Terrorismo (TRIA) de 2002 como la Ley de Reautorización del Programa de Seguro de Riesgo de Terrorismo (TRIPRA), que brinda protección hasta el 31 de diciembre de 2014. No es una solución permanente, por lo que los grupos de interés están trabajando en soluciones permanentes, incluidas las reservas generales de catástrofes.

Como se señaló anteriormente, la inflación médica, además del aumento de los beneficios a través de reformas en los estados y los honorarios de los abogados, le han costado al sistema una cantidad sustancial de gastos adicionales y ha provocado una escalada en la proporción combinada para la línea de compensación laboral. Todos los costos de atención médica han crecido, durante décadas, mucho más rápido que el índice general de precios al consumidor (IPC). Los costos de atención médica de compensación laboral son de especial preocupación. La alta tasa de reembolso (100 por ciento de los cargos permitidos) por compensación laboral en relación con tasas más bajas (generalmente 80 a 90 por ciento) en planes médicos no ocupacionales crea una preferencia por la compensación laboral entre los empleados y proveedores de atención médica que influyen en algunas decisiones sobre si una reclamación se considera o no relacionada con el trabajo. Se utiliza la opción de atención administrada antes mencionada, pero debido a que la inflación médica es tan alta, el sistema no puede resolver el problema por sí solo.

La participación de los abogados varía sustancialmente entre los estados. Se alienta por factores como los siguientes:

La complejidad de la ley
Débil comunicación temprana a trabajadores lesionados
Anuncios de abogados
No iniciar pagos de reclamo poco después del inicio de la discapacidad
Desconfianza de los empleados hacia algunos empleadores y aseguradoras
Preocupación de empleados de que algunos empleadores no volverán a contratar a trabajadores lesionados
La naturaleza subjetiva de la determinación del beneficio (por ejemplo, alentar a ambas partes a producir pruebas médicas contradictorias sobre el grado de deterioro)

La solución puede ser un sistema que resuelva las reclamaciones de manera equitativa y eficiente a través de la promoción del acuerdo y el regreso oportuno del empleado al trabajo. Las reformas en estados como California, Florida, Tennessee y Wisconsin son ejemplos de efectos positivos y controles de costos. El sistema de Wisconsin es un ejemplo caracterizado por la pronta entrega de beneficios, bajos costos de transacción y una comunicación clara entre empleadores y empleados.

La relación combinada de compensación laboral por año calendario desde 1990 se muestra en la Figura\(\PageIndex{1}\). La relación combinada ha disminuido desde su pico de 122 en 2001.

En cuanto a toda la industria de la propiedad/accidentes, los resultados de los ingresos de inversión siguieron disminuyendo. Las bajas tasas de interés cobraron un peaje en esta línea de cola larga, requiriendo la suscripción de ganancias para proporcionar rendimientos a los inversionistas. Los pobres resultados de inversión se muestran en la Figura\(\PageIndex{1}\).

Figura \(\PageIndex{1}\): Ratios de Compensación Laboral de Ganancia de Inversión y Otros Ingresos a Prima * Ajustados para incluir las ganancias de capital realizadas para ser consistentes con 1992 y posteriores. La ganancia de inversión en transacciones de seguros incluye otros ingresos.
Fuente: Dennis C. Mealy, FCAS, MAAA, Consejo Nacional de Seguros de Compensación (NCCI), Inc. Actuario Jefe, “Estado de la Línea” Annul Issues Symposium (AIS), 8 de mayo de 2008, consultado el 28 de marzo de 2009, www.ncci.com/documents/AIS-2008-sol-complete.pdf. © 2008 NCCI Holdings, Inc. Reproducido con permiso.

El siguiente tema, la privacidad, ha sido discutido en capítulos anteriores. Este es un tema que engulle a toda la industria y es relevante para la línea de compensación laboral debido a los componentes médicos y de salud de esta cobertura. La manera de proteger la información de salud de las personas para que no sea identificada y transmitida es la preocupación de la industria.

Los empleadores, por supuesto, se benefician de tener sus responsabilidades limitadas a lo estipulado en las leyes de compensación laboral. Cuando los beneficios que reciben los trabajadores son una aproximación cercana a lo que se recibiría bajo el common law, los empleados reciben una clara ventaja también de la ley. Hoy, sin embargo, existe la percepción de que la compensación laboral proporciona una compensación inadecuada por muchas lesiones. Con altos premios por daños punitivos y generales (ninguno disponible en compensación laboral) en reclamos de agravio, los trabajadores a menudo perciben la exclusividad de las leyes de compensación como inequitativa.

En consecuencia, los trabajadores intentan eludir la regla de exclusividad. Un método consiste en afirmar que el patrón actúa en doble capacidad, permitiendo al empleado una acción contra el patrón en la segunda relación así como una reclamación de compensación laboral. Por ejemplo, un empleado lesionado mientras usa un producto fabricado por otra división de la compañía podría solicitar un reclamo de responsabilidad por productos contra el empleador. La capacidad dual ha recibido una aceptación limitada. Considera el caso de un empleado de llantas Firestone que utiliza el auto comercial del empleador con llantas Firestone para realizar entregas. Si una llanta explotó, el empleado tiene un reclamo de compensación laboral así como un caso contra el fabricante de la llanta, su propio empleador.

Un segundo medio para eludir la exclusividad de la compensación laboral es afirmar que el patrón causó intencionalmente la lesión. Con frecuencia, esta afirmación se hace con respecto a la exposición a sustancias tóxicas. Los empleados afirman que los empleadores sabían del peligro pero alentaron a los empleados a trabajar en el ambiente peligroso de todos modos. Este argumento, también, ha recibido una aceptación limitada, y el litigio de estos casos es costoso. Además, su mera existencia probablemente indica al menos una percepción de fallas en el sistema de compensación laboral.

Una tercera elusión de la exclusividad de la compensación laboral es el tercero sobre la acción. Comienza con el reclamo de un empleado contra un tercero (no el patrón). Por ejemplo, el empleado puede demandar a un fabricante de máquinas por responsabilidad de productos si el empleado se lesiona mientras usa la máquina del fabricante. A su vez, el tercero (el fabricante en nuestro ejemplo) interpone una acción contra el empleador por contribución o indemnización. La acción contra el patrón podría basarse en la teoría de que el empleador contribuyó a la pérdida al no supervisar adecuadamente a sus empleados. El resultado final es una erosión de la regla de recurso exclusivo, como si el empleado hubiera demandado directamente al patrón.

Otro tema actual en la compensación laboral es la ampliación del alcance de las reclamaciones cubiertas. La intención original de las leyes de compensación laboral era cubrir solo las lesiones físicas relacionadas con el trabajo. Posteriormente, se extendió la cobertura a enfermedades profesionales que muchas veces no están claramente relacionadas con el trabajo. Los reclamos por estrés y los casos que involucran reclamos de salud mental, especialmente después del 11 de septiembre, van en aumento.

La Corte Suprema en 2002 aclaró que solo la incapacidad para realizar las actividades de la vida diaria es una discapacidad bajo la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA) y no la incapacidad de realizar un trabajo. La ADA prohíbe a los empleadores con más de quince empleados discriminar a las personas discapacitadas en el empleo. Las personas discapacitadas son aquellas con discapacidades físicas o mentales que limitan las principales actividades de la vida como caminar, ver o escuchar. La ADA requiere que los beneficios de los empleados, como privilegio de empleo, también se proporcionen de manera no discriminatoria. Los empleados con discapacidad deben tener igual acceso a la cobertura del seguro de gastos médicos y a la cobertura por discapacidad. Si el plan médico no cubre ciertos tratamientos que necesitan las personas con discapacidad, como el cuidado de la vista, el empleador no tiene que agregar tratamiento de atención de la vista. Sin embargo, si el plan brinda atención de la vista, entonces también se debe ofrecer atención de la vista a los empleados con discapacidades. Además, las discapacidades específicas, como el deterioro de la visión, o discapacidad en general, no pueden excluirse de la cobertura.

El otro tema relativo a las actividades repetitivas que causan estrés y síndrome del túnel carpiano aún se encuentra en estudio al momento de redactar este texto, como se señala en “¿Deberían ser obligatorias las normas ergonómicas?

¿Deben ser obligatorias las normas ergonómicas?

En los últimos días de la administración Clinton, la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional (OSHA) emitió nuevas pautas amplias para la ergonomía en el lugar de trabajo. La ergonomía se refiere al diseño y disposición de los equipos del lugar de trabajo para maximizar la seguridad, la salud, la comodidad y la eficiencia de los trabajadores. Los nuevos estándares, que se aplicaron a todas las industrias y a casi todos los tipos de negocios, tanto grandes como pequeños, colocaron la carga ergonómica sobre los empleadores (y, a través de ellos, en la industria estatal de seguros de compensación laboral, que se encargaría de implementar las nuevas reglas). Se requería que todas las empresas establecieran un programa de manejo de la ergonomía, que incluyera la capacitación de los trabajadores, el análisis y eliminación de factores de riesgo, y la identificación de lesiones por trastornos musculoesqueléticos (MSD). De mayor preocupación para la industria aseguradora fue una disposición que exigía un nivel establecido de compensación por lesiones MSD. Al exigir que la compensación por lesiones ergonómicas estuviera entre el 90 y el 100 por ciento del salario de un trabajador, OSHA estaba infringiendo los sistemas estatales de compensación a trabajadores, que otorgaban a los trabajadores lesionados solo el 67 por ciento, en promedio, de sus salarios hasta cierto máximo.

Polémicos desde el principio, los estándares ergonómicos fueron revocados por el Congreso en abril de 2001 justo después de que George W. Bush asumiera el cargo. Trabajando con la industria de seguros, OSHA ha lanzado desde entonces un programa voluntario para reducir las lesiones ergonómicas.

Una revisión de las actividades de OSHA (disponible en su sitio web, http://www.osha.gov/SLTC/ergonomics/index.html) revela que OSHA desarrolló un “enfoque integral de cuatro puntas para la ergonomía diseñado para abordar de manera rápida y efectiva los trastornos musculoesqueléticos (TME) en el lugar de trabajo.” Los siguientes son cuatro segmentos de la estrategia de OSHA para reducir las lesiones y enfermedades causadas por los TME en el lugar de trabajo:

Lineamientos
Divulgación y asistencia
Cumplimiento
Comité Consultivo Nacional

Los nuevos lineamientos incluyen una mayor cooperación con las empresas, incluyendo el apoyo técnico y una campaña educativa. No obstante, no todos están satisfechos con los nuevos estándares voluntarios; los defensores del trabajo los rechazan por no brindar suficiente protección a los trabajadores. OSHA ha publicado actualizaciones de sus lineamientos adaptados a diferentes industrias en respuesta a estas críticas. Si visita el sitio web de OSHA, puede ver por sí mismo el componente educativo del programa voluntario. Junto con una descripción de los peligros y soluciones potenciales, el sitio contiene imágenes (algunas animadas) de las formas correctas e incorrectas de emprender diversas actividades laborales. La figura\(\PageIndex{2}\), tomada del sitio web de OSHA, está diseñada para ilustrar la postura correcta de un panadero en una tienda de abarrotes.

Figura \(\PageIndex{2}\): Conceptos básicos de OSHA sobre posturas de trabajo neutras

Preguntas para Discusión

¿Puede demasiada regulación laboral poner a los empleados sin trabajo? Ante estándares difíciles de cumplir, ¿podrían algunos empleadores decidir no permanecer en el negocio o trasladar sus negocios a un país sin reglas tan estrictas?
¿Es éticamente correcto exigir los mismos estándares laborales a las pequeñas empresas de nueva creación y a las grandes y bien establecidas ?
¿Deberían ser los estados las únicas entidades habilitadas para establecer reglas de compensación laboral? ¿Por qué no el gobierno federal?
¿Funcionan los programas voluntarios o permiten que las empresas se salgan con la suya ignorando las lesiones de los trabajadores?

Fuentes: Steven Brostoff, “Senate Steps Ergonomics Mandato”, Suscriptor Nacional, Property & Casualty/Risk & Benefits Management Edition, 29 de julio de 2002; Bruce C. Wood, “Federal Regs Amenazan al Sistema Estatal de WC”, Asegurador Nacional , Property & Casualty/Risk & Benefits Management Edition, 19 de agosto de 2002; Mark A. Hofmann, “Comité del Senado aprueba proyecto de ley de regla Ergo”, Seguro de negocios, 19 de junio de 2002, consultado el 31 de marzo de 2009, dev.businessinsurance.com/cgi-bin/news. pl? id=999; Steven Brostoff, “Ergonomic Rule Bill Moves”, National Underwriter Online News Service, 19 de junio de 2002; Steven Brostoff, “Los grupos de seguros apoyan el plan Ergo”, National Underwriter, Online News Service, 27 de agosto de 2002; Arlene Ryndak y Julie L. Gackenbach, “El Congreso no debe atar las manos de OSHA en las regulaciones ergonómicas”, Aseguradora Nacional, Property & Casualty/Risk & Benefits Management Edition, 20 de mayo de 2002; “Los administradores de riesgos, las aseguradoras obtienen un descanso en la ergonomía”, National Suscriptor, Property & Casualty/Risk & Benefits Management Edition, 22 de abril de 2002; Steven Brostoff, “Nueva factura de ergonomía dibuja a aseguradora Ire”, Asegurador nacional, Property & Casualty/Risk & Benefits Management Edition, 29 de abril 2002; Caroline McDonald, “Insurers: New OSHA Ergo Plan Okay”, National Underwriter Online News Service, 5 de abril de 2002; sitio web de OSHA en http://www.osha.gov/SLTC/ergonomics/index.html (consultado el 28 de marzo de 2009).

Conclusiones clave

En esta sección se estudiaron los principales temas que enfrentan las aseguradoras de compensación laboral:

Las altas tasas de reembolso de los costos médicos contribuyen a la mala proporción combinada de compensación para trabajadores.
La participación del abogado en los casos de trabajadores lesionados infla costos.
La percepción de la compensación laboral como inadecuada para indemnizar a los empleados lesionados alienta a los trabajadores a eludir la regla de exclusividad.
Ampliar el alcance de la cobertura de compensación laboral aumenta el número de reclamos.

Preguntas de Discusión

¿Por qué podría considerarse la compensación laboral como preferencial a la cobertura de salud no ocupacional? ¿Esto crea algún incentivo para alguien dentro del sistema?
¿De qué manera los empleados pueden eludir la regla de exclusividad?
¿No está de acuerdo con alguna de las formas en que el alcance de la cobertura de compensación laboral se ha ampliado a lo largo de los años? Explique.