1.4: El derrumbe de 2001

El año 2001 será recordado como el año de los escándalos corporativos. El más dramático de estos ocurrió en Estados Unidos —en empresas como Enron, WorldCom, Tyco y otras— pero Europa también tuvo su parte, con debacles en la francesa Vivendi, Ahold de los Países Bajos, la italiana Parmalat y ABB, una multinacional suizo-sueca. Incluso antes de que estos eventos se desarrollaran por completo, un número creciente de quejas sobre salarios ejecutivos, preocupaciones por el desplazamiento de empleos del sector privado a otros países a través de la deslocalización, y temas de responsabilidad social corporativa habían comenzado a alimentar reacciones emocionales y políticas a las noticias corporativas en el Estados Unidos y en el extranjero.

La mayoría de estos escándalos implicaban inflar deliberadamente los resultados financieros, ya sea exagerando los ingresos o subestimando los costos, o desviando fondos de la compañía a los bolsillos privados de los gerentes. Dos de los ejemplos más destacados de “gestión de ganancias” fraudulenta incluyen la creación por parte de Enron de asociaciones fuera de balance para ocultar la deteriorada posición financiera de la compañía y enriquecer a los ejecutivos de Enron y la clasificación errónea intencional de WorldCom de hasta $11 mil millones en gastos como capital inversiones, quizás el mayor fraude contable de la historia.

El escándalo de Enron llegó a simbolizar los excesos de las corporaciones durante el largo boom económico de la década de 1990s.Lindstrom (2008). Aclamada por la revista Fortune como “America's Most Innovative Company” durante 6 años seguidos de 1996 a 2001, Enron se convirtió en una de las bancarrotas más grandes en la historia de Estados Unidos. Su colapso en diciembre de 2001 siguió a la revelación de que había reportado ganancias falsas, utilizando métodos contables que no siguieron procedimientos generalmente aceptados. Tanto los controles internos como los externos no detectaron las pérdidas financieras disfrazadas de ganancias durante varios años. Al principio, los altos ejecutivos de Enron, cuyas actividades llevaron a la compañía al borde de la ruina, escaparon con millones de dólares al retirarse o vender acciones de su compañía antes de que su precio se desplomara. Los empleados de Enron no tuvieron tanta suerte. Muchos perdieron sus empleos y una parte considerable de los ahorros para la jubilación invirtieron en acciones de Enron. Debido a que la compañía pudo ocultar sus pérdidas durante casi 5 años, el escándalo de Enron sacudió la confianza de los inversionistas en la gobernanza estadounidense en todo el mundo. Agencias externas, como firmas contables, empresas de calificación crediticia y analistas bursátiles, no habían advertido al público sobre las pérdidas comerciales de Enron hasta que fueron obvias para todos. Tampoco habían funcionado los controles internos. Y la junta directiva de Enron, especialmente su comité de auditoría, al parecer no entendía en su totalidad el alcance de las actividades financieras emprendidas por la firma y, en consecuencia, había fallado en proporcionar una supervisión adecuada. Algunos expertos creían que el gobierno federal también tenía alguna responsabilidad. Políticos tanto del Poder Legislativo como del Ejecutivo recibieron millones de dólares en donaciones de campaña de Enron durante el periodo en que el gobierno federal decidió desregular la industria energética, eliminando prácticamente todos los controles gubernamentales. La desregulación fue el acto crítico que hizo posible el ascenso de Enron como una compañía de $100 mil millones.

En junio de 2002, poco después de la debacle de Enron, WorldCom admitió que había reportado falsamente $3.85 mil millones en gastos durante 5 periodos trimestrales para hacer que la compañía pareciera rentable cuando en realidad había perdido 1.2 mil millones de dólares durante ese periodo. “MCI, Inc.” Microsoft® Encarta® Enciclopedia en línea (2008). Los expertos dijeron que fue uno de los mayores fraudes contables de la historia. En sus secuelas, la empresa se vio obligada a despedir a unos 17 mil trabajadores, más del 20% de su fuerza laboral. Su precio de acciones se desplomó de un máximo de 64.50 dólares en 1999 a 9 centavos a fines de julio de 2002 cuando se presentó a la protección por quiebra. En marzo de 2004, en una presentación formal ante la SEC, la compañía detalló el alcance completo de su contabilidad fraudulenta. El nuevo comunicado mostró que el fraude real ascendió a 11 mil millones de dólares y se logró principalmente reduciendo artificialmente los gastos para hacer que las ganancias parecieran mayores. Después de reestructurar su deuda y cumplir con otros requisitos impuestos por un tribunal federal, la compañía salió de la protección concursal en abril de 2004 y cambió formalmente su nombre a MCI Inc. Incluso cuando salió de la quiebra, los observadores de la industria anticiparon que MCI tendría que fusionarse con otro empresa de telecomunicaciones para competir contra compañías más grandes que ofrecían una gama más amplia de servicios de telecomunicaciones. La fusión se materializó menos de un año después, en febrero de 2005, cuando Verizon Communications Inc. anunció su adquisición de MCI por aproximadamente 6.7 mil millones de dólares en efectivo, acciones y pagos de dividendos. MCI dejó de existir como empresa independiente en los términos de la fusión, la cual se completó en 2006.

Como señala Edwards (2003), estos escándalos plantearon interrogantes fundamentales sobre las motivaciones e incentivos de los ejecutivos y sobre la efectividad de las prácticas de gobierno corporativo existentes, no solo en Estados Unidos, sino también en otras partes del mundo, incluyendo, Qué motivó a los ejecutivos a involucrarse fraude y mala gestión de ganancias? ¿Por qué las juntas directivas condonaron o no reconocieron y detuvieron la mala conducta gerencial y permitieron que los gerentes engañaran a accionistas e inversionistas? ¿Por qué los guardianes externos, por ejemplo, auditores, agencias de calificación crediticia y analistas de valores, no lograron descubrir el fraude financiero y la manipulación de ganancias, y alertaron a los inversionistas sobre posibles discrepancias y problemas? ¿Por qué los propios accionistas no estaban más atentos en la protección de sus intereses, especialmente los grandes inversionistas institucionales? ¿Qué dice esto sobre las motivaciones e incentivos de los gestores de dinero? Edwards (2003).

Debido a la importancia de estas preguntas y su influencia en el bienestar de la economía estadounidense, el gobierno, las autoridades reguladoras, las bolsas de valores, los inversionistas, los ciudadanos comunes y la prensa comenzaron a escudriñar el comportamiento de los consejos corporativos con mucho más cuidado que antes. El resultado fue una ola de reformas estructurales y procesales destinadas a lograr que los consejos sean más receptivos, más proactivos y más responsables, y a restaurar la confianza pública en nuestras instituciones empresariales. Las principales bolsas de valores adoptaron nuevos estándares para fortalecer los requisitos de gobierno corporativo para las empresas cotizadas; luego el Congreso aprobó la Ley Sarbanes-Oxley de 2002, que impone nuevos requisitos significativos de divulgación y gobierno corporativo para las empresas públicas, y también prevé sustancialmente incrementó la responsabilidad bajo las leyes federales de valores para las empresas públicas y sus ejecutivos y directores; y la SEC adoptó una serie de reformas significativas.