2.3: Propósito Corporativo - Una Perspectiva Societal

Una razón por la que la ley de gobierno de Estados Unidos es a veces indeterminada es que las enormes diferencias entre los dos puntos de vista legales descritos anteriormente reflejan un debate filosófico más amplio sobre el papel y propósito de las corporaciones en la sociedad. De hecho, puntos de vista opuestos sobre el propósito y la rendición de cuentas de la corporación —accionistas versus stakeholders, o concepciones privadas (propiedad) versus públicas (entidades sociales y políticas) de la corporación— han sido parte del debate sobre la gobernanza desde hace más de 100 años.Véase, por ejemplo, Bradley, Schipani, Sundaram, y Walsh (1999), pp. 9-86; y Matheson y Olson (1992), pp. 1313—1391.

El capitalismo accionista, hasta hace poco prevaleciente principalmente en Estados Unidos y Reino Unido, sostiene que una empresa es propiedad privada de sus dueños. Desde una perspectiva legal, la corporación angloamericana es esencialmente una institución de mercado de capitales, principalmente responsable ante los accionistas, encargada de crear riqueza mediante la explotación de las oportunidades de mercado. El capitalismo de las partes interesadas, por otro lado, encarna una visión más orgánica de la corporación en la que las empresas tienen obligaciones más amplias que equilibran los intereses de los accionistas con los de otros grupos de interés, en particular los empleados, pero también incluyendo proveedores, distribuidores, clientes, y el comunidad en general. Bajo este conjunto de creencias, la corporación es vista como una institución con un propósito continuo, y por lo tanto, con vida propia. Los accionistas y la creación de riqueza para los propietarios no dictan sus prioridades. Más bien, una profunda preocupación por los empleados, proveedores y clientes, e implícitamente por su propia existencia continua, define la misión corporativa.

Como se señala en el Capítulo 1 “Gobierno Corporativo: Vinculación de las Corporaciones y la Sociedad”, el capitalismo de stakeholders puede tomar diferentes formas, reflejando el grado de compromiso con los diferentes stakeholders. El ordenamiento jurídico alemán, por ejemplo, deja claro que las empresas no tienen el deber exclusivo de perseguir los intereses de los accionistas. Bajo el sistema de codeterminación de Alemania, los empleados y accionistas de las grandes empresas ocupan un número igual de escaños en los consejos de supervisión de las empresas, y los intereses de ambas partes deben tenerse en cuenta en la toma de decisiones. En Dinamarca, los empleados de firmas con más de 35 trabajadores eligen a un tercio de los miembros de la junta directiva de la firma, con un mínimo de 2. En Suecia, las empresas con más de 25 empleados deben contar con 2 representantes laborales designados para la junta directiva. Estos miembros de la junta de empleados tienen todos los derechos y deberes de los demás miembros de la junta.

La situación difiere un poco en Francia. Las firmas francesas con más de 50 trabajadores tienen representantes de los empleados en las reuniones de la junta directiva, pero no tienen derecho de voto. Existen sistemas de codeterminación más convencionales para las ex empresas francesas del sector público que han sido privatizadas; estos sistemas pueden ser introducidos voluntariamente por las empresas. En Finlandia, las empresas también pueden adoptar voluntariamente representantes de los empleados en la junta directiva. En toda la Unión Europea (UE) en su conjunto, otro tipo de participación de los trabajadores en la toma de decisiones es el comité de empresa, grupo que tiene voz y voto en temas como despidos y cierres de plantas. Una corporación con al menos 1,000 empleados, de los cuales hay 150 o más en al menos dos países de la UE, debe tener un “Comité de Empresa Europeo”.

La situación en las firmas japonesas también difiere de la de Estados Unidos y Reino Unido. Los ejecutivos japoneses no tienen una responsabilidad fiduciaria con los accionistas, pero pueden ser responsables por negligencia grave en el desempeño de sus funciones. Al mismo tiempo, es una práctica aceptada en Japón que los gerentes alineen sus prioridades con los intereses de una variedad de partes interesadas. Por ejemplo, una encuesta reciente reveló que si los ejecutivos japoneses sienten que la compañía está pasando por un período difícil financieramente, mantener a sus empleados en el trabajo es mucho más importante que mantener dividendos a los accionistas. Específicamente, solo el 3% de los gerentes japoneses dijo que las empresas deberían mantener los pagos de dividendos a los accionistas en tales circunstancias. Esto se compara con el 41% en Alemania, el 40% en Francia y el 89% tanto en Estados Unidos como en el Reino Unido.

En Estados Unidos, estos temas también se siguen debatiendo. Hace algún tiempo, la revista Reason presentó un animado debate entre el fallecido Milton Friedman, ex investigador senior de la Hoover Institution y Paul Snowden Russell Distinguished Service Professor of Economics en la Universidad de Chicago; John Mackey, fundador y CEO de Whole Foods Market; y otros, a efectos de la corporación. Razón (2005, octubre). Friedman, premio Nobel de economía y autor de un famoso artículo de 1970 de la revista New York Times titulado “La responsabilidad social de los negocios es aumentar sus ganancias”, no tuvo paciencia con los capitalistas que afirmaban,

Las empresas no se preocupan “meramente” por las ganancias sino también en promover fines “sociales” deseables; que el negocio tenga una “conciencia social” y se tome en serio sus responsabilidades de proporcionar empleo, eliminar la discriminación, evitar la contaminación y cualquier otra cosa que pueda ser el capazo de la cosecha contemporánea de los reformadores.Friedman (1970).

Escribió que tales personas están “predicando el socialismo puro y sin adulterar. Los empresarios que hablan de esta manera son títeres involuntarios de las fuerzas intelectuales que han venido socavando las bases de una sociedad libre en las últimas décadas” Friedman (1970).

Mackey no estuvo de acuerdo vehementemente con Friedman. Un ardiente libertario autodenominado al que le gusta citar a Ludwig von Mises sobre economía austriaca y Abraham Maslow sobre psicología humanista, y es estudiante de astrología, Mackey cree que la visión de Friedman sobre los negocios es demasiado estrecha y subestima el potencial humanitario del capitalismo. A continuación se reproducen partes seleccionadas de este debate, comenzando con la apasionada y personal visión de Mackey sobre la responsabilidad social de los negocios.

En 1970 Milton Friedman escribió que “hay una y única responsabilidad social de los negocios: usar sus recursos y dedicarse a actividades diseñadas para aumentar sus ganancias siempre y cuando se mantenga dentro de las reglas del juego, es decir, se dedique a una competencia abierta y libre sin engaños ni fraudes”. Esa es la visión ortodoxa entre los economistas del libre mercado: que la única responsabilidad social que tiene una empresa respetuosa de la ley es maximizar las ganancias para los accionistas.

Estoy totalmente en desacuerdo. Soy un hombre de negocios y un libertario del libre mercado, pero creo que la corporación iluminada debería tratar de crear valor para todos sus circunscriptos. Desde la perspectiva de un inversionista, el propósito del negocio es maximizar las ganancias. Pero ese no es el propósito de otras partes interesadas, para los clientes, empleados, proveedores y la comunidad. Cada uno de esos grupos definirá el propósito del negocio en términos de sus propias necesidades y deseos, y cada perspectiva es válida y legítima.

Mackey continúa,

No hemos logrado nuestro tremendo aumento en el valor para los accionistas al hacer del valor para accionistas el propósito principal de nuestro negocio... los negocios más exitosos ponen al cliente primero, por delante de los inversionistas. En el negocio centrado en las ganancias, la felicidad del cliente no es más que un medio para lograr un fin: maximizar las ganancias. En el negocio centrado en el cliente, la felicidad del cliente es un fin en sí mismo, y se perseguirá con mayor interés, pasión y empatía de lo que es capaz el negocio centrado en las ganancias.

No es sorprendente que Friedman respetara el éxito de Whole Foods, pero estuvo en desacuerdo con su filosofía empresarial:

Maximizar las ganancias es un fin desde el punto de vista privado; es un medio desde el punto de vista social. Un sistema basado en la propiedad privada y los mercados libres es un medio sofisticado para permitir a las personas cooperar en sus actividades económicas sin compulsión; permite separar el conocimiento para asegurar que cada recurso es utilizado para su uso más valorado, y se combina con otros recursos de la manera más eficiente.

Mackey respondió:

Si bien Friedman cree que cuidar a los clientes, empleados y la filantropía empresarial son medios para el fin de aumentar las ganancias de los inversores, tomo la opinión exactamente opuesta: Obtener grandes ganancias es el medio para el fin de cumplir con la misión principal de Whole Foods. Queremos mejorar la salud y el bienestar de todos en el planeta a través de alimentos de mayor calidad y una mejor nutrición, y no podemos cumplir con esta misión a menos que seamos altamente rentables. Las altas ganancias son necesarias para impulsar nuestro crecimiento en Estados Unidos y el mundo. Así como la gente no puede vivir sin comer, así un negocio no puede vivir sin ganancias. Pero la mayoría de la gente no vive para comer, y tampoco debe vivir un negocio solo para obtener ganancias.

La lógica de Mackey fue quizás más efectivamente articulada por Peter Drucker en 1974 en su famoso libro Gestión: tareas, responsabilidades y prácticas:

El propósito de un negocio no es obtener ganancias. El lucro es una necesidad y una responsabilidad social. Una empresa, independientemente de los arreglos económicos y legales de la sociedad, debe producir ganancias suficientes para cubrir los riesgos de comprometer los recursos económicos de hoy a las incertidumbres del futuro; producir el capital para los empleos del mañana; y pagar todas las necesidades y satisfacciones no económicas de sociedad desde la defensa y la administración de justicia hasta las escuelas y hospitales, y desde los museos hasta los boy scouts. Pero la ganancia no es el propósito de los negocios. Más bien existe un negocio y se le paga por su contribución económica. Su propósito es crear un cliente.Drucker (1974), p. 67.

Esta discusión plantea interrogantes que trascienden el debate jurídico sobre las obligaciones fiduciarias. Nos pide que consideremos preguntas, como, ¿Qué quiere la sociedad de las corporaciones? ¿Cuáles son las obligaciones y responsabilidades morales de los negocios? ¿Quién tiene derecho a tomar tales decisiones en una empresa pública? ¿Es la maximización del patrimonio accionista el objetivo correcto? ¿Y qué obligaciones tiene una empresa con otros grupos de interés, como empleados o proveedores, y con la comunidad en general? ¿Y estos objetivos están necesariamente en conflicto entre sí? Si es así, ¿cómo se deben hacer las compensaciones? Es más, la discusión sugiere que para ser consistente y eficaz, los directores y juntas deben tener respuestas listas a muchas, si no todas, de las preguntas y saber dónde están de acuerdo o en desacuerdo. Como veremos, lamentablemente, esto no es cierto. No sólo Estados Unidos, como sociedad, ha cambiado varias veces su perspectiva sobre este tema, sino que también, hoy en día, la mayoría de los directores siguen confundidos, a veces intimidados, por la ley y muchas veces poco dispuestos o incapaces de debatir estos temas abiertamente.