1.2: Pseudociencia

Una pseudociencia es una creencia o proceso que se hace pasar por ciencia en un intento de reclamar una legitimidad que de otro modo no podría lograr en sus propios términos; a menudo se la conoce como ciencia periférica o alternativa. El más importante de sus defectos suele ser la falta de experimentos cuidadosamente controlados y cuidadosamente interpretados que proporcionen la base de las ciencias naturales y que contribuyan a su avance.

Por supuesto, la búsqueda del conocimiento científico suele implicar elementos de intuición y conjeturas; los experimentos no siempre ponen a prueba una teoría adecuadamente, y los resultados experimentales pueden interpretarse incorrectamente o incluso incorrectos. En la ciencia legítima, sin embargo, estos problemas tienden a ser autocorregidos, si no por los propios investigadores originales, entonces a través del escrutinio crítico de la mayor comunidad científica. El pensamiento crítico es un elemento esencial de la ciencia.

Otros tipos de ciencia defectuosa

Ha habido varios casos bien documentados en los que el proceso de corrección antes mencionado se retrasó hasta después de que la interpretación incorrecta inicial se dio a conocer ampliamente, dando como resultado lo que se ha denominado ciencia patológica. El más conocido de estos incidentes son los “descubrimientos” de rayos N, de poliaguas, y de fusión fría. Todos estos podrían haberse evitado si los investigadores no hubieran estado tan entusiasmados con sus resultados que los publicaron antes de haber recibido la revisión adecuada por parte de otros. Siendo la naturaleza humana lo que es, siempre hay cierto peligro de que esto suceda; para desalentarla, la mayoría de las prestigiosas revistas científicas se negarán a aceptar reportes de trabajos notables que ya se han hecho públicos.

Otro término, la ciencia basura, a menudo se usa para describir teorías científicas o datos que, si bien tal vez son legítimos en sí mismos, se cree que se usan erróneamente para apoyar una posición opuesta. Por lo general, existe un elemento de sesgo político o ideológico en el uso del término. Así, los argumentos a favor de limitar el uso de combustibles fósiles para reducir el calentamiento global suelen caracterizarse como ciencia basura por quienes no desean que se impongan tales restricciones, y quienes afirman que otros factores bien pueden ser la causa del calentamiento global. Una amplia variedad de publicidad comercial (que van desde el bombo hasta el fraude absoluto) también entraría en esta categoría; en su forma más atroz, podría describirse mejor como ciencia engañosa.

“99 ⁴⁴ ₁₀₀% Puro: Flota”

Esta descripción de Ivory Soap es un ejemplo clásico de la ciencia basura del siglo XIX. No sólo el término “puro” carece de sentido cuando se aplica a una mezcla indefinida como el jabón de baño, sino que la implicación de que su capacidad de flotar es evidencia de esta pureza es engañosa. La baja densidad se logra golpeando burbujas de aire en él, en realidad reduciendo la “pureza” del producto y en cierto sentido engañando al consumidor.

La ciencia del engaño es otra categoría que describe escritos sensacionalistas deliberadamente ideados que han recibido amplia publicidad (y han ganado regalías sustanciales para sus autores). Mundos en colisión (1950) de Immanual Velikovsky es ahora probablemente el más conocido de estos, seguido de ¿Carros de los dioses de Erich von Däniken? (1968). Quizás el contendiente más reciente en este campo es David Talbott, quien junto a Wallace Thornhill escribió El universo eléctrico y Los rayos de los dioses.

La ciencia fraudulenta y la mala conducta científica se refieren al trabajo que se fabrica intencionalmente o se tergiversa por razones personales (reconocimiento o avance profesional) o comerciales (mercadotecnia o regulatorias). La supresión de la ciencia por razones políticas a menudo se produjo durante la segunda administración de Bush. Las industrias tabacalera y farmacéutica han sido notoriamente implicadas en esta última categoría. La industria tabacalera incluso publicó una falsa revista “científica” que contenía artículos escritos por autores de pirateo que cuestionaban las advertencias sobre el cáncer inducido por fumar.

Los cargos de fraude menor se remontan a los días de Ptolomeo, Gailileo e Isaac Newton, pero las revelaciones de fraudes más contemporáneos y su contaminación de la literatura científica los hacen mucho más problemáticos. Desde aproximadamente 1980, científicos de varias universidades importantes de Estados Unidos se han visto obligados a retirar artículos de revistas de prestigio. Uno de los casos más publicitados fue el del eminente investigador coreano que reportó resultados falsos de células madre. Algunos casos recientes bastante preocupantes involucran al menos setenta artículos que describen estructuras químicas falsas reportadas por un grupo de científicos en China, y aproximadamente un número igual de artículos que habían sido falsificados o falsificados por uno o más científicos en una universidad de la India.

Finalmente, solo existe una ciencia simple y mala, que lógicamente abarcaría todos los males que se discuten aquí, pero que se usa comúnmente para describir exposiciones bien intencionadas pero incorrectas, obsoletas, incompletas o sobresimplificadas de ideas científicas. Un ejemplo sería la afirmación de que los electrones giran en órbitas alrededor del núcleo atómico, una imagen que fue desacreditada en la década de 1920, pero que es mucho más vívida y fácilmente captada que la que lo suplantó que no muestra signos de extinción.

Nota: “Es sólo una teoría”

En la conversación ordinaria, la palabra “teoría” connota una opinión, una conjetura o una suposición. Pero en la ciencia, el término tiene un significado mucho más limitado. Una teoría científica es un intento de explicar algún aspecto del mundo natural en términos de evidencia empírica y observación. Comúnmente se basa en principios y conocimientos establecidos con el objetivo de extenderlos de una manera lógica y consistente que permita hacer predicciones útiles. Todas las teorías científicas son tentativas y están sujetas a ser probadas y modificadas. A medida que las teorías maduran, se convierten en cuerpos de conocimiento más organizados que nos permiten comprender y predecir una gama más amplia de fenómenos. Ejemplos de tales teorías son la teoría cuántica, las teorías de la relatividad de Einstein y la evolución.

Las teorías científicas se clasifican en dos categorías:

1. Teorías que han demostrado ser incorrectas, generalmente porque no son consistentes con nuevas observaciones;
2. Todas las demás teorías

De ahí que no se pueda probar que las teorías sean correctas; siempre existe la posibilidad de que nuevas observaciones refuten la teoría. Además, una teoría que no puede ser refutada o falsificada no es una teoría científica.

Por ejemplo, las teorías que subyacen a la astrología (la doctrina de que las posiciones de las estrellas pueden influir en la vida de uno) no son falsificables porque ellas, y las predicciones que se derivan de ellas, se establecen tan vagamente que el fracaso de estas predicciones siempre puede “explicarse” asumiendo que diversas otras influencias no fueron tomadas en cuenta. De igual manera, es imposible falsificar la llamada “ciencia de la creación” o “diseño inteligente” porque uno puede simplemente evocar el “entonces ocurre un milagro” en cualquier etapa deseada.

¿Reconocer la pseudociencia?

No existe una prueba única que distinga inequívocamente entre ciencia y pseudociencia, pero a medida que las dos divergen cada vez más entre sí, ciertas diferencias se hacen evidentes, y estas tienden a ser notablemente consistentes en todos los campos de interés. Al examinar la siguiente tabla, podría ser útil considerar ejemplos de astronomía vs. astrología, o de química vs. alquimia, que en un momento fueron campos únicos que gradualmente divergieron en ciencias y pseudociencias.

La respuesta ordinaria de muchos científicos a las afirmaciones pseudocientíficas es simplemente reírse de ellas. Pero la mitología siempre ha sido una parte importante de la cultura humana, muchas veces al dar a la gente la ilusión de tener algún control directo sobre sus vidas. Esto puede llevar a que se conviertan en defensores de diversos tipos de charlatanería de salud, estafas comerciales y organizaciones de culto como la cienciología. Lo peor de todo es que pueden presionar a los círculos políticos y educativos para que adopten sus ideologías.

¿El “establecimiento” suprime activamente nuevas ideas?

Cualquiera que haya existido por el tiempo suficiente se ha encontrado con declaraciones como estas:

• El diseño de un inventor para un dispositivo que utiliza agua como combustible ha sido comprado y suprimido por las compañías petroleras.
• Técnicas de “salud alternativa” (homeopatía, quiropráctica, terapia de quelación— ¡lo que sea!) son reprimidos activamente por la profesión médica o la industria farmacéutica en un intento desesperado por servir a sus intereses egoístas.
• Los reportes de objetos voladores no identificados (OVNI) son reprimidos por el Gobierno de Estados Unidos en un intento por prevenir el pánico y/o mantener el control sobre los ciudadanos.
• Los editores de revistas científicas y los revisores a los que recurren para evaluar el valor de los trabajos presentados rechazan de manera extraña cualquier cosa que provenga de personas que no sean miembros del “establecimiento” científico o que reporten resultados no consistentes con la ciencia actualmente aceptada.

Con frecuencia se hacen afirmaciones de este tipo y se cree ampliamente, especialmente por aquellos que se inclinan a ver conspiraciones en cada esquina. Hay poca o ninguna evidencia de alguna de estas afirmaciones. La verdadera razón por la que se desechan nuevos dispositivos o nuevas teorías es que los argumentos o pruebas aducidas para apoyarlos son inadecuados o no creíbles. Los individuos que se creen injustamente frustrados por la comunidad científica están muy a menudo tan aislados de ella que son incapaces de apreciar sus normas de claridad, rigor y consistencia con la ciencia existente.

Un estribillo común es que "se rieron de Galileo, de Thompson, y de Wegner”, cuyos teores finalmente fueron apoyados. Bueno, con Galileo, no se rieron exactamente; fue más un caso de desafío a la doctrina religiosa que lo obligó a retractarse de su aseveración de que el Sol, y no la Tierra, está en el centro del sistema solar. Ha habido innumerables casos en los que el mundo simplemente no estaba listo para aceptar una nueva idea. Esto era especialmente común antes de que se hubiera desarrollado el método científico, y antes de que la tecnología necesaria para aplicarlo estuviera disponible.

Cuando J.J. Thomson descubrió pruebas de que el átomo no es la última partícula fundamental y podría dividirse en unidades más pequeñas, incluso el propio Thomson se mostró reacio a aceptarlo, y se convirtió en hazmerreír durante varios años hasta que se dispuso de pruebas más definitivas.

La teoría de Alfred Wegener sobre la deriva continental fue atacada amargamente cuando se publicó por primera vez en 1915, y no llegó a ser generalmente aceptada hasta unos 50 años después. Otros habían hecho propuestas similares basadas en la forma en que los continentes de África y Sudamérica podían equiparse, pero Wegener fue el primero en hacer un estudio cuidadoso de las similitudes fósiles y geológicas entre los dos continentes. Sin embargo, la idea de que los continentes pudieran flotar alrededor era demasiado difícil de aceptar en un momento en que no se sabía nada sobre la estructura interior de la Tierra, y la evidencia que presentó fue rechazada por inadecuada.

Por otro lado, los conceptos pares-más revolucionarios de relatividad especial y general, y de teoría cuántica (que se desarrolló en varias etapas), lograron una rápida aceptación cuando se presentaron por primera vez, al igual que la teoría germinal de Louis Pasteur de la enfermedad. En todos estos casos las nuevas teorías proporcionaban explicaciones creíbles de lo que antes era inexplicable, y las herramientas para confirmarlas existían en su momento, o en el caso de la relatividad general, pronto estarían disponibles.