4.3: Derechos Humanos y Seguridad Humana

Existen perspectivas contradictorias sobre la relación entre los derechos humanos y la seguridad humana. Se pueden clasificar esencialmente en los siguientes tres grupos:

1. “Los derechos humanos definen la seguridad humana” (Ramcharan 2002, p. 9)
2. La seguridad humana se basa en los derechos humanos
3. La tensión fundamental entre los derechos humanos y la seguridad humana.

Desde una perspectiva de seguridad humana, la primera de estas posiciones es la más modesta. Si los derechos humanos definen la seguridad humana, entonces la seguridad humana puede evaluarse según se respeten o no los derechos humanos en la práctica. Hay poca o ninguna necesidad de definir la seguridad humana de manera diferente a los derechos humanos, y los instrumentos internacionales de derechos humanos como la Declaración Universal de Derechos Humanos (ONU, 2015) proporcionan el marco legal para evaluar la seguridad humana.

Wolfgang Benedek argumenta no solo que “los derechos humanos pueden ayudar a definir el concepto de seguridad humana”, sino que “los derechos humanos se encuentran en el centro de la seguridad humana” (2008, p. 13) al proporcionar una “base conceptual y normativa sólida” para la seguridad humana que garantice que es un “concepto operativo firmemente arraigado en derecho internacional” (Benedek et al., 2002, p. 16). Más programáticamente, “la mejor manera de lograr la seguridad humana es a través de la realización plena y holística de todos los derechos humanos” (2008, p. 13). Se reconoce la diferencia entre el concepto jurídico de derechos humanos y el concepto político de seguridad humana, pero Benedek afirma que “las preocupaciones de seguridad humana se traducen cada vez más en obligaciones jurídicas a través de convenios y protocolos internacionales” (2008, p. 14).

A muchos les preocupará que el concepto de Benedek de “la interrelación entre la seguridad humana y los derechos humanos” (2008, p. 14) subsume la seguridad humana bajo la tradición de los derechos humanos. Es poco probable que esto encuentre mucho favor entre los defensores de una perspectiva de seguridad humana, porque hace que la perspectiva sea superflua si no redundante. Pero hay más en la seguridad humana que el respeto al derecho de los derechos humanos.

Si bien muchos que consideran que los derechos humanos son una extensión del derecho natural, propiedad esencial de todos los seres humanos en virtud de su ser humanos, un hecho empírico es que los derechos humanos se definen en términos jurídicos. Si alguien reclama x como un derecho humano, no es lo suficientemente bueno como para afirmar un vago sentimiento de que x debería ser un derecho humano. Es necesario señalar a documentación legal, nacional y/o internacional. Pero si alguien afirma que la falta de x constituye una falta de seguridad humana, es innecesario recurrir al argumento jurídico.

Es decir, la segunda posición, que la seguridad humana se basa en los derechos humanos, no sólo da razón de ser al campo de la seguridad humana, sino que reconoce la importancia del trabajo emprendido dentro de la tradición jurídica de los derechos humanos, y la realidad de nociones subjetivas y más inclusivas de seguridad que son menos legalistas. Entonces Tadjbakhsh y Chenoy (2007, p. 10) están siendo realistas cuando dicen que “la seguridad necesita ser redefinida como una experiencia subjetiva a nivel micro en términos de experiencia de las personas”. Esta no es una receta para el relativismo caótico, sino un reconocimiento de que construir la seguridad humana sobre los derechos humanos es construir un concepto subjetivo sobre uno objetivo, basado en criterios, jurídico. Esto extiende la primera perspectiva —que los derechos humanos definen la seguridad humana, pero no la niega. Hampson et al. (2002, p. 15) argumentan que “la negación de los derechos humanos fundamentales” es “la razón principal de la inseguridad humana”, pero esto se encuentra dentro del contexto de la “suposición liberal fundamental de que los individuos tienen un derecho básico a “la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad” que tiene la comunidad internacional obligación de proteger y promover” (2002, p. 5). Esta perspectiva también conceptualiza la seguridad humana construida sobre tres 'pilares ', que Tadjbakhsh y Chenoy resumen como “el enfoque de los derechos naturales/estado de derecho”, que incluye los derechos humanos, “el enfoque de la seguridad de las personas/humanitarismo” y “el enfoque del desarrollo sostenible” (2007, pp. 49-50).

La tercera perspectiva —que existe una tensión fundamental entre la seguridad humana y los derechos humanos— se encuentra en la obra de Caroline Thomas. El problema que identifica es la centralidad de los derechos de propiedad en los marcos legales de derechos humanos, y esto introduce un individualismo neoliberal competitivo y posesivo en las nociones de seguridad humana. Para Thomas, este enfoque en la “seguridad del individuo”, basado en una “extensión del poder y la actividad privados, basada en los derechos de propiedad y la elección en el mercado”, socava una seguridad humana más sustantiva, que “describe una condición de existencia en la que se satisfacen las necesidades materiales básicas, y en que la dignidad humana, incluida la participación significativa en la vida de la comunidad, puede realizarse” (2001, p. 161). Este concepto material de seguridad humana “aclara claramente el vínculo de pobreza, desigualdad y seguridad” (Thomas, 2001, p. 163). Es decir: “Cuando una élite privilegiada defiende su parte demasiado grande de muy pocos recursos, se crea el vínculo entre la pobreza, la desigualdad y el abuso de los derechos humanos” (Smith, 1997, p. 15). Es decir, la defensa de los derechos de propiedad incrustados en los instrumentos internacionales de derechos humanos provoca desigualdad, lo que genera inseguridad humana. ^[1]

En última instancia, esto se suma a la idea de que “la seguridad humana es indivisible; no puede ser perseguida por o para un grupo a expensas de otro” (Thomas, 2001, p. 161). Fuera de un marco neorrealista de Relaciones Internacionales, es difícil argumentar que la seguridad humana puede ser perseguida por un grupo a expensas de otro y seguir siendo un concepto significativo. No obstante, el argumento materialista de Thomas parece más cuestionable. Los derechos de propiedad forman parte de los derechos humanos tal como se definen en el derecho internacional. No obstante, la Declaración Universal de Derechos Humanos (ONU, 2015) —que aunque no exigible en el derecho internacional sigue siendo lo más cercano que tenemos a un referente internacional— también incluye el derecho a la seguridad social (artículo 22), el derecho al trabajo (artículo 23.1) y a “una remuneración justa y favorable ” (Artículo 23.3), el derecho a un nivel de vida adecuado para asegurar su salud y bienestar (artículo 25.1), y el derecho a la educación (artículo 26). El problema de algunos derechos humanos en conflicto con la seguridad humana se discutirá más a fondo en el Capítulo 15.