14.2: Realidades posteriores a la Guerra Fría en África Subsahariana versus Beca Africanista

El fin del patrocinio de la Guerra Fría ha tenido dramáticas implicaciones para la gobernanza en el África subsahariana. Sin rivalidad entre Estados Unidos y la Unión Soviética, los tipos de apoyo en los que habían llegado a confiar los corruptos ^[1] líderes estatales africanos ya no están, dejando decididamente a los líderes del gobierno central menos a gusto. Lo que esto podría significar para los ciudadanos de los estados del África subsahariana es una nueva posibilidad de esperanza democrática, el tipo de esperanza que los defensores de la democratización han tenido desde hace mucho tiempo para el continente africano. Desafortunadamente, hasta la fecha, un buen número de africanistas han continuado su patrón de larga data de permanecer enfocados en la política a nivel de gobierno central. Además, muchos están repitiendo el error ocurrido durante la era de la 'primera independencia' de África: interpretar los acontecimientos políticos de una manera excesivamente optimista y, al final, bastante superficial.

Historia

Por supuesto, los africanistas de todas las perspectivas políticas han sostenido que la primera esperanza democrática real para el África subsahariana llegó con la descolonización —el 'Año de África': 1960— cuando trece estados africanos obtuvieron su independencia; de Francia: Benín, Burkina Faso, Camerún, República Centroafricana, Chad, Côte d'Ivoire, Gabón, Madagascar, Malí, Mauritania, Níger, Senegal, Togo y República del Congo; y del Reino Unido: Nigeria y Somalia; de Bélgica: República Democrática del Congo. Otros pronto iban a seguir su ejemplo y muchos estudiosos de la época, como el joven Immanuel Wallerstein, se emocionaron de participar en estos grandes acontecimientos históricos y escribieron de ellos con gran optimismo (Wallerstein, 1961, 1967). Durante las décadas que siguieron, sin embargo, el tema de la política africana fue decididamente menos popular entre académicos y estudiantes por igual. Incluso esa generación anterior que había expresado tanto optimismo en las décadas de 1950 y 1960 ahora consideraba que los estudios africanos eran de alguna manera menos atractivos, irrelevantes o incluso “demasiado deprimentes” (Kiting, 2000). E incluso Wallerstein, que ha pasado a otras áreas de la indagación académica, ahora considera injustificado su lenguaje optimista de la época (Wallerstein, 1995).

Lo mismo puede decirse de las observaciones optimistas hechas por muchos observadores de la política africana inmediatamente después de la Guerra Fría, a lo que Colin Legum denominó la “Segunda Independencia” de África (Legum, 1990). Escribiendo para el Journal of Democracy, por ejemplo, Richard Joseph declaró en 1991: “Es concebible que para 1992 el continente sea abrumadoramente democrático en composición” (Joseph, 1991, p. 32). Carol Lancaster se mostró igualmente optimista en un artículo escrito para Foreign Policy, señalando que “tres cuartas partes de los 47 países al sur del Sahara se encuentran en diversas etapas de liberalización política” (Lancaster, 1992, p. 148). La razón principal del optimismo de estos africanos fue que de repente se estaban llevando a cabo elecciones democráticas en todo el continente africano después de décadas de gobierno unipartidista y/o autocrático. Sin embargo, apenas unos años después, se estaban expresando dudas sobre la 'ola de democratización' que se estaba produciendo, no sólo en África, sino también en todo el mundo.

El ascenso de la democracia iliberal

Fue en 1997 cuando Zakaria remarcó: Vemos el surgimiento de un fenómeno inquietante: la democracia iliberal”. Explica: “Ha sido difícil reconocer el problema porque desde hace casi un siglo en Occidente, la democracia ha significado la democracia liberal, un sistema político marcado no solo por elecciones libres y justas, sino también por el estado de derecho, una separación de poderes y la protección de las libertades básicas de expresión , asamblea, religión y bienes”. La visión crucial de Zakaria que tiene claras implicaciones para los nuevos estados democráticos actuales (y quizás también algunos de los más antiguos), es que el liberalismo es “teóricamente diferente e históricamente distinto de la democracia” (Zakaria, 1997, p. 22).

Se podría argumentar que hoy en día el vago término de democratización, todavía en boga en algunos círculos, está siendo reemplazado gradualmente por la noción de democracia junto a la liberalización política, términos que, para muchos, son más significativos y más fácilmente sometidos a escrutinio y medición. Esto se debe a que, como señala Zakaria, la condición sine qua non de la democracia son, en efecto, elecciones; y ahora que la mayoría de los estados del África subsahariana están celebrando elecciones, se les puede llamar 'democracias' formales. Pero no cabe duda de que los observadores de la política africana siempre han tenido más en mente, a la hora de hablar de democratización, que el proceso formal de elecciones democráticas. Muchos de los mencionados observadores de la política africana estaban pensando no sólo en la 'democracia', sino también en las perspectivas de liberalización política, es decir, las diversas formas de libertad política. Esta preocupación posterior a la Guerra Fría no sólo es más 'refinada' de lo que se argumentaba típicamente durante la Guerra Fría; también ha hecho que innumerables observadores sean más sensibles a la necesidad de apoyo institucional local para objetivos políticos liberales y de otro tipo que impactan directamente en la seguridad humana. Con la seguridad humana en mente, la cuestión apremiante para que los africanistas reflexionen es si las normas neocoloniales de gobernanza centralizada, en este periodo de 'Segunda Independencia', realmente pueden ser desafiadas. Y hay razones para ser pesimistas porque las normas neocoloniales han priorizado los caprichos de quienes están en el gobierno central y dominan la cultura política en África durante décadas.

En el periodo de la 'Primera Independiencia', muchos africanistas se negaron a asignar parte de la responsabilidad a potencias externas como las que ayudaron a crear las condiciones para monstruos políticos como Desiré Mobutu. En cambio, se centraban en las realidades políticas internas y escribían libremente sobre una forma 'única' de liderazgo político africano que era patrimonial, patriarcal, etc. en forma. Martin Kilson y Robert I. Rotberg de Harvard son excelentes ejemplos de académicos africanistas que basaron toda su carrera en criticar el liderazgo africano. Con la presunción implícita de que nuestra influencia externa sólo podía ser benevolente, estos africanistas argumentaron que eran ellos —los africanos— los que tenían una serie de problemas internos de liderazgo. Ya en 1963, Kilson estaba describiendo pesimisticamente las tendencias 'patrimonial', 'neo-patrimonial', 'patriarcal', 'autoritarias y unipartidistas en la política africana' y Rotberg ha sido un contribuyente consistente a la perspectiva del líder africano 'irresponsable' y 'corrupto'. Desde la Guerra Fría estos estudiosos establecidos no han ajustado su pensamiento y en una contribución de 2004 a Asuntos Exteriores Rotberg escribió que, “África lleva mucho tiempo ensillada con un liderazgo pobre, incluso malévolo: cleptócratas depredadores, autócratas instalados militares, analfabetos económicos e inflados -up posturers” (Rotberg, 2004, p. 14). Y, por supuesto, decenas de otros han permanecido en este modo escéptico 'seguro de carrera' de hablar de las carencias internas de África y/o africanos. Continuar por el camino del pesimismo unilateral, sostengo, no sólo es inexacto, es una erudición irresponsable que es buena para las carreras en ciencias políticas pero difícilmente una descripción precisa de las realidades políticas de África, pasadas o presentes. Los fenómenos políticos corruptos que Kilson, Rotberg y otros expertos describen sí y han existido en África, pero no pueden atribuirse solo a la política y a los políticos del gobierno central.

Como Peter Schraeder y otros africanistas han enfatizado, la responsabilidad por la falta de controles y contrapesos en los contextos africanos modernos —es decir, el abuso del poder político— no puede ser retratada con precisión como una creación exclusivamente africana y que los fracasos políticos africanos son y han sido muy influenciados por fuerzas externas (Schraeder, 2004, p. 66). En efecto, el hecho de que los africanistas hayan seguido haciendo generalizaciones sobre las realidades políticas africanas basadas únicamente en observaciones sobre los gobiernos centrales no ha hecho más que agravar aún más las distorsiones que conducen a malentendidos. Tan irónicamente, tanto las opiniones optimistas como las pesimistas de los africanistas actuales están muy alineadas en cuanto a que ambas basan sus observaciones en acontecimientos del gobierno central. Ambos, sostengo, son en gran parte superficiales como resultado y muy alejados de los asuntos de gobernanza local que impactan la seguridad humana de millones de ciudadanos estatales subsaharianos. Como parte de un esfuerzo por corregir estas distorsiones, la próxima generación de africanistas necesita tener una perspectiva más equilibrada sobre la importancia de las capacidades e influencias tanto internas como externas, y reenfocar sus energías en asuntos de gobernanza local.

Para ello, los africanistas también deben mirar cuidadosamente el choque de las normas gobernantes indígenas y la historia de los esfuerzos coloniales para implementar nuevas normas e instituciones de gobierno local. Debido a la tendencia de la Guerra Fría de centrarse en la política del gobierno central, gran parte de esta discusión a nivel local sigue marginada —abordada principalmente, si no sólo, por el campo de la antropología. Por supuesto, también hay problemas muy reales con la literatura histórica. Por ejemplo, los escritos de cuidadosos observadores coloniales de la política africana, como Lord Hailey, son problemáticos en el sentido de que sin duda priorizaron los intereses y actitudes raciales de la Oficina Colonial Británica. En retrospectiva, sin embargo, cabe recordar que el enfoque de gobernanza local de Hailey también tenía como objetivo lograr “la mejora general de los estándares de vida de los pueblos africanos” (Hailey, 1938, p. 1600; Wolton, 2000). Hasta la fecha, la gran mayoría de los africanistas ha tendido a ignorar el hecho de que se lograron algunas mejoras en la gobernanza local durante la época colonial ya que —comprensiblemente— esto requeriría “dejar de lado” las actitudes raciales y la violencia dramática que causaron a los pueblos africanos y a sus instituciones de gobierno. Pero lo mismo puede decirse, y es, de las historias de las democracias libres actuales, notablemente de Estados Unidos (consideremos Zinn, 1980). El punto es que podemos y debemos reconocer los enfoques enormemente defectuosos de la gobernanza utilizados en los primeros estados democráticos como en otras partes del mundo, al tiempo que reconocemos algunas de las ganancias sustantivas de infraestructura, gobernanza local y comunicación política que se obtuvieron. En la actualidad las discusiones históricas sobre la gobernanza local en regiones del mundo antes colonizadas carecen casi por completo; cuando se mencionan suelen ser descartadas como egoístas, irreflexivas, racistas o peor aún, con poca atención a los objetivos a veces mutuamente beneficiosos y potencialmente humanistas de los involucrados.