14.4: Hacer comparaciones históricas

Si bien los observadores políticamente liberales de hoy varían en sus puntos de vista sobre cómo funcionan los gobiernos central y local, la suposición entre ellos es que hay al menos algunas ganancias de suma positiva que se pueden obtener entre los gobiernos locales y centrales. Consideraciones sobre estas relaciones de gobierno local-central, no sólo en la actualidad sino a lo largo de la historia, sí importan para la realización del liberalismo político en todos los contextos. No se debe rehuir hacer comparaciones históricas de las experiencias de liberalización de ayer con las circunstancias de los estados liberalizantes de hoy.

Los teóricos políticos de la era posterior a la independencia de los años 50 y 60 enfatizaron de manera similar la necesidad de “orden” en los contextos africanos y de otros países en desarrollo antes de que se pueda llevar a cabo la liberalización política. Por ejemplo, en su libro de 1968, El orden político en las sociedades cambiantes, Samuel Huntington argumentó que la 'decadencia política' debía esperarse temporalmente en contextos estatales en desarrollo a medida que se liberalizaban (Huntington, 1968). El desorden, argumentó Huntington, era parte del proceso de cambio —de hecho, el desorden y la 'promesa de falta de armonía', argumentó más tarde, es lo que requiere la práctica de la libertad democrática (Huntington, 1981). En retrospectiva, por supuesto, tales argumentos pueden considerarse como excusas para retrasar el avance hacia la liberalización política en el mundo en desarrollo, como los tipos de influencias de la Guerra Fría que apoyaban dictaduras en otras partes del mundo (notablemente en todo Oriente Medio). La realidad humana desde ese período inicial de optimismo por el cambio político africano ha venido disminuyendo los niveles de vida en toda la región del África subsahariana, como tan vívidamente describen Wrong y muchos otros.

Muchos observadores de izquierda y derecha, que habían sido tan optimistas en cuanto a la independencia, ahora consideran el desarrollo africano como una causa perdida. De hecho, algunos africanistas han sido tan desalentados por los acontecimientos de las últimas décadas que simplemente han optado por alejarse del área africana de estudios (Koming, 2000). Los que han permanecido parecen enfocarse ya sea en el desarrollo de una 'sociedad civil' africana (de abajo hacia arriba) o en un cambio en el 'liderazgo' africano (de arriba hacia abajo). Sin embargo, ninguno de estos grupos, que representan aproximadamente a la izquierda y derecha política occidental, respectivamente, se atreve a hacer comparaciones históricas directas basadas en los fundamentos prácticos de la práctica democrática liberal. En cambio, las suposiciones ideológicas que podrían tener sobre el desarrollo político en cualquier lugar simplemente se transfieren a sus observaciones sobre la política en África. Ambas agendas de desarrollo, en otras palabras, son propensas a 'una talla para todos'. El único grupo de teóricos que sí enfatiza las circunstancias históricas —los estructuralistas históricos (marxistas-leninistas )— han considerado generalmente las circunstancias de desarrollo de África como una especie de causa perdida debido a la naturaleza del sistema capitalista global. Desde la independencia de África, la idea misma de comparaciones del desarrollo político de Norte a Sur, o países desarrollados frente a los PMA (países menos desarrollados) ha sido en gran parte desacreditada debido a las obras anteriores de teóricos de la modernización como Daniel Lerner (1958) o Walter Rostow (1960).

Caer en Extremos

Los debates genuinos sobre el tema del desarrollo político se encuentran, en cierto sentido, confinados a un nivel bastante superficial, en gran parte por las persistentes diferencias de ideología. Por un lado, muchos africanistas progresistas de izquierda simplemente descartan las comparaciones directas de comportamiento y experiencia políticas como 'teoría de la modernización' y/o descartan las perspectivas de desarrollo africano debido al sistema capitalista global; su inclinación es apoyar el desarrollo de La 'sociedad civil' africana, basada en gran medida en sus propias ideas preconcebidas del desarrollo democrático en el hogar, mediante las cuales el pueblo “se levantó” para verificar el abuso del poder político (Chazan, et al., 1999; Cooper, 2002). Por otro lado, muchos africanistas conservadores derechistas prefieren evitar cualquier discusión sobre las influencias externas sobre las realidades africanas actuales y enfocarse en las fallas de lo que sucede dentro de los estados africanos individuales, por ejemplo, el liderazgo irresponsable y su falta de comprensión de los efectivos política, y normas de gobierno poco éticas o corruptas (Rotberg, 2002; Lugan, 2004). El caso es que ambos grupos tienen un interés general en promover la 'modernización' de los estados y sociedades africanas, como se puede apreciar en el trabajo en curso de la industria del desarrollo.

La mayoría de los africanistas caen en las tres primeras columnas: las dos primeras columnas representan las amplias diferencias de quienes participan en la industria del desarrollo que tienden a enfocarse en los cambios internos requeridos dentro de los estados africanos para lograr objetivos de desarrollo “modernos”. La tercera columna incluye a muchos académicos de izquierda, tanto dentro de África como de otros lugares, y aunque pueda haber mucha verdad en sus argumentos, hay pocas profesiones en las que uno pueda ser un defensor de ellos que no sea en la enseñanza y/o la beca dentro de las estructuras de poder occidentales. En contextos del África subsahariana, por el contrario, ¡este tipo de lógica ha recibido mucho apoyo político! El cambio de la estructura del poder externo es donde hay mayor resistencia política y, de hecho, hay inevitablemente beneficiarios locales de las relaciones con actores externos (cuarta columna). Los beneficiarios locales son los poderosos locales que tienden a estar en el lado más conservador del espectro político, definido localmente.

Cuadro 14.1 Enfoque interno vs. externo sobre las razones de los problemas del desarrollo.

ENFOQUE	LENTE ^INTERNA [3]		LENTE ^EXTERNA [4]
Orientación Política	Izquierda ^[5]	Derecha ^[6]	Izquierda ^[7]	Derecha ^[8]
Agenda de Desarrollo	Sociedad civil	Liderazgo	Anticolonialismo	Poder, influencia, riqueza
	Comunidad	Gobernanza	Justicia social contra la explotación capitalista	Establecimiento de empresas conjuntas (gobierno africano, inversión extranjera)
	Educación	Política	Guerra Fría	'orden'/Gobierno no democrático
	Empoderamiento	Anticorrupción	Contra el neocolonialismo	Atraer la inversión extranjera directa (IED); apoyar a las corporaciones multinacionales (MNCs), especialmente a las industrias de extracción de recursos.

Dadas esas diversas orientaciones para abordar las preocupaciones políticas africanas, no debería sorprender que muchos ciudadanos africanos mismos estén perdiendo la fe en cualquier 'democracia' que pudieran haber tenido hace apenas unos años, en parte porque tienen poca fe en la industria del desarrollo descrita anteriormente y porque, para muchos, los significados de democracia, democratización, liberalismo y neoliberalismo se confunden con demasiada facilidad. El trabajo del erudito nigeriano J. Shola Omotola demuestra, por ejemplo, que en contextos africanos la 'democracia liberal' generalmente se equipara con el neoliberalismo que generalmente está dirigido a reformar los mercados de una manera temeraria e ideológica (Omotola, 2009).

Liberalismo y Democracia

Hoy en día, los africanistas deben abordar las deficiencias de la 'democracia' formal y dirigir su atención a cómo sus instituciones de gobierno pueden apoyar formas de liberalismo definidas localmente (entendidas como libertad política). Esto requerirá verdaderas comparaciones históricas que hasta ahora han eludido el campo de los estudios de área africana y la política comparada convencional. Pero hay algunos ejemplos de este tipo de esfuerzos. Uno es un libro de 2001 del africanista Robert Bates, quien sin duda escribió sobre la estructura y el propósito de las instituciones de gobierno preliberales de Europa con el desarrollo político africano en mente. Para él, el propósito original de gobernar las instituciones era controlar la violencia y, para los ciudadanos individuales en la historia de los estados democráticos, esto se vive a nivel local. El 'desarrollo político', argumenta Bates, “ocurre cuando las personas domestican la violencia... La coerción se vuelve productiva cuando se emplea no para apoderarse o destruir la riqueza, sino para salvaguardar y promover su creación” (Bates, 2001, pp. 101-102). Para Bates, las instituciones de gobierno preliberales de Europa, al ayudar a disuadir la violencia, a su vez ayudaron al desarrollo europeo. Nuevamente, con el desarrollo africano claramente en su mente, argumenta bastante provocativamente: “Las sociedades que ahora son urbanas, industriales y ricas fueron ellas mismas una vez rurales, agrarias y pobres” (p. 21).

En su haber, Bates sí enfatiza la importancia del gobierno local para el desarrollo político de la historia. Pero al igual que otros africanistas conservadores, Bates ignora el vínculo entre el desarrollo gubernamental local y las nuevas e históricamente significativas influencias externas sobre el desarrollo africano. Es decir, no cabe duda de que la gobernanza local en el África subsahariana se ha visto dramáticamente afectada por los dictados de actores externos (colonial, Guerra Fría, desarrolladores, inversionistas); lo mismo no podría decirse del pueblo medieval europeo. Al otro lado del espectro político, los africanistas estructuralistas izquierdistas e históricos tienen razón al enfatizar el papel de la historia pero, como en todas las escuelas de pensamiento, el énfasis tiende a estar en el desarrollo 'estatal'.

El auge de las actuales condiciones de democracia iliberales que tienen una significación directa en materia de seguridad humana es un resultado directo de las actuales presiones externas/globalización. Sin embargo, la mayoría de los observadores continúan interpretando las condiciones iliberales en el mundo a través de una lente superficial de la Guerra Fría de una etiqueta estatal de 'democracia o no', en lugar de centrarse en las necesidades de los ciudadanos sobre el terreno. Por ejemplo, en un artículo de 2004 titulado “Por qué sobresalen las democracias”, los autores proporcionan una variedad de estadísticas para señalar que los estados democráticos superan a los estados autocráticos en prácticamente todas las categorías de cambio de desarrollo: crecimiento económico, índices de calidad de vida y evitación de crisis humanitarias ( Siegle et al., 2004). Esto es indudablemente cierto. ^[9] Pero al hacerlo, confunden el liberalismo y la democracia. Como sugiere Zakaria, ya es hora de que empecemos a alejarnos de la superficialidad 'democracia o no' y hacia los detalles importantes que conducen a circunstancias liberales (definidas localmente) que mejoren las perspectivas de seguridad humana.

Como demuestra la Primavera Árabe (y otros manantiales), el argumento de Huntington de 1968 de que la 'decadencia política' es solo una parte del proceso de cambio y que los regímenes autoritarios son una especie de mal necesario que promueve el orden en medio del caos, ahora está siendo desafiado desde todos los lados. Es decir, la política de 'orden sobre democracia' puede no ser tan válida como se pensaba anteriormente y, siguiendo a Siegle et al, sabemos que los estados democráticos superan sistemáticamente a las formas de gobierno autocráticas o militares 'ordenadas'. Pero la mayoría de las discusiones sobre lo que se requiere para que las democracias recién declaradas funcionen tienden a permanecer enfocadas en el liderazgo central sobre el gobierno local.

Hasta el momento el lado de la demanda interna de los debates sobre democratización se ha retratado generalmente en términos de 'sociedad civil'. La lógica predominante de los defensores de la sociedad civil es que la mejora de los medios de vida, a nivel individual y local, conducirá a una variedad de mejoras de desarrollo, manifestándose en fenómenos como la protesta política pública, que eventualmente se llevará a cabo dentro del sistema político. En contextos africanos generalmente han argumentado en términos de desarrollar las demandas de los individuos y representantes locales para que puedan actuar, colectivamente, como salvaguardia sobre formas de gobierno por lo demás autoritarias. Esto tiene buen sentido teórico, pero los esfuerzos por mejorar los medios de vida a nivel local generalmente tienen poco que ver con los ideales liberales definidos localmente. En cambio, las discusiones de la sociedad civil se orientan abrumadoramente hacia los debates políticos dentro de los 'círculos de desarrollo' que se relacionan, específicamente, con la prestación de servicios públicos, como el agua y la electricidad. Si bien la prestación de estos servicios públicos es sin duda una empresa meritoria, no está claro que las democracias más antiguas se desarrollaron de tal manera. Los debates políticos sobre la democratización, enmarcados ya sea como una búsqueda ideológica o como una llamada desesperada al agua o a la electricidad, están descuidando de manera importante los fundamentos históricos del liberalismo.

Liberalismo versus democracia

El duro hecho al que los africanistas han tardado en responder es que las elecciones democráticas son limitadas en su impacto. En el contexto africano actual, una verdad fundamental es que la 'democracia', al igual que con las formas anteriores de gobierno, ha sido emitida desde arriba sin ninguna lucha política por parte de un amplio sector del pueblo. Si bien los medios podrían retratar las protestas urbanas como un signo positivo de lucha política, un porcentaje considerable de ciudadanos africanos subsaharianos residen en el campo donde generalmente falta el tipo de coordinación requerida para una protesta política efectiva. Esto, de hecho, puede ser muy análogo a lo ocurrido en las primeras democracias, donde la protesta urbana (posteriormente documentada por los historiadores) fue donde tuvieron lugar los debates de la teoría política, mientras que las masas en el campo rural permanecieron en gran parte alejadas del proceso. La 'democracia', en otras palabras, puede pensarse como un arreglo de las élites para mantener satisfechas a las masas; mientras tanto, el liberalismo es lo que más le importaba a las masas. 'La democracia', concebida de otra manera, era como entonces las élites reinantes mantenían el orden, al tiempo que al mismo tiempo disponían de la monarquía —obviamente un interés directo de las élites que iban a usurpar el poder político. Ante una oportunidad para establecer la práctica estatal liberal, las élites estaban ansiosas por hacerlo, ya que protegía su propia propiedad (evitando así el desorden), pero también apeló a las masas de formas a las que Bates se refiere (evitación de la violencia) y, gradualmente, una sensación de nuevas posibilidades para el futuro. En los primeros estados democráticos entonces, como en los nuevos estados democráticos hoy en día, la gran mayoría de los residentes rurales y urbanos sigue enfocándose en las luchas del día a día y, si acaso, en general se ha mantenido políticamente apáticos y desunidos. Esta realidad no es exclusiva de África. La democracia es un paso importante hacia la legitimidad política pero no es lo que incita a los intereses de las élites o de las masas en sus respectivos futuros; el liberalismo sí.

El hecho mismo de que los ciudadanos individuales no tengan una vía real para perseguir una protesta efectiva es indudablemente decepcionante para muchos, pero la decepción se deriva de preconceptos teóricos más amplios sobre el desarrollo histórico de la democracia. Tanto los modelos occidentales como los marxistas de desarrollo político ven prometedores en protesta, en el 'levantamiento' de los pueblos, en un esfuerzo por responsabilizar más a sus líderes políticos y/o industriales. Pero la democracia no es una panacea como puede verse en el caso de los antiguos griegos, donde las masas generalmente se mantenían fuera de cualquier experimento democrático.

Al reflexionar es claro que el ciudadano democrático medio de la historia ha estado menos interesado en la democracia teórica que en la lucha cotidiana por la supervivencia. Esto no resta valor a la abrumadora virtud de la democracia sobre otras formas de gobierno; se trata de enfatizar las preocupaciones prácticas de los ciudadanos a nivel local. En este nivel de análisis, la lucha del individuo por el liberalismo político, vista en términos de demanda ciudadana, puede ser reveladora. Para el ciudadano promedio de los estados predemocráticos y democráticos por igual, el Estado sí ayudó a disuadir actos aleatorios de violencia, pero también ayudó a legitimar las pretensiones de propiedad privada, piedra angular de los entendimientos occidentales del liberalismo político. Por su proximidad geográfica, en una época en la que recorrer grandes distancias era poco común, los gobiernos locales también fomentaban vínculos con el gobierno central mediante, por ejemplo, la recaudación de impuestos o tributos estatales y, en última instancia, en materia de seguridad. Como argumenta Bates, el contacto con el estado se consideró digno en la medida en que las autoridades estatales proporcionaban un sentido de protección contra la violencia. Otro efecto crucial de 'desbordamiento', por supuesto, fue afirmar (a través de registros civiles de nacimientos, matrimonios y defunciones) un sentido de identidad nacional.

La mayoría de estas primeras tareas gubernamentales locales eran en gran parte administrativas o jurisprudenciales y no, uno podría sospechar, especialmente engorroso, pero tuvieron resultados revolucionarios en términos de su resultado 'liberal'. En consecuencia, dentro de las democracias liberales actuales existe una conexión práctica entre las instituciones gubernamentales y la ciudadanía —lo que Louis Hartz denominó una vez un consenso lockeano sumergido (Hartz, 1955). Con esto, Hartz se refería a un consenso popular dentro de los estados liberales en cuanto a lo que implica el liberalismo político y cuál debe ser el papel de las instituciones de gobierno, una interpretación que primero fue argumentada por el entonces radical John Locke contra la filosofía política sobre gobernanza luego promovida por apologistas de la práctica estatal iliberal, como Sir Robert Filmer. El argumento de Locke de que las instituciones gubernamentales deben proteger nuestras 'vidas, libertades y estados', posteriormente interpretada como la protección de 'la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad' por Thomas Jefferson en la Declaración de Independencia de Estados Unidos, es fundamental para la práctica liberal. La Declaración de Independencia de Estados Unidos a menudo ha sido interpretada como un importante escalón hacia la 'democracia'; mejor podría pensarse como un paso crucial hacia la visión predominante de hoy sobre lo que implica el liberalismo político.

Bloques de tropiezo

Para que el liberalismo político se realice en las nuevas democracias del África subsahariana, las instituciones gubernamentales locales deben asumir, como mínimo, los roles administrativos que tenían en los estados democráticos liberales actuales como el mantenimiento de registros civiles (nacimientos, matrimonios, defunciones), títulos de propiedad, poder judicial , y una autoridad local encargada de hacer cumplir la ley. Hasta el momento, no lo han hecho (LaMonica, 2017). En cambio, cuando se menciona la gobernanza local en contextos del África subsahariana, y por razones comprensibles, el foco está en la creciente demanda de otros servicios públicos más visibles. Como se observó en Sudáfrica durante las campañas anteriores a 2006, los candidatos a las elecciones de gobierno local se apresuraron a hacer promesas poco realistas con respecto a la provisión de una mejor atención de salud pública, educación y similares, mientras que los problemas florecientes que subyacen a la mejora del gobierno local se descuidaron por completo la administración. En el manifiesto partidista del Congreso Nacional Africano (ANC) se declaró, por ejemplo, que su plan de acción haría que el gobierno local 'acelerara la prestación de servicios'. Otros partidos, entre ellos el Partido Demócrata Cristiano Africano (ACDP) se enfocaron de manera similar en mejorar la 'prestación de servicios'. Si bien los organizadores políticos saben muy bien que esto atraería al público votante, hay pocas pruebas visibles de que esto realmente suceda. Los ciudadanos de otras democracias tempranas no tenían este tipo de expectativas de servicio público y se puede suponer razonablemente que los ciudadanos del África subsahariana sólo desarrollarán actitudes cínicas hacia la 'democracia' en este tipo de atmósfera.

A la fecha, las impugnaciones administrativas como el seguimiento de los títulos de propiedad, que generalmente cae bajo el título de 'tenencia de la tierra” en la literatura de desarrollo, han sido sistemáticamente marginadas en las discusiones sobre la política estatal subsahariana. En la medida en que los registros gubernamentales mantienen la tenencia de la tierra, existe una tendencia a apoyarse en los registros de las autoridades del gobierno central que a menudo se remontan a la época colonial. Estos registros notoriamente incompletos requieren una cuidadosa consideración si se quiere realizar un liberalismo político de cualquier tipo en el África subsahariana. Y, ciertamente en el corto plazo, no hay garantía de que el proceso de incrementar la austeridad administrativa a nivel de gobierno local funcione sin polémica. Las duras e incluso violentas políticas de redistribución patrimonial del régimen de Mugabe en Zimbabue, supuestamente justificadas sobre la base de una historia inequitativa de dominio colonial (lo que el régimen de Mugabe calificó de propiedad 'blanca' sobre 'negra'), ha provocado que muchos en todo el África subsahariana teman reformas en esta zona. Ciertamente, aquí no hay intención de apoyar el enfoque de Mugabe sobre el problema; se trata de un caso excepcional en el continente africano. Pero el resultado histórico de vincular el poder estatal con la propiedad de la propiedad en el África subsahariana ha sido enajenar a muchos lugareños de los procesos administrativos que subyacen a la tenencia de la tierra. Históricamente, todos los procedimientos de gobierno a nivel local habían sido vistos como vinculados a los intereses de los agentes del gobierno central y, desde mucho antes de la época de la independencia, esto ha sido generalmente algo que los ciudadanos locales preferirían evitar. El impacto de que el autoritario régimen de Mugabe dicte la reforma agraria de una manera completamente despiadada, violenta y partidista (favoreciendo a ZANU-PF, La Unión Nacional Africana de Zimbabue — Frente Patriótico) ha sido posponer las perspectivas de una verdadera reforma del gobierno local en toda la región.

El futuro

La mejora de los registros de títulos de propiedad, y otras formas de administración civil, mejoraría la relación de los ciudadanos con sus gobiernos locales, como ha sido el caso en contextos totalmente liberales. Además, hacerlo estaría perfectamente en línea con los objetivos de la Comisión de Seguridad Humana de las Naciones Unidas, que define la seguridad humana como “la protección de un núcleo vital de todas las vidas humanas en formas que potencien las libertades y su realización humanas” (ONU, 2009, p. 6). Hacerlo también requeriría una atención más cercana a los asuntos de gobierno local de lo que la mayoría de los africanistas han pagado hasta la fecha.

Dentro de los contextos del África subsahariana, la política interna sobre gobernanza local se caracteriza por la evitación general del tema; debido a que las autoridades del gobierno central ven las necesidades del gobierno local como un pozo inepto sin fondo —demandas incesantes de servicios costosos—, la gobernanza local rara vez figura en el agenda de política nacional. En efecto, a uno no le sorprende ver actores externos, como las organizaciones no gubernamentales (ONG) reconocidas internacionalmente, en las zonas rurales del África subsahariana ayudando a las comunidades locales de diversas maneras. Ya sea que estos actores externos estén motivados por preocupaciones humanitarias, la provisión de 'necesidades básicas' o una expectativa sobre lo que podría proporcionar un estado de bienestar moderno, prácticamente no hay apoyo para lo que podrían denominarse ideales lockeanos a nivel de gobierno local. La tenencia de la tierra sigue siendo en gran parte una preocupación de los antropólogos con financiación insuficiente, mientras que los encargados de formular políticas internas y externas abordan frenéticamente asuntos políticos más “urgentes”. Como los éxitos del Banco Grameen y de innumerables ONG han demostrado en todo el mundo, los gobiernos centrales no son especialmente expertos en responder a las necesidades a nivel de los hogares. Para lograr el objetivo de liberalismos políticos definidos localmente dentro de los estados 'democráticos' recién declarados de hoy, también se requerirá la participación de las ciudadanías locales y el fortalecimiento de las instituciones de gobierno local; en ausencia de esto, es probable que los estados subsaharianos sigan cayendo en el post- Fenómeno de la Guerra Fría descrito por Zakaria como 'democracia iliber'.