15.2: Dos tipos de derechos humanos difieren en su relación con la seguridad humana

El Criterio de la 'Otorgabilidad'

En capítulos anteriores de este libro de texto se estableció que la purificación del aire y el agua, la provisión de alimentos y refugio, y el procesamiento de desechos son aportados directamente por los ecosistemas locales. De ello se deduce que la prestación sustentable de esos servicios depende de la integridad biológica de esos ecosistemas (Karr, 2006; Ryan, 2016). De igual manera, la salud de una población está evidentemente afectada por el estado de sus ecosistemas (McMichael, 2001; Daw et al., 2016), como se discutirá en detalle en el Capítulo 17. En consecuencia, tendría sentido que las comunidades humanas afirmaran que 'sus' ecosistemas tienen derecho a no ser perjudicados ni disminuidos en su integridad. El hecho de que tal reclamo no se haga generalmente, y que en cambio las demandas pertenezca exclusivamente a los destinatarios humanos de esos servicios (como en 'el derecho a un medio ambiental') representa, a nuestro juicio, una grave falacia lógica y un error estratégico en el juicio de los defensores de los derechos humanos.

La integridad de un ecosistema puede mantenerse de manera sostenible, con el cuidado, la experiencia y la motivación suficientes, salvo amenazas externas importantes como el cambio climático. Entre las condiciones de tal política estaría que el impacto ambiental total de la comunidad humana que goza del apoyo del ecosistema no exceda el máximo sustentable, es decir, la capacidad de carga del ecosistema. En contraste, afirmar que el miembro individual de la comunidad tiene derecho a una cierta calidad de servicio no tiene sentido porque nadie tiene la facultad de otorgar tal demanda, ni siquiera el dictador más absoluto, una vez que el impacto de la población ha superado ese umbral. Así, esos 'derechos ambientales' de tercera generación, incluyendo el 'derecho' a una atención adecuada de la salud o el derecho a no ser pobres, pertenecen a una categoría diferente de derechos humanos, la categoría de 'derechos' inconcedibles. Ser otorgable, sin embargo, es una propiedad esencial de cualquier derecho (Rawls, 1971). Por lo tanto, un derecho que no se puede otorgar no es ningún derecho (de ahí nuestro uso de comas invertidas), y no tiene sentido prometerlo o reclamarlo.

Por ejemplo, el lenguaje en los ODM y los ODS tiende a enmarcar los esfuerzos de la ONU para erradicar la pobreza (que generalmente se acepta como un deber moral) como el cumplimiento de algún tipo de derecho o derecho. Este derecho es inconcebible en principio según nuestra definición anterior. Tal interpretación de un deber moral del benefactor en un derecho para el beneficiario también es evidente en documentos de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH, 2004). La loable intención era “evitar que el lento avance a gran escala enmascarara la pérdida o marginación de individuos o minorías” (O'Neill, 2006, p. 13). Sin embargo, sólo alguien que cree que los recursos son ilimitados puede extender su asignación como un derecho universal.

El error estratégico en el juicio asociado a reclamar 'derechos' inconcedibles deriva del efecto de habituación que tienen sobre otros derechos. Tal pretensión disminuye la condición de otros derechos sobre los que podrían hacerse reclamos realistas y legítimos. Por ejemplo, si el Consejo de Derechos Humanos de la ONU agregara a la lista de derechos humanos el derecho a poseer un circo, claramente inconcebible, toda la lista adquiriría en consecuencia una apariencia menos seria, menos vinculante y más condicional. Esto sería considerado como un flaco favor por la mayoría de los humanistas que albergan un respeto genuino a los derechos humanos y la preocupación por su aplicación. Algunos países tienen leyes que contravienen los derechos humanos básicos, como prohibir la homosexualidad o la libertad de expresión. Dichas leyes degradan la manera en que los ciudadanos respetan (o no) las leyes del país en general. De igual manera, los 'derechos' que contravienen las leyes de la naturaleza degradan la condición de todos los derechos. El reclamo de 'derechos' inconcedibles disminuye el sentido de urgencia con que todos los derechos humanos deben ser respetados a nivel mundial. Por el lado de la atención de la salud, las personas se habituan a imágenes mediáticas de individuos enfermos de países pobres y dan por sentado que cualquier 'derecho' a la atención de la salud que esas personas o sus defensores puedan proclamar es bastante inmaterial para su propia situación privilegiada. El peligro con este distanciamiento tácito y descuento es que se aplica con demasiada facilidad a derechos más respetables, como el derecho a la representación política, a la autoexpresión y a otros derechos presumiblemente 'evidentes', lo que compromete a la sociedad civil a nivel mundial.

El problema de los 'derechos' inconcedibles, por supuesto, no disminuye la necesidad de garantías para promover la seguridad ambiental de las comunidades, sobre todo cuando se trata de los desempoderados del mundo. Después de todo, un deber moral simplemente nos ordena darle nuestro mejor esfuerzo —ni más ni menos— hacia una meta moral. El concepto de integridad de los ecosistemas podría funcionar como tal objetivo, en la formulación de lineamientos de política que contribuirían en gran medida hacia ese mejor esfuerzo, como se discute en el Capítulo 9 y el Capítulo 10. Este enfoque también podría conducir a un razonamiento moral más equilibrado, lejos del fuerte énfasis en los argumentos basados en los derechos e incluyendo argumentos de la ética utilitaria y de la virtud. Los argumentos basados en derechos y deberes a menudo no van lo suficientemente lejos como para promover la seguridad humana en forma de políticas y leyes efectivas porque muchas veces no especifican lo suficientemente claro lo que realmente hay que hacer. Los derechos concedibles dependen principalmente del comportamiento y las actitudes humanas, mientras que los “derechos” inconcedibles dependen en gran medida de los recursos ambientales. A la luz de esta distinción, se plantea la cuestión de si los 'derechos' inconcedibles son de alguna utilidad. Específicamente podríamos preguntar, ¿hay algún beneficio en insistir en que el ciudadano global individual tenga derecho a una atención médica adecuada, a un ambiente seguro, a una nutrición adecuada, considerando que tales disposiciones no necesariamente pueden proporcionarse ni siquiera bajo las mejores intenciones?

De los 'derechos' ambientales a las demandas ambientales

En la discusión anterior se enfatizó la necesidad de utilizar prudentemente argumentos basados en derechos al debatir la seguridad ambiental y la seguridad humana en general, e invocar derechos otorgables de diferentes maneras y en diferentes ocasiones en comparación con ese tipo de demandas que se basan en 'derechos' inconcedibles. Hasta ahora, nos referiremos a estas últimas como 'demandas ambientales'. No pretendemos insinuar que tales demandas no tienen cabida en el debate de seguridad humana, al contrario: Las cualidades del aire y del agua, de la nutrición, de la vivienda, de las formas de reciclar los desechos, y el estado de la salud pública siguen estando entre los mejores indicadores para evaluar la seguridad ambiental de un comunidad. Y pueden ayudar a reforzar algunos argumentos legítimos basados en los derechos, es decir, en relación con el derecho a la justicia. Percibimos al menos tres beneficios distintos de cómo las demandas ambientales pueden hacer que la seguridad humana sea más alcanzable y equitativa.

En primer lugar, en el caso de una comunidad o región que aún no ha alcanzado el máximo impacto ambiental sustentable, como por ejemplo, el país de Gabón, en África Occidental, las demandas ambientales pueden poner de relieve situaciones de injusticia e inequidad. Con base en reclamos de justicia distributiva ayudarían a promover iniciativas para elevar la calidad de vida de los más pobres de la sociedad y su nivel de vida en la comunidad. Por ejemplo, las elevadas incidencias locales de cáncer a menudo se utilizan para reforzar las demandas de las autoridades para explorar posibles causas e implementar políticas locales para mejorar la prevención, tamizaje y tratamiento. De igual manera, las demandas ambientales pueden dirigir la atención pública hacia los daños ambientales. Una vez que se gana la atención pública, las evidencias de deterioro ecológico pueden informar políticas para promover prácticas más sustentables y posibles restauraciones. Así, el 'derecho' no se refiere a recibir ciertas prestaciones sino a la distribución equitativa de lo que corresponden beneficios y sacrificios en una situación particular.

En segundo lugar, en situaciones en las que ya se ha superado el máximo impacto sustentable —Etiopía podría servir como ejemplo país— las demandas ambientales sirven para resaltar esa misma circunstancia. Ninguna otra observación física ilustra el hecho del rebasamiento ecológico con mayor claridad que la miseria generalizada causada por el aire y el agua contaminados, la hambruna y la consiguiente abundancia de mala salud (McMichael, 2001). Las vociferas demandas de mitigación pueden marcar una diferencia significativa políticamente, especialmente en el contexto de un sobreimpulso ecológico como se señaló en capítulos anteriores. Contra la oposición mundial de grupos poderosos, las demandas ambientales pueden proporcionar el conducto para difundir dicha información y educar al público (Rees, 2004; Lautensach, 2010). El lenguaje de las demandas ambientales es uno que todos entienden, aunque esas demandas estén obligadas a permanecer parcialmente insatisfechas. Las conexiones causales entre el sobreimpulso y la mala seguridad humana aún no han entrado ampliamente en la conciencia pública. Los llamamientos a la equidad y la equidad pueden ayudar a dirigir la atención pública hacia las regiones donde el sobreimpulso es peor.

En tercer lugar, las demandas ambientales son el pilar del discurso sobre la justicia en la bioética (Potter, 1988). Una manera efectiva de ilustrar la brecha cada vez mayor entre ricos y pobres globales es comparar los indicadores ambientales que reflejan las cualidades de sus respectivas vidas, además de los datos frecuentemente invocados sobre el consumo per cápita. Independientemente del grado de rebasamiento, tales comparaciones resaltan la injusticia inherente al orden económico global, sus esquemas comerciales y su subyacente mala distribución del poder político. Si bien es poco probable que insistir en el derecho de uno a cierta calidad ambiental conduzca a mejoras, las demandas de calidad equitativa son más justificables y es más probable que las autoridades las presten atención. Esta es la estrategia que informa a los ODS.

Insistir en las demandas ambientales en esos contextos representa, por supuesto, solo el primer paso en un argumento que necesariamente lleva a una discusión sobre los cinco modos de supervivencia de Potter (1988) como se describe en el Capítulo 1. Los ODS pretenden conducirnos de la actual mezcla global predominante de modos simples, miserables e irresponsables hacia alternativas aceptables. Desafortunadamente sus posibilidades de éxito son escasas porque muchos ODS compiten entre sí por recursos físicos, como se sugiere en el Capítulo 3.