Saltar al contenido principal
LibreTexts Español

1.6: Teoría de la Antropología Cultural

  • Page ID
    138953
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \)

    \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)

    \( \newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    ( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\)

    \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\)

    \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\)

    \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\)

    \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    \( \newcommand{\id}{\mathrm{id}}\)

    \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\)

    \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\)

    \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\)

    \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\)

    \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\)

    \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\)

    \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\)

    \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    \( \newcommand{\vectorA}[1]{\vec{#1}}      % arrow\)

    \( \newcommand{\vectorAt}[1]{\vec{\text{#1}}}      % arrow\)

    \( \newcommand{\vectorB}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \)

    \( \newcommand{\vectorC}[1]{\textbf{#1}} \)

    \( \newcommand{\vectorD}[1]{\overrightarrow{#1}} \)

    \( \newcommand{\vectorDt}[1]{\overrightarrow{\text{#1}}} \)

    \( \newcommand{\vectE}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash{\mathbf {#1}}}} \)

    \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \)

    \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)

    \(\newcommand{\avec}{\mathbf a}\) \(\newcommand{\bvec}{\mathbf b}\) \(\newcommand{\cvec}{\mathbf c}\) \(\newcommand{\dvec}{\mathbf d}\) \(\newcommand{\dtil}{\widetilde{\mathbf d}}\) \(\newcommand{\evec}{\mathbf e}\) \(\newcommand{\fvec}{\mathbf f}\) \(\newcommand{\nvec}{\mathbf n}\) \(\newcommand{\pvec}{\mathbf p}\) \(\newcommand{\qvec}{\mathbf q}\) \(\newcommand{\svec}{\mathbf s}\) \(\newcommand{\tvec}{\mathbf t}\) \(\newcommand{\uvec}{\mathbf u}\) \(\newcommand{\vvec}{\mathbf v}\) \(\newcommand{\wvec}{\mathbf w}\) \(\newcommand{\xvec}{\mathbf x}\) \(\newcommand{\yvec}{\mathbf y}\) \(\newcommand{\zvec}{\mathbf z}\) \(\newcommand{\rvec}{\mathbf r}\) \(\newcommand{\mvec}{\mathbf m}\) \(\newcommand{\zerovec}{\mathbf 0}\) \(\newcommand{\onevec}{\mathbf 1}\) \(\newcommand{\real}{\mathbb R}\) \(\newcommand{\twovec}[2]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\ctwovec}[2]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\threevec}[3]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \\ #3 \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\cthreevec}[3]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \\ #3 \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\fourvec}[4]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\cfourvec}[4]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\fivevec}[5]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \\ #5 \\ \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\cfivevec}[5]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \\ #5 \\ \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\mattwo}[4]{\left[\begin{array}{rr}#1 \amp #2 \\ #3 \amp #4 \\ \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\laspan}[1]{\text{Span}\{#1\}}\) \(\newcommand{\bcal}{\cal B}\) \(\newcommand{\ccal}{\cal C}\) \(\newcommand{\scal}{\cal S}\) \(\newcommand{\wcal}{\cal W}\) \(\newcommand{\ecal}{\cal E}\) \(\newcommand{\coords}[2]{\left\{#1\right\}_{#2}}\) \(\newcommand{\gray}[1]{\color{gray}{#1}}\) \(\newcommand{\lgray}[1]{\color{lightgray}{#1}}\) \(\newcommand{\rank}{\operatorname{rank}}\) \(\newcommand{\row}{\text{Row}}\) \(\newcommand{\col}{\text{Col}}\) \(\renewcommand{\row}{\text{Row}}\) \(\newcommand{\nul}{\text{Nul}}\) \(\newcommand{\var}{\text{Var}}\) \(\newcommand{\corr}{\text{corr}}\) \(\newcommand{\len}[1]{\left|#1\right|}\) \(\newcommand{\bbar}{\overline{\bvec}}\) \(\newcommand{\bhat}{\widehat{\bvec}}\) \(\newcommand{\bperp}{\bvec^\perp}\) \(\newcommand{\xhat}{\widehat{\xvec}}\) \(\newcommand{\vhat}{\widehat{\vvec}}\) \(\newcommand{\uhat}{\widehat{\uvec}}\) \(\newcommand{\what}{\widehat{\wvec}}\) \(\newcommand{\Sighat}{\widehat{\Sigma}}\) \(\newcommand{\lt}{<}\) \(\newcommand{\gt}{>}\) \(\newcommand{\amp}{&}\) \(\definecolor{fillinmathshade}{gray}{0.9}\)

    Teoría Antropológica

    ¿Por qué aprender teoría? “Las teorías son herramientas analíticas para comprender, explicar y hacer predicciones sobre un tema determinado” (http://en.Wikipedia.org/wiki/Theory). Las teorías ayudan a dirigir nuestro pensamiento y proporcionan un marco común desde el que las personas pueden trabajar. A menudo a través del proceso de utilización de un marco teórico, descubrimos que carece de habilidades explicativas. Cuando eso sucede, se modifica o incluso se abandona.

    Hay una serie de enfoques teóricos utilizados en la antropología cultural. Esta página destaca algunos de los principales enfoques teóricos utilizados en la antropología cultural.Ya no todas las teorías revisadas están en uso. El evolucionismo social fue abandonado al principio de la antropología cultural. Cultura y Personalidad, Ecología Cultural y Materialismo Cultural han estado saltando de puntos para perspectivas teóricas más modernas.

    Franz_boas.jpg

    Figura\(\PageIndex{1}\) - Franz Boas, Padre de la Antropología Americana

    Evolución Social

    Propuesta en el siglo XIX, la evolución social, a la que a veces se le conoce como Evolución Unilineal, fue la primera teoría desarrollada para la antropología. Esta teoría afirma que las sociedades se desarrollan de acuerdo con un orden universal de evolución cultural, aunque a diferentes ritmos, lo que explica por qué existen diferentes tipos de sociedad en el mundo. E. B. Tylor, Lewis Henry Morgan y Herbert Spencer (sociólogo) fueron los más notables de los evolucionistas sociales del siglo XIX. Recopilaban datos de misioneros y comerciantes; ellos mismos rara vez iban a las sociedades que estaban analizando. Organizaron estos datos de segunda mano y aplicaron la teoría general que desarrollaron a todas las sociedades.

    Los evolucionistas sociales identificaron etapas evolutivas universales para clasificar diferentes sociedades como en estado de salvajismo, barbarie o civilización. Morgan subdividió además el salvajismo y la barbarie en subcategorías: baja, media y alta. Las etapas se basaron principalmente en características tecnológicas, pero incluyeron otras cosas como la organización política, el matrimonio, la familia y la religión. Dado que las sociedades occidentales contaban con la tecnología más avanzada, ponían a esas sociedades en el rango más alto de civilización. Las sociedades en una etapa de salvajismo o barbarie eran vistas como inherentemente inferiores a la sociedad civilizada. La teoría de la evolución social de Spencer, a la que a menudo se le conoce como Darwinismo Social pero que llamó filosofía sintética, propuso que la guerra promovía la evolución, afirmando que aquellas sociedades que condujeron más guerras fueron las más evolucionadas. También acuñó la frase “supervivencia del más apto” y abogó por permitir que las sociedades compitan, permitiendo así que los más aptos de la sociedad sobrevivan. Con estas ideas, Spencer se opuso a una política social que ayudaría a los pobres. Los eugenistas utilizaron las ideas de Spencer para promover la limpieza intelectual y étnica como una ocurrencia 'natural'.

    Hay dos supuestos principales incrustados en el evolucionismo social: la unidad psíquica y la superioridad de las culturas occidentales. La unidad psíquica es un concepto que sugiere que las mentes humanas comparten características similares en todo el mundo. Esto significa que todas las personas y sus sociedades pasarán por el mismo proceso de desarrollo. El supuesto de superioridad occidental no fue inusual para el periodo de tiempo. Esta suposición estaba profundamente arraigada en el colonialismo europeo y se basaba en el hecho de que las sociedades occidentales tenían una tecnología más sofisticada tecnológicamente y una creencia de que el cristianismo era la verdadera religión.

    Los evolucionistas del siglo XIX contribuyeron a la antropología proporcionando los primeros métodos sistemáticos para pensar y explicar las sociedades humanas; sin embargo, los antropólogos contemporáneos ven el evolucionismo decimonónico como demasiado simplista para explicar el desarrollo de las sociedades en el mundo. En general, los evolucionistas del siglo XIX se basaron en puntos de vista racistas del desarrollo humano que eran populares en ese momento. Por ejemplo, tanto Lewis Henry Morgan como E. B. Tylor creían que las personas en diversas sociedades tienen diferentes niveles de inteligencia, lo que lleva a diferencias sociales, una visión de la inteligencia que ya no es válida en la ciencia contemporánea. El evolucionismo decimonónico fue fuertemente atacado por particularistas históricos por ser especulativo y etnocéntrico a principios del siglo XX. Al mismo tiempo, sus enfoques materialistas y visiones transculturales influyeron en la antropología marxista y los neoevolucionistas.

    Particularismo Histórico

    Franz Boas y sus alumnos desarrollaron particularismo histórico a principios del siglo XX. Este enfoque afirma que cada sociedad tiene su propio desarrollo histórico único y debe ser entendida a partir de su propio contexto cultural y ambiental específico, especialmente su proceso histórico. Su premisa central era que la cultura era un “conjunto de ideas o símbolos en común por un grupo de personas que se ven a sí mismas como un grupo social” (Darnell 2013:399). Los particularistas históricos criticaron la teoría de la evolución social del siglo XIX como no científica y se proclamaron libres de ideas preconcebidas. Boas creía que había leyes universales que podían derivarse del estudio comparativo de las culturas; sin embargo, pensó que la base de datos etnográfica aún no era lo suficientemente robusta como para que pudiéramos identificar esas leyes. Para ello, él y sus alumnos recopilaron una gran cantidad de datos culturales de primera mano mediante la realización de trabajos de campo etnográficos. A partir de estos datos brutos, describieron culturas particulares en lugar de intentar establecer teorías generales que se apliquen a todas las sociedades.

    Los particularistas históricos valoraron el trabajo de campo y la historia como métodos críticos de análisis cultural. Al mismo tiempo, los antropólogos de esta escuela teórica tuvieron diferentes puntos de vista sobre la importancia de los individuos en una sociedad. Por ejemplo, Frantz Boas veía a cada individuo como el componente básico de una sociedad. Recolectó información de informantes individuales y consideró dichos datos lo suficientemente valiosos para el análisis cultural. Por otro lado, Alfred Kroeber no veía a los individuos como los elementos fundamentales de una sociedad. Creía que una sociedad evoluciona de acuerdo con sus propias leyes internas que no se originan directamente de sus individuos. Nombró este aspecto cultural superorgánico y afirmó que una sociedad no puede ser explicada sin considerar esta fuerza impersonal.

    El particularismo histórico fue una tendencia dominante en la antropología durante la primera mitad del siglo XX. Uno de los logros de los particularistas históricos fue que lograron excluir al racismo de la antropología. Los evolucionistas del siglo XIX explicaron similitudes y diferencias culturales clasificando a las sociedades en categorías superiores e inferiores. Los particularistas históricos mostraron que este etiquetado se basa en pruebas insuficientes y afirmaron que las sociedades no pueden ser clasificadas por el juicio de valor de los investigadores. Los particularistas históricos también se encargaron de mostrar la necesidad de un trabajo de campo intensivo a largo plazo para producir descripciones precisas de las culturas. Una parte importante de hacerlo fue aprender el idioma del grupo de estudio.

    Conoce más sobre los antropólogos

    Lewis Henry Morgan: https://rochester.edu/College/ANT/morgan/bio.html

    Referencias

    • Darnell, Regna. “Particularismo Histórico”. En Teoría en Antropología Social y Cultural: Una Enciclopedia, Vol. 1, editado por R. Jon McGee y Richard L. Wants, 397-401. Thousand Oaks, CA: Referencia SAGE, 2013.
    • Francisconi, Michael J. “Antropología Teórica”. En la antropología del siglo XXI: un manual de referencia, Vol. 1, editado por H. James Birx, 442-452. Thousand Oaks, CA: Referencia SAGE, 2010.
    • Frey, Rodney. “Histórico-particularismo-como ejemplificó Franz Boas (1858-1942).” Universidad de Idaho. Consultado el 27 de febrero de 2015. http://www.webpages.uidaho.edu/~rfrey/220histpart.htm.
    • Graber, Robert Bates. “Evolución Social”. En la antropología del siglo XXI: un manual de referencia, Vol. 1, editado por H. James Birx, 576-585. Thousand Oaks, CA: Referencia SAGE, 2010.
    • Turner, Jonathan. “Spencer, Herbert”. En Enciclopedia Internacional de las Ciencias Sociales, Vol. 8, editado por William A. Darity, 57-59. Detroit: Macmillan Referencia USA, 2008.

    This page titled 1.6: Teoría de la Antropología Cultural is shared under a CC BY-SA 4.0 license and was authored, remixed, and/or curated by Tori Saneda & Michelle Field via source content that was edited to the style and standards of the LibreTexts platform; a detailed edit history is available upon request.