OBJETIVO DE APRENDIZAJE
- ¿Cómo decide el gobierno qué fusiones bloquear y cuáles permitir?
El Departamento de Justicia de Estados Unidos (DOJ) y la Comisión Federal de Comercio (FTC) comparten la responsabilidad de evaluar las fusiones. Las firmas con más de 50 millones de dólares en activos están obligadas por la Ley Hart-Scott-Rodino a presentar ante el gobierno la intención de fusionarse con otra firma. El gobierno tiene entonces un tiempo limitado para aprobar la fusión o solicitar más información (llamada segunda solicitud). Una vez que las firmas han cumplido con la segunda solicitud, el gobierno nuevamente tiene un tiempo limitado antes de que apruebe la fusión o demande para bloquearla. Los propios organismos gubernamentales no detienen la fusión, sino que demandan para bloquear la fusión, pidiendo a un juez federal que impida la fusión como violación a una de las leyes antimonopolio. Las fusiones son distintas de otras violaciones porque aún no se han producido en el momento de interponer la demanda, por lo que no existe amenaza de daños ni sanciones penales; la única sanción potencial que se impone a las partes fusionadas es que la fusión propuesta pueda ser bloqueada.
Muchas fusiones propuestas resultan en asentamientos. Como parte del acuerdo asociado con la compra de GE de Radio Corporation of America (RCA) en 1986, una pequeña división de electrodomésticos de GE fue vendida a Black & Decker, manteniendo así la competencia en el mercado de pequeños electrodomésticos de cocina. En la fusión de 1999 de las petroleras Exxon y Mobil, una refinería de California, acciones de oleoductos que conectan el Golfo con el Noreste, y miles de estaciones de servicio se vendieron a otras empresas. La fusión en 1996 de Kimberley-Clark y Scott Paper habría resultado en una sola compañía con más del 50% de los mercados de pañuelos faciales y toallitas para bebés, y en ambos casos las desinversiones de la capacidad de producción y la marca Scotties conservaron la competencia en los mercados. Las fusiones de grandes bancos, las fusiones de compañías petroleras y otras grandes empresas suelen presentar algunas preocupaciones competitivas, y la mayoría de estos casos se resuelven mediante la desinversión de unidades de negocio para preservar la competencia.
Una fusión horizontal es una fusión de competidores, como Exxon y Mobil o dos bancos ubicados en la misma ciudad. Por el contrario, una fusión vertical es una fusión entre un proveedor de insumos y un comprador de insumos. El intento del minorista de libros Barnes and Noble de comprar al intermediario Ingram, una compañía que compra libros a editores y vende a minoristas pero no vende directamente al público, habría resultado en una fusión vertical. De igual manera, Disney es una empresa que vende programas a estaciones de televisión (entre otras actividades), por lo que su compra de la cadena de televisión ABC fue una fusión vertical. La fusión AOL-Time Warner involucró varias relaciones verticales. Por ejemplo, Time Warner es una gran compañía de cable, y el cable representa una forma para que AOL ofrezca servicios de banda ancha. Además, Time Warner es un proveedor de contenido, y AOL entrega contenido a los suscriptores de Internet.
Las fusiones verticales plantean dos problemas relacionados: la ejecución hipotecaria y el aumento de los costos de los rivales. La ejecución hipotecaria se refiere a negar el acceso a los insumos necesarios. Así, la fusión AOL-Time Warner amenazó a rivales del servicio de Internet de AOL (como EarthLink) con la incapacidad de ofrecer servicios de banda ancha a los consumidores con cable Time Warner. Esto potencialmente lesiona la competencia en el mercado de servicios de Internet, obligando a los clientes de Time Warner a usar AOL. Además, al agrupar el contenido de Time Warner y el servicio de Internet de AOL, los usuarios podrían verse obligados a comprar el servicio de Internet de AOL para tener acceso al contenido de Time Warner. Ambos amenazan con la ejecución hipotecaria de rivales, y ambos se resolvieron a satisfacción del gobierno mediante promesas de que la firma fusionada ofrecería igual acceso a los rivales.
Aumentar los costos de los rivales es una versión más suave de la ejecución hipotecaria. En lugar de denegar el acceso al contenido, AOL Time Warner podría hacer que el contenido esté disponible en términos desventajosos. Por ejemplo, American Airlines desarrolló el sistema de reservas computarizado Sabre, el cual fue utilizado por alrededor del 40% de los agentes de viajes. Este sistema cobraba a las aerolíneas, más que a los agentes de viajes, las reservas. En consecuencia, American Airlines contaba con un mecanismo para aumentar los costos de sus rivales: al aumentar el precio de las reservas en el sistema Sabre. La ventaja para American Airlines no solo fue el aumento de los ingresos del sistema Sabre sino también el cojeo de los rivales de las aerolíneas. De igual manera, los bancos ofrecen el uso gratuito de sus propios cajeros automáticos (cajeros automáticos), pero cobran a los clientes de otros bancos. Dichos cargos elevan los costos de los clientes de otros bancos, haciendo así que otros bancos sean menos atractivos y brindando una ventaja en la competencia para los clientes bancarios.
El DOJ y la FTC emiten periódicamente lineamientos horizontales de fusión, los cuales establecen cómo se evaluarán las fusiones. Se trata de un procedimiento de tres pasos para cada producto que las empresas fusionadas tienen en común.
El procedimiento inicia identificando los mercados de productos. Para identificar un mercado de productos, comience con un producto o productos producidos por ambas compañías. Entonces pregunte si las partes fusionadas pueden aumentar de manera rentable el precio por un aumento pequeño pero significativo y no transitorio del precio, también conocido como SSNIP (pronunciado “snip”). A menudo se toma un SSNIP como un incremento de precio del 5%, que debe prevalecer por varios años. Si las empresas pueden aumentar de manera rentable el precio por un SSNIP, entonces se juzga que tienen poder de monopolio y los consumidores se verán directamente perjudicados por la fusión. (Esto se conoce como un efecto unilateral porque las partes fusionadas aumentarán el precio unilateralmente después de que se consuma la fusión). Si no pueden aumentar los precios, entonces se tiene que agregar un producto adicional al grupo; generalmente se agrega el mejor sustituto. Pregunte si un hipotético vendedor monopolista de estos tres productos puede subir de manera rentable el precio. Si es posible, se ha identificado un mercado antimonopolio; si no puede, se debe agregar otro producto sustituto más. El proceso deja de agregar productos cuando se han identificado suficientes sustitutos que, de ser controlados por un hipotético monopolio, tendrían sus precios aumentados significativamente.
La lógica de la definición del mercado de productos es que, si un monopolio no aumentara el precio de manera significativa, entonces no hay amenaza para los consumidores, cualquier aumento de precio no será grande o no durará. El mercado se define por el conjunto más pequeño de productos para los que los consumidores pueden verse perjudicados. La prueba también se conoce como la prueba hipotética de monopolio.
El segundo paso es identificar un mercado geográfico. El proceso inicia con un área en la que ambas compañías venden y pregunta si la empresa fusionada tiene un incentivo para aumentar el precio por un SSNIP. Si lo hace, esa área geográfica es un mercado geográfico. Si no lo hace, es porque los compradores están sustituyendo fuera del área para comprar a bajo precio, y el área debe ser ampliada. Por ejemplo, poseer todas las gasolineras en una esquina no permite que una aumente el precio de manera rentable porque un aumento en el precio lleva a la sustitución por gasolineras a unas cuadras de distancia. Si una empresa poseyera todas las estaciones en un radio de media milla, ¿sería rentable aumentar el precio? Probablemente no porque todavía habría una sustitución significativa a estaciones más distantes. Supongamos, en cambio, que una poseía todas las estaciones para un radio de 15 millas. Entonces un aumento de precio en el centro de la zona no va a ser frustrado por demasiadas sustituciones fuera de la zona, y el resultado probable es que los precios se incrementarían con un monopolio tan hipotético. En este caso, se ha identificado un mercado geográfico. Nuevamente, paralelamente a la definición del mercado de productos, un mercado geográfico es el área más pequeña en la que las preocupaciones competitivas serían planteadas por un hipotético monopolio. En cualquier área más pequeña, los intentos de aumentar el precio son derrotados por sustitución a vendedores fuera del área.
Los mercados de productos y geográficos en conjunto se conocen como un mercado antimonopolio relevante (relevante para los fines de analizar la fusión).
El tercer y último paso del procedimiento es identificar el nivel de concentración en cada mercado antimonopolio relevante. Para ello se utiliza el Índice Hirschman-Herfindahl (HHI). El HHI es la suma de las cuotas de mercado cuadradas de las firmas en el mercado antimonopolio pertinente, y se justifica porque mide el margen precio-costo en el modelo Cournot. Generalmente, en la práctica, se utilizan las acciones en porcentaje, lo que hace que la escala oscile entre 0 y 10,000. Por ejemplo, si una firma tiene 40%, una tiene 30%, otra tiene 20%, y la firma restante tiene 10%, el HHI es\(\begin{equation}40^{2}+30^{2}+20^{2}+10^{2}=3,000\end{equation}\)
Por lo general, cualquier cosa por encima de 1,800 se considera muy concentrada, y cualquier cosa por encima de 1,000 se concentra.
Supongamos que las empresas con acciones x e y se fusionan, y nada en la industria cambia además de la combinación de esas acciones. Entonces el HHI sube por\(\begin{equation}(x+y)^{2}-x^{2}-y^{2}=2 x y\end{equation}\). Esto se conoce como el cambio en el HHI. Los lineamientos de fusión sugieren que el gobierno probablemente desafiará las fusiones con (a) un cambio de 100 y un HHI concentrado posterior a la fusión, o (b) un cambio de 50 y un HHI post-fusión muy concentrado. Es más preciso al entender los lineamientos de fusión decir que el gobierno probablemente no impugnará a menos que se cumpla con las letras a) o b). Incluso si el HHI posterior a la fusión sugiere una industria muy concentrada, es poco probable que el gobierno cuestione si el cambio en el HHI es inferior a 50.
Varios factores adicionales afectan la decisión del gobierno. Primero, si las firmas ya están incurriendo en discriminación de precios, el gobierno puede definir mercados geográficos bastante pequeños, posiblemente tan pequeños como un solo cliente. En segundo lugar, si una empresa es muy pequeña (menos del 1%) y la otra no demasiado grande (menos del 35%), la fusión puede escapar al escrutinio porque el efecto sobre la competencia probablemente sea pequeño. Tercero, si una firma está saliendo del negocio, se podrá permitir la fusión como medio para mantener los activos en la industria. Tal fue el caso de la toma de posesión de Greyhound de Greyhound, fusión que produjo el monopolio de las únicas compañías de autobuses interurbanos en Estados Unidos.
Antimonopolio se originó en los Estados Unidos, y Estados Unidos sigue siendo el ejecutor más vigoroso de las leyes antimonopolio. Sin embargo, la Unión Europea ha adoptado recientemente una postura antimonopolio más agresiva, y de hecho ha bloqueado fusiones que obtuvieron la aprobación tentativa de Estados Unidos, como GE y Honeywell.
La antimonopolio es, en cierto sentido, el brazo aplicado de la teoría del oligopolio. Debido a que las situaciones reales son tan complejas, la aplicación de la teoría del oligopolio al análisis antimonopolio suele ser un desafío, y solo hemos arañado la superficie de muchos de los temas más sutiles del derecho y la economía en este texto. Por ejemplo, la propiedad intelectual, las patentes y las normas tienen sus propias cuestiones antimonopolio distintas.
