Interpretar y analizar el diagrama dilema del preso
Evaluar las compensaciones de la competencia imperfecta
Muchas compras que los individuos realizan a nivel minorista se producen en mercados que no son ni perfectamente competitivos, monopolios, ni monopolísticamente competitivos. Más bien, son oligopolios. El oligopolio surge cuando un pequeño número de grandes firmas tienen todas o la mayoría de las ventas en una industria. Los ejemplos de oligopolio abundan e incluyen la industria automotriz, la televisión por cable y los viajes aéreos comerciales. Las firmas oligopólicas son como gatos en una bolsa. Pueden rascarse entre sí en pedazos o acurrucarse y ponerse cómodos el uno con el otro. Si los oligopolistas compiten duro, pueden terminar actuando muy como competidores perfectos, reduciendo costos y generando cero ganancias para todos. Si los oligopolistas se coluden entre sí, pueden actuar efectivamente como un monopolio y lograr subir los precios y obtener niveles consistentemente altos de ganancias. Los oligopolios se caracterizan típicamente por la interdependencia mutua donde diversas decisiones como la producción, el precio, la publicidad, etc., dependen de las decisiones de la otra (s) firma (s). Analizar las opciones de las empresas oligopólicas sobre los precios y la cantidad producida implica considerar los pros y los contras de la competencia versus la colusión en un momento dado.
¿Por qué existen los oligopolios?
Una combinación de las barreras de entrada que crean monopolios y la diferenciación de productos que caracteriza a la competencia monopolística puede crear el escenario para un oligopolio. Por ejemplo, cuando un gobierno otorga una patente para una invención a una empresa, puede crear un monopolio. Cuando el gobierno otorga patentes a, por ejemplo, tres compañías farmacéuticas diferentes que cada una tiene su propio medicamento para reducir la presión arterial alta, esas tres firmas pueden convertirse en un oligopolio.
De igual manera, surgirá un monopolio natural cuando la cantidad demandada en un mercado sólo sea lo suficientemente grande como para que una sola empresa opere al mínimo de la curva de costos promedio a largo plazo. En tal escenario, el mercado tiene espacio para una sola firma, porque ninguna empresa más pequeña puede operar a un costo promedio lo suficientemente bajo como para competir, y ninguna empresa más grande podría vender lo que produjo dada la cantidad demandada en el mercado.
La cantidad demandada en el mercado también puede ser dos o tres veces la cantidad necesaria para producir al mínimo de la curva de costo promedio, lo que significa que el mercado tendría espacio para solo dos o tres empresas de oligopolio (y no necesitan producir productos diferenciados). Nuevamente, las firmas más pequeñas tendrían costos promedio más altos y serían incapaces de competir, mientras que las grandes firmas adicionales producirían una cantidad tan alta que no podrían venderla a un precio rentable. Esta combinación de economías de escala y demanda del mercado crea la barrera de entrada, lo que llevó al oligopolio Boeing-Airbus para grandes aviones de pasajeros.
La diferenciación de productos en el corazón de la competencia monopolística también puede desempeñar un papel en la creación de oligopolio. Por ejemplo, las empresas pueden necesitar alcanzar un cierto tamaño mínimo antes de poder gastar lo suficiente en publicidad y marketing para crear una marca reconocible. El problema de competir con, digamos, Coca-Cola o Pepsi no es que producir bebidas gaseosas sea tecnológicamente difícil, sino que crear una marca y un esfuerzo de comercialización para igualar Coca-Cola o Pepsi es una tarea enorme.
¿Colusión o Competencia?
Cuando las empresas de oligopolio en un determinado mercado deciden qué cantidad producir y qué precio cobrar, se enfrentan a la tentación de actuar como si fueran un monopolio. Al actuar juntas, las empresas oligopólicas pueden retener la producción de la industria, cobrar un precio más alto y dividir las ganancias entre ellas. Cuando las firmas actúan juntas de esta manera para reducir la producción y mantener altos los precios, se llama colusión. Un grupo de firmas que tienen un acuerdo formal de coludir para producir la producción monopolista y vender al precio monopolista se llama cártel. Consulte la siguiente característica Clear It Up para un análisis más profundo de la diferencia entre los dos.
Colusión versus cárteles: ¿Cómo puedo saber cuál es cuál?
En Estados Unidos, así como en muchos otros países, es ilegal que las firmas confabulen ya que la colusión es un comportamiento anticompetitivo, lo que es una violación de la ley antimonopolio. Tanto la División Antimonopolio del Departamento de Justicia como la Comisión Federal de Comercio tienen responsabilidades para prevenir la colusión en Estados Unidos.
El problema de la ejecución es encontrar pruebas contundentes de colusión. Los cárteles son acuerdos formales de colusión. Debido a que los acuerdos de cártel proporcionan evidencia de colusión, son raros en Estados Unidos. En cambio, la mayor parte de la colusión es tácita, donde las empresas implícitamente alcanzan un entendimiento de que la competencia es mala para las ganancias.
El deseo de las empresas de evitar competir para que en su lugar puedan subir los precios que cobran y obtener mayores ganancias ha sido bien entendido por los economistas. Adam Smith escribió en Wealth of Nations en 1776: “La gente del mismo oficio rara vez se reúne, incluso para la diversión y el desvío, pero la conversación termina en una conspiración contra el público, o en algún artificio para subir los precios. ”
Incluso cuando los oligopolistas reconocen que se beneficiarían como grupo al actuar como monopolio, cada oligopolio individual se enfrenta a la tentación privada de producir apenas una cantidad ligeramente mayor y obtener ganancias ligeramente mayores, sin dejar de contar con los otros oligopolistas para mantener su producción y mantener precios altos. Si al menos algunos oligopolistas ceden a esta tentación y empiezan a producir más, entonces el precio de mercado caerá. De hecho, un pequeño puñado de empresas de oligopolio pueden terminar compitiendo tan ferozmente que todas terminan obteniendo cero ganancias económicas, como si fueran competidores perfectos.
El dilema del prisionero
Debido a la complejidad del oligopolio, que es el resultado de la interdependencia mutua entre las empresas, no existe una teoría única y generalmente aceptada de cómo se comportan los oligopolios, de la misma manera que tenemos teorías para todas las demás estructuras del mercado. En cambio, los economistas utilizan la teoría de juegos, una rama de las matemáticas que analiza situaciones en las que los jugadores deben tomar decisiones y luego recibir pagos basados en lo que otros jugadores decidan hacer. La teoría de juegos ha encontrado aplicaciones generalizadas en las ciencias sociales, así como en los negocios, el derecho y la estrategia militar.
El dilema del preso es un escenario en el que las ganancias de la cooperación son mayores que las recompensas de perseguir el interés propio. Se aplica bien al oligopolio. La historia detrás del dilema del preso va así:
Detienen a dos delincuentes co-conspiradores. Cuando son llevados a la comisaría, se niegan a decir nada y son puestos en salas de interrogatorio separadas. Con el tiempo, un policía entra a la habitación donde se encuentra el Preso A y dice: “¿Sabes qué? Tu pareja en la otra habitación está confesando. Entonces tu pareja va a recibir una pena de prisión ligera de apenas un año, y como te quedas callado, el juez te va a meter con ocho años de prisión. ¿Por qué no te vuelves listo? Si tú también confiesas, reduciremos tu tiempo en la cárcel a cinco años, y tu pareja tendrá cinco años, también. ” En la habitación contigua, otro policía está dando exactamente el mismo discurso al Prisionero B. Lo que no dicen los policías es que si ambos presos guardan silencio, las pruebas en su contra no son especialmente fuertes, y los presos terminarán con sólo dos años de cárcel cada uno.
La situación de la teoría de juegos que enfrentan los dos presos se muestra en la Tabla\(\PageIndex{1}\). Para entender el dilema, primero considere las opciones desde el punto de vista del Prisionero A. Si A cree que B va a confesar, entonces A debería confesar, también, para no quedarse atascado con los ocho años de prisión. Pero si A cree que B no confesará, entonces A se verá tentado a actuar egoístamente y confesar, para servir sólo un año. El punto clave es que A tiene un incentivo para confesar independientemente de la elección que haga ¡B! B se enfrenta al mismo conjunto de elecciones, y así tendrá un incentivo para confesar independientemente de la elección que haga A. Confiesa se considera la estrategia dominante o la estrategia que seguirá un individuo (o empresa) independientemente de la decisión del otro individuo (o firma). El resultado es que si los presos persiguen su propio interés propio, es probable que ambos confiesen, y terminen haciendo un total de\(10\) años de cárcel entre ellos.
Cuadro\(\PageIndex{1}\): El problema del dilema del preso
Prisionero B
Permanecer en silencio (cooperar con otro preso)
Confiesa (no cooperar con otro preso)
Prisionero A
Permanecer en silencio (cooperar con otro preso)
A obtiene 2 años, B obtiene 2 años
A obtiene 8 años, B obtiene 1 año
Confiesa (no cooperar con otro preso)
A obtiene 1 año, B obtiene 8 años
A obtiene 5 años B obtiene 5 años
Al juego se le llama dilema porque si los dos presos hubieran cooperado permaneciendo en silencio ambos, sólo habrían tenido que cumplir un total de cuatro años de cárcel entre ellos. Si los dos presos pueden encontrar alguna forma de cooperar para que ninguno confiese, ambos estarán mejor que si cada uno sigue su propio interés individual, lo que en este caso lleva directamente a penas de cárcel más largas.
La versión oligopolio del dilema del prisionero
Los miembros de un oligopolio pueden enfrentar el dilema de un preso, también. Si cada uno de los oligopolistas coopera en la retención de la producción, entonces son posibles altas ganancias monopolistas. Cada oligopolista, sin embargo, debe preocuparse de que mientras mantiene baja la producción, otras firmas están aprovechando el alto precio al elevar la producción y obtener mayores ganancias. \(\PageIndex{2}\)La tabla muestra el dilema del prisionero para un oligopolio de dos firmas, conocido como duopolio. Si las Firmas A y B acuerdan mantener baja la producción, están actuando juntas como monopolio y cada una ganará\(\$1,000\) en ganancias. No obstante, la estrategia dominante de ambas empresas es incrementar la producción, en cuyo caso cada una ganará\(\$400\) en ganancias.
Cuadro\(\PageIndex{2}\): El dilema de un preso para los oligopolistas
Firma B
Mantenga presionada la salida (coopere con otra empresa)
Aumentar la producción (no cooperar con otra empresa)
Firma A
Mantenga presionada la salida (coopere con otra empresa)
A obtiene $1,000, B recibe $1,000
A obtiene $200, B recibe $1,500
Aumentar la producción (no cooperar con otra empresa)
A obtiene $1,500, B recibe $200
A obtiene $400, B obtiene $400
¿Pueden las dos firmas confiar entre sí? Considere la situación de la Firma A:
Si A piensa que B engañará a su acuerdo y aumentará la producción, entonces A también aumentará la producción, porque para A la ganancia de\(\$400\) cuando ambas empresas aumentan la producción (la opción inferior derecha en la Tabla\(\PageIndex{2}\)) es mejor que una ganancia de solo\(\$200\) si A mantiene la producción baja y B eleva la producción (la opción superior derecha en la tabla).
Si A piensa que B cooperará manteniendo baja la producción, entonces A puede aprovechar la oportunidad para obtener mayores ganancias al aumentar la producción. Después de todo, si B va a mantener la salida, entonces A puede obtener\(\$1,500\) ganancias al expandir la producción (la opción inferior izquierda en la tabla) en comparación con solo mantener\(\$1,000\) presionada la salida también (la opción superior izquierda en la tabla).
Por lo tanto, la firma A razonará que tiene sentido expandir la salida si B mantiene la salida y que también tiene sentido expandir la salida si B eleva la salida. Nuevamente, B enfrenta un conjunto paralelo de decisiones.
El resultado del dilema de este preso suele ser que aunque A y B puedan obtener los mayores beneficios combinados al cooperar para producir un menor nivel de producción y actuar como monopolista, las dos firmas bien pueden terminar en una situación en la que cada una aumente la producción y gane solo\(\$400\) cada uno en ganancias. El siguiente largometraje Clear It Up analiza un escándalo de cártel en particular.
¿Qué es el cártel de Lisina?
La lisina, una industria\(\$600\) millonaria al año, es un aminoácido utilizado por los agricultores como aditivo alimentario para asegurar el crecimiento adecuado de cerdos y aves de corral. El principal productor estadounidense de lisina es Archer Daniels Midland (ADM), pero varias otras grandes firmas europeas y japonesas también están en este mercado. Durante un tiempo en la primera mitad de la década de 1990, los principales productores de lisina del mundo se reunieron en las salas de conferencias de los hoteles y decidieron exactamente cuánto vendería cada firma y qué cobraría. La Oficina Federal de Investigaciones (FBI) de Estados Unidos, sin embargo, se había enterado del cártel y había colocado tomas de cable en varias de sus llamadas telefónicas y reuniones.
De las cintas de vigilancia del FBI, a continuación se presenta un comentario que Terry Wilson, presidente de la división de procesamiento de maíz de ADM, hizo a los otros productores de lisina en una reunión de 1994 en Mona, Hawai:
Quiero volver y quiero decir algo muy sencillo. Si vamos a confiar el uno en el otro, bien, y si tengo la seguridad de que voy a conseguir\(67,000\) toneladas para fin de año, lo vamos a vender a los precios que acordamos. De lo único de lo que hay que hablar ahí porque vamos a ser manipulados por estos compradores [expletivos] —ellos pueden ser más inteligentes que nosotros si los dejamos ser más inteligentes.. Ellos [los clientes] no son tus amigos. Ellos no son mis amigos. Y tenemos que tenerlos, pero no son mis amigos. Tú eres mi amigo. Quiero estar más cerca de ti que de cualquier cliente. Porque nos puedes hacer... dinero.... Y todo lo que quiero decirte de nuevo es dejémos—pongamos los precios en la pizarra. Vamos a estar todos de acuerdo en que eso es lo que vamos a hacer y luego salir de aquí y hacerlo.
El precio de la lisina se duplicó mientras el cártel estaba vigente. Enfrentado por las cintas del FBI, Archer Daniels Midland se declaró culpable en 1996 y pagó una multa de\(\$100\) millones. Varios altos ejecutivos, tanto de ADM como de otras firmas, posteriormente pagaron multas de hasta\(\$350,000\) y fueron sentenciados a 24 a 30 meses de prisión.
En otra de las grabaciones del FBI, el presidente de Archer Daniels Midland dijo a un ejecutivo de otra firma competidora que ADM tenía un eslogan que, en sus palabras, había “penetrado en toda la compañía”. El presidente de la compañía declaró el eslogan de esta manera: “Nuestros competidores son nuestros amigos. Nuestros clientes son el enemigo”. Ese eslogan podría ser el lema de los cárteles en todas partes.
Cómo hacer cumplir la cooperación
¿Cómo pueden las partes que se encuentran en la situación de dilema de un preso evitar el resultado no deseado y cooperar entre sí? La salida del dilema de un preso es encontrar la manera de sancionar a quienes no cooperan.
Quizás el enfoque más fácil para coludir a los oligopolistas, como se podría imaginar, sería firmar un contrato entre ellos para que mantengan la producción baja y mantengan los precios altos. Sin embargo, si un grupo de empresas estadounidenses firmara dicho contrato, sería ilegal. Ciertos organismos internacionales, como las naciones que son miembros de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), han firmado acuerdos internacionales para actuar como monopolio, retener la producción y mantener altos los precios para que todos los países puedan obtener altas ganancias de las exportaciones petroleras. Dichos acuerdos, sin embargo, por caer en una zona gris del derecho internacional, no son jurídicamente ejecutables. Si Nigeria, por ejemplo, decide comenzar a recortar precios y vender más petróleo, Arabia Saudita no puede demandar a Nigeria en los tribunales y obligarla a detenerse.
Debido a que los oligopolistas no pueden firmar un contrato legalmente exigible para actuar como un monopolio, las firmas pueden, en cambio, vigilar de cerca lo que otras firmas están produciendo y cobrando. Alternativamente, los oligopolistas pueden optar por actuar de una manera que genere presión sobre cada empresa para que se apegue a su cantidad acordada de producción.
Un ejemplo de la presión que estas empresas pueden ejercer unas sobre otras es la curva de demanda torcida, en la que las firmas competidoras de oligopolio se comprometen a igualar los recortes de precios, pero no los aumentos de precios. Esta situación se muestra en la Figura\(\PageIndex{1}\). Decir que una aerolínea oligopolio ha acordado con el resto de un cártel proporcionar una cantidad de\(10,000\) asientos en la ruta de Nueva York a Los Ángeles, a un precio de\(\$500\). Esta elección define la torcedura en la curva de demanda percibida de la empresa. La razón por la que la firma enfrenta una torcedura en su curva de demanda es por cómo reaccionan los otros oligopolistas ante los cambios en el precio de la firma. Si el oligopolio decide producir más y recortar su precio, los demás miembros del cártel igualarán inmediatamente cualquier recorte de precio y, por lo tanto, un precio menor trae muy poco aumento en la cantidad vendida.
Si una firma reduce su precio a\(\$300\), sólo podrá vender\(11,000\) asientos. No obstante, si la aerolínea busca subir los precios, los otros oligopolistas no subirán sus precios, por lo que la firma que subió los precios perderá una parte considerable de las ventas. Por ejemplo, si la firma eleva su precio a\(\$550\), sus ventas bajan a\(5,000\) los asientos vendidos. Así, si los oligopolistas siempre igualan los recortes de precios de otras firmas del cártel, pero no igualan los aumentos de precios, entonces ninguno de los oligopolistas tendrá un fuerte incentivo para cambiar los precios, ya que las ganancias potenciales son mínimas. Esta estrategia puede funcionar como una forma silenciosa de cooperación, en la que el cártel logra retener con éxito la producción, aumentar el precio y compartir un nivel de monopolio de ganancias incluso sin ningún acuerdo jurídicamente exigible.
Una curva de demanda torcida
Figura\(\PageIndex{1}\): Considerar a una firma miembro en un cártel de oligopolio que se supone que produce una cantidad de 10,000 y vender a un precio de 500 dólares. Los demás integrantes del cártel pueden alentar a esta firma a honrar sus compromisos actuando para que la firma se enfrente a una curva de demanda torcida. Si el oligopolista intenta expandir la producción y reducir ligeramente el precio, otras firmas también recortan los precios de inmediato, por lo que si la firma expande la producción a 11 mil, el precio por unidad cae dramáticamente, a 300 dólares. Por otro lado, si el oligopolio intenta subir su precio, otras firmas no lo harán, por lo que si la firma sube su precio a 550 dólares, sus ventas bajan bruscamente a 5 mil. Así, los miembros de un cártel pueden disciplinarse entre sí para apegarse a los niveles preacordados de cantidad y precio a través de una estrategia de igualar todos los recortes de precios pero no igualar ningún aumento de precio.
Muchos oligopolios del mundo real, impulsados por cambios económicos, presiones legales y políticas, y los egos de sus altos ejecutivos, pasan por episodios de cooperación y competencia. Si los oligopolios pudieran sostener la cooperación entre sí sobre la producción y los precios, podrían obtener ganancias como si fueran un monopolio único. Sin embargo, cada empresa en un oligopolio tiene un incentivo para producir más y obtener una mayor participación del mercado general; cuando las empresas comienzan a comportarse de esta manera, el resultado del mercado en términos de precios y cantidad puede ser similar al de un mercado altamente competitivo.
Comprooffs de la competencia imperfecta
La competencia monopólica es probablemente la estructura de mercado más común en la economía estadounidense. Proporciona poderosos incentivos para la innovación, ya que las empresas buscan obtener ganancias a corto plazo, mientras que la entrada asegura que las empresas no obtienen ganancias económicas a largo plazo. Sin embargo, las empresas monopolísticamente competitivas no producen en el punto más bajo de sus curvas de costo promedio. Además, la búsqueda interminable de impresionar a los consumidores a través de la diferenciación de productos puede llevar a gastos sociales excesivos en publicidad y marketing.
El oligopolio es probablemente la segunda estructura de mercado más común. Cuando los oligopolios resultan de innovaciones patentadas o de aprovechar las economías de escala para producir a bajo costo promedio, pueden proporcionar un beneficio considerable a los consumidores. Los oligopolios suelen verse afectados por importantes barreras de entrada, que permiten a los oligopolistas obtener ganancias sostenidas durante largos períodos de tiempo. Los oligopolistas tampoco suelen producir al mínimo de sus curvas de costo promedio. Cuando carecen de una competencia vibrante, pueden carecer de incentivos para brindar productos innovadores y un servicio de alta calidad.
La tarea de la política pública en materia de competencia es clasificar estas múltiples realidades, tratando de fomentar comportamientos que sean beneficiosos para la sociedad en general y desincentivar comportamientos que sólo se suman a las ganancias de unas pocas grandes empresas, sin beneficio correspondiente para los consumidores. Política de Monopolio y Antimonopolio discute los delicados juicios que entran en esta tarea.
Ejemplo\(\PageIndex{1}\): The Temptation to Defy the Law
A las firmas oligopólicas se les ha llamado “gatos en bolsa”, como se mencionó en este capítulo. Los fabricantes de detergentes franceses optaron por “acurrucarse” entre ellos. ¿El resultado? Una relación incómoda y tenue. Cuando el Wall Street Journal informó sobre el asunto, escribió: “Según un comunicado que un gerente de Henkel hizo a la comisión [antimonopolio francesa], los fabricantes de detergentes querían 'limitar la intensidad de la competencia entre ellos y limpiar el mercado'. Sin embargo, a principios de la década de 1990, había estallado entre ellos una guerra de precios”. Durante las reuniones de los ejecutivos de la telenovela, que a veces duraban más de cuatro horas, se establecieron complejas estructuras de precios. “Un ejecutivo [de telenovelas] recordó reuniones 'caóticas' mientras cada parte intentaba averiguar cómo la otra había doblado las reglas”. Al igual que muchos cárteles, el cártel de la telenovela se desintegró debido a la fuerte tentación de que cada miembro maximizara sus propias ganancias individuales.
¿Cómo terminó esta telenovela? Después de una investigación, las autoridades antimonopolio francesas multaron a Colgate-Palmolive, Henkel y Proctor & Gamble con un total de\(361\) millones de euros (\(\$484\)millones). Un destino similar les ocurrió a los hieleros. El hielo embolsado es un producto básico, un sustituto perfecto, generalmente se vende en bolsas de\(7\) - o\(22\) -libra. A nadie le importa qué etiqueta hay en la bolsa. Al acordar tallar el mercado del hielo, controlar amplias franjas geográficas de territorio y fijar precios, los fabricantes de hielo pasaron de la competencia perfecta a un modelo de monopolio. Después de los acuerdos, cada firma era el único proveedor de hielo embolsado a una región; hubo ganancias tanto a largo como a corto plazo. Según los tribunales: “Estas empresas conspiraron ilegalmente para manipular el mercado”. Las multas totalizaron alrededor\(\$600,000\) —una multa pronunciada considerando que una bolsa de hielo se vende por debajo\(\$3\) en la mayor parte de Estados Unidos.
A pesar de que es ilegal en muchas partes del mundo que las empresas fijen precios y labren un mercado, la tentación de obtener mayores ganancias hace que sea extremadamente tentador desafiar la ley.
Conceptos clave y resumen
Un oligopolio es una situación en la que unas pocas empresas venden la mayor parte o la totalidad de los bienes en un mercado. Los oligopolistas obtienen sus mayores ganancias si pueden unirse como cártel y actuar como monopolista al reducir la producción y subir el precio. Dado que cada miembro del oligopolio puede beneficiarse individualmente de la expansión de la producción, tal colusión a menudo se rompe, especialmente porque la colusión explícita es ilegal.
El dilema del preso es un ejemplo de teoría de juegos. Muestra cómo, en ciertas situaciones, todas las partes pueden beneficiarse del comportamiento cooperativo más que del comportamiento egoísta. No obstante, el reto para las partes es encontrar formas de fomentar el comportamiento cooperativo.
Referencias
El Departamento de Justicia de Estados Unidos. “División Antimonopolio”. Consultado el 17 de octubre de 2013. http://www.justice.gov/atr/.
Emarketer.com. 2014. “El gasto total en anuncios de Estados Unidos para ver el mayor incremento desde 2004: La publicidad móvil lidera el crecimiento; superará a la radio, revistas y periódicos este año. Consultado el 12 de marzo de 2015. http://www.emarketer.com/Article/Tot...e-2004/1010982.
Comisión Federal de Comercio. “Acerca de la Comisión Federal de Comercio”. Consultado el 17 de octubre de 2013. http://www.ftc.gov/ftc/about.shtm.
Glosario
cártel
un grupo de empresas que coluden para producir la producción monopolista y vender al precio del monopolio
colusión
cuando las empresas actúan juntas para reducir la producción y mantener los precios altos
duopolio
un oligopolio con solo dos firmas
teoría de juegos
una rama de las matemáticas a menudo utilizada por los economistas que analiza situaciones en las que los jugadores deben tomar decisiones y luego recibir pagos en función de las decisiones que toman los otros jugadores
curva de demanda torcida
una curva de demanda percibida que surge cuando las empresas competidoras de oligopolio se comprometen a igualar los recortes de precios, pero no los aumentos
dilema del prisionero
un juego en el que las ganancias de la cooperación son mayores que las recompensas de perseguir el interés propio
