12.3: Conformidad y Obediencia
- Page ID
- 143926
Universidad Santa Clara
A menudo cambiamos nuestras actitudes y comportamientos para que coincidan con las actitudes y comportamientos de las personas que nos rodean. Una de las razones de esta conformidad es la preocupación por lo que otras personas piensan de nosotros. Este proceso se demostró en un estudio clásico en el que estudiantes universitarios dieron deliberadamente respuestas erróneas a una simple tarea de juicio visual en lugar de ir en contra del grupo. Otra razón por la que nos ajustamos a la norma es porque otras personas a menudo tienen información que nosotros no, y confiar en las normas puede ser una estrategia razonable cuando no estamos seguros de cómo se supone que debemos actuar. Desafortunadamente, frecuentemente percibimos mal cómo actúa la persona típica, lo que puede contribuir a problemas como el consumo excesivo de alcohol que a menudo se ve en los estudiantes universitarios. Obedecer órdenes de una figura de autoridad a veces puede llevar a comportamientos perturbadores. Este peligro fue ilustrado en un famoso estudio en el que se instruyó a los participantes a administrar descargas eléctricas dolorosas a otra persona en lo que creían que era un experimento de aprendizaje. A pesar de las vehementes protestas de la persona que recibió los choques, la mayoría de los participantes continuaron con el procedimiento cuando así lo instruyó el experimentador. Los hallazgos plantean interrogantes sobre el poder de la obediencia ciega en situaciones deplorables como atrocidades y genocidio. También plantean preocupaciones sobre el tratamiento ético de los participantes en experimentos de psicología.
objetivos de aprendizaje
- Tomar conciencia de lo extendida que está la conformidad en nuestras vidas y algunas de las formas en que cada uno de nosotros cambia nuestras actitudes y comportamientos para que coincidan con la norma.
- Entender las dos razones principales por las que las personas suelen ajustarse a las normas percibidas.
- Apreciar cómo se ha examinado la obediencia a la autoridad en estudios de laboratorio y algunas de las implicaciones de los hallazgos de estas investigaciones.
- Considere algunos de los temas restantes y fuentes de controversia en torno a los estudios de obediencia de Milgram.
Introducción
Cuando era un adolescente, a mi hijo a menudo disfrutaba viendo fotografías de mí y de mi esposa tomadas cuando estábamos en la secundaria. Se rió de los peinados, la ropa y el tipo de gafas que la gente usaba “en ese entonces”. Y cuando terminó con sus ridiculizaciones, señalaríamos que nadie es inmune a las modas y modas y que algún día sus hijos probablemente se divertirán igualmente con sus fotografías de secundaria y las tendencias que encontró tan normales en su momento.
La observación cotidiana confirma que muchas veces adoptamos las acciones y actitudes de las personas que nos rodean. Las tendencias en ropa, música, alimentos y entretenimiento son obvias. Pero nuestras opiniones sobre temas políticos, cuestiones religiosas y estilos de vida también reflejan en cierta medida las actitudes de las personas con las que interactuamos. De igual manera, las decisiones sobre comportamientos como fumar y beber están influenciadas por si las personas con las que pasamos tiempo participan en estas actividades. Los psicólogos se refieren a esta tendencia generalizada a actuar y pensar como las personas que nos rodean como conformidad.
Conformidad
¿Qué causa toda esta conformidad? Para comenzar, los humanos pueden poseer una tendencia inherente a imitar las acciones de los demás. Aunque normalmente no somos conscientes de ello, muchas veces imitamos los gestos, la postura corporal, el lenguaje, la velocidad de conversación y muchos otros comportamientos de las personas con las que interactuamos. Los investigadores encuentran que este imitar aumenta la conexión entre las personas y permite que nuestras interacciones fluyan más suavemente (Chartrand & Bargh, 1999).
Más allá de esta tendencia automática a imitar a los demás, los psicólogos han identificado dos razones principales de conformidad. El primero de ellos es la influencia normativa. Cuando la influencia normativa está operando, la gente va de la mano con la multitud porque les preocupa lo que otros piensan de ellos. No queremos estar fuera de paso ni convertirnos en blanco de críticas solo porque nos gustan los diferentes tipos de música o vestirnos de manera diferente a todos los demás. Encajar también trae recompensas como camaradería y cumplidos.
¿Qué tan poderosa es la influencia normativa? Consideremos un estudio clásico realizado hace muchos años por Solomon Asch (1956). Los participantes eran estudiantes universitarios varones a quienes se les pidió que se dedicaran a una tarea aparentemente simple. Un experimentador parado a varios pies de distancia sostenía una tarjeta que representaba una línea en el lado izquierdo y tres líneas en el lado derecho. El trabajo del participante era decir en voz alta cuál de las tres líneas de la derecha tenía la misma longitud que la línea de la izquierda. Se presentaron dieciséis cartas una a la vez, y la respuesta correcta en cada una era tan obvia que hacía que la tarea fuera un poco aburrida. Excepto por una cosa. El participante no estaba solo. De hecho, había otras seis personas en la sala que también dieron en voz alta sus respuestas a la tarea de juicio lineal. Además, aunque pretendían ser compañeros participantes, estos otros individuos eran, de hecho, confederados que trabajaban con el experimentador. El verdadero participante estaba sentado para que siempre diera su respuesta después de escuchar lo que decían otros cinco “participantes”. Todo transcurrió sin problemas hasta el tercer juicio, cuando inexplicablemente el primer “participante” dio una respuesta obviamente incorrecta. El error pudo haber sido divertido, salvo que el segundo participante dio la misma respuesta. Al igual que el tercero, el cuarto, y el quinto participante. De pronto el verdadero participante se encontraba en una situación difícil. Sus ojos le decían una cosa, pero cinco de cada cinco personas al parecer vieron otra cosa.
Una cosa es usar tu cabello de cierta manera o como ciertos alimentos porque todos a tu alrededor lo hacen. Pero, ¿los participantes darían intencionalmente una respuesta equivocada solo para conformarse con los demás participantes? Los confederados dieron respuestas incorrectas de manera uniforme en 12 de los 16 ensayos, y el 76 por ciento de los participantes estuvo de acuerdo con la norma al menos una vez y también dieron la respuesta equivocada. En total, se conformaron con el grupo en un tercio de los 12 ensayos de prueba. Aunque podríamos estar impresionados de que la mayoría de las veces los participantes respondieran honestamente, a la mayoría de los psicólogos les parece notable que tantos estudiantes universitarios cedieran ante la presión del grupo en lugar de hacer el trabajo para el que se habían propuesto como voluntarios. En casi todos los casos, los participantes sabían que estaban dando una respuesta incorrecta, pero su preocupación por lo que estas otras personas podrían estar pensando de ellos dominó su deseo de hacer lo correcto.
Las variaciones de los procedimientos de Asch se han realizado en numerosas ocasiones (Bond, 2005; Bond & Smith, 1996). Ahora sabemos que los hallazgos se replican fácilmente, que hay un aumento en la conformidad con más confederados (hasta cerca de cinco), que los adolescentes son más propensos a conformarse que los adultos, y que las personas se conforman significativamente con menos frecuencia cuando creen que los confederados no escucharán sus respuestas ( Berndt, 1979; Bond, 2005; Crutchfield, 1955; Deutsch & Gerard, 1955). Este último hallazgo es consistente con la noción de que los participantes cambian sus respuestas porque están preocupados por lo que otros piensan de ellos. Por último, aunque vemos el efecto en prácticamente todas las culturas que se han estudiado, se encuentra más conformidad en países colectivistas como Japón y China que en países individualistas como Estados Unidos (Bond & Smith, 1996). En comparación con las culturas individualistas, las personas que viven en culturas colectivistas valoran más las metas del grupo que las preferencias individuales. También están más motivados para mantener la armonía en sus relaciones interpersonales.
La otra razón por la que a veces acompañamos a la multitud es que las personas suelen ser una fuente de información. Los psicólogos se refieren a este proceso como influencia informativa. La mayoría de nosotros, la mayoría de las veces, estamos motivados para hacer lo correcto. Si la sociedad considera que metemos basura en un recipiente adecuado, hablamos suavemente en las bibliotecas y damos propina a nuestro camarero, entonces eso es lo que la mayoría de nosotros haremos. Pero a veces no está claro qué espera la sociedad de nosotros. En estas situaciones, a menudo nos apoyamos en normas descriptivas (Cialdini, Reno, & Kallgren, 1990). Es decir, actuamos de la manera en que la mayoría de la gente —o la mayoría de la gente como nosotros— actúa Esta no es una estrategia irrazonable. Otras personas suelen tener información que nosotros no tenemos, sobre todo cuando nos encontramos en nuevas situaciones. Si alguna vez has sido parte de una conversación que fue algo así,
“¿Crees que deberíamos?”
“Claro. Todos los demás lo están haciendo. ”,
has experimentado el poder de la influencia informativa.
Sin embargo, no siempre es fácil obtener una buena información descriptiva de normas, lo que significa que a veces nos basamos en una noción defectuosa de la norma a la hora de decidir cómo debemos comportarnos. Un buen ejemplo de cómo las normas mal percibidas pueden conducir a problemas se encuentra en la investigación sobre el consumo excesivo de alcohol entre estudiantes universitarios. El consumo excesivo de alcohol es un problema grave en muchos campus (Mita, 2009). Hay muchas razones por las que los estudiantes beben atracones, pero una de las más importantes es su percepción de la norma descriptiva. Cuánto beben los estudiantes está altamente correlacionado con cuánto creen que el estudiante promedio bebe (Neighbors, Lee, Lewis, Fossos, & Larimer, 2007). Desafortunadamente, los estudiantes no son muy buenos para hacer esta evaluación. Se percatan del bullicioso bebedor pesado en la fiesta pero no consideran que todos los alumnos no asistan a la fiesta. Como resultado, los estudiantes suelen sobreestimar la norma descriptiva para el consumo de alcohol en estudiantes universitarios (Borsari & Carey, 2003; Perkins, Haines, & Rice, 2005). La mayoría de los estudiantes creen que consumen significativamente menos alcohol que la norma, un error de cálculo que crea un impulso peligroso hacia un consumo cada vez más excesivo de alcohol. En el lado positivo, se ha encontrado que proporcionar a los estudiantes información precisa sobre las normas de consumo de alcohol reduce el consumo excesivo de alcohol (Burger, LaSalvia, Hendricks, Mehdipour, & Neudeck, 2011; Neighbors, Lee, Lewis, Fossos, & Walter, 2009).
Los investigadores han demostrado el poder de las normas descriptivas en varias áreas. Los propietarios redujeron la cantidad de energía que usaban cuando se enteraron de que estaban consumiendo más energía que sus vecinos (Schultz, Nolan, Cialdini, Goldstein, & Griskevicius, 2007). Los estudiantes universitarios seleccionaron la opción de alimentos saludables cuando se les hizo creer que otros estudiantes habían hecho esta elección (Burger et al., 2010). Los huéspedes del hotel tenían más probabilidades de reutilizar sus toallas cuando una percha en el baño les dijo que esto es lo que hicieron la mayoría de los huéspedes (Goldstein, Cialdini, & Griskevicius, 2008). Y más personas comenzaron a usar las escaleras en lugar del elevador cuando se les informó que la gran mayoría de la gente tomó las escaleras para subir uno o dos pisos (Burger & Shelton, 2011).
Obediencia
Si bien podemos estar influenciados por las personas que nos rodean más de lo que reconocemos, si nos conformamos a la norma depende de nosotros. Pero a veces las decisiones sobre cómo actuar no son tan fáciles. A veces somos dirigidos por una persona más poderosa para hacer cosas que quizás no queramos hacer. Los investigadores que estudian la obediencia están interesados en cómo reaccionan las personas cuando se les da una orden o comando de alguien en una posición de autoridad. En muchas situaciones, la obediencia es algo bueno. Se nos enseña a una edad temprana a obedecer a padres de familia, maestros y policías. También es importante seguir las instrucciones de jueces, bomberos y socorristas. Y un militar no funcionaría si los soldados dejaran de obedecer órdenes de superiores. Pero, también hay un lado oscuro en la obediencia. En nombre de “seguir órdenes” o “simplemente hacer mi trabajo”, la gente puede violar principios éticos y violar leyes. Más inquietante, la obediencia suele estar en el centro de algunos de los peores comportamientos humanos: masacres, atrocidades e incluso genocidio.
Fue este lado inquietante de la obediencia lo que llevó a algunas de las investigaciones más famosas y polémicas de la historia de la psicología. Milgram (1963, 1965, 1974) quería saber por qué tantos ciudadanos alemanes por lo demás decentes estuvieron de acuerdo con la brutalidad de los líderes nazis durante el Holocausto. “Estas políticas inhumanas pueden haberse originado en la mente de una sola persona”, escribió Milgram (1963, p. 371), “pero sólo podrían llevarse a cabo a escala masiva si un número muy grande de personas obedeciera órdenes”.
Para entender esta obediencia, Milgram realizó una serie de investigaciones de laboratorio. En todas menos una variación del procedimiento básico, los participantes fueron hombres reclutados de la comunidad aledaña a la Universidad de Yale, donde se realizó la investigación. Estos ciudadanos se inscribieron en lo que creían que era un experimento sobre el aprendizaje y la memoria. En particular, se les dijo que la investigación se refería a los efectos del castigo en el aprendizaje. Tres personas participaron en cada sesión. Uno fue el participante. Otro fue el experimentador. El tercero fue un confederado que se hizo pasar por otro participante.
El experimentador explicó que el estudio consistió en una prueba de memoria y que uno de los hombres sería el maestro y el otro el aprendiz. A través de un dibujo amañado, al verdadero participante siempre se le asignó el papel del maestro y el confederado siempre fue el aprendiz. El maestro observó como el alumno estaba atado a una silla y tenía electrodos adheridos a su muñeca. El maestro luego se trasladó a la habitación de al lado donde estaba sentado frente a una gran caja metálica que el experimentador identificó como un “generador de choque”. La parte frontal de la caja mostraba indicadores y luces y, lo más notable, una serie de 30 palancas en la parte inferior. Cada palanca fue etiquetada con una cifra de voltaje, comenzando con 15 voltios y subiendo en incrementos de 15 voltios a 450 voltios. Las etiquetas también indicaron la fuerza de los amortiguadores, comenzando por “Slight Shock” y moviéndose hasta “Peligro: Choque Severo” hacia el final. Las dos últimas palancas simplemente fueron etiquetadas como “XXX” en rojo.
A través de un micrófono, el profesor le administró una prueba de memoria al alumno en la sala contigua. El alumno respondió a los ítems de opción múltiple presionando uno de los cuatro botones que apenas estaban al alcance de su mano atada. Si el maestro vio que la respuesta correcta se iluminaba en su costado de la pared, simplemente pasó al siguiente elemento. Pero si el alumno se equivocó con el artículo, el maestro presionó una de las palancas de choque y, con ello, entregó el castigo del alumno. Al maestro se le instruyó para comenzar con la palanca de 15 voltios y subir al siguiente choque más alto por cada respuesta incorrecta sucesiva.
En realidad, el alumno no recibió choques. Pero sí cometió muchos errores en la prueba, lo que obligó al maestro a administrar lo que él creía que eran choques cada vez más fuertes. El propósito del estudio era ver hasta dónde llegaría el maestro antes de negarse a continuar. El primer indicio del maestro de que algo andaba mal vino después de presionar la palanca de 75 voltios y escuchar a través de la pared al alumno decir “¡Ugh!” Las reacciones del alumno se hicieron cada vez más fuertes con cada pulsación de palanca. A 150 voltios, el alumno gritó: “¡Experimentador! Eso es todo. Sácame de aquí. Te dije que tenía problemas de corazón. Mi corazón empieza a molestarme ahora. Sácame de aquí, por favor. Mi corazón empieza a molestarme. Me niego a continuar. Déjame salir”.
El papel del experimentador fue alentar al participante a continuar. Si en algún momento el maestro pidió terminar la sesión, el experimentador respondió con frases como, “El experimento requiere que continúes” y “No tienes otra opción, debes continuar”. El experimentador terminó la sesión sólo después de que el maestro declarara cuatro veces sucesivas que no quería continuar. Todo el tiempo, las protestas de los aprendices se volvieron más intensas con cada choque. Después de 300 voltios, el alumno se negó a responder más preguntas, lo que llevó al experimentador a decir que ninguna respuesta debe considerarse una respuesta incorrecta. Después de 330 voltios, a pesar de las vehementes protestas del alumno tras choques anteriores, el maestro solo escuchó silencio, sugiriendo que el alumno ahora estaba físicamente incapaz de responder. Si el maestro llegaba a 450 voltios —el final del generador— el experimentador le dijo que continuara presionando la palanca de 450 voltios por cada respuesta incorrecta. Fue sólo después de que la maestra presionó tres veces la palanca de 450 voltios que el experimentador anunció que el estudio había terminado.
Si hubieras participado en esta investigación, ¿qué habrías hecho? Prácticamente todo el mundo dice que él o ella se habría detenido al principio del proceso. Y la mayoría de la gente predice que muy pocos, si alguno, los participantes seguirían presionando hasta los 450 voltios. Sin embargo, en el procedimiento básico aquí descrito, el 65 por ciento de los participantes continuaron administrando choques hasta el final mismo de la sesión. Estos no eran hombres brutales, sádicos. Se trataba de ciudadanos comunes que, sin embargo, seguían las instrucciones del experimentador para administrar a una persona inocente lo que ellos consideraban insoportantes, si no peligrosas, descargas eléctricas. La inquietante implicación de los hallazgos es que, en las circunstancias adecuadas, cada uno de nosotros puede ser capaz de actuar de alguna manera muy poco característica y quizás de alguna manera muy inquietante.
Milgram realizó muchas variaciones de este procedimiento básico para explorar algunos de los factores que afectan la obediencia. Encontró que los índices de obediencia disminuyeron cuando el alumno se encontraba en la misma sala que el experimentador y disminuyeron aún más cuando el maestro tuvo que tocar físicamente al alumno para administrar el castigo. Los participantes también estaban menos dispuestos a continuar el procedimiento después de ver a otros maestros negarse a presionar las palancas de choque, y fueron significativamente menos obedientes cuando las instrucciones para continuar provenían de una persona que creían que era otro participante y no del experimentador. Por último, Milgram encontró que las mujeres participantes siguieron las instrucciones del experimentador exactamente al mismo ritmo que los hombres.
La investigación de la obediencia de Milgram ha sido objeto de mucha controversia y discusión. Los psicólogos continúan debatiendo hasta qué punto los estudios de Milgram nos dicen algo sobre las atrocidades en general y sobre el comportamiento de los ciudadanos alemanes durante el Holocausto en particular (Miller, 2004). Ciertamente, hay rasgos importantes de ese tiempo y lugar que no se pueden recrear en un laboratorio, como un clima penetrante de prejuicio y deshumanización. Otro tema se refiere a la relevancia de los hallazgos. Algunas personas han argumentado que hoy somos más conscientes de los peligros de la obediencia ciega que cuando la investigación se realizó allá por la década de los sesenta. Sin embargo, los hallazgos de las réplicas parciales y modificadas de los procedimientos de Milgram realizadas en los últimos años sugieren que las personas responden a la situación actual de manera muy similar a la que lo hicieron hace medio siglo (Burger, 2009).
Otro punto de controversia se refiere al tratamiento ético de los participantes de la investigación. Los investigadores tienen la obligación de velar por el bienestar de sus participantes. Sin embargo, no hay duda de que muchos de los participantes de Milgram experimentaron intensos niveles de estrés a medida que pasaban por el procedimiento. En su defensa, Milgram no se mostró despreocupado por los efectos de la experiencia en sus participantes. Y en cuestionarios de seguimiento, la gran mayoría de sus participantes dijeron estar contentos de haber sido parte de la investigación y pensaron que en el futuro deberían realizarse experimentos similares. Sin embargo, en parte debido a los estudios de Milgram, se desarrollaron pautas y procedimientos para proteger a los participantes de la investigación de este tipo de experiencias. Aunque los intrigantes hallazgos de Milgram nos dejaron muchas preguntas sin respuesta, la realización de una replicación completa de su experimento permanece fuera de los límites para los estándares actuales.
A los psicólogos sociales les gusta decir que todos estamos influenciados por las personas que nos rodean más de lo que reconocemos. Por supuesto, cada persona es única, y en última instancia cada uno de nosotros toma decisiones sobre cómo vamos a actuar y no. Pero décadas de investigación sobre la conformidad y la obediencia dejan claro que vivimos en un mundo social y que —para bien o para mal— gran parte de lo que hacemos es un reflejo de las personas con las que nos encontramos.
Recursos externos
- Video estudiantil: The Milgram Experiment' de Christine N. Winston y Hemali Maher ofrece una excelente visión general de 3 minutos de uno de los experimentos más famosos de la historia de la psicología. Fue una de las entradas ganadoras en el Premio Noba Student Video Award 2015.
- Video: Un ejemplo de influencia de la información en un entorno de campo
- Video: Escenas de una reciente réplica parcial de los estudios de obediencia de Milgram
- Video: Escenas de una réplica reciente del experimento de conformidad de Asch
- Web: Sitio web dedicado a becas e investigaciones relacionadas con los estudios de obediencia de Milgram
- http://www.stanleymilgram.com
Preguntas de Discusión
- ¿De qué manera ves que la influencia normativa opera entre ti y tus compañeros? ¿Qué tan difícil sería ir en contra de la norma? ¿Qué se necesitaría para que no hicieras algo solo porque todos tus amigos lo estaban haciendo?
- ¿Cuáles son algunos ejemplos de cómo la influencia informativa nos ayuda a hacer lo correcto? ¿Cómo podemos usar la información de normas descriptivas para cambiar los comportamientos problemáticos?
- ¿Es más probable o menos probable que ocurra la conformidad al interactuar con otras personas a través de las redes sociales en comparación con los encuentros cara a cara?
- ¿Cuándo es buena la obediencia a la autoridad y cuándo es mala? ¿Qué se puede hacer para evitar que la gente obedezca órdenes de participar en comportamientos verdaderamente deplorables como atrocidades y masacres?
- ¿De qué manera los procedimientos experimentales de Milgram quedan fuera de los lineamientos para la investigación con participantes humanos? ¿Hay formas de realizar investigaciones relevantes sobre la obediencia a la autoridad sin violar estos lineamientos?
El vocabulario
- Conformidad
- Cambiar la actitud o el comportamiento de uno para que coincida con una norma social percibida.
- Norma descriptiva
- La percepción de lo que la mayoría de la gente hace en una situación dada.
- Influencia informativa
- Conformidad que resulta de una preocupación por actuar de manera socialmente aprobada según lo determinado por la forma en que actúan los demás.
- Influencia normativa
- Conformidad que resulta de una preocupación por lo que otras personas piensan de nosotros.
- Obediencia
- Responder a una orden o mando de una persona en una posición de autoridad.
Referencias
- Asch, S. E. (1956). Estudios de independencia y conformidad: I. Una minoría de uno contra mayoría unánime. Monografías Psicológicas, 70 (9, Entero No. 416).
- Berndt, T. J. (1979). Cambios en el desarrollo en conformidad con compañeros y padres. Psicología del Desarrollo, 15, 608—616.
- Bond, R. (2005). Tamaño del grupo y conformidad. Procesos grupales y relaciones intergrupales, 8, 331—354.
- Bond, R., & Smith, P. B. (1996). Cultura y conformidad: metaanálisis de estudios utilizando la tarea de juicio lineal de Asch (1952b, 1956). Boletín Psicológico, 119, 111—137.
- Borsari, B., & Carey, K. B. (2003). Normas descriptivas y cautelares en el consumo de alcohol universitario: una integración metaanalítica. Revista de Estudios sobre Alcohol, 64, 331—341.
- Burger, J. M. (2009). Milgram replicando: ¿La gente seguiría obedeciendo hoy? Psicólogo Americano, 64, 1—11.
- Burger, J. M., & Shelton, M. (2011). Cambiar los comportamientos cotidianos de salud mediante manipulaciones descriptivas de normas. Influencia Social, 6, 69—77.
- Burger, J. M., Bell, H., Harvey, K., Johnson, J., Stewart, C., Dorian, K., & Swedroe, M. (2010). ¿Nutritivo o delicioso? El efecto de la información de normas descriptivas sobre la elección de alimentos. Revista de Psicología Social y Clínica, 29, 228—242.
- Burger, J. M., LaSalvia, C. T., Hendricks, L. A., Mehdipour, T., & Neudeck, E. M. (2011). Fiesta antes de que comience la fiesta: Los efectos de las normas descriptivas sobre el comportamiento previo al juego. Psicología Social Básica y Aplicada, 33, 220—227.
- Chartrand, T. L., & Bargh, J. A. (1999). El efecto camaleón: El vínculo percepción-comportamiento y la interacción social. Revista de Personalidad y Psicología Social, 76, 893—910.
- Cialdini, R. B., Reno, R. R., & Kallgren, C. A. (1990). Una teoría de enfoque de la conducta normativa: Reciclar el concepto de normas para reducir la basura en lugares públicos. Revista de Personalidad y Psicología Social, 58, 1015—1026.
- Crutchfield, R. S. (1955). Conformidad y carácter. Psicólogo Americano, 10, 191—198.
- Deutsch, M., & Gerard, H. B. (1955). Estudio de las influencias sociales normativas e informativas sobre el juicio individual. Revista de Psicología Anormal y Social, 51, 629—636.
- Goldstein, N. J., Cialdini, R. B., & Griskevicius, V. (2008). Una habitación con un punto de vista:Utilizar normas sociales para motivar la conservación del medio ambiente en los hoteles. Revista de Investigación del Consumidor, 35, 472—482.
- Milgram, S. (1974). Obediencia a la autoridad: Una visión experimental. Nueva York, NY: Harper & Row.
- Milgram, S. (1965). Algunas condiciones de obediencia y desobediencia a la autoridad. Relaciones Humanas, 18, 57—76.
- Milgram, S. (1963). Estudio conductual de la obediencia. Revista de Psicología Anormal y Social, 67, 371.
- Miller, A. G. (2004). ¿Qué nos pueden decir los experimentos de obediencia Milgram sobre el Holocausto? Generalizando desde el laboratorio de psicología social. En A. G. Miller (Ed.), La psicología social del bien y del mal (pp. 193—239). Nueva York, NY: Guilford Press.
- Mita, M. (2009). El consumo excesivo de alcohol universitario sigue en aumento. JAMA: Revista de la Asociación Médica Americana, 302, 836—837.
- Vecinos, C., Lee, C. M., Lewis, M. A., Fossos, N., & Larimer, M. E. (2007). ¿Son las normas sociales el mejor predictor de resultados entre los estudiantes universitarios con consumo excesivo de alcohol? Revista de Estudios sobre Alcohol y Drogas, 68, 556—565.
- Vecinos, C., Lee, C. M., Lewis, M. A., Fossos, N., & Walter, T. (2009). Retroalimentación personalizada basada en Internet para reducir el consumo de 21 años: Un ensayo controlado aleatorizado de una intervención de prevención par específica. Revista de Consultoría y Psicología Clínica, 77, 51—63.
- Perkins, H. W., Haines, M. P., & Rice, R. (2005). Percepción errónea de la norma de consumo de alcohol universitario y problemas relacionados: Un estudio nacional de exposición a información de prevención, normas percibidas y abuso de alcohol en los estudiantes. Revista de Estudios sobre Alcohol, 66, 470—478.
- Schultz, P. W., Nolan, J. M., Cialdini, R. B., Goldstein, N. J., & Griskevicius, V. (2007). El poder constructivo, destructivo y reconstructivo de las normas sociales. Ciencia Psicológica, 18, 429—434.