3.1: Evaluación de la personalidad

Última actualización
Guardar como PDF

Page ID: 143956

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

Por David Watson

Universidad de Notre Dame

Este módulo proporciona una visión básica de la evaluación de la personalidad. Se discuten las pruebas objetivas de personalidad (basadas tanto en las calificaciones de autoinforme como de informante), las pruebas proyectivas e implícitas y las medidas de comportamiento/desempeño. Describe las características básicas de cada método, así como la revisión de las fortalezas, debilidades y validez general de cada enfoque.

objetivos de aprendizaje

Apreciar la diversidad de métodos que se utilizan para medir las características de la personalidad.
Entender la lógica, fortalezas y debilidades de cada enfoque.
Obtener una mejor idea de la validez general y el rango de aplicaciones de las pruebas de personalidad.

Introducción

La personalidad es el campo dentro de la psicología que estudia los pensamientos, sentimientos, comportamientos, metas e intereses de individuos normales. Por lo tanto, abarca una gama muy amplia de características psicológicas importantes. Además, diferentes modelos teóricos han generado estrategias muy diferentes para medir estas características. Por ejemplo, los modelos orientados humanísticamente argumentan que las personas tienen metas claras y bien definidas y se esfuerzan activamente por alcanzarlas (McGregor, McAdams, & Little, 2006). Por lo tanto, tiene sentido preguntarles directamente sobre ellos mismos y sus metas. En contraste, las teorías de orientación psicodinámica proponen que las personas carecen de conocimiento de sus sentimientos y motivos, de tal manera que su comportamiento está influenciado por procesos que operan fuera de su conciencia (e.g., McClelland, Koestner, & Weinberger, 1989; Meyer & Kurtz, 2006). Dado que la gente desconoce estos procesos, no tiene sentido preguntar directamente sobre ellos. Uno, por lo tanto, necesita adoptar un enfoque completamente diferente para identificar estos factores inconscientes. No es sorprendente que los investigadores hayan adoptado una amplia gama de enfoques para medir características importantes de la personalidad. Las estrategias más utilizadas se resumirán en los siguientes apartados.

Un boceto a lápiz autorretrato de un joven. — ¿Poseen las personas la conciencia necesaria para verse a sí mismas tal como son y proporcionar información precisa sobre sus propias personalidades? [Imagen: FotoK10, https://goo.gl/GCBDJL, CC BY-NC-SA 2.0, goo.gl/toc0zf]

Pruebas objetivas

Definición

Las pruebas objetivas (Loevinger, 1957; Meyer & Kurtz, 2006) representan el enfoque más familiar y ampliamente utilizado para evaluar la personalidad. Las pruebas objetivas implican administrar un conjunto estándar de ítems, cada uno de los cuales se responde usando un conjunto limitado de opciones de respuesta (por ejemplo, verdadero o falso; fuertemente en desacuerdo, ligeramente en desacuerdo, ligeramente de acuerdo, muy de acuerdo). Las respuestas a estos ítems se puntúan entonces de manera estandarizada y predeterminada. Por ejemplo, las autocalificaciones de los ítems que evalúan la locuacidad, la asertividad, la sociabilidad, la aventura y la energía se pueden resumir para crear una puntuación general sobre el rasgo de personalidad de la extraversión.

Se debe enfatizar que el término “objetivo” se refiere al método que se utiliza para puntuar las respuestas de una persona, más que a las respuestas mismas. Como señalaron Meyer y Kurtz (2006, p. 233), “Lo objetivo de tal procedimiento es que el psicólogo que administra la prueba no necesite basarse en el juicio para clasificar o interpretar la respuesta del examinador; la respuesta pretendida está claramente indicada y puntuada de acuerdo a un pre- clave existente.” De hecho, como veremos, las respuestas de prueba de una persona pueden ser altamente subjetivas y pueden estar influenciadas por una serie de sesgos de calificación diferentes.

Tipos básicos de pruebas objetivas

Medidas de autoinforme

Las pruebas objetivas de personalidad se pueden subdividir en dos tipos básicos. El primer tipo, que fácilmente es el más utilizado en la investigación moderna de la personalidad, pide a las personas que se describan a sí mismas. Este enfoque ofrece dos ventajas clave. Primero, los autoevaluadores tienen acceso a una riqueza de información inigualable: Después de todo, ¿quién sabe más de ti que de ti mismo? En particular, los autoevaluadores tienen acceso directo a sus propios pensamientos, sentimientos y motivos, que pueden no estar fácilmente disponibles para otros (Oh, Wang, & Mount, 2011; Watson, Hubbard, & Weise, 2000). Segundo, pedirle a las personas que se describan a sí mismas es el enfoque más simple, fácil y rentable para evaluar la personalidad. Innumerables estudios, por ejemplo, han implicado la administración de medidas de autoinforme a estudiantes universitarios, a quienes se les proporciona algún incentivo relativamente simple (por ejemplo, crédito extra del curso) para participar.

Los elementos incluidos en las medidas de autoinforme pueden consistir en palabras simples (por ejemplo, asertivas), frases cortas (por ejemplo, estoy lleno de energía) o oraciones completas (por ejemplo, me gusta pasar tiempo con otros). En el Cuadro 1 se presenta una muestra de autoreporte que evalúa los rasgos generales que comprenden el influyente modelo de cinco factores (FFM) de personalidad: neuroticismo, extraversión, apertura, amabilidad y escrupulosidad (John & Srivastava, 1999; McCrae, Costa, & Martin, 2005). Las oraciones que se muestran en la Tabla 1 son versiones modificadas de ítems incluidos en el International Personality Item Pool (IPIP) (Goldberg et al., 2006), que es una rica fuente de contenido relacionado con la personalidad en el dominio público (para más información sobre IPIP, vaya a: http://ipip.ori.org/).

Una encuesta de muestra que mide los 5 rasgos de personalidad grandes. La encuesta utiliza una escala 1-5 para concordancia con 15 ítems. Cada uno de los 5 Grandes se mide por tres ítems. Por ejemplo, uno de los ítems del neuroticismo dice: “Me enojo fácilmente”. — Tabla1: Muestra de medida de personalidad de autoinforme

Las pruebas de personalidad de autoinforme muestran una validez impresionante en relación con una amplia gama de resultados importantes. Por ejemplo, las autocalificaciones de la conciencia son predictores significativos tanto del rendimiento académico general (por ejemplo, promedio acumulativo de calificaciones; Poropat, 2009) como del desempeño laboral (Oh, Wang y Mount, 2011). Roberts, Kuncel, Shiner, Caspi y Goldberg (2007) informaron que la personalidad autoevaluada predijo el logro ocupacional, el divorcio y la mortalidad. De igual manera, Friedman, Kern y Reynolds (2010) mostraron que las calificaciones de personalidad recolectadas temprano en la vida estaban relacionadas con la felicidad/bienestar, salud física y riesgo de mortalidad evaluado varias décadas después. Finalmente, la personalidad autorreportada tiene vínculos importantes y generalizados con la psicopatología. En particular, las autoevaluaciones del neuroticismo están asociadas con una amplia gama de síndromes clínicos, que incluyen trastornos de ansiedad, trastornos depresivos, trastornos por uso de sustancias, trastornos somatoformes, trastornos alimentarios, trastornos de la personalidad y conducta, y esquizofrenia/esquizotipia (Kotov, Gamez, Schmidt, & Watson , 2010; Mineka, Watson, & Clark, 1998).

Al mismo tiempo, sin embargo, es claro que este método está limitado en varias formas. Primero, los evaluadores pueden estar motivados a presentarse de una manera excesivamente favorable y socialmente deseable (Paunonen & LeBel, 2012). Esto es una preocupación particular en las “pruebas de alto riesgo”, es decir, situaciones en las que los puntajes de las pruebas se utilizan para tomar decisiones importantes sobre individuos (por ejemplo, al solicitar un trabajo). En segundo lugar, las calificaciones de personalidad reflejan un sesgo de auto-mejora (Vazire & Carlson, 2011); en otras palabras, las personas están motivadas a ignorar (o al menos restar importancia) algunas de sus características menos deseables y centrarse en su lugar en sus atributos más positivos. En tercer lugar, las autocalificaciones están sujetas al efecto de grupo de referencia (Heine, Buchtel, & Norenzayan, 2008); es decir, basamos nuestras autopercepciones, en parte, en cómo comparamos con otras en nuestro grupo de referencia sociocultural. Por ejemplo, si tiendes a trabajar más duro que la mayoría de tus amigos, te verás a ti mismo como alguien que es relativamente concienzudo, aunque no seas particularmente concienzudo en ningún sentido absoluto.

Calificaciones de informantes

Otro enfoque es pedirle a alguien que conozca bien a una persona que describa sus características de personalidad. En el caso de niños o adolescentes, es más probable que el informante sea padre de familia o maestro. En estudios de participantes mayores, los informantes pueden ser amigos, compañeros de cuarto, parejas de novios, cónyuges, hijos o jefes (Oh et al., 2011; Vazire & Carlson, 2011; Watson et al., 2000).

En términos generales, las calificaciones de los informantes son similares en formato a las autocalificaciones. Al igual que en el caso del autoinforme, los ítems pueden consistir en palabras simples, frases cortas o oraciones completas. De hecho, muchos instrumentos populares incluyen versiones paralelas de autocalificación e informante, y a menudo es relativamente fácil convertir una medida de autoinforme para que pueda usarse para obtener calificaciones de informantes. El Cuadro 2 ilustra cómo se puede convertir el instrumento de autoreporte mostrado en el Cuadro 1 para obtener calificaciones de cónyuge (en este caso, tener un esposo describa las características de personalidad de su esposa).

Esta encuesta es una variación de la encuesta anterior de 15 ítems de los rasgos de personalidad de los 5 Grandes. En esta versión, sin embargo, las calificaciones no son para la persona que llena la encuesta. En cambio, la persona está calificando a su esposa en los diversos artículos. Este es un ejemplo de una forma de calificación de cónyuge, también llamada calificación de informante. — Tabla 2: Muestra de medida de personalidad del cónyuge/informe

Las calificaciones de los informantes son particularmente valiosas cuando las autocalificaciones son imposibles de recopilar (por ejemplo, cuando se estudian niños pequeños o adultos con discapacidad cognitiva) o cuando su validez es sospechosa (por ejemplo, como se señaló anteriormente, las personas pueden no ser del todo honestas en situaciones de pruebas de alto riesgo). También pueden combinarse con autocalificaciones de las mismas características para producir medidas más confiables y válidas de estos atributos (McCrae, 1994).

Las calificaciones de los informantes ofrecen varias ventajas en comparación con otros enfoques para evaluar la personalidad. Un informante bien conocido presumiblemente ha tenido la oportunidad de observar grandes muestras de comportamiento en la persona que califica. Además, estos juicios presumiblemente no están sujetos a los tipos de defensividad que potencialmente pueden distorsionar las autocalificaciones (Vazire & Carlson, 2011). En efecto, los informantes suelen tener fuertes incentivos para ser exactos en sus juicios. Como dicen Funder y Dobroth (1987, p. 409), “Las evaluaciones de las personas en nuestro entorno social son centrales para nuestras decisiones sobre a quién hacerse amigo y evitar, confiar y desconfiar, contratar y despedir, etc.”.

Las calificaciones de personalidad de los informantes han demostrado un nivel de validez en relación con los resultados importantes de la vida que es comparable al discutido anteriormente para las autocalificaciones. De hecho, superan a las autocalificaciones en ciertas circunstancias, particularmente cuando los rasgos evaluados son de naturaleza altamente evaluativa (por ejemplo, inteligencia, encanto, creatividad; ver Vazire & Carlson, 2011). Por ejemplo, Oh et al. (2011) encontraron que las calificaciones de los informantes estaban más fuertemente relacionadas con el desempeño laboral que las autocalificaciones. De igual manera, Oltmanns y Turkheimer (2009) resumieron evidencias que indicaban que las calificaciones de los informantes de los cadetes de la Fuerza Aérea predijeron que la baja temprana e involuntaria del ejército era mejor que las

Sin embargo, las calificaciones de los informantes también están sujetas a ciertos problemas y limitaciones. Un tema general es el nivel de información relevante que está disponible para el calificador (Funder, 2012). Por ejemplo, incluso en las mejores circunstancias, los informantes carecen de acceso completo a los pensamientos, sentimientos y motivos de la persona a la que califican. Este problema se magnifica cuando el informante no conoce particularmente bien a la persona y/o solo la ve en un rango limitado de situaciones (Funder, 2012; Beer & Watson, 2010).

Una novia y un novio posando felizmente para la cámara el día de su boda. — Las calificaciones de personalidad del informante son generalmente un instrumento de evaluación confiable y válido, sin embargo en ciertos casos el informante puede tener algunos sesgos significativos que hacen que la calificación sea menos confiable. Es probable que las personas recién casadas, por ejemplo, califiquen a sus parejas de una manera poco realista y positiva. [Imagen: Sociales El Heraldo de Saltillo, https://goo.gl/3g3Qhh, CC BY-NC-SA 2.0, goo.gl/TOC0zF]

Las calificaciones de los informantes también están sujetas a algunos de los mismos sesgos de respuesta señalados anteriormente para las autocalificaciones. Por ejemplo, no son inmunes al efecto de grupo de referencia. En efecto, está bien establecido que las calificaciones de los padres a menudo están sujetas a un efecto de contraste entre hermanos, tal que los padres exageran la verdadera magnitud de las diferencias entre sus hijos (Pinto, Rijsdijk, Frazier-Wood, Asherson, & Kuntsi, 2012). Además, en muchos estudios, los individuos pueden nominar (o incluso reclutar) a los informantes que los calificarán. Debido a esto, la mayoría de las veces ocurre que a los informantes (que, como se señaló anteriormente, pueden ser amigos, familiares o parejas románticas) les gustan las personas a las que califican. Esto, a su vez, significa que los informantes pueden producir calificaciones de personalidad excesivamente favorables. En efecto, sus calificaciones en realidad pueden ser más favorables que las autocalificaciones correspondientes (Watson & Humrichouse, 2006). Esta tendencia de los informantes a producir calificaciones poco realistas positivas se ha denominado efecto carta de recomendación (Leising, Erbs, & Fritz, 2010) y el efecto luna de miel cuando se aplica a los recién casados (Watson & Humrichouse, 2006).

Otras formas de clasificar las pruebas objetivas

exhaustividad

Además de la fuente de las puntuaciones, existen al menos otras dos dimensiones importantes en las que difieren las pruebas de personalidad. La primera dimensión de este tipo se refiere a la medida en que un instrumento busca evaluar la personalidad de una manera razonablemente integral. En un extremo, muchas medidas ampliamente utilizadas están diseñadas para evaluar un solo atributo central. Ejemplos de este tipo de medidas incluyen la Escala de Alexitimia de Toronto (Bagby, Parker, & Taylor, 1994), la Escala de Autoestima de Rosenberg (Rosenberg, 1965) y el Cuestionario Multidimensional de Evitación Experiencial (Gamez, Chmielewski, Kotov, Ruggero, & Watson, 2011). En el otro extremo, una serie de inventarios ómnibus contienen un gran número de escalas específicas y pretenden medir la personalidad de una manera razonablemente completa. Estos instrumentos incluyen el Inventario Psicológico de California (Gough, 1987), el Inventario Revisado de Personalidad HEXACO (HEXACO-PI-R) (Lee & Ashton, 2006), el Cuestionario de Personalidad Multidimensional (Patrick, Curtin, & Tellegen, 2002), el Inventario de Personalidad NEO-3 (NEO-PI-3) (McCrae et al., 2005), el Formulario de Investigación de Personalidad (Jackson, 1984) y el Cuestionario de Dieciséis Factores de Personalidad (Cattell, Eber, & Tatsuoka, 1980).

Amplitud de las características del objetivo

Segundo, las características de la personalidad pueden clasificarse en diferentes niveles de amplitud o generalidad. Por ejemplo, muchos modelos enfatizan rasgos amplios, “grandes” como el neuroticismo y la extraversión. Estas dimensiones generales se pueden dividir en varios rasgos componentes distintos pero empíricamente correlacionados. Por ejemplo, la dimensión amplia de la extraversión contiene rasgos componentes específicos como el dominio (los extravertidos son asertivos, persuasivos y exhibicionistas), sociabilidad (los extravertidos buscan y disfrutan de la compañía de otros), emocionalidad positiva (los extrovertidos son activos, enérgicos, alegres y entusiastas) , y la aventura (los extravertidos disfrutan de experiencias intensas y emocionantes).

Algunos instrumentos de personalidad populares están diseñados para evaluar solo los rasgos amplios y generales. Por ejemplo, similar al instrumento de muestra mostrado en la Tabla 1, el Inventario de los Cinco Grandes (John & Srivastava, 1999) contiene escalas breves que evalúan los rasgos amplios del neuroticismo, la extraversión, la apertura, la amabilidad y la conciencia. En contraste, muchos instrumentos, incluidos varios de los inventarios ómnibus mencionados anteriormente, fueron diseñados principalmente para evaluar un gran número de características más específicas. Finalmente, algunos inventarios, incluyendo el HEXACO-PI-R y el neo-PI-3, fueron diseñados explícitamente para brindar cobertura de características generales y específicas de los rasgos. Por ejemplo, el NEO-PI-3 contiene seis escalas facetarias específicas (por ejemplo, Gregariosidades, Asertividad, Emociones Positivas, Búsqueda de Emoción) que luego se pueden combinar para evaluar el rasgo amplio de la extraversión.

Pruebas Proyectivas e Implícitas

Pruebas Proyectivas

Un ejemplo de una tinta de Rorschach — Las pruebas proyectivas, como la famosa prueba de tintorschach requieren que una persona dé respuestas espontáneas que “proyecten” su personalidad única sobre un estímulo ambiguo. [Imge: CC0 Dominio público, goo.gl/m25gce]

Como se señaló anteriormente, algunos enfoques para la evaluación de la personalidad se basan en la creencia de que pensamientos, sentimientos y motivos importantes operan fuera de la conciencia consciente. Las pruebas proyectivas representan ejemplos tempranos influyentes de este enfoque. Las pruebas proyectivas originalmente se basaron en la hipótesis proyectiva (Frank, 1939; Lilienfeld, Wood, & Garb, 2000): Si se le pide a una persona que describa o interprete estímulos ambiguos, es decir, cosas que se pueden entender de diferentes maneras, sus respuestas serán influenciadas por necesidades, sentimientos y experiencias inconscientes (tenga en cuenta, sin embargo, que la justificación teórica subyacente a estas medidas ha evolucionado con el tiempo) (véase, por ejemplo, Spangler, 1992). Dos ejemplos destacados de pruebas proyectivas son el Rorschach Inkblot Test (Rorschach, 1921) y el Test Temático de Apercepción (TAT) (Morgan & Murray, 1935). El primero pide a los encuestados que interpreten manchas simétricas de tinta, mientras que el segundo les pide que generen historias sobre una serie de imágenes.

Por ejemplo, una imagen TAT representa a una anciana con la espalda volteada hacia un joven; este último mira hacia abajo con una expresión algo perpleja. Otra imagen muestra a un hombre agarrado por detrás por tres manos misteriosas. ¿Qué historias podrías generar en respuesta a estas imágenes?

En comparación con las pruebas objetivas, las pruebas proyectivas tienden a ser algo engorrosas y laboriosas de administrar. El mayor reto, sin embargo, ha sido desarrollar un esquema confiable y válido para puntuar el amplio conjunto de respuestas generadas por cada encuestado. El esquema de puntuación Rorschach más utilizado es el Sistema Integral desarrollado por Exner (2003). El sistema de puntuación TAT más influyente fue desarrollado por McClelland, Atkinson y colegas entre 1947 y 1953 (McClelland et al., 1989; véase también Winter, 1998), el cual puede ser utilizado para evaluar motivos como la necesidad de logro.

La validez del Rorschach ha sido objeto de considerable controversia (Lilienfeld et al., 2000; Mihura, Meyer, Dumitrascu, & Bombel, 2012; Society for Personality Assessment, 2005). La mayoría de las revisiones reconocen que los puntajes de Rorschach muestran cierta capacidad para predecir resultados importantes. Sus críticos, sin embargo, argumentan que no proporciona información incremental importante más allá de otra información más fácilmente adquirida, como la obtenida de las medidas estándar de autoinforme (Lilienfeld et al., 2000).

La evidencia de validez es más impresionante para el TAT. En particular, las revisiones han concluido que las medidas basadas en TAT de la necesidad de logro (a) muestran una validez significativa para predecir criterios importantes y (b) proporcionan información importante más allá de la obtenida de medidas objetivas de este motivo (McClelland et al., 1989; Spangler, 1992). Además, dadas las relativamente débiles asociaciones entre las medidas objetivas y proyectivas de los motivos, McClelland et al. (1989) argumentan que aprovechan procesos algo diferentes, evaluando estos últimos motivos implícitos (Schultheiss, 2008).

Pruebas implícitas

En los últimos años, los investigadores han comenzado a utilizar medidas implícitas de personalidad (Back, Schmuckle, & Egloff, 2009; Vazire & Carlson, 2011). Estas pruebas se basan en el supuesto de que las personas forman asociaciones automáticas o implícitas entre ciertos conceptos a partir de su experiencia y comportamiento previos. Si dos conceptos (por ejemplo, yo y asertivo) están fuertemente asociados entre sí, entonces deberían ordenarse juntos más rápida y fácilmente que dos conceptos (por ejemplo, yo y tímido) que están menos fuertemente asociados. Aunque la evidencia de validez de estas medidas aún es relativamente escasa, los resultados hasta la fecha son alentadores: Back et al. (2009), por ejemplo, mostraron que las medidas implícitas de los rasgos de personalidad de FFM predijeron el comportamiento incluso después de controlar las puntuaciones en medidas objetivas de estas mismas características.

Medidas de Comportamiento y Desempeño

Dos estudiantes universitarios se sientan en literas en un dormitorio muy limpio y ordenado. — Observar el comportamiento del mundo real es una forma de evaluar la personalidad. Tendencias como el desorden y la pulcritud son pistas sobre la personalidad. [Imagen: Crumley Roberts, https://goo.gl/6Ahn8q, CC BY 2.0, goo.gl/BRVSA7]

Un enfoque final es inferir características importantes de la personalidad a partir de muestras directas de comportamiento. Por ejemplo, Fander y Colvin (1988) trajeron parejas de participantes del sexo opuesto al laboratorio y los hicieron entablar una conversación de cinco minutos de “familiarizarse”; los evaluadores vieron cintas de video de estas interacciones y luego puntuaron a los participantes en diversas características de personalidad. Mehl, Gosling y Pennebaker (2006) utilizaron la grabadora activada electrónicamente (EAR) para obtener muestras de sonidos ambientales en ambientes naturales de los participantes durante un periodo de dos días; las puntuaciones basadas en EAR se relacionaron con medidas de personalidad autoevaluadas y observadoras. Por ejemplo, las conversaciones más frecuentes durante este período de dos días se relacionaron significativamente con las calificaciones de extraversión tanto de auto como de observador. Como último ejemplo, Gosling, Ko, Mannarelli y Morris (2002) enviaron observadores a las habitaciones de los estudiantes universitarios y luego les hicieron calificar las características de personalidad de los estudiantes en los rasgos de los Cinco Grandes. Las calificaciones promedio de los observadores se correlacionaron significativamente con las autocalificaciones de los participantes en los cinco rasgos. Los análisis de seguimiento indicaron que los estudiantes concienzudos tenían habitaciones más limpias, mientras que aquellos que tenían una alta apertura a la experiencia tenían una mayor variedad de libros y revistas.

Las medidas conductuales ofrecen varias ventajas sobre otros enfoques para evaluar la personalidad. Primero, debido a que el comportamiento se muestrea directamente, este enfoque no está sujeto a los tipos de sesgos de respuesta (por ejemplo, sesgo de automejora, efecto de grupo de referencia) que pueden distorsionar las puntuaciones en pruebas objetivas. En segundo lugar, como lo ilustran los estudios Mehl et al. (2006) y Gosling et al. (2002), este enfoque permite estudiar a las personas en su vida diaria y en sus ambientes naturales, evitando así la artificialidad de otros métodos (Mehl et al., 2006). Por último, este es el único enfoque que realmente evalúa lo que hace la gente, a diferencia de lo que piensa o siente (ver Baumeister, Vohs, & Funder, 2007).

Al mismo tiempo, sin embargo, este enfoque también presenta algunas desventajas. Esta estrategia de evaluación es claramente mucho más engorrosa e intensiva en mano de obra que el uso de pruebas objetivas, particularmente el autoinforme. Además, al igual que las pruebas proyectivas, las medidas conductuales generan un rico conjunto de datos que luego necesitan ser puntuados de manera confiable y válida. Por último, incluso el estudio más ambicioso sólo obtiene muestras relativamente pequeñas de comportamiento que pueden proporcionar una visión algo distorsionada de las verdaderas características de una persona. Por ejemplo, tu comportamiento durante una conversación de “familiarizarte” en un solo día determinado reflejará inevitablemente una serie de influencias transitorias (p. ej., nivel de estrés, calidad de sueño la noche anterior) que son idiosincrásicas para ese día.

Conclusión

Ningún método único de evaluación de la personalidad es perfecto o infalible; cada uno de los métodos principales tiene fortalezas y limitaciones. Mediante el uso de una diversidad de enfoques, los investigadores pueden superar las limitaciones de cualquier método único y desarrollar una visión más completa e integradora de la personalidad.

Preguntas de Discusión

¿En qué condiciones esperaría que las autocalificaciones fueran más similares a las calificaciones de informantes? ¿Cuándo esperarías que estos dos conjuntos de calificaciones fueran más diferentes entre sí?
Los hallazgos de Gosling, et al. (2002) demuestran que podemos obtener pistas importantes sobre la personalidad de los estudiantes de sus dormitorios. ¿Qué otros aspectos de la vida de las personas podrían darnos información importante sobre sus personalidades?
Supongamos que planeabas realizar un estudio examinando el rasgo de personalidad de la honestidad. ¿Qué método o métodos podrías usar para medirlo?

El vocabulario

Cinco Grandes: Cinco, rasgos generales amplios que se incluyen en muchos modelos prominentes de personalidad. Los cinco rasgos son el neuroticismo (los altos en este rasgo son propensos a sentirse tristes, preocupados, ansiosos e insatisfechos consigo mismos), extraversión (los altos goleadores son amigables, asertivos, extrovertidos, alegres y enérgicos), apertura a la experiencia (los altos en este rasgo son tolerantes, intelectualmente curiosos, imaginativo y artístico), amabilidad (los altos goleadores son educados, considerados, cooperativos, honestos y confiados) y escrupulosidad (los altos en este rasgo son responsables, cautelosos, organizados, disciplinados y orientados al logro).
Pruebas de alto riesgo: Ajustes en los que se utilizan los puntajes de las pruebas para tomar decisiones importantes sobre individuos. Por ejemplo, los puntajes de las pruebas pueden usarse para determinar qué individuos son admitidos en una universidad o escuela de posgrado, o quiénes deben ser contratados para un trabajo. Las pruebas también se utilizan en entornos forenses para ayudar a determinar si una persona es competente para ser juzgada o se ajusta a la definición legal de cordura.
Efecto luna de miel: La tendencia de los recién casados a calificar a sus cónyuges de una manera poco realista positiva. Esto representa una manifestación específica del efecto carta de recomendación cuando se aplica a las calificaciones realizadas por parejas románticas actuales. Además, ilustra el papel muy importante que juega la satisfacción de la relación en las calificaciones realizadas por las parejas románticas: A medida que disminuye la satisfacción conyugal (es decir, cuando termina la “luna de miel”), este efecto desaparece.
Motivos implícitos: Se trata de metas que son importantes para una persona, pero que no puede expresar conscientemente. Debido a que el individuo no puede verbalizar estos objetivos directamente, no se pueden evaluar fácilmente a través del autoinforme. Sin embargo, se pueden medir utilizando dispositivos proyectores como el Test Temático de Apercepción (TAT).
Efecto carta de recomendación: La tendencia general de los informantes en estudios de personalidad a calificar a otros de manera poco realista positiva. Esta tendencia se debe a un sesgo generalizado en la evaluación de la personalidad: En la gran mayoría de los estudios publicados, los informantes son individuos a los que les gusta la persona que califican (por ejemplo, a menudo son amigos o familiares) y, por lo tanto, están motivados para representarlos de una manera socialmente deseable. El término refleja una tendencia similar a que las cartas académicas de recomendación sean excesivamente positivas y presenten el referente de una manera poco realista y deseable.
Hipótesis proyectiva: La teoría de que cuando las personas se enfrentan a estímulos ambiguos (es decir, estímulos que pueden interpretarse de más de una manera), sus respuestas estarán influenciadas por sus pensamientos inconscientes, necesidades, deseos e impulsos. Esto, a su vez, se basa en la noción freudiana de proyección, que es la idea de que las personas atribuyen sus propias características indeseables/inaceptables a otras personas u objetos.
Efecto de grupo de referencia: La tendencia de las personas a basar su autoconcepto en comparaciones con otras. Por ejemplo, si tus amigos suelen ser muy inteligentes y exitosos, puedes llegar a verte a ti mismo como menos inteligente y exitoso de lo que realmente eres. Los informantes también son propensos a este tipo de efectos. Por ejemplo, el efecto de contraste entre hermanos se refiere a la tendencia de los padres a exagerar el verdadero alcance de las diferencias entre sus hijos.
Confiabilidad: La consistencia de los puntajes de las pruebas en evaluaciones repetidas. Por ejemplo, la confiabilidad test-retest examina hasta qué punto las puntuaciones cambian con el tiempo.
Sesgo de automejora: La tendencia de las personas a verse y/o presentarse de una manera excesivamente favorable. Esta tendencia puede tomar dos formas básicas: la defensividad (cuando los individuos realmente creen que son mejores de lo que realmente son) y el manejo de impresiones (cuando las personas distorsionan intencionalmente sus respuestas para tratar de convencer a los demás de que son mejores de lo que realmente son). Los informantes también pueden mostrar sesgos de mejora. A la forma general de este sesgo se le ha denominado efecto carta de recomendación, que es la tendencia de los informantes a quienes les gusta la persona que califican (por ejemplo, amigos, familiares, parejas románticas) a describirlos de una manera excesivamente favorable. En el caso de los recién casados, esta tendencia se ha denominado el efecto luna de miel.
Efecto de contraste de hermanos: La tendencia de los padres a utilizar sus percepciones de todos sus hijos como marco de referencia para calificar las características de cada uno de ellos. Por ejemplo, supongamos que una madre tiene tres hijos; dos de estos hijos son muy sociables y extrovertidos, mientras que el tercero es relativamente promedio en sociabilidad. Debido a la operación de este efecto, la madre calificará a este tercer hijo como menos sociable y extrovertido de lo que realmente es. De manera más general, este efecto hace que los padres exageren el verdadero alcance de las diferencias entre sus hijos. Este efecto representa una manifestación específica del efecto de grupo de referencia más general cuando se aplica a las calificaciones realizadas por los padres.
Validez: Evidencia relacionada con la interpretación y uso de puntajes de exámenes. Un tipo de evidencia particularmente importante es la validez del criterio, que implica la capacidad de una prueba para predecir resultados teóricamente relevantes. Por ejemplo, una presunta medida de escrupulosidad debe estar relacionada con el rendimiento académico (como el promedio general de calificaciones).

Referencias

Atrás, M. D., Schmukle, S. C., & Egloff, B. (2009). Predecir el comportamiento real a partir del autoconcepto explícito e implícito de la personalidad. Revista de Personalidad y Psicología Social, 97, 533—548.
Bagby, R. M., Parker, J. D. A., Taylor, G. J. (1994). La Escala de Alexitimia de Toronto de Twenty-Item: I. Selección de ítems y validación cruzada de la estructura factorial. Revista de Investigación Psicosomática, 38, 23—32.
Baumeister, R. F., Vohs, K. D., & Fender, D. C. (2007). La psicología como ciencia de los autoinformes y los movimientos de los dedos: ¿Qué pasó con el comportamiento real? Perspectivas sobre la Ciencia Psicológica, 2, 396—403.
Beer, A., & Watson, D. (2010). Los efectos de la información y exposición sobre el acuerdo entre sí mismo. Revista de Investigación en Personalidad, 44, 38—45.
Cattell, R. B., Eber, H. W, & Tatsuoka, M. M. (1980). Manual para el Cuestionario de Dieciséis Factores de Personalidad (16PF). Champaign, IL: Instituto de Pruebas de Personalidad y Habilidad.
Exner, J. E. (2003). El Rorschach: Un sistema integral (4ª ed.). Nueva York, NY: Wiley.
Frank, L. K. (1939). Métodos proyectivos para el estudio de la personalidad. Revista de Psicología: Interdisciplinaria y Aplicada, 8, 389—413.
Friedman, H. S., Kern, K. L., & Reynolds, C. A. (2010). Personalidad y salud, bienestar subjetivo y longevidad. Diario de la Personalidad, 78, 179—215.
Donante, D. C. (2012). Juicio exacto de personalidad. Direcciones Actuales en Ciencia Psicológica, 21, 177—182.
Fundador, D. C., & Colvin, C. R. (1988). Amigos y extraños: Conocimiento, acuerdo, y la exactitud del juicio de la personalidad. Revista de Personalidad y Psicología Social, 55, 149—158.
Fundador, D. C., & Dobroth, K. M. (1987). Diferencias entre rasgos: Propiedades asociadas a la concordancia interjuzga. Revista de Personalidad y Psicología Social, 52, 409—418.
Gamez, W., Chmielewski, M., Kotov, R., Ruggero, C., & Watson, D. (2011). Desarrollo de una medida de evitación experiencial: El Cuestionario Multidimensional de Evitación Experiencial. Evaluación Psicológica, 23, 692—713.
Goldberg, L. R., Johnson, J. A., Eber, H. W., Hogan, R., Ashton, M. C., Cloninger, C. R., & Gough, H. C. (2006). El International Personality Item Pool y el futuro de las medidas de personalidad de dominio público. Revista de Investigación en Personalidad, 40, 84—96.
Gosling, S. D., Ko, S. J., Mannarelli, T., & Morris, M. E. (2002). Una habitación con una señal: Juicios de personalidad basados en oficinas y recámaras. Revista de Personalidad y Psicología Social, 82, 379—388.
Gough, H. G. (1987). Inventario Psicológico de California [Guía del administrador]. Palo Alto, CA: Consultores Psicólogos Prensa.
Heine, S. J., Buchtel, E. E., & Norenzayan, A. (2008). ¿Qué nos dicen las comparaciones transnacionales de los rasgos de personalidad? El caso de la conciencia. Ciencia Psicológica, 19, 309—313.
Jackson, D. N. (1984). Manual del Formulario de Investigación de Personalidad (3ª ed.). Port Huron, MI: Investigación Psicólogos Prensa.
John, O. P., & Srivastava, S. (1999). La taxonomía de los cinco grandes rasgos: historia, medición y perspectivas teóricas. En L. A. Pervin & O. P. John (Eds.), Handbook of personality: Theory and research (2a ed., pp. 102—138). Nueva York, NY: The Guilford Press.
Kotov, R., Gamez, W., Schmidt, F., & Watson, D. (2010). Vincular rasgos de personalidad “grandes” con trastornos de ansiedad, depresión y consumo de sustancias: un metaanálisis. Boletín Psicológico, 136, 768—821.
Lee, K., & Ashton, M. C. (2006). Evaluación adicional del Inventario de Personalidad HEXACO: Dos nuevas escalas facetarias y un formulario de reporte de observador. Evaluación Psicológica, 18, 182—191.
Leising, D., Erbs, J., & Fritz, U. (2010). El efecto carta de recomendación en las calificaciones informantes de la personalidad. Revista de Personalidad y Psicología Social, 98, 668—682.
Lilienfeld, S. O., Wood, J. M., & Garb, H. N. (2000). El estatus científico de las técnicas proyectivas. La ciencia psicológica en el interés público, 1, 27—66.
Loevinger, J. (1957). Pruebas objetivas como instrumentos de teoría psicológica. Informes Psicológicos, 3, 635—694.
McClelland, D. C., Koestner, R., & Weinberger, J. (1989). ¿En qué se diferencian los motivos autoatribuidos e implícitos? Revisión Psicológica, 96, 690—702.
McCrae, R. R. (1994). El contrapunto de la evaluación de la personalidad: Autoinformes y calificaciones de observadores. Valoración, 1, 159—172.
McCrae, R. R., Costa, P. T., Jr., & Martin, T. A. (2005). El NEO-PI-3: Un Inventario Revisado de Personalidad NEO más legible. Revista de Evaluación de la Personalidad, 84, 261—270.
McGregor, I., McAdams, D. P., & Little, B. R. (2006). Proyectos personales, historias de vida y felicidad: Sobre ser fiel a los rasgos. Revista de Investigación en Personalidad, 40, 551—572.
Mehl, M. R., Gosling, S. D., & Pennebaker, J. W. (2006). La personalidad en su hábitat natural: Manifestaciones y teorías folclóricas implícitas de la personalidad en la vida cotidiana. Revista de Personalidad y Psicología Social, 90, 862—877.
Meyer, G. J., & Kurtz, J. E. (2006). Avanzando la terminología de evaluación de la personalidad: Tiempo para retirarse “objetivo” y “proyectiva” como descriptores de pruebas de personalidad. Revista de Evaluación de la Personalidad, 87, 223—225.
Mihura, J. L., Meyer, G. J., Dumitrascu, N., & Bombel, G. (2012). La validez de las variables individuales de Rorschach: Revisiones Sistemáticas y metaanálisis del Sistema Integral. Boletín Psicológico. (Publicación anticipada en línea.) doi:10.1037/a0029406
Mineka, S., Watson, D., & Clark, L. A. (1998). Comorbilidad de la ansiedad y trastornos del estado de ánimo unipolares. Revisión Anual de Psicología, 49, 377—412.
Morgan, C. D., & Murray, H. A. (1935). Un método para investigar fantasías. El Archivo de Neurología y Psiquiatría, 34, 389—406.
Oh, I.-S., Wang, G., & Mount, M. K. (2011). Validez de las calificaciones de observador del modelo de cinco factores de rasgos de personalidad: Un metaanálisis. Revista de Psicología Aplicada, 96, 762—773.
Oltmanns, T. F., & Turkheimer, E. (2009). Percepción personal y patología de la personalidad. Direcciones Actuales en Ciencia Psicológica, 18, 32—36.
Patrick, C. J., Curtin, J. J., & Tellegen, A. (2002). Desarrollo y validación de una forma breve del Cuestionario de Personalidad Multidimensional. Evaluación Psicológica, 14, 150—163.
Paunonen, S. V., & LeBel, E. P. (2012). Respuesta socialmente deseable y sus elusivos efectos sobre la validez de las evaluaciones de personalidad. Revista de Personalidad y Psicología Social, 103, 158—175.
Pinto, R., Rijsdijk, F., Frazier-Wood, A. C., Asherson, P., & Kuntsi, J. (2012). A las familias más grandes les va mejor: Un método novedoso para estimar los efectos de contraste de los evaluadores en las calificaciones parentales sobre los síntomas Genética del Comportamiento, 42, 875—885.
Poropat, A. E. (2009). Un metaanálisis del modelo de cinco factores de personalidad y rendimiento académico. Boletín Psicológico, 135, 322—338.
Roberts, B. W., Kuncel, N. R., Shiner, R., Caspi, A., & Goldberg, L. R. (2007). El poder de la personalidad: La validez comparativa de los rasgos de personalidad, el nivel socioeconómico y la capacidad cognitiva para predecir resultados importantes en la vida. Perspectivas sobre la Ciencia Psicológica, 2, 313—345.
Rorschach, H. (1942) (Obra original publicada en 1921). Psicodiagnostik [Psicodiagnóstico]. Berna, Suiza: Bircher.
Rosenberg, M. (1965). La sociedad y la autoimagen adolescente. Princeton, NJ: Prensa de la Universidad de Princeton.
Schultheiss, O. C. (2008). Motivos implícitos. En O. P. John, R. W. Robins, & L. A. Pervin (Eds.), Handbook of personality: Theory and research (3rd ed.) (pp. 603—633). Nueva York, NY: Guilford Press.
Sociedad para la Evaluación de la Personalidad. (2005). El estatus del Rorschach en la práctica clínica y forense: Una declaración oficial del Patronato de la Sociedad para la Evaluación de la Personalidad. Revista de Evaluación de la Personalidad, 85, 219—237.
Spangler, W. D. (1992). Validez del cuestionario y las medidas TAT de necesidad de logro: Dos metaanálisis. Boletín Psicológico, 112, 140—154.
Vazire, S., & Carlson, E. N. (2011). Otros a veces nos conocen mejor que nosotros mismos. Direcciones Actuales en Ciencia Psicológica, 20, 104—108.
Watson, D., & Humrichouse, J. (2006). Desarrollo de la personalidad en la edad adulta emergente: Integrar la evidencia a partir de las calificaciones de auto y cónyuge. Revista de Personalidad y Psicología Social, 91, 959—974.
Watson, D., Hubbard, B., & Wiese, D. (2000). Concordancia entre sí en personalidad y afectividad: El papel del conocimiento, la visibilidad de rasgos y la similitud asumida. Revista de Personalidad y Psicología Social, 78, 546—558.
Winter, D. G. (1998). Hacia una ciencia de la psicología de la personalidad: el desarrollo por parte de David McClelland de medidas TAT derivadas empíricamente. Historia de la Psicología, 1, 130—153.