14.2: Perspectivas sociológicas sobre la urbanización

Objetivo de aprendizaje

1. Enumerar los supuestos de las tres principales perspectivas sociológicas sobre la urbanización.

Una vez más, las tres grandes perspectivas sociológicas ofrecen percepciones importantes pero variables para ayudarnos a comprender la urbanización. El Cuadro 14.1 “Teoría Instantánea” resume sus supuestos.

Cuadro 14.1 Instantánea de teoría

Perspectiva teórica	Principales supuestos
Funcionalismo	Las ciudades cumplen muchas funciones importantes para la sociedad pero también tienen sus disfunciones. Los teóricos funcionalistas difieren en los méritos y desventajas relativos de la vida urbana, y en particular en el grado en que existe un sentido de comunidad y vínculo social dentro de las ciudades.
Teoría del conflicto	Las ciudades están dirigidas por élites políticas y económicas que utilizan sus recursos para enriquecer sus posiciones y para tomar recursos de los pobres y de la gente de color. La diversidad de orígenes sociales que se encuentran en las ciudades contribuye al conflicto sobre normas y valores.
Interaccionismo simbólico	Los residentes de la ciudad difieren en sus tipos de interacción y percepciones de la vida urbana. Las ciudades no son lugares caóticos sino lugares en los que existen fuertes normas y valores.

Funcionalismo

Un debate básico dentro de la perspectiva funcionalista se centra en los méritos relativos de las ciudades y la urbanización: ¿De qué maneras y en qué medida las ciudades son útiles (funcionales) para la sociedad, y de qué manera y en qué medida las ciudades son desventajosas e incluso dañinas (disfuncionales) para la sociedad? En pocas palabras, ¿las ciudades son buenas o malas?

En esencia, no hay una respuesta a esta pregunta, porque las ciudades son demasiado complejas para una respuesta simple. Las ciudades son buenas y malas. Son sitios de creatividad, alta cultura, diversidad poblacional y emoción, pero también son sitios de crimen, impersonalidad y otros problemas.

Desde que los sociólogos comenzaron a estudiar urbanización en los primeros años de la disciplina, una cuestión importante ha sido el grado en que las ciudades son impersonales y alienantes para sus residentes. En 1887, el sociólogo alemán Ferdinand Tönnies (1887/1963) planteó esta pregunta cuando escribió sobre los cambios que ocurrieron a medida que las sociedades cambiaban de culturas pequeñas, rurales y tradicionales a entornos más grandes, urbanos e industriales. Dijo que un sentido de comunidad, o Gemeinschaft, caracteriza a las sociedades tradicionales. En estas sociedades, los lazos familiares, familiares y comunitarios son bastante fuertes, con personas que se cuidan mutuamente y se cuidan mutuamente. A medida que las sociedades crecían e industrializaban y a medida que la gente se trasladaba a las ciudades, escribía, los lazos sociales se debilitaban y se Tönnies llamó a este tipo de sociedad Gesellschaft, y fue bastante crítico con este desarrollo. Lamentó la pérdida en las sociedades urbanas de estrechos vínculos sociales y de un fuerte sentido de comunidad, y temía que un sentimiento de desarraigo en estas sociedades comience a reemplazar el sentimiento de estabilidad y estabilidad característico de las pequeñas sociedades rurales.

Uno de los fundadores clave de la sociología, el erudito francés Émile Durkheim, fue más positivo que Tönnies sobre la naturaleza de las ciudades y las sociedades urbanizadas. Ciertamente apreció los lazos sociales y el sentimiento comunitario, a los que llamó solidaridad mecánica, característica de las pequeñas sociedades rurales. Sin embargo, también pensó que estas sociedades sofocaban la libertad individual y que los lazos sociales aún existen en sociedades urbanas más grandes. Llamó a estos últimos lazos solidaridad orgánica, que dijo proviene de la división del trabajo. Cuando hay una división del trabajo, escribió, todos tienen que depender de todos los demás para desempeñar sus trabajos. Esta interdependencia de roles arruga una solidaridad que conserva gran parte del vínculo y el sentido de comunidad que se encuentran en las pequeñas sociedades rurales (Durkheim, 1893/1933).

La investigación contemporánea tiende a enfatizar que existen fuertes lazos sociales en las ciudades (Guest, Cover, Matsueda, & Kubrin, 2006). Si bien las ciudades pueden ser anónimas (piense en la masa de personas caminando unas junto a otras en una calle transitada en el centro de una gran ciudad), muchos residentes de la ciudad viven en barrios donde las personas sí se conocen, se asocian entre sí y se cuidan mutuamente. En estos barrios existen, de hecho, un sentido de comunidad y fuertes lazos sociales.

En muchos barrios urbanos, las personas son amigables entre sí y sienten un fuerte sentido de comunidad.

Wikimedia Commons — CC BY 3.0.

En 1938, el sociólogo de la Universidad de Chicago Louis Wirth escribió un ensayo muy influyente, “El urbanismo como forma de vida”, en el que tomó una visión tanto positiva como negativa de las ciudades (Wirth, 1938). Coincidió con Tönnies en que las ciudades tienen un sentido de comunidad más débil y vínculos sociales más débiles que las zonas rurales. Pero también coincidió con Durkheim en que las ciudades generan más creatividad y mayor tolerancia a nuevas formas de pensar. En particular, dijo que los residentes urbanos son más tolerantes que los residentes rurales a actitudes, comportamientos y estilos de vida no tradicionales, en parte porque están mucho más expuestos que los residentes rurales a estas formas no tradicionales. Apoyando la hipótesis de Wirth, la investigación contemporánea encuentra que los residentes urbanos de hecho tienen opiniones más tolerantes sobre varios tipos de temas (Moore & Ovadia, 2006).

Un ejemplo de la mayor tolerancia de los residentes urbanos (y por ende la menor tolerancia de los residentes rurales) aparece en la Figura 14.5 “Residencia urbana/rural y creencia de que el sexo prematrimonial es “siempre incorrecto” (%)”, que representa el porcentaje de estadounidenses en las doce áreas metropolitanas más grandes de la nación y en sus zonas rurales áreas que dicen que el sexo prematrimonial “siempre está mal”. Los residentes rurales tienen el doble de probabilidades que los residentes urbanos de sentirse así.

Figura 14.5 Residencia urbana/rural y creencia de que el sexo prematrimonial es “siempre incorrecto” (%)

Fuente: Datos de la Encuesta General Social. (2010). Recuperado de http://sda.berkeley.edu/cgi-bin/hsda?harcsda+gss10.