11.3: Actuar y Preferencia Utilitarismo sobre Robo

Peter Singer como defensores del Utilitarismo Actual y del Utilitarismo Preferencial respectivamente.

La naturaleza teleológica, consecuencialista y relativista del utilitarismo puede parecer que lo hace más abierto a la idea de que los ejemplos de robo a veces serán moralmente aceptables. Esto porque todo lo que necesita ser el caso para que un ejemplo de robo sea moralmente correcto es que las buenas consecuencias superen a las malas consecuencias. En efecto, esto parece ser el caso en el ejemplo de una persona que roba pan a una cadena multinacional de supermercados para sobrevivir. Así, el tema clave para el Utilitarismo de Acto y Preferencia a la hora de robar no es “nunca se puede justificar el robo” (esta era la pregunta clave que enfrentaba la ética kantiana) sino “si el utilitarismo justifica el robo en demasiados casos”.

Considere las siguientes situaciones:

1. James tiene dos hijos que están desesperados por un regalo de Navidad en particular. Si roba el presente, que no puede permitirse comprar, a un importante minorista internacional entonces esta acción probablemente conduciría a mucho más placer para sus hijos que dolor para la compañía.
2. Matthew puede descargar ilegalmente un disco de música que disfrutaría mucho, ahorrándose dinero al hacerlo. O bien, puede pagar el precio completo por la música y permitir que su dinero cubra los bolsillos de una estrella del pop internacional, su sello discográfico y un minorista de música financieramente poderoso. En este caso, más placer parecería ser producido por una descarga ilegal en lugar de una descarga de pago.
3. Una banda de ladrones tiene la capacidad de robar 1p de todas las cuentas bancarias del mundo. El dolor de perder 1p, incluso cuando se multiplica un número extremadamente grande de veces, es mínimo. No obstante, el robo haría ricos a los ladrones más allá de sus sueños más salvajes, llenando sus vidas de placer extremo.
4. Un club de fútbol requiere de una gran donación para poder seguir dirigiendo sus equipos juveniles y brindando placer a cientos de niños en el área local. Imogen, fanático del club, irrumpe en la mansión de un millonario y roba 10 mil libras en propiedad para vender con el fin de recaudar los fondos necesarios para salvar el programa juvenil. Si los bienes robados fueran de importancia trivial para el millonario, el equilibrio del placer versus el dolor puede favorecer el robo.
5. Bryony y Robert se van a perder un concierto que llevan mucho tiempo esperando porque su auto se ha averiado. Por casualidad, notan un auto desbloqueado estacionado en una entrada cerca de ellos. Si roban el auto, asisten al concierto, lo rellenan con gasolina y lo estacionan de nuevo en el camino de entrada —todo ello sin el conocimiento del dueño— entonces su acción parece brindarles un gran placer y ningún dolor en absoluto para el dueño real del automóvil.

En los cinco casos como se describe (¡y no debemos hacer trampa y cambiar los ejemplos!) el benthamita, hedonista acto utilitario parecería verse obligado a sugerir que robar sería moralmente correcto; efectivamente, no robar bien puede ser moralmente incorrecto en todos estos casos porque no robar dejaría de crear el mayor placer para el mayor número. Si sustituimos “placer” por “satisfacción de preferencia” en los cinco casos, las situaciones no parecen ser diferentes en ningún aspecto clave, por lo que el utilitario preferencial parecería enfrentar el mismo tema.

En respuesta, debemos prestar atención a la sugerencia de Bentham de que actuar los utilitarios tendrían “reglas generales” que brinden orientación general contra el robo. Es mejor que estemos dispuestos a no robar, por ejemplo, porque no podemos estar seguros de las consecuencias.

Si James, por ejemplo, fue atrapado entonces mucho más dolor resultaría de su acción que el placer se habría generado si tuviera éxito. De hecho, en el mundo real, los ladrones a menudo no tienen idea del dolor que sufren sus víctimas, ya que los artículos robados a menudo pueden tener un valor sentimental oculto más allá de cualquiera que un ladrón pueda reconocer en abstracto (esto parece más relevante para los casos cuatro y cinco). El ladrón que robó un iPad en Colorado Springs, por ejemplo, probablemente no tuvo en cuenta el dolor de un niño de ocho años perdiendo fotos de sí mismo con su padre recientemente fallecido. 3 Así, aun cuando pensemos que un acto individual de robo producirá la máxima cantidad de placer en una situación determinada, debemos desconfiar del exceso de confianza en nuestro análisis, y no restar importancia a las dolorosas consecuencias asociadas a esa posible acción.

Como objeción, se puede preguntar si tales “reglas generales” son suficientes o no para salvar al utilitario de ser demasiado promiscuo en términos de permitir el robo moralmente justificado. Hay buenas razones para pensar que el utilitarismo no ofrece lo suficiente con respecto a advertir contra el robo en general. Aunque el robo puede considerarse indeseable en algunas de las situaciones anteriores (y casos similares) por el motivo aludido en el párrafo anterior relativo a las reglas generales, hay muchas situaciones en las que las consecuencias obviamente apuntan a robar si placer total o preferencia la satisfacción es todo lo que determina la moralidad. Estamos seguros de que ustedes mismos pueden imaginarse muchas situaciones de este tipo donde las consecuencias son relativamente fáciles de predecir. Puede haber una diferencia entre querer ser menos que absolutista sobre la injusticia de robar, y ser tan liberal que robar resulta ser moralmente requerido en un número potencialmente enorme de situaciones.

Actuar y preferir los utilitarios pueden tomar su posición final sobre este tema sugiriendo que se debe prestar mayor atención a los costos psicológicos asociados con el robo. El dolor de una víctima no será plenamente contabilizado si sólo pensamos en dolores inmediatos relacionados con las finanzas y la ira. Además, debemos reconocer el dolor psicológico que muchas veces resulta del miedo a que le roben bienes o a que se le roben una casa. Esta angustia psicológica puede ser tan severa que supera incluso los placeres a gran escala resultantes del robo. Además, podría darse el caso de que incurrir en un acto de robo en una situación potencialmente moralmente justificable haría que alguien fuera más propenso a robar en una segunda, tercera o cuarta situación donde la legitimidad moral es más cuestionable o obviamente no está presente.

Quizás si uno se siente cómodo con el robo y por lo tanto menos empático como resultado, entonces los costos a largo plazo del robo —ya que pertenecen al carácter y acciones futuras del perpetrador— pueden ser mucho más altos de lo que se pensaba originalmente. Esta idea tiene mucho en común con la preocupación indirecta de Kant por los animales, como se discute en el Capítulo 14.

Cualesquiera que sean sus puntos de vista sobre el utilitarismo de Acto y Preferencia, ya que impactan en el tema del robo, bien valdrá la pena idear sus propios ejemplos y luego aplicar las teorías a esos casos con el fin de dejar claro que comprende, y puede defender, el alcance de los casos en los que los utilitarios criticar moralmente o apoyar moralmente el robo.