11.4: Gobernar el utilitarismo sobre el robo

Si te encuentras deseando defender el utilitarismo, pero no te inspiran en la medida en que el utilitarismo del acto y el utilitarismo de preferencia pueden hablar en contra de los casos de robo, entonces el utilitarismo de regla puede proporcionarte una razón para el optimismo. Como recordatorio, la regla utilitaria sugiere que la acción moral es una acción que sería recomendada por el conjunto de reglas que, de seguirse, promoverían el mayor bien para el mayor número. En la visión inicial, podría parecer que una regla que prohíba el robo sería un buen candidato para ser incluido en el conjunto de reglas que producirían el mayor bien para el mayor número, especialmente dados los costos psicológicos potenciales asociados con el robo como se describió anteriormente.

En efecto, si pensamos más ampliamente en el “mejor conjunto de reglas”, entonces podría parecer probable que hubiera una regla que exigiera una provisión adecuada de alimentos para los hambrientos o carentes de recursos, y una regla similar en cuanto a la provisión de tratamiento médico y vivienda etc. Dicha provisión no sería gratuita, por supuesto, pero el mejor conjunto de reglas probablemente incluiría la provisión para recaudar impuestos adecuados, dado que una libra gastada en alguien en apuros es probable que facilite una mayor felicidad futura que una libra gastada por alguien económicamente cómodo (aunque te animamos a considerar esta idea con más profundidad, tal vez con sus propios ejemplos).

A pesar de las ideas anteriores, se puede sugerir que el mejor conjunto de reglas permitiría robar “cuando sea necesario” y así discriminar entre el robo “bueno” y el robo “malo” de una manera que satisfaga al no absolutista. Lo fácil que sería escribir una regla que sea consistente con promover la mayor felicidad para el mayor número, sin embargo, no “se equivoque” con instancias individuales de robo y su estatus moral, es algo que nuevamente debería resultarle útil considerar. Aquí, valdrá la pena revisar la distinción entre el utilitarismo de regla fuerte y el utilitarismo de artimaña débil como se discute en el capítulo 1.

Por último, vale la pena considerar el impacto de un estilo de objeción de “exigencia” en lo que respecta a aplicar el utilitarismo de reglas en el contexto del robo. Recordemos del Capítulo 1, Principio de daño de Mill:

El único propósito para el cual el poder puede ejercerse legítimamente sobre cualquier miembro de una comunidad civilizada, en contra de su voluntad, es evitar daños a otros. Su propio bien, ya sea físico o moral, no es una orden suficiente. 4

Si el principio de daño informa reglas en el conjunto que promueven la mayor felicidad para el mayor número, entonces no habría ninguna regla que permita a las personas tomar bienes de particulares para redistribuir recursos con el propósito de promover la felicidad. Un ejemplo útil a tener en mente sería el de las joyas almacenadas en una caja de seguridad a perpetuidad, cuando esas joyas podrían ser utilizadas de formas que promovieran mayores niveles de felicidad en caso de ser robadas y vendidas. Tal acción —que parece tener la apariencia de robar a particulares para el bien mayor al estilo de Robin Hood— no parece sentarse pulcramente con el propio principio de daño de Mill. Por lo menos, en necesitaría una interpretación particularmente interesante de la noción de prevenir daños a los demás.

Todo este tema en sí mismo resalta la dificultad de fijar realmente las reglas por las cuales la regla utilitaria quiere que juzguemos acciones específicas en nuestra mente, y esto también plantea otro problema para la regla utilitaria con respecto a la dificultad de aplicar prácticamente la teoría al robo. Podría ser útil volver a los casos 1—5 como se describe en la sección cuatro y preguntarse qué sugeriría la regla utilitaria en esos casos — ¿la respuesta de la regla utilitaria los pone en una posición más o menos atractiva que las respuestas de los utilitarios de acto y preferencia?