2.2: Por qué no eres digno- La teoría de la superioridad del humor

Son pocos los teóricos del humor hoy en día que sostienen la opinión de que cada vez que nos reímos de alguien o algo, es porque nos sentimos superiores a la persona o situación que es el blanco de la broma o narrativa humorística. Pero la gente es estúpida y por supuesto nos reímos de su estupidez; al hacerlo nos elevamos, aunque sea un poco, en nuestras risas. El teórico de superioridad del humor argumentaría que nos reímos precisamente porque reconocemos la estupidez o incluso la incongruencia de la situación y tenemos esta repentina “vanagoría” como la describió Thomas Hobbes, ese sentimiento de confirmación de que en algún sentido somos mejores que el blanco o el trasero del broma. Platón lo describe como un placer repentino y dolor en el alma, estos sentimientos encontrados se deben al placer de la persona maliciosa ante las desgracias de su vecino. La naturaleza de lo risible, según Sócrates de Platón en Filebus, entonces, se trata de reírse de las desgracias de los demás, con razón regocijarse por los males que le suceden al enemigo y reírse injustamente de las cosas malas que le suceden a nuestros amigos. Por supuesto, muy bien se podría argumentar que no se puede decir que todas las risas son causadas por sentimientos de superioridad. Ningún filósofo derecho del humor reduciría todos los diversos tipos de humor y causas de la risa a un solo mecanismo, aunque haré un intento débilmente al final del capítulo.

Primero, repasaremos algunos ejemplos para ilustración y análisis de cuándo nos reímos por sentimientos de superioridad o vanagulación repentina. Entonces abordaremos algunas objeciones actuales a la teoría y cómo estas objeciones están equivocadas. Por último, terminaremos estando totalmente convencidos de que la Teoría de la Superioridad del Humor es la teoría superior y por qué es el chico azote favorito de todas las demás teorías.

Comencemos con nuestros ejemplos. Piense en cuándo Sacha Baron Cohen, disfrazado de artista de bluegrass, interpretó un canto racista en un mitin de la milicia de derecha, la “Marcha de nuestros derechos 3” en Olympia, Washington, en el verano de 2020. Según la revista Rolling Stone, un análisis de uno de los videos del mitin muestra a Baron 32 Cohen cantando las letras ofensivas racistas, aparentemente haciendo que el público se uniera alegremente:

Obama, ¿qué vamos a hacer? Inyéctelo con la gripe de Wuhan. Hillary Clinton, ¿qué vamos a hacer? Encerrarla como solíamos hacer. Fauci no conoce su cabeza por el culo. Debe estar fumando pasto. No estoy mintiendo, no son chistes. Corona es un engaño liberal. Dr. Fauci, ¿qué vamos a hacer? Inyéctelo con la gripe de Wuhan. QUIÉN, ¿qué vamos a hacer? Chopeem up como hacen los saudíes. (Revista Rolling Stone en línea, 28 de junio de 2020)

Puedes elegir cualquier teoría que quieras analizar el humor en la broma pero es sólo la teoría de la superioridad del humor la que podría explicar adecuada y suficientemente por qué los Tres Percenters de risa, alegremente cantaron a lo largo y por qué, a su vez, los que no somos del tipo de la milicia, también nos reímos. Si bien nos reímos por diferentes objetivos, no obstante nos estamos riendo por la misma razón: ese sentimiento de superioridad que tenemos sobre un blanco cuyas opiniones nos oponemos. La canción de Baron Cohen es bastante simple pero brillante. Su elección de gramática mal formada “va a hacer”, “no hay bromas”, “chop'em up” habla de la postura antiintelectualista, antiexperta que parece felicitar a los adoradores amantes de las armas antigubernamentales y de la Segunda Enmienda. Un claro desprecio por las reglas gramaticales señala al público un claro desprecio y un desprecio (percibido) por la corrección política y el cosmopolitismo. Los participantes cantaron alegremente porque Obama es el primer presidente negro porque coinciden en que Hillary Clinton debería ser encerrada, porque no están de acuerdo con el uso de máscaras y el distanciamiento social del Dr. Fauci, porque piensan que los números que reportan enfermedad y muerte en Estados Unidos son un engaño liberal para desacreditar al presidente Trump para que los demócratas puedan reemplazarlo en las próximas elecciones. Todos estos objetivos merecen ser reídos porque los Tres por ciento creen que son política y moralmente superiores a estos objetivos. Y estos participantes blancos aferrados a sus valores y percibieron superioridad moral y política mientras se ríen y cantan a estas letras que el barón Cohen ha construido magistralmente para interpretar a ambos lados, también es muy divertido para los liberales. Los liberales cosmopolitas que tienden a ser sobreeducados y leídos, los negadores del sesgo liberal en la academia, se ríen de las risas y de las que se unieron en el canto. Se ríen porque el singalong confirma la creencia de que las ideologías racistas, pro-blancas, pro-americanas, antiexpertas, antiintelectualistas que infectan a Estados Unidos son precisamente lo que le pasa a Estados Unidos, degradando aún más la democracia y contribuyendo a las desigualdades sociales y raciales que se arraigan en cada aspecto de 33 sociedad. Esta ideología blanca necesariamente es inferior a una ideología todo-inclusiva y es el sentimiento de superioridad a esta ideología blanca, el sentimiento de superioridad a los Tres Porcentores que participan en el singalong, lo que hace reír al liberal. Como se puede ver, la risa es agresión en la teoría de la superioridad del humor. No hay espacio para el entretenimiento inofensivo.

Incluso en los casos en que uno pueda encontrar apolítico, entretenimiento por el bien del entretenimiento, todavía habrá risas causadas por sentimientos de superioridad. Jerry Seinfeld es un comediante que es conocido por su humor limpio, apolítico y no racista, pero si examinamos sus objetivos, que en su mayoría son la estupidez y la ignorancia, (la estupidez se distingue de la ignorancia en que la estupidez es un estado cualitativo de la mente y la ignorancia es la falta de conocimiento en la mente), veremos que en su mayoría son públicos educados los que lo encuentran gracioso y se ríen por su posición intelectualmente superior al blanco de los chistes de Seinfeld.

Me casé tarde en la vida, tenía cuarenta y cinco años. Tuve algunos problemas. Estaba disfrutando bastante de esos temas, según recuerdo. Cuando estaba soltera, me había casado con amigos y no iba a visitar sus casas. Me pareció que sus vidas eran patéticas y deprimentes. Ahora que estoy casado, no tengo amigos solteros. Encuentro que sus vidas son experiencias sin sentido y triviales. En ambos casos creo que estaba en lo cierto. Sea cual sea el lado del matrimonio en el que estés, no obtienes lo que están haciendo las otras personas. No puedo pasar el rato con chicos solteros. No tienes esposa; no tenemos nada de qué hablar. ¿Tienes novia? Eso es bola de whiffle, amigo mío. Estás jugando a la guerra de paintball mientras yo estoy en Afganistán con armas cargadas de verdad. Los chicos casados juegan con clips completos y rondas en vivo. Esto no es un simulacro. Un tipo soltero está montando en una alegre vuelta soplando en un molinete. Estoy manejando una camioneta llena de nitro conduciendo por un camino de tierra. (Netflix es una broma, publicada el 5 de mayo de 2020)

Es importante señalar aquí que no todos encontrarán divertido el poco de Jerry Seinfeld porque de hecho, se sienten inferiores. Sin duda habrá hombres solteros en el público que no sean solteros por elección sino solteros por casualidad. Quizás un hombre es soltero porque tiene mala suerte, no puede encontrar trabajo o está trabajando con un salario bajo y apenas puede pagar la renta. Puede ser poco atractivo o sin estilo o bajo o sobre peso, y por estas condiciones temporales, puede encontrar que su vida está llena de experiencias triviales y sin sentido. Aquí hay un caso donde no es gracioso porque es cierto. Otra forma de decirlo, es que el soltero pueda identificarse con el blanco del humor y no pueda reír, y por lo tanto no encontraría la diferencia que Jerry Seinfeld está haciendo entre hombres solteros y casados, divertida. Seinfeld admite que tiene razón en ambos sentidos, 34 la primera que tenía razón cuando estaba soltero pensando que estar casado era patético y deprimente y tenía razón cuando estaba casado pensando que estar soltero era una vida llena de experiencias sin sentido y triviales. En ambos casos, admite, en cierto modo, ser superior al otro lado. El público se ríe de sus sentimientos de superioridad ante la revelación de contradicción de Seinfeld, mostrando su ignorancia de ser hipócrita.

En su libro Inside Jhistes, Hurley, Dennett y Adams sugieren que la Teoría de la Superioridad es quizás la segunda teoría del humor más popular, la segunda teoría del humor más utilizada porque mucho humor se trata de debasar al oponente de uno. Tienen razón en que hay instancias de humor, como las que disfrutan los infantes y niños pequeños que no encajan dentro de una teoría del humor de superioridad. Pero esta no es una razón para tirar el agua del baño con el bebé. Vamos a quedarnos con el agua del baño. Su crítica es que la Teoría de la Superioridad carece de un mecanismo que explique por qué nos reímos y dan cuatro criterios que una Teoría de la Superioridad del Humor necesitaría cumplir para ser una teoría viable, legítima y convincente. Pero el mecanismo es bastante sencillo de por qué nos reímos, es esa elevación momentánea en nosotros mismos al blanco de nuestra risa. Pero para Hurley, Dennett y Adams, esto no es suficiente. Argumentan que todavía hay cuatro puntos de explicación necesarios para por qué nos reímos:

Cómo llegamos a darnos cuenta de que alguien o algo es menor de alguna manera. Cómo distinguimos las instancias humorísticas de estas comparaciones de valores de las otras.

A qué propósito sirve nuestro normal disfrute de tales discriminaciones.

Para qué sirve comunicar esto a través de la risa. (p.58)

Este es un método común de crítica que emplean los nuevos teóricos del humor para servir a su propia teoría. La vieja teoría x no explica y, por lo tanto, x es inválida. La nueva teoría explica y y por lo tanto es mejor que x. Adoptar nueva teoría. Las dos primeras de estas explicaciones no necesitamos para la Teoría de la Superioridad del Humor. Los dos segundos pueden explicarse fácilmente por la teoría. Sin embargo, si bien es cierto que la Teoría de la Superioridad no explica cómo conocemos nuestros sesgos y no explica cómo distinguimos las comparaciones de valores de otras instancias no humorísticas. En realidad no los necesitamos para que la Teoría de la Superioridad del humor sea convincente. Voy a argumentar por qué esto es así.

El primer criterio requiere que la persona que se ríe pueda explicar por qué se siente superior o por qué piensa que el blanco de la risa es inferior. Pero el humor es instantáneo, no hay un solo momento reflexivo, una meta-conciencia supervenente 35 sobre por qué algo es gracioso, cuando nos reímos porque algo es gracioso. ¿Te imaginas siquiera cómo sería eso? Debes decir por qué te estás riendo y reportar todos tus sesgos sociales, políticos y morales para legitimar tu risa, antes de reír. No. Eso es una tontería. El darse cuenta de que tenemos un sesgo o de que somos superiores, viene *después* nos reímos, si alguna vez, cuando reflexionamos sobre por qué nos reímos. Y probablemente estamos equivocados o equivocados. Muchas personas negarían que son racistas o sexistas o tienen alguna otra visión poco apetecible mientras mantienen esos puntos de vista. Tomemos el siguiente chiste por ejemplo:

¿Cómo se consigue que Martha Stewart llore? Te masturbas frente a ella y luego te limpias la verga en sus cortinas.

Si la teoría de la superioridad es cierta, entonces hombres y mujeres se reirán por diferentes razones, diferentes objetivos de inferioridad. Los hombres pueden reírse de la inferioridad del hombre que se masturba públicamente y no en privado. Las mujeres pueden reírse del decoro adecuado que Martha Stewart muestra con meticulosa atención a las mejoras para el hogar, y la trabajadora que es académica que no tiene tiempo para grabar sus propias cortinas (ni tiene ningún interés en hacerlo) puede reírse desproporcionadamente de la mujer que se queda en casa que disfruta del trabajo del telón. Hay algunos que ni siquiera pensarán que el chiste es gracioso, ofendido por lo grosero del chiste, y algunos también se reirán de esos mojigatos. Los carpinteros del singalong en el mitin de Three Percenters no estaban pensando ni reflexionando en absoluto mientras se reían y cantaban, porque si lo hubieran hecho, habrían descubierto que ellos, de hecho, eran la broma. La frase, “No son chistes, Corona es un engaño liberal” es tan indignante que cualquiera que lo diga, sobre todo cantarlo en el escenario, no podría ser grave: es gracioso porque es cierto que no es cierto. El no darse cuenta de que los propios Tres por ciento formaban parte del chiste, evidenciado por su incorporación en el singalong, revela ignorancia y quizás estupidez de su parte, lo que por supuesto, eleva sentimientos de superioridad en todos los demás que ven el evento. De hecho, no es necesario tener un sesgo liberal para encontrar divertida la broma de Sacha Baron Cohen, solo hay que aprovechar la propia superioridad intelectual para reír.

El segundo criterio también es falso y está relacionado con la razón por la que rechazamos el primer criterio, porque no todos se ríen de lo mismo por la misma razón ya que no todos comparten los mismos objetivos de inferioridad. Hay tantas razones por las que 36 nos reímos como por qué no nos reímos, siendo esos 'muchos' incontables. Si la teoría de la superioridad fuera cierta, entonces según el segundo criterio de Hurley, Dennett y Adam, cada vez que nos sentimos superiores a un objetivo, nos reímos, pero como nuestra experiencia demuestra que no siempre nos reímos cuando nos sentimos superiores, la teoría necesita explicar la diferencia para cuando nos reímos y cuando no lo hacemos reír. Pero no podíamos reírnos por disidencia, o que estemos demasiado cansados o molestos o que simplemente no fuera gracioso, como una broma mal formada. Si volvemos a la descripción que hace Platón de lo ridículo, meros sentimientos de superioridad intelectual o moral no son suficientes, nuestro objetivo necesita hacer algo estúpido, algo contrario a su propio bien, para que podamos reír. Y es sólo de los que somos más débiles que nosotros de los que debemos reírnos. Si nuestro enemigo es fuerte y tiene poder sobre nosotros y hace algo estúpido, Sócrates dice que debemos temer por nuestras vidas.

Los dos últimos criterios, que la teoría no articula el propósito del disfrute en tales discriminaciones, ni el propósito de comunicar este placer a los demás, en realidad fueron respondidos por Aristóteles en su Poética. Hay que tener en cuenta que el nombre humor no surgió en nuestro entendimiento ya que se relacionaba con el cómic hasta después de la Ilustración, y así cada vez que Aristóteles está discutiendo comedia, necesitamos interpretar el cómic como parte del humor, reconociendo que hoy los tratamos por separado. Ambos propósitos radican en el arte o technē, del humor, que la comedia es un arte de imitación, donde el arte imita la vida. Porque la imitación es una de las dos causas que se encuentran en lo profundo de nuestra naturaleza para crear, y primero aprendemos por imitación, el propósito de nuestro disfrute y el propósito de comunicar este placer a los demás por humor son una y la misma: un correctivo social. Si bien la tragedia imita a los hombres mejor que nosotros, la comedia imita a los hombres menos que nosotros.

Una de las razones por las que a menudo se menciona la Teoría de la Superioridad en los tomos sobre el humor es porque resulta ser la teoría articulada más antigua que explica por qué nos reímos en el pensamiento occidental. Cualquier teórico que escriba sobre el humor debe incluir una discusión sobre la Teoría de la Superioridad, de ahí la razón por la que es el chico azote más favorecido de todos los demás teóricos del humor. Podríamos argumentar que Platón no estaba articulando una teoría del humor sino simplemente la naturaleza de por qué nos reímos en el Filebus. Podríamos argumentar que Aristóteles estaba articulando una teoría del arte, para la cual la comedia es una especie, y lo que dice de la comedia no lo podemos aplicar al humor. No obstante, aunque coincidiéramos en que la primera articulación de la Teoría de la Superioridad se encuentra en Hobbes, sigue siendo la primera teoría del humor en el pensamiento occidental. Ese repentino sentimiento de vanagulación que surge en nosotros y nos hace reír a 37 puede ser simplemente indicativo de una superioridad intelectual hacia el blanco y que puede o no venir con sentimientos adicionales de superioridad moral, política o social. Si coincidimos en que todo humor requiere algún reconocimiento cognitivo, entonces es fácil decir que todo humor incluye algún tipo de identificación con superioridad intelectual para encontrar divertido el humor.

La Teoría de la Superioridad tiene una cosa a su favor que las otras teorías no. No solo puede explicar por qué la gente puede reírse del mismo evento sino por diferentes razones (es decir, se ríen de diferentes objetivos a los que se sienten superiores) también puede explicar por qué algunas personas se ríen y otras no al mismo evento. Si la persona se identifica con el objetivo y se siente humilde en respuesta al ridículo, puede comprender cognitivamente por qué a los demás les parece gracioso el humor pero no lo harán, ofendiéndose por la broma o la situación humorística: “no deberías reírte de eso”. “Sí, pero dices eso es bastante gracioso”. “F@%# apagado.”

Bibliografía

Aristóteles, S. H Carnicero, y Francis Fergusson. 1967. Poética. Dramabook. Nueva York: Hill y Wang.

Hurley, Matthew M, D. C Dennett, y Reginald B Adams. 2011. Chistes internos: Usar el humor para aplicar ingeniería inversa a la mente. Cambridge, Misa.: Prensa MIT.

Kreps, D. 2020. “Sacha Baron Cohen bromea al mitin de extrema derecha, los tontos se agolpan con una canción racista”, Revista Rolling Stone. 28 de junio de 2020. https://www.rollingstone.com/culture/ cultura-news/sacha-baron-cohen-leja-derecha-rally-prank-1021609/

Leahy, Sophia A, y Escuela Dominicana de Filosofía y Teología (Berkeley, Calif.). 2004. “Lo bueno, lo verdadero y lo divertido: Platón y su filosofía del humor”. Disertación. Escuela Dominicana de Filosofía y Teología.

Platón, John M Cooper, y D. S Hutchinson. 1997. Obras Completas. Indianápolis: Hackett.

Seinfeld, J. 2020. Jerry Seinfeld compara a hombres casados con perdedores de Game Show. Netflix es una Broma. https://www.youtube.com/ reloj? v=fa4KxLOBk9Q&list=rdfa4kXlobk9q&index=1