3.3: Me río porque es absurdo

“Un hombre pide una tarta de pizza entera para sí mismo y se le pregunta si le gustaría que se cortara en ocho o cuatro rebanadas. Él responde: 'Cuatro, estoy a dieta”. ' ¹

Si bien no es hilarante —tan gracioso que induce chortling puntuado con vómitos escandalosos— esta pequeña joya es divertida. Reconocemos que algo ha salido mal. En una primera lectura podría no computar, algo no tiene mucho sentido. Entonces, ¡ajá! , entendemos que la desventurada persona que hace dieta ha aplicado mal las reglas generales generales, atajos mentales o heurísticas, con las que también estábamos comprometidos inicialmente y que normalmente sería lo suficientemente bueno como para confiar —menos rebanadas equivale a menos calorías; las dietas requieren menos calorías, etc.— pero en este caso particular fallan, y el sentimiento de alegría es nuestra recompensa por hacer este descubrimiento. No decimos todo eso después de un remate, claro, pero eso es lo que está sucediendo según la Teoría del Humor como Detección de Errores: nuestro sentido del humor puede sentir nuestros errores.

Este capítulo se centrará en la superposición y los beneficios de una actitud humorística y filosófica hacia el mundo y nuestro lugar en él. El historiador de la filosofía Will Durant nos dice que la filosofía genuina comienza cuando uno aprende a dudar; podemos decir algo similar con humor —créeme.

Si la filosofía (o el humor) va a servir a un propósito positivo es disipar la certeza La paráfrasis anterior (con mi adición entre paréntesis) es de Filosofía para laicos de Bertrand Russell. Este es su punto central: “[La filosofía] no debe enseñar el mero escepticismo, pues, mientras el dogmático es dañino, el escéptico es inútil. El dogmatismo y el escepticismo son ambos, en cierto sentido, filosofías absolutas; una es segura de saber, la otra de no saber” (Russell, 45). Es interesante que tanto la filosofía como el humor se enfrenten a un objetivo similar: el absolutismo. Para aclarar, Russell está preocupado por una forma extrema de escepticismo que presume que el conocimiento es imposible. Sócrates, creo, se ocupó de esa marca de ignorancia absoluta hace algún tiempo: ¿estás seguro de que no sabes nada? El reclamo escéptico extremo es autorefutable, paradójico, y al menos un poco divertido. ²

Esto es diferente de lo que podríamos llamar “escepticismo racional” que es el tipo de precaución epistémica ensalzada en la filosofía, pero también en el humor como podemos ver en humoristas como Mark Twain, “Lo que nos mete en problemas no es lo que no sabemos; es lo que sabemos con certeza que simplemente no es así” (citado en Hurley 109) , y comediantes como Chris Rock, “para hacer reír a la gente de cosas que no eran tan divertidas [u obvias] para empezar. Por eso estoy aquí” (Entrevista a Oprah 2002), Hannah Gadsby, “Mi objetivo es sacudir tu confianza” (Douglas 2020), y Louis CK, ³ “Creo en llevar a la gente a territorio perturbador, y hacerles contentos de que hayan ido allí” (Sundance 2010), y nos gusta. Entonces, nos beneficiamos de una actitud humorística de manera similar que podemos beneficiarnos de una actitud filosófica: estamos abiertos a la duda, a la confusión, a la ambigüedad, a la vaguedad, a la complejidad. Es decir, estamos abiertos a la realidad tal como es, no solo como podríamos desear que fuera.

En el momento en que percibas ese sentimiento de inquebrantable confianza en tus creencias, deberías estar preocupado, porque, como Russell y Twain aver, ahí es donde acecha el peligro. Doy poco o ningún pensamiento a la verdad de la ecuación 1+1=2. ⁴ De hecho mi certeza en eso me impide siquiera considerar respuestas alternativas. Eso está bien. Pero si ese mismo sentimiento de certeza infecta otras áreas de preocupación epistémica, como la religión, la política, la ética o las estadísticas de béisbol, entonces tengo un problema. Voy a estar desinclinado a siquiera escuchar perspectivas diferentes. De esta manera lleva al dogmatismo, y eso rápidamente se manifiesta en brujas ardientes, o insistir en que el COVID-19 desaparecerá si tan solo dejáramos de probarlo tanto. ⁵

Felizmente, una actitud humorística hacia el mundo ayuda a facilitar una actitud filosófica, y viceversa. Considera cualquier número de ^seis experimentos mentales seminales que involucran demonios malvados, cerebros en cubas, cómo sería ser murciélagos, teletransportadores y famosos violinistas subrepticiamente apegados a nuestras espaldas. Estos ejercicios mentales cultivan formas poco convencionales de pensar sobre temas que de otro modo podríamos ignorar con complacencia. También son algo graciosos; al menos, si somos de mente abierta, provocan un “oye, eso es gracioso”, como en “extraño”, “inesperado”, “novela”, o una variante esclarecedora de “¡WTF!” , pero sobre asuntos que pensábamos que ya sabíamos bastante bien. El humor, como la filosofía, no da nada por sentado; esto es bueno, porque estoy bastante seguro de que estamos equivocados mucho más de lo que tenemos razón.

Las falacias son divertidas

Muy a menudo cuando descubrimos un error en el razonamiento, una falacia, nos reímos. ⁷ Esto es interesante. Contradicción, inconsistencia, irracionalidad, absurdo, tontería, ridiculez, repugnancia, falacia, etc., son algunos términos que los filósofos han utilizado para referirse a instancias de mal razonamiento. También son conceptos útiles para analizar por qué la risa a menudo acompaña a los esfuerzos de búsqueda de fallas. Por ejemplo, recientemente estuve en una discusión política económica, y mi interlocutor respondió a mi punto con algo como “no se beneficia a los pobres al aumentar el salario mínimo. Eso es solo Econ 101”. Mi ingeniosa respuesta: “¡Y eso es un sustituto de prueba!” Desconcertado, preguntó qué demonios era eso. Mi respuesta aún más ingeniosa: “¿No lo sabes? Eso es Lógica... 101”. ⁸ Una madre sustituta no es la verdadera madre, ella la está esperando. De igual manera, una prueba sustituta no es una prueba real, es otra cosa que es fácil (castigar a alguien por no tomar el curso universitario adecuado), tomando el lugar de la carga de pensar lógicamente. Por supuesto, parte de mi ingenio era en sí misma una sustituta de prueba. Nos reímos.

Volviendo a la peculiar visión de nuestro Presidente sobre las conexiones causales entre las pruebas y la propagación de una enfermedad, Trump y sus voceros han afirmado que estaba siendo sarcástico con esos comentarios, presumiblemente cada vez que los hacía. Pero si ves los videos de cada una de esas declaraciones, y conoces el significado de “sarcasmo”, podrías llegar a una conclusión diferente, de hecho, podrías reírte de sus risibles racionalizaciones. Si estaba hablando en serio, lo que ha dicho, inexplicablemente, también, bueno, no hay mucha esperanza. Para exponer a modo de analogía, aquí hay algunas otras áreas en las que podríamos “mejorar” a través de la ignorancia deliberada y agresiva: si deseamos menos bebés, deshacernos de las pruebas de embarazo; si no queremos mercurio en nuestras aguas, dejar de buscarlo ahí; ¿quieres bajar de peso? tira todas tus escamas, y no vayas al médico, nunca. Ese último debería mejorar notablemente tu salud en general. Observe estas absurdas analogías revelan la tontería (iba a usar “estupidez estupenda” pero eso sería grosero, y si soy algo, es couth) ⁹ del análogo primario.

No es casualidad que en la lógica tengamos una forma argumental llamada reductio ad absurdum, o para el iniciado, y esnobby, solo reductio. Es, como se puede adivinar, reducir el argumento o reclamo ajeno al absurdo, lo que en la lógica implica revelar contradicciones o al menos errores inferenciales significativos en su argumento. Daniel Dennett se refiere a ella como “la palanca de la indagación racional”, y, en referencia al empleo común de analogías encontradas con similares presiones y parries lógicas, nos dice que funciona “por parodia del razonamiento” (Dennett 29). Esto es astuto; la “paridad” de razonamiento equivale a la heurística legal, casos similares deben decidirse de manera similar. Pero ya ves, “parodia” del razonamiento connota imitación satírica o lampooning. Es bastante bueno, de verdad.

El reductio ofrece una útil réplica a las teorías de conspiración desenfrenadas, por ejemplo, donde podrías preguntarle a un tipo Alex Jones, ¿cuál tendría que ser también el caso si lo que estás diciendo sobre la conspiración de tiroteo masivo de Sandy Hook fuera cierto? Una respuesta: Oh, la gente del control de armas quería revolver la ira hacia la gente de la NRA, así que tomaron la ruta del asesinato masivo para manipular nuestro patetismo para provocar un ataque contra la Segunda Enmienda. Esto parece inverosímil. ¹⁰ Si iban a seguir contradicciones, absurdos, tonterías mendigadoras de preguntas, etc., eso debería demostrar que las afirmaciones conspirativas iniciales son dudosas, si no descaradamente risibles. ¹¹

Reconocer lo absurdo puede ser divertido. Søren Kierkegaard llega a afirmar que todo humor es una especie de contradicción. Literalmente “para hablar en contra” de uno mismo, las contradicciones sí parecen maduras para el humor: “Los errores son cómicos, y todos deben explicarse por la contradicción involucrada, por más complicadas que sean las combinaciones” (Kierkegaard 1986, 86). Probablemente quiso decir algo así como “incongruencia”, o disonancia inesperada, más que el estricto sentido lógico de “contradicción”, pero hay muchos ejemplos de contradicciones formales divertidas. ¹² Aquí hay uno de la física cuántica: el gato de Schrödinger entra en un bar y no lo hace Sería irracional, en términos de lógica clásica ¹³ asentir a ambas afirmaciones a la vez. Pero, mucha gente la mayor parte del tiempo, cae en el abismo del absurdo. Incluso podría ser un aspecto ineludible de ser humano, parafraseando a Walt Whitman, entonces, ¿y si nos contradicemos a nosotros mismos? “somos grandes, contenemos multitudes”, y esto podría significar que el humor es de hecho inevitable.

La primera parte del título de este capítulo toma prestada de Kierkegaard (1989, 446), y ante él el apologista cristiano Turtuliano, quien alguna vez bromeó sobre los principios contradictorios centrales del cristianismo, de manera putativamente irónica, “creo porque es absurdo”. La idea de que nos reímos de lo absurdo, las contradicciones, o una incongruencia entre la forma en que pensábamos que era el mundo y cómo ahora reconocemos que realmente es, se remonta al menos a Arthur Schopenhauer (una fuente extraña para el análisis del humor. En serio, ve a buscar una imagen de él ahora mismo, ese rostro y humor son sumamente incongruentes).

Para Schopenhauer, la risa humorística resulta de la “victoria del conocimiento de la percepción sobre el pensamiento [que] nos brinda placer... Por lo tanto, debe estar desviándonos para nosotros ver a esta institutriz estricta, incansable, problemática, la razón, por una vez condenada por insuficiencia” (Schopenhauer, 279-80). Esto parece correcto, pero necesita lo siguiente: divertirse puede ser un desvío, pero no necesariamente, o no solo eso, y “por una vez” parece demasiado débil —los errores están en todas partes, y con la actitud adecuadamente cultivada, no solo podemos estar preparados para encontrarlos, podemos realmente disfrutar de los descubrimientos lo suficiente como para querer repetir la experiencia de detección de errores, para que estemos abiertos ¹⁴ a la posibilidad de errores y estar mejor equipados para reconocerlos en el futuro. Así, el humor puede ser intrínsecamente valioso y desviador, como el sexo, que es placentero en sí mismo, pero también instrumentalmente valioso como forma fecunda de formación intelectual lúdica, un medio para dar a luz una sólida red de creencias —como el sexo, con un intelectual.

Schopenhauer incluso brinda un ejemplo de nuestra alegre experiencia de detectar un error en una broma: “Los soldados en la sala de guardia que permitieron que un prisionero que fue traído se uniera a su juego de cartas, luego se pelearon con él por hacer trampa, y lo sacaron... [luego disecciona la broma por nosotros] Se dejaron guiarse por la concepción general, 'resultan malos compañeros', y olviden que también es prisionero, es decir, uno a quien deben retener” (Schopenhauer, 277-8). Una vez más, ningún proyectilvomando aquí, sino fíjese que puede interpretarse como una falacia de Accidente en la que se sigue una regla general y se ignoran rasgos accidentales en este caso específico, ya que la regla general, heurística, o “concepción general” se adhiere estrictamente incluso ante factores atenuantes que debieron haber sido vistos como excepciones la regla. Ese codiciado sentimiento de alegría es tan gratificante que disfrutamos encontrando errores, incluso en nuestra propia casa cognitiva, como veremos pronto. Entonces, en el modelo de Detección de Errores, la alegría proporciona “la motivación para que una mente busque sutiles descuidos hechos en el razonamiento que podrían infectar la integridad de nuestro conocimiento” (Hurley, 67), haciendo del humor una excelente y amena herramienta de equivocación.

¿Por qué es tan agradable la detección de errores?

Mencioné sexo, un par de veces. Eso es con una buena razón —la necesitamos, desesperadamente. Por cualquier razón (cómicamente extraña), así es como se propaga nuestra especie. Es casi imposible explicarles este procedimiento a sus hijos sin provocar una sonrisa incómoda o una carcajada de indignación teñida de confusión — “¡De ninguna manera! ¡No puede ser así como se hace!” La exclamación mixto-emocional del niño no está fuera de lugar; realmente parece que han desenterrado un error colosal en el diseño del mundo, y su risa en parte lo expresa.

El mundo es complejo, y lo es exponencialmente más cuando sumamos seres humanos interactuando entre sí en situaciones que requieren una acción inmediata con poca información. Necesitamos algo que pueda hacer el trabajo sucio de “depurar los mecanismos subyacentes de control dentro de un entorno” (Hurley, xi) para atrapar las reglas imperfectas que de otro modo dirigirían nuestro comportamiento y creencia. Una de las presentaciones más claras de este punto de vista es de Hurley:

Nuestros cerebros se dedican a tiempo completo en la búsqueda heurística en tiempo real (arriesgada), generando presunciones sobre lo que se experimentará a continuación en cada dominio. Esta vez, el proceso de generación presionado y no supervisado tiene estándares necesariamente indulgentes e introduce contenido, no todos los cuales pueden verificarse adecuadamente para verificar la verdad, en nuestros espacios mentales. De dejarse sin examinar, los inevitables errores en estos vestíbulos de la conciencia continuarían contaminando en última instancia nuestro almacén de conocimiento mundial. Por lo tanto, tiene que haber una política de doble verificación de estas creencias y conjeturas de los candidatos, y el descubrimiento y resolución de éstas a una velocidad vertiginosa se mantiene mediante un poderoso sistema de recompensas, el sentimiento de humor; la alegría, que debe apoyar esta actividad en competencia con todas las otras cosas que podrías estar pensando sobre (Hurley, 12-13).

La recompensa ganada con tanto esfuerzo por el sexo es el orgasmo, ya que la recompensa fácil de ganar por la detección de errores es la alegría, y somos adictos a ambos, ojalá no al mismo tiempo. Los sentimientos de alegría surgen como recompensa por la energía mental requerida para yuxtaponer ideas potencialmente conflictivas en nuestras mentes, permitiéndonos descubrir un error en nuestras creencias comprometidas:

“El humor ocurre cuando se compromete epistémicamente una suposición en un espacio mental y luego se descubre que ha sido un error” (Hurley, 121). La mayoría de los ejemplos utilizados por Hurley con respecto a creencias erróneas cometidas son bastante inocuos. Sin embargo, la base cognitiva que proporcionan nos permite extender su noción de detección de errores al humor como un mecanismo capaz de revelar creencias estereotipadas perniciosas, por ejemplo, con las que uno está comprometido. Los sentimientos de alegría surgen como recompensa por encontrar un error en el pensamiento heurístico que si se deja sin control, conduciría al tipo de estereotipos negativos y opresión. Ese es parte del trabajo serio que puede hacer el humor. ¹⁵

Las heurísticas son rápidas, frugales, y raramente conscientes, por lo que, para que se exponga un error, el humor debe traer a la conciencia los marcos o esquemas relevantes en nuestros espacios mentales, y de una manera que sea lo suficientemente agradable como para desear repetirlo, una y otra vez. No sólo son las heurísticas que tan a menudo regulan nuestras vidas por debajo del nivel de conciencia, la mayoría de nuestras creencias no están comprometidas conscientemente en un momento dado, incluso cuando pueden ser causalmente eficaces con respecto a nuestra acción. Esto es un problema si esas creencias causales subyacentes son defectuosas y podrían conducir a actos poco éticos contra los demás. Esta es una de las razones por las que los experimentos de pensamiento filosófico pueden ser tan efectivos, por ejemplo, ya que están diseñados para retocar nuestras intuiciones en los “laboratorios de nuestras mentes”, nuestros espacios mentales, a diferencia de las pruebas empíricas en laboratorios físicos que no siempre es posible.

Es un ejercicio útil considerar cuántas creencias podrías tener realmente, y luego, preguntar ¿cuántas de ellas probablemente sean ciertas? ¿De dónde vienen, cuándo los adquiriste y por qué? Al escuchar a algunos comediantes, parece que este método cartesiano es central para su actuación: ¿crees que sabes que todas tus creencias son ciertas? Bueno, ¿cuál es el problema con la muerte y el hablar en público? “Según la mayoría de los estudios, el miedo número uno de la gente es hablar en público. El número dos es la muerte. La muerte es el número dos. ¿Eso suena bien? Esto significa para la persona promedio, si vas a un funeral, estás mejor en el ataúd que haciendo el panegírico” (Seinfeld, 2014). ¹⁶ Pues obviamente, eso es falso, hasta absurdo. Pero entonces, ¿por qué seguimos alegando que tememos tanto hablar en público? En otras palabras, ¡nos equivocamos sobre lo que pensamos que son nuestros propios miedos! ¿Qué tan estúpidos podemos ser? Una mejor pregunta: ¿podemos mejorar nuestra ignorancia reconociendo un error dentro de nuestro propio sistema de creencias? Si no podemos, entonces quizás sea apto “estúpido”. Si podemos, e incluso disfrutar del proceso, bueno entonces, ¡podríamos ser brillantes!

¿Qué tiene de gracioso que esté tan equivocado?

Es cierto, nuestra alegre detección de errores en las palabras y hechos de otras personas es más común porque es mucho más fácil que darme cuenta de que he razonado repugnantemente. Pero a veces podemos reírnos de nuestro propio comportamiento y pensamiento ridículos, y ser mejores para ello. Después de todo, una actitud filosófica crítica solo de los demás se acerca peligrosamente al dogmatismo, por lo que deberíamos poder dirigir nuestro mecanismo de análisis del humor a nuestra propia red de creencias también. Voy a cerrar con una anécdota para hacer este punto pedagógico, aunque sea a mi propio costo, tal es el sacrificio que a veces deben hacer los educadores heroicos.

Hubo una época en la que sufría de “furia vial” y a menudo gritaba y me pedía el puño en el aire a mis oponentes de la autopista. Una vez me cortaron una camioneta e inmediatamente volé al modo de rabia, gritando y golpeando el techo de mi propio auto, adquirí el estereotipo de “todos los camioneros son idiotas” de mi padre; golpear mi propio auto es mi embellecimiento. Me vi brevemente en el espejo retrovisor, y en ese segundo estallé en carcajadas incontrolables, de mí mismo. Esto sucedió tan rápido que la risa comenzó antes de que terminara el golpeteo en el techo, convirtiéndose en una escena sicótica limítrofe, claramente ridícula.

Este no era un momento típico de eureka que sucedía en un instante; lo había construido a través de meses, si no años, de las burlas gentiles de mi esposa, y a veces más agresivas, humorísticas de mi profundo defecto de carácter. Mi risa autodirigida no era ridiculizar ni una burla del tipo de superioridad abrazada por Hobbes (véase el capítulo de Sophia Stone sobre la teoría de la superioridad en la sección 1), ya que entonces habría tenido que sentirme superior a mí mismo en ese mismo momento, esto sería incoherente. El sentido del humor en esa instancia me puso en la distancia correcta metafóricamente de la fuente del humor (yo mismo, percibido bajo una luz poco atractiva), y me permitió entender, y tal vez sentir cómo debía haber sido desde la perspectiva de otra persona, y que algo me había ido horriblemente mal. ¡Funcionó! Esto, finalmente, me hizo consciente del defecto de carácter impulsado por estereotipos, y cambió mi comportamiento; las 78 risas de mí mismo me llevaron a andar en bicicleta al trabajo. Estoy feliz de informar, ya no siento rabia por esas camionetas que manejan imbéciles.

Notas al Pie

¹ De Philosophy Bites Podcast con David Edmunds y Nigel Warburton, ep. 151, 4/9/11. https://hwcdn.libsyn.com/p/4/4/0/440...38&cs_id=31709 38&expiration=1593445900&hwt=96d8eb7bc5bf362449d62701916c818e. Carroll cree que “El humor se trata de humildad, darse cuenta de lo que somos seres cognitivamente frágiles”. Probablemente tenga razón.

² Si sé que no sé nada, entonces hay algo que sé; que no sé nada. Pero eso es no saber nada, es saber algo—que yo no sé nada. Por lo tanto, es falso que no sepa nada. Y sé que es falso. Entonces, sé algo. Algo no huele bien, pero nada huele peor.

³ Sí, aguas moralmente turbulentas aquí. Sólo diré esto: Louis CK es como Immanuel Kant, aunque sólo sea a este respecto: ambos mostraron ideología y/o comportamiento atrozmente sexistas, y ambos son difíciles de eliminar por completo de los cánones de sus respectivos campos. Para más información sobre esto, vea “¿Pueden los depredadores sexuales ser buenos académicos?” de Becca Rothfeld? La Crónica de la Educación Superior 2017). Kant probablemente también se masturba en plantas frente a la gente.

⁴ Sin embargo, Russell lo hizo. Para pasar un rato divertido, encuentra su base lógica para esa ecuación a mitad del volumen 2 del tomo masivo Principia Mathematica. Ahora ese texto es hilarante. Vomitarás.

⁵ Nuestro Presidente: “Cuando haces pruebas en esa medida, vas a encontrar más gente, vas a encontrar más casos, así que le dije a mi gente: 'Reduzca la velocidad de las pruebas, por favor'”. Jane C. Timm, “Verificación de hechos: Trump culpa a las pruebas

por pico en casos de COVID-19. Peritos fallan reapertura de estados”. https://www.nbcnews.com/politics/don...perts-n1228671. 10 de junio de 2020, consultado 29/06/20.

⁶ Pensaste que habría una broma aquí, ¿no?

⁷ Un agradecimiento especial a Brian Wagner y Michelle Rotert por todas nuestras conversaciones sobre este tema. Para una mirada a falacias divertidas en Barrio Sésamo, véase (Ross 2015).

⁸ No es exactamente así como bajó. En cambio, en realidad hice algún caso esotérico contra el lenguaje propagandístico que nos adoctrina para que pensemos que ayudamos a los pobres ayudando a los ricos; y lastimamos a los pobres tratando de ayudar a los pobres. No tan gracioso ni listo. Pero la respuesta ingeniosa solo se me ocurrió realmente hace un momento. Si la brevedad es el alma del ingenio, la inmediatez de refutación es su cuerpo

⁹ Este es un ejemplo de paralipsis, más de un dispositivo retórico de manipulación que de una falacia, pero suele recurrirse a él cuando uno está desprovisto de argumento lógico; y también puede ser bastante divertido. Se trata a propósito de llamar la atención sobre algo en el mismo acto de afirmar que no vas a hablar de ello. Podría clasificarse como una variante de contradicción performativa, como la que se encuentra en Agustín y posteriormente más formalmente en Descartes: si puedo dudar de mi propia existencia, eso implica que debo existir. Poner aquí en términos relevantes, “¡Yo no existo!” , una vez pronunciada, se aniquila a sí misma— “¿Quién dijo eso?”

¹⁰ A eso se le llama subestimación, exageración yendo en la otra dirección. Ver “Esto es exactamente lo que Alex Jones ha dicho sobre la masacre de Sandy Hook” de Timothy Johnson https://www.mediamatters.org/alex-jo... -gancho-masacre (2017) para las perspectivas de larga data de Jones sobre Sandy Hook. Accedido 01/07/2020.

¹¹ Hay muchas afirmaciones más sumamente estúpidas que tendrían que ser ciertas si las “Conspiraciones de Sandy Hook” (hay más de 1) fueran ciertas. Por qué esto no siempre va a convencer a un teórico de la conspiración de que ha cometido un error es curioso, pero requeriría un capítulo separado para abordar adecuadamente. Baste decir aquí, su perseverancia en mantener una red autosellante de creencias es extraordinaria, contra la cual incluso la risa podría resultar ineficaz.

¹² Nuestra cultura obsesionada con los memes a veces puede proporcionar ejemplos educativos decentes: https://www.bing.com/images/search?q...contradicitons &form=IGRE&first=1&scenario=ImageBasicHover. Accedido 10/06/20. ¡A Kierkegaard le encantaría el internet! (Sarcasmo, no paralipsis).

¹³ Podría haber excepciones a esto según lógicas no clásicas, en las que algunas contradicciones pueden ser ciertas. Esta visión se puede encontrar en una lógica paraconsistente, que en sí misma es una broma. Y además, no lo es.

¹⁴ Estar abierto al error es esencial, y podemos ver de al menos una manera cómo se diferencia una actitud humorística de una demasiado seria: “Lo contrario de reír y bromear es la seriedad. En consecuencia, consiste en la conciencia del perfecto acuerdo y congruencia de la concepción, o pensamiento, con lo que se percibe, o la realidad. El hombre serio está convencido de que piensa las cosas tal como son, y que son como él las piensa” (Schopenhauer 280, mis cursivas). Tal lente dogmática es altamente susceptible a ignorar los errores, no sólo a comprometerlos. Para más información sobre las ambigüedades de la “seriedad” y la “alegría”, véase (Kramer 2015b).

¹⁵ Para más información sobre esto ver (Kramer 2013; 2015ab).

¹⁶ https://www.youtube.com/watch?v=yQ6giVKp9ec. Accedido 3/07/2020.

Bibliografía

Dennett, Daniel. Bombas de Intuición y Otras Herramientas para Pensar. Nueva York: W.W. Norton, 2013.

Hurley, M. W., Dennett, D. C., & Adams, Jr., R. B. Chistes interiores: usar el humor para aplicar ingeniería inversa a la mente. Cambridge: MIT Press, 2011.

Kierkegaard, Søren. “Concluyendo Postdata No Científica”. en La filosofía de la risa y el humor. (ed.) John Morreall. Nueva York: SUNY Press, 1987.

Kierkegaard, Søren. El concepto de ironía con referencia continua a Sócrates. (eds.) Howard y Edna Hong. Nueva Jersey: Princeton University Press, 1989.

Kramer, Chris A. “Humor Subversivo”. Disertación de Doctorado, Milwaukee, WI: Universidad Marquette. http://epublications.marquette.edu/d...tations_mu/424. (2015a).

Kramer, Chris A. “Incongruencia y seriedad”. Florida Philosophical Review 15 (1) (2015b) :1—18.

Kramer, Chris A. “Un relato existencialista del papel del humor contra la opresión”. Revista Internacional de Investigación del Humor, 26 (4) (2013): 629-651.

Kramer, Chris A. “Como Si: Conectando Fenomenología, Neuronas Espejo, Empatía y Risa”. Phaenex 7 (1): (2012) 275—308.

Ross, Sheryl Tuttle. “Encontrar falacias divertidas: cómo Sesame Street juega con errores en el razonamiento hace que el aprendizaje sea divertido”. En Jim Henson y Filosofía: La imaginación y la magia del Mayhem, Editado por Timothy Dale y Joseph Foy. Nueva York: Rowman & Littlefield, 2015.

Russell, Bertrand. “Filosofía para los laicos”. Universidades Trimestral 1.1 (1946): 38—49.

Schopenhauer, Arthur. El mundo como voluntad e idea: Tomo II, Traducido por R. B. Haldane y J. Kemp. Boston: Ticknor and Company, 1887.