2.2: El argumento cosmológico (Santo Tomás de Aquino)

9 El argumento cosmológico Santo
Tomás de Aquino ¹⁵

Artículo 1o.- ¿Si la existencia de Dios es evidente por sí misma?

Objeción 1. Parece que la existencia de Dios es evidente por sí misma. Ahora se dice que esas cosas son evidentes para nosotros, cuyo conocimiento se implanta naturalmente en nosotros, como podemos ver en lo que respecta a los primeros principios. Pero como dice Damasceno (De Fide Orth. i, 1,3), “el conocimiento de Dios está implantado naturalmente en todos”. Por lo tanto, la existencia de Dios es evidente por sí misma.

Objeción 2. Además, se dice que esas cosas son evidentes que se conocen tan pronto como se conocen los términos, lo que dice el Filósofo (1 Carter. iii) es cierto para los primeros principios de demostración. Así, cuando se conoce la naturaleza de un todo y de una parte, se reconoce enseguida que cada todo es mayor que su parte. Pero en cuanto se entiende la significación de la palabra “Dios”, se ve enseguida que Dios existe. Porque con esta palabra se entiende aquella cosa de la que no se puede concebir nada mayor. Pero lo que existe real y mentalmente es mayor que lo que existe sólo mentalmente. Por lo tanto, ya que en cuanto se entiende la palabra “Dios” existe mentalmente, también se deduce que existe realmente. Por lo tanto, la proposición “Dios existe” es evidente por sí misma.

Objeción 3. Además, la existencia de la verdad es evidente por sí misma. Porque quien niega la existencia de la verdad concede que la verdad no existe: y, si la verdad no existe, entonces la proposición “La verdad no existe” es verdadera: y si hay algo cierto, tiene que haber verdad. Pero Dios es la verdad misma: “Yo soy el camino, la verdad y la vida” (Juan 14:6) Por lo tanto, “Dios existe” es evidente por sí mismo.

Por el contrario, nadie puede admitir mentalmente lo contrario de lo que es evidente por sí mismo; como afirma el Filósofo (Metáfa. iv, lect. vi) respecto a los primeros principios de demostración. Pero lo contrario de la proposición “Dios es” puede admitirse mentalmente: “El necio dijo en su corazón: No hay Dios” (Salmo 53:2). Por lo tanto, que Dios existe no es evidente por sí mismo.

Yo respondo eso, Una cosa puede ser evidente en cualquiera de dos maneras: por un lado, evidente en sí mismo, aunque no para nosotros; por otro, evidente en sí mismo, y para nosotros. Una proposición es evidente por sí misma porque el predicado está incluido en la esencia del sujeto, ya que “el hombre es un animal”, pues el animal está contenido en la esencia del hombre. Si, por lo tanto, la esencia del predicado y del sujeto sea conocida por todos, la proposición será evidente para todos; como queda claro con respecto a los primeros principios de demostración, cuyos términos son cosas comunes de las que nadie ignora, como ser y no ser, todo y parte, y similares. Si, sin embargo, hay algunos a quienes se desconoce la esencia del predicado y sujeto, la proposición será evidente en sí misma, pero no para quienes desconocen el significado del predicado y sujeto de la proposición. Por lo tanto, sucede, como dice Boecio (Hebdom., cuyo título es: “Si todo lo que es, es bueno”), “que hay algunos conceptos mentales evidentes solo para los aprendidos, como que las sustancias incorpóreas no están en el espacio”. Por lo tanto digo que esta proposición, “Dios existe”, de sí misma es evidente por sí misma, porque el predicado es el mismo que el sujeto, porque Dios es su propia existencia como se mostrará más adelante (I: 3:4). Ahora bien, como no conocemos la esencia de Dios, la proposición no es evidente para nosotros; sino que necesita ser demostrada por cosas que nos son más conocidas, aunque menos conocidas en su naturaleza —es decir, por los efectos.

Contestación a la objeción 1. Saber que Dios existe de manera general y confusa es implantado en nosotros por naturaleza, en la medida en que Dios es la beatitud del hombre. Porque el hombre naturalmente desea la felicidad, y lo que naturalmente desea el hombre debe ser naturalmente conocido por él. Esto, sin embargo, no es para saber absolutamente que Dios existe; así como saber que alguien se acerca no es lo mismo que saber que Pedro se acerca, a pesar de que es Pedro quien se acerca; para muchos hay quienes imaginan que el bien perfecto del hombre que es la felicidad, consiste en riquezas, y otros en placeres, y otros en otra cosa.

Contestación a la objeción 2. Quizás no todos los que escuchen esta palabra “Dios” la entiendan para significar algo de lo que nada más grande se puede pensar, ya que algunos han creído que Dios es un cuerpo. Sin embargo, dado que todos entienden que con esta palabra “Dios” se significa algo de lo que nada más grande se puede pensar, sin embargo, no se deduce por tanto que entienda que lo que significa la palabra existe en realidad, sino solo que existe mentalmente. Tampoco se puede argumentar que realmente existe, a menos que se admita que realmente existe algo de lo que no se puede pensar nada mayor; y esto precisamente no es admitido por quienes sostienen que Dios no existe.

Contestación a la objeción 3. La existencia de la verdad en general es evidente por sí misma pero la existencia de una Verdad Primal no es evidente para nosotros.

Artículo 2o.- ¿Si se puede demostrar que Dios existe?

Objeción 1. Parece que no se puede demostrar la existencia de Dios. Porque es un artículo de fe que Dios existe. Pero lo que es de la fe no puede demostrarse, porque una demostración produce conocimiento científico; mientras que la fe es de lo invisible (Hebreos 11:1). Por lo tanto, no se puede demostrar que Dios existe.

Objeción 2. Además, la esencia es el término medio de demostración. Pero no podemos saber en qué consiste la esencia de Dios, sino únicamente en lo que no consiste; como dice Damasceno (De Fide Orth. i, 4). Por lo tanto, no podemos demostrar que Dios existe.

Objeción 3. Además, si se demostrara la existencia de Dios, esto sólo podría ser de Sus efectos. Pero Sus efectos no son proporcionales a Él, ya que Él es infinito y Sus efectos son finitos; y entre lo finito y lo infinito no hay proporción. Por lo tanto, dado que una causa no puede demostrarse por un efecto no proporcional a ella, parece que no se puede demostrar la existencia de Dios.

Por el contrario, dice El Apóstol: “Las cosas invisibles de Él se ven claramente, entendiéndose por las cosas que se hacen” (Romanos 1:20). Pero esto no sería a menos que la existencia de Dios pudiera demostrarse a través de las cosas que se hacen; pues lo primero que debemos saber de cualquier cosa es si existe.

Yo respondo a eso, La demostración se puede hacer de dos maneras: Una es a través de la causa, y se llama “a priori”, y esto es para argumentar desde lo que es previo absolutamente. El otro es a través del efecto, y se llama demostración “a posteriori”; esto es para argumentar desde lo que es anterior relativamente solo para nosotros. Cuando un efecto es mejor conocido por nosotros que su causa, del efecto procedemos al conocimiento de la causa. Y de cada efecto se puede demostrar la existencia de su causa propiamente dicha, siempre y cuando sus efectos nos sean más conocidos; porque como todo efecto depende de su causa, si el efecto existe, la causa debe preexistir. De ahí que la existencia de Dios, en la medida en que no sea evidente para nosotros, puede demostrarse a partir de los de sus efectos que conocemos.

Contestación a la objeción 1. La existencia de Dios y otras verdades similares sobre Dios, que pueden conocerse por la razón natural, no son artículos de fe, sino que son preámbulos de los artículos; porque la fe presupone el conocimiento natural, así como la gracia presupone la naturaleza, y la perfección supone algo que puede perfeccionarse. Sin embargo, no hay nada que impida que un hombre, que no puede captar una prueba, acepte, como cuestión de fe, algo que en sí mismo es capaz de ser conocido y demostrado científicamente.

Contestación a la objeción 2. Cuando se demuestra la existencia de una causa a partir de un efecto, este efecto toma el lugar de la definición de la causa como prueba de la existencia de la causa. Esto es especialmente el caso con respecto a Dios, porque, para probar la existencia de cualquier cosa, es necesario aceptar como término medio el sentido de la palabra, y no su esencia, pues la cuestión de su esencia sigue sobre la cuestión de su existencia. Ahora los nombres dados a Dios se derivan de Sus efectos; en consecuencia, al demostrar la existencia de Dios a partir de Sus efectos, podemos tomar para el término medio el significado de la palabra “Dios”.

Contestación a la objeción 3. De efectos no proporcionales a la causa no se puede obtener un conocimiento perfecto de esa causa. Sin embargo, de todos los efectos se puede demostrar claramente la existencia de la causa, y así podemos demostrar la existencia de Dios a partir de Sus efectos; aunque de ellos no podemos conocer perfectamente a Dios como Él es en Su esencia.

Artículo 3o.- ¿Si Dios existe?

Objeción 1. Parece que Dios no existe; porque si uno de los dos contrarios fuera infinito, el otro quedaría completamente destruido. Pero la palabra “Dios” significa que Él es bondad infinita. Si, por tanto, Dios existiera, no habría mal descubrible; sino que hay mal en el mundo. Por lo tanto, Dios no existe.

Objeción 2. Además, es superfluo suponer que lo que se puede explicar por unos pocos principios ha sido producido por muchos. Pero parece que todo lo que vemos en el mundo puede ser contabilizado por otros principios, suponiendo que Dios no existiera. Porque todas las cosas naturales pueden reducirse a un principio que es la naturaleza; y todas las cosas voluntarias pueden reducirse a un principio que es la razón humana, o voluntad. Por lo tanto, no hay necesidad de suponer la existencia de Dios.

Por el contrario, se dice en la persona de Dios: “Yo soy quien soy”. (Éxodo 3:14)

Yo respondo a eso, La existencia de Dios se puede probar de cinco maneras.

La primera y más manifiesta forma es el argumento del movimiento. Es cierto, y evidente a nuestros sentidos, que en el mundo algunas cosas están en movimiento. Ahora lo que esté en movimiento es puesto en movimiento por otro, pues nada puede estar en movimiento salvo que esté en potencialidad a aquello hacia lo que está en movimiento; mientras que una cosa se mueve en la medida en que está en acción. Porque el movimiento no es otra cosa que la reducción de algo de la potencialidad a la actualidad. Pero nada se puede reducir de la potencialidad a la actualidad, salvo por algo en estado de actualidad. Así lo que en realidad está caliente, como fuego, hace que la madera, que es potencialmente caliente, esté realmente caliente, y con ello la mueve y cambia. Ahora bien, no es posible que lo mismo sea a la vez en la actualidad y potencialidad en un mismo aspecto, sino sólo en diferentes aspectos. Porque lo que en realidad está caliente no puede ser simultáneamente potencialmente caliente; pero simultáneamente es potencialmente frío. Por lo tanto, es imposible que en el mismo aspecto y de la misma manera una cosa se mueva y se mueva, es decir, que se mueva por sí misma. Por lo tanto, lo que esté en movimiento debe ser puesto en movimiento por otro. Si aquello por el que se pone en movimiento se ponga en movimiento, entonces esto también debe ser puesto en movimiento por otro, y eso por otro otra vez. Pero esto no puede pasar al infinito, porque entonces no habría ningún primer motor, y, en consecuencia, ningún otro motor; viendo que los motores posteriores se mueven sólo en la medida en que son puestos en movimiento por el primer motor; como el pentagrama se mueve sólo porque es puesto en movimiento por la mano. Por lo tanto, es necesario llegar a un primer motor, puesto en movimiento por ningún otro; y esto todo el mundo entiende que es Dios.

La segunda vía es desde la naturaleza de la causa eficiente. En el mundo del sentido encontramos que hay un orden de causas eficientes. No se conoce ningún caso (tampoco es posible, en efecto) en el que se encuentre que una cosa sea la causa eficiente de sí misma; pues así sería anterior a sí misma, lo cual es imposible. Ahora en causas eficientes no es posible pasar al infinito, porque en todas las causas eficientes que siguen en orden, la primera es la causa de la causa intermedia, y la intermedia es la causa de la causa última, ya sea la causa intermedia varias, o solo una. Ahora quitarle la causa es quitarle el efecto. Por lo tanto, si no hay una primera causa entre las causas eficientes, no habrá ninguna causa última, ni intermedia. Pero si en causas eficientes es posible pasar al infinito, no habrá primera causa eficiente, ni habrá un efecto último, ni ninguna causa eficiente intermedia; todo lo cual es claramente falso. Por lo tanto, es necesario admitir una primera causa eficiente, a la que todos dan el nombre de Dios.

La tercera vía se toma de la posibilidad y la necesidad, y corre así. Encontramos en la naturaleza cosas que son posibles de ser y no ser, ya que se encuentran que se generan, y que corrompen, y en consecuencia, son posibles ser y no ser. Pero es imposible que éstas siempre existan, porque lo que es posible no ser en algún momento no lo es. Por lo tanto, si todo es posible no ser, entonces en un momento no pudo haber existido nada. Ahora bien, si esto fuera cierto, incluso ahora no habría nada en existencia, porque aquello que no existe sólo empieza a existir por algo ya existente. Por lo tanto, si en algún momento no existiera nada, hubiera sido imposible que algo hubiera comenzado a existir; y así incluso ahora nada existiría —lo cual es absurdo. Por lo tanto, no todos los seres son meramente posibles, sino que debe existir algo cuya existencia sea necesaria. Pero cada cosa necesaria o tiene su necesidad causada por otra, o no. Ahora es imposible pasar al infinito en las cosas necesarias que tienen su necesidad causada por otra, como ya se ha demostrado en lo que respecta a causas eficientes. Por lo tanto, no podemos sino postular la existencia de un ser que tiene de sí mismo su propia necesidad, y no recibirla de otro, sino más bien provocando en otros su necesidad. Esto de lo que todos los hombres hablan como Dios.

El cuarto camino se toma de la gradación que se encuentra en las cosas. Entre los seres hay algunos más y otros menos buenos, verdaderos, nobles y similares. Pero “más” y “menos” se predican de cosas diferentes, según ya que se asemejan en sus diferentes formas a algo que es el máximo, como se dice que una cosa es más caliente según ya que se parece más a lo que es más caliente; para que haya algo que sea más verdadero, algo mejor, algo más noble y, consecuentemente, algo que es el ser más absoluto; porque aquellas cosas que son mayores en verdad son mayores en el ser, como está escrito en Metafía. ii. Ahora el máximo en cualquier género es la causa de todos en ese género; como el fuego, que es el calor máximo, es la causa de todas las cosas calientes. Por lo tanto, también debe haber algo que sea para todos los seres la causa de su ser, la bondad y toda otra perfección; y esto lo llamamos Dios.

El quinto camino se toma de la gobernanza del mundo. Vemos que las cosas que carecen de inteligencia, como los cuerpos naturales, actúan para un fin, y esto es evidente por su actuación siempre, o casi siempre, de la misma manera, para obtener el mejor resultado. De ahí que quede claro que no fortuitamente, sino desigentemente, logran su fin. Ahora bien, lo que le falta inteligencia no puede moverse hacia un fin, a menos que sea dirigido por algunos dotados de conocimiento e inteligencia; como la flecha es disparada a su marca por el arquero. Por lo tanto, existe algún ser inteligente por quien todas las cosas naturales son dirigidas a su fin; y a este ser lo llamamos Dios.

Contestación a la objeción 1. Como dice Agustín (Enchiridion xi): “Puesto que Dios es el bien supremo, no permitiría que existiera ningún mal en Sus obras, a menos que Su omnipotencia y bondad fueran tales que sacaran el bien incluso del mal”. Esto es parte de la infinita bondad de Dios, que Él debe permitir que exista el mal, y de ello producir el bien.

Contestación a la objeción 2. Dado que la naturaleza trabaja para un fin determinado bajo la dirección de un agente superior, todo lo que hace la naturaleza debe ser rastreado hasta Dios, en cuanto a su primera causa. Entonces también lo que se haga voluntariamente también debe remontarse a alguna causa superior distinta a la razón o voluntad humana, ya que éstas pueden cambiar o fallar; porque todas las cosas que son cambiables y capaces de defecto deben remontarse a un primer principio inamovible y autonecesario, como se demostró en el cuerpo de la Artículo.

Para revisión y discusión

1. Describa cada uno de los “Cinco Caminos” de Aquino con sus propias palabras.

2. La primera, segunda y tercera vía presentan cada una versión del Argumento Cosmológico. ¿Cómo intentan probar estos argumentos la existencia de Dios?

3. ¿Cuál argumento de Aquino cree que es el más fuerte? ¿Por qué?