2.3: Objeciones al argumento cosmológico (Fred Curry)

10 Objeciones al argumento cosmológico
Fred Curry ¹⁶

argumento. Argumenta que un conjunto de hechos observables (premisas) sobre el universo requieren en última instancia a Dios como una salida de una regresión infinita (una cadena de eventos sin comienzo). Existen diversas formas de la CA, pero todas comparten la misma estructura. Lo que varía entre ellos son las premisas de partida. Nos centraremos en dos versiones de los argumentos de CA: The First Cause y Prime Mover.

Para entender la CA y sus debilidades, será útil descomponer el razonamiento en pasos discretos. El siguiente esquema muestra una manera de hacerlo. Examinar esta estructura nos permitirá seguir más fácilmente el razonamiento del argumento y ver dónde sale mal (spoiler).

El argumento de Prime Mover:

Observación 1: Algunas cosas están en movimiento.

Observación 2: Cualquier cosa en movimiento fue puesta en movimiento por otra cosa en movimiento.

Paso 1: Toma cualquier objeto en movimiento. Llámalo objeto O ¹. Su movimiento requiere explicación.
Paso 2: Debido a que O ¹ está en movimiento, y porque todos los objetos en movimiento fueron movidos por otra cosa (observación 2), debemos postular algún objeto O ² como motor de O ¹.

Paso 3: Pero O ² estaba en movimiento y así requiere una explicación tal como lo hizo O ¹.

Paso 4: Si postulamos un objeto O ³ como motor de O ², O ³ también necesitaría un motor (O ⁴) y así sucesivamente.

Paso 5: Esto da como resultado un retroceso infinito de causas.

Paso 6: Un retroceso infinito es irracional.

Paso 7: Si una retroceso infinita es irracional, algo debió haber salido mal con nuestro razonamiento.

Conclusión 1: La regresión siguió necesariamente de las observaciones 1 y 2, por lo que una de ellas debe ser la fuente del problema.

Paso 8: Los objetos están claramente en movimiento, por lo que la observación 1 es cierta. Por lo que la observación 2 debe ser defectuosa.

Conclusión 2: Si la observación 2 es defectuosa, debe haber al menos una excepción: un objeto con el poder del movimiento que no se puso en movimiento en sí mismo. Un “Mudanza Immovida”.

Conclusión 3: Ese Movimiento Inmovido es Dios.

La versión de la Primera Causa del argumento sigue exactamente el mismo patrón de razonamiento con diferentes observaciones iniciales. Se subrayan las diferencias clave.

Observación 1: Las cosas existen de maneras/estados particulares.

Observación 2: Todo lo que existe fue causado a hacerlo por una cosa previamente existente.

que es la causa de O ¹.

Paso 3: Pero O ² existe también, por lo que requiere una explicación tal como lo hizo O ¹.

Paso 4: Si postulamos un O ³ como la causa de O ², O ³ también necesitaría una causa (O ⁴).

Paso 5: Esto da como resultado un retroceso infinito de causas.

Paso 6: Un retroceso infinito es irracional.

Paso 7: Si una retroceso infinita es irracional, algo debió haber salido mal con nuestro razonamiento.

Conclusión 1: El retroceso siguió necesariamente de las observaciones 1 y 2, por lo que una de ellas debe ser el problema.

Paso 8: Los objetos existen, por lo que la observación 1 es verdadera. Entonces, la observación 2 debe ser defectuosa.

Conclusión 2: Si la observación 2 es defectuosa, debe haber al menos una excepción a la misma: un objeto que existe pero que no fue causado a existir. Una Causa No Causada.

Conclusión 3: Esa Causa no Causada es Dios.

Muchas otras versiones de la CA siguen el mismo patrón. Notablemente, sin embargo, el argumento cosmológico de Kalam y la versión promovida por Gottfried Leibniz no siguen este patrón, sino que argumentan que un ser necesario (Dios) se desprende de la mera existencia de cualquier cosa, en contraposición al razonamiento a Dios a través de una regresión infinita. Estos argumentos no serán cubiertos aquí.

La Regresión Infinita

Central a todas las versiones de la CA es la idea de una regresión infinita es irracional o imposible. Pero, ¿por qué deberíamos pensar que ese retroceso infinito es problemático?
Para ver por qué, participar en un experimento de pensamiento. Imagina una línea de dominó. Cada uno es tan grande como una persona y se estiran frente a ti y detrás de ti hasta donde puedes ver. Ahora imagina que el dominó al que está más cerca está siendo derribado actualmente por el dominó detrás de él.

Al ver esto dices: “Puedo explicar el movimiento de este dominó. Fue empujado por el dominó detrás de él”.

Todo esto está bien y bien, pero si tu explicación es incompleta. La causa del movimiento del dominó sólo se ha retrocedido un paso atrás. Se debe explicar el movimiento del dominó volcando el que está a tu lado.

Supongamos que intenta explicar esto mirando dos fichas de dominó detrás y tenga en cuenta que también fue derribado por un dominó anterior. Esto nuevamente solo hace retroceder tu explicación una vez más. El movimiento de ese dominó necesita ahora una explicación.

Pero, ¿por qué no puedes simplemente postular que las fichas de dominó detrás de ti continúan infinitamente hacia atrás? ¿Por qué no puedes simplemente decir “He explicado la razón por la que se están cayendo las fichas de dominó. Cada dominó fue empujado por otro dominó”.

Una forma de ver el problema es notar que toma cierta cantidad de tiempo para que cada dominó caiga. Ya que estás postulando que un número infinito de dominó cayó ante el que estás observando, eso significa que antes de este momento debió haber pasado una cantidad infinita de tiempo. Pero es imposible atravesar una cantidad infinita de tiempo. Dado que la explicación depende de lo imposible, debe ser defectuosa.