2.5: Objeciones al argumento teleológico (David Hume)

12 Objeciones al Argumento Teleológico
David Hume ²¹

Parte 2

Lo que principalmente escrúpulo en este tema, dijo PHILO, no es tanto que todos los argumentos religiosos sean por CLEANTHES reducidos a la experiencia, ya que parecen no ser ni siquiera los más ciertos e irrefragables de ese tipo inferior. Que caerá una piedra, ese fuego arderá, que la tierra tenga solidez, hemos observado mil y mil veces; y cuando se presenta cualquier nueva instancia de esta naturaleza, dibujamos sin dudarlo la inferencia acostumbrada. La similitud exacta de los casos nos da una perfecta seguridad de un evento similar; y nunca se desea ni se busca una evidencia más fuerte. Pero dondequiera que se aparta, en lo menos, de la similitud de los casos, disminuye proporcionalmente la evidencia; y puede por fin llevarla a una analogía muy débil, que es confesamente susceptible de error e incertidumbre. Después de haber experimentado la circulación de la sangre en criaturas humanas, no dudamos de que tiene lugar en TITIUS y MAEVIUS. Pero de su circulación en ranas y peces, sólo es una presunción, aunque fuerte, de analogía, que tiene lugar en hombres y otros animales. El razonamiento analógico es mucho más débil, cuando inferimos la circulación de la savia en los vegetales a partir de nuestra experiencia que la sangre circula en los animales; y aquellos, que siguieron apresuradamente esa analogía imperfecta, se encuentran, por experimentos más precisos, que se han equivocado.

Si vemos una casa, CLEANTHES, concluimos, con la mayor certeza, que tuvo un arquitecto o constructor; porque esta es precisamente esa especie de efecto que hemos experimentado para proceder de esa especie de causa. Pero seguramente no vas a afirmar, que el universo tiene tal parecido con una casa, que podemos con la misma certeza inferir una causa similar, o que la analogía es aquí entera y perfecta. La disimilitud es tan llamativa, que lo máximo que se puede pretender aquí es una conjetura, una conjetura, una presunción respecto a una causa similar; y cómo se va a recibir esa pretensión en el mundo, les dejo considerar.

Seguramente sería muy mal recibido, respondió CLEANTHES; y debería ser merecidamente culpado y detestado, ¿permití, que las pruebas de una Deidad no equivalían a más que una conjetura o conjetura? Pero, ¿todo el ajuste de medios a fines en una casa y en el universo es tan leve un parecido? ¿La economía de las causas finales? ¿El orden, la proporción y el arreglo de cada parte? Los escalones de una escalera son sencillamente ideados, que las piernas humanas pueden utilizarlos en el montaje; y esta inferencia es cierta e infalible. Las piernas humanas también son ideadas para caminar y montarse; y esta inferencia, permito, no es del todo tan cierta, por la disimilitud que usted comenta; pero ¿merece, por tanto, el nombre sólo de presunción o conjetura?

¡Buen Dios! gritó DEMEA, interrumpiéndolo, ¿dónde estamos? Los celosos defensores de la religión permiten, ¡que las pruebas de una Deidad no lleguen a ser pruebas perfectas! Y tú, PHILO, de cuya ayuda dependí para probar el adorable misterio de la Divina Naturaleza, ¿asentiste con todas estas extravagantes opiniones de LIMPIAS? ¿Para qué otro nombre les puedo dar? o, ¿por qué perdonar mi censura, cuando tales principios son avanzados, apoyados por tal autoridad, ante un hombre tan joven como PAMPHILUS?

Parece que no aprehendes, respondió PHILO, que yo discuto con CLEANTHES a su manera; y, al mostrarle las peligrosas consecuencias de sus principios, espero por fin reducirlo a nuestra opinión. Pero lo que más te pega, observo, es la representación que CLEANTHES ha hecho del argumento a posteriori; y al encontrar que ese argumento es probable que escape de tu asimiento y desaparezca en el aire, lo piensas tan disfrazado, que apenas puedes creerlo que se ponga en su verdadera luz. Ahora bien, por mucho que pueda disentir, en otros aspectos, de los peligrosos principios de CLEANTHES, debo permitir que él haya representado justamente ese argumento; y me esforzaré así por declararle el asunto, para que no entretenga más escrúpulos al respecto.

Si un hombre se abstraía de todo lo que conoce o ha visto, sería completamente incapaz, meramente a partir de sus propias ideas, de determinar qué tipo de escena debe ser el universo, o de dar preferencia a un estado o situación de cosas por encima de otro. Porque como nada de lo que claramente concibe podría ser estimado imposible o que implicara una contradicción, cada quimera de su fantasía estaría en pie de igualdad; ni podría asignar ninguna razón justa por la que se adhiera a una idea o sistema, y rechaza las otras que son igualmente posibles.

Nuevamente; después de abrir los ojos, y contemplar el mundo tal como realmente es, le sería imposible al principio asignar la causa de cualquier evento, mucho menos de la totalidad de las cosas, o del universo. Él podría poner su fantasía en divagación; y ella podría traerlo en una infinita variedad de informes y representaciones. Todo esto sería posible; pero siendo todos igualmente posibles, nunca de por sí mismo daría una cuenta satisfactoria por su preferencia de uno de ellos al resto. La experiencia sola puede señalarle la verdadera causa de cualquier fenómeno.

Ahora bien, de acuerdo con este método de razonamiento, DEMEA, se deduce, (y es, en efecto, tácitamente permitido por el propio CLEANTHES,) ese orden, arreglo, o ajuste de causas finales, no es de por sí una prueba de diseño; sino sólo en la medida en que se ha experimentado para proceder de ese principio. Para algo podemos saber a priori, la materia puede contener la fuente o primavera del orden originalmente dentro de sí misma, así como la mente lo hace; y no hay más dificultad en concebir, que los diversos elementos, de una causa desconocida interna, puedan caer en el arreglo más exquisito, que concebir que sus ideas , en la gran mente universal, desde una causa desconocida interna similar, caen en ese arreglo. Se permite la igualdad de posibilidades de ambas suposiciones. Pero, por experiencia, encontramos, (según CLEANTHES), que hay una diferencia entre ellos. Tira varias piezas de acero juntas, sin forma ni forma; nunca se arreglarán para componer un reloj. Piedra, mortero y madera, sin arquitecto, nunca erigen una casa. Pero las ideas en una mente humana, vemos, por una economía desconocida, inexplicable, se arreglan para formar el plan de un reloj o casa. La experiencia, por lo tanto, demuestra, que hay un principio original de orden en mente, no en la materia. De efectos similares inferimos causas similares. El ajuste de los medios a los fines es igual en el universo, como en una máquina de artificio humano. Las causas, por lo tanto, deben ser parecidas.

Yo estaba desde el principio escandalizado, debo poseer, con este parecido, que se afirma, entre la Deidad y las criaturas humanas; y debo concebirlo para implicar tal degradación del Ser Supremo como ningún sonido que el Teísta pudiera soportar. Con su ayuda, pues, DEMEA, me esforzaré por defender lo que justamente llaman el adorable misterio de la Naturaleza Divina, y refutaré este razonamiento de CLEANTHES, siempre que permita que yo haya hecho una justa representación de la misma.

Cuando CLEANTHES había asentido, PHILO, después de una breve pausa, procedió de la siguiente manera.

Que todas las inferencias, CLEANTHES, concernientes al hecho, se funden en la experiencia; y que todos los razonamientos experimentales se basan en la suposición de que causas similares prueban efectos similares, y efectos similares causas similares; no voy a disputar mucho con ustedes en la actualidad. Pero observen, le ruego, con qué extrema precaución proceden todos los justos razonadores en el traslado de experimentos a casos similares. A menos que los casos sean exactamente similares, no depositan una confianza perfecta en aplicar su observación pasada a algún fenómeno en particular. Toda alteración de las circunstancias ocasiona dudas sobre el suceso; y requiere de nuevos experimentos para demostrar con certeza, que las nuevas circunstancias no son de momento ni importancia. Un cambio de volumen, situación, disposición, edad, disposición del aire, o cuerpos circundantes; cualquiera de estos detalles puede ser atendido con las consecuencias más inesperadas: Y a menos que los objetos nos sean bastante familiares, es la más alta temeridad esperar con seguridad, después de cualquiera de estos cambios, un evento similar a lo que antes caía bajo nuestra observación. Los pasos lentos y deliberados de los filósofos aquí, si los hay, se distinguen de la marcha precipitada de los vulgares, quienes, apresurados por la más mínima similitud, son incapaces de todo discernimiento o consideración.

Pero, ¿puedes pensar, CLEANTHES, que tu habitual flema y filosofía se han conservado en un paso tan amplio como has dado, cuando comparaste con el universo casas, barcos, muebles, máquinas, y, a partir de su similitud en algunas circunstancias, dedujo una similitud en sus causas? El pensamiento, el diseño, la inteligencia, como lo descubrimos en los hombres y otros animales, no es más que uno de los manantiales y principios del universo, así como el calor o el frío, la atracción o la repulsión, y cien más, que caen bajo la observación diaria. Es una causa activa, por la cual algunas partes particulares de la naturaleza, encontramos, producen alteraciones en otras partes. Pero, ¿se puede trasladar una conclusión, con alguna propiedad, de las partes al todo? ¿No excluye la gran desproporción toda comparación e inferencia? De observar el crecimiento de un cabello, ¿podemos aprender algo acerca de la generación de un hombre? ¿La manera de soplar una hoja, aunque sea perfectamente conocida, nos daría alguna instrucción sobre la vegetación de un árbol?

Pero, permitiendo que íbamos a tomar las operaciones de una parte de la naturaleza sobre otra, para el fundamento de nuestro juicio sobre el origen del todo, (que nunca se puede admitir,) sin embargo, ¿por qué seleccionar tan minuto, tan débil, tan acotado un principio, ya que la razón y el diseño de los animales se encuentra sobre esto planeta? ¿Qué privilegio peculiar tiene esta pequeña agitación del cerebro que llamamos pensamiento, que así debemos convertirlo en el modelo de todo el universo? Nuestra parcialidad a nuestro favor sí la presenta en todas las ocasiones; pero la filosofía sólida debe cuidarse cuidadosamente de una ilusión tan natural.

En lo que va de admitir, continuó PHILO, que las operaciones de una parte nos pueden permitir cualquier conclusión justa sobre el origen del conjunto, no voy a permitir que ninguna parte forme regla por otra parte, si esta última queda muy alejada de la primera. ¿Hay algún fundamento razonable para concluir, que los habitantes de otros planetas poseen pensamiento, inteligencia, razón, o alguna cosa similar a estas facultades en los hombres? Cuando la naturaleza ha diversificado tan extremadamente su forma de operar en este pequeño globo, ¿podemos imaginar que incesantemente se copia a sí misma a través de un universo tan inmenso? Y si el pensamiento, como bien podemos suponer, se limita meramente a este estrecho rincón, y hasta allí tiene tan limitada una esfera de acción, ¿con qué propiedad podemos asignarlo para la causa original de todas las cosas? Las estrechas visiones de un campesino, que hace de su economía interna la regla para el gobierno de los reinos, es en comparación un sofismo indultable.

Pero, alguna vez estuvimos tan seguros, que un pensamiento y una razón, que se asemejaban a lo humano, iban a encontrarse en todo el universo, y eran su actividad en otros lugares muchísimo mayor y más dominante de lo que aparece en este globo; sin embargo, no puedo ver, por qué las operaciones de un mundo constituidas, arregladas, ajustadas, pueden con toda propiedad se extienda a un mundo que se encuentra en su estado embrionario, y avanza hacia esa constitución y disposición. Por observación, conocemos algo de la economía, la acción y el alimento de un animal terminado; pero debemos trasladar con gran cautela esa observación al crecimiento de un feto en el útero, y aún más a la formación de un animal en los lomos de su progenitor macho. La naturaleza, encontramos, incluso desde nuestra limitada experiencia, posee un número infinito de manantiales y principios, que se descubren incesantemente en cada cambio de su posición y situación. Y qué principios nuevos y desconocidos la accionarían en una situación tan nueva y desconocida como la de la formación de un universo, no podemos, sin la máxima temeridad, pretender determinar.

Una parte muy pequeña de este gran sistema, durante muy poco tiempo, se nos descubre de manera muy imperfecta; y ¿de ahí pronunciamos decisivamente sobre el origen del todo?

¡Admirable conclusión! La piedra, la madera, el ladrillo, el hierro, el latón, no tienen, en este momento, en este diminuto globo de tierra, un orden o arreglo sin arte y artilugio humanos; por lo tanto, el universo no podría alcanzar originalmente su orden y disposición, sin algo similar al arte humano. Pero, ¿es una parte de la naturaleza una regla para otra parte muy amplia de la primera? ¿Es una regla para el conjunto? ¿Una parte muy pequeña es una regla para el universo? ¿Es la naturaleza en una situación, cierta regla para la naturaleza en otra situación muy diferente de la primera?

Y me puedes culpar, CLEANTHES, si aquí imito a la prudente reserva de SIMONIDES, que según la historia señalada, siendo preguntado por HIERO, ¿Qué era Dios? deseaba un día para pensarlo, y luego dos días más; y después de esa manera prolongó continuamente el término, sin traer nunca su definición o descripción? ¿Podrías culparme incluso, si hubiera respondido al principio, de que no sabía, y era sensato que este tema estuviera muchísimo más allá del alcance de mis facultades? Podrías gritar escéptico y railler, tanto como quisieras: pero habiendo encontrado, en tantos otros temas mucho más familiares, las imperfecciones e incluso las contradicciones de la razón humana, nunca debería esperar ningún éxito de sus débiles conjeturas, en un tema tan sublime, y tan alejado de la esfera de nuestro observación. Cuando siempre se ha observado que dos especies de objetos están unidos entre sí, puedo inferir, por costumbre, la existencia de uno dondequiera que vea la existencia del otro; y esto lo llamo un argumento desde la experiencia. Pero cómo este argumento puede tener lugar, donde los objetos, como en el presente caso, son únicos, individuales, sin paralelo, o parecido específico, puede ser difícil de explicar. Y algún hombre me dirá con un semblante serio, que un universo ordenado debe surgir de algún pensamiento y arte como el humano, porque tenemos experiencia de ello? Para conocer este razonamiento, era requisito que tuviéramos experiencia del origen de los mundos; y no es suficiente, seguramente, que hayamos visto surgir barcos y ciudades del arte y la artimaña humana...

PHILO procedía de esta manera vehemente, algo entre broma y serio, como me pareció, cuando observó algunos signos de impaciencia en CLEANTHES, y luego inmediatamente se detuvo corto. Lo que tenía que sugerir, dijo CLEANTHES, es sólo que no abusarías de términos, ni harías uso de expresiones populares para subvertir razonamientos filosóficos. Ya sabes, que lo vulgar a menudo distingue la razón de la experiencia, aun cuando la cuestión se relaciona sólo con la cuestión de hecho y de la existencia; aunque se encuentre, donde esa razón se analiza adecuadamente, que no es más que una especie de experiencia. Demostrar por experiencia el origen del universo desde la mente, no es más contrario al discurso común, que probar el movimiento de la tierra desde un mismo principio. Y un caviller podría plantear todas las mismas objeciones al sistema copernicano, que usted ha instado en contra de mis razonamientos. ¿Tienes otras tierras, podría decir, que has visto mover? Tener...

¡Sí! gritó PHILO, interrumpiéndolo, tenemos otras tierras. ¿No es la luna otra tierra, a la que vemos darle la vuelta a su centro? ¿No es Venus otra tierra, donde observamos el mismo fenómeno? ¿No son las revoluciones del sol también una confirmación, a partir de la analogía, de la misma teoría? Todos los planetas, ¿no son tierras, que giran alrededor del sol? ¿No son las lunas satélites, que se mueven alrededor de Júpiter y Saturno, y junto con estos planetas primarios alrededor del sol? Estas analogías y semejanzas, con otras que no he mencionado, son las únicas pruebas del sistema COPERNICANO; y a ti te pertenece considerar, si tienes alguna analogía del mismo tipo para sustentar tu teoría.

En realidad, CLEANTHES, continuó él, el moderno sistema de astronomía es ahora tanto recibido por todos los inquirentes, y se ha convertido en una parte tan esencial incluso de nuestra educación más temprana, que comúnmente no somos muy escrupulosos al examinar las razones sobre las que se fundamenta. Ahora se ha convertido en cuestión de mera curiosidad estudiar a los primeros escritores sobre ese tema, que tenían toda la fuerza del prejuicio para encontrarse, y se vieron obligados a volcar sus argumentos en cada lado para hacerlos populares y convincentes. Pero si examinamos los famosos Diálogos de GALILEO sobre el sistema del mundo, encontraremos, que ese gran genio, uno de los más sublimes que jamás haya existido, primero dobló todos sus esfuerzos para demostrar, que no había fundamento para la distinción comúnmente hecha entre sustancias elementales y celestiales. Las escuelas, partiendo de las ilusiones de sentido, habían llevado muy lejos esta distinción; y habían establecido estas últimas sustancias como ingeribles, incorruptibles, inalterables, intransitables; y habían asignado todas las cualidades opuestas a las primeras. Pero GALILEO, comenzando por la luna, demostró su similitud en cada particular con la tierra; su figura convexa, su oscuridad natural cuando no está iluminada, su densidad, su distinción en sólido y líquido, las variaciones de sus fases, las iluminaciones mutuas de la tierra y la luna, sus eclipses mutuos, los desigualdades de la superficie lunar, &c. Después de muchas instancias de este tipo, con respecto a todos los planetas, los hombres vieron claramente que estos cuerpos se convirtieron en objetos propios de la experiencia; y que la similitud de su naturaleza nos permitió extender los mismos argumentos y fenómenos de uno a otro.

En este procedimiento cauteloso de los astrónomos, usted podrá leer su propia condena, LIMPIEZA; o más bien podrá ver, que el tema en el que está ocupado excede toda razón humana e indagación. ¿Se puede pretender mostrar tal similitud entre el tejido de una casa y la generación de un universo? ¿Alguna vez ha visto la naturaleza en alguna situación como se asemeja a la primera disposición de los elementos? ¿Alguna vez se han formado mundos bajo tu ojo; y has tenido tiempo libre para observar todo el progreso del fenómeno, desde la primera aparición del orden hasta su consumación final? Si tienes, entonces cita tu experiencia, y entrega tu teoría.