3.5: Las teodicias como respuesta al problema del mal (Tom Metcalf)

Las teodicias como respuesta al problema del mal
Tom Metcalf ³⁰

20.1 El problema del mal

Consideremos el suceso hipotético siguiente (cf. Rowe 1979):

Un rayo cae sobre un árbol, lo que provoca un incendio forestal. Un cervatillo está muy mal quemado en el fuego y yace en agonía durante una hora antes de morir finalmente.

Ahora bien, si tuviera la capacidad de evitar el sufrimiento del cervatillo, lo haría. Sería cruel por dejarla sufrir cuando pudiera evitar ese sufrimiento. Esta verdad obvia está implicada por la siguiente premisa:

(1) [La premisa moral] Si los hechos morales existen en absoluto, entonces el conjunto de razones morales que existen contiene todas y sólo las razones morales que los expertos sostienen que son ciertas.

En otras palabras, la visión de los expertos sobre la moralidad es probablemente cierta, dado que los hechos morales existen en absoluto. Los expertos —los éticos— sostienen que es moralmente incorrecto permitir un sufrimiento extremo e inútil.

Por supuesto, en la vida real, hasta donde sabemos, eventos como el sufrimiento del cervatillo ocurren muy frecuentemente. Los animales no humanos sufren mucho y mueren prematuramente. Esa afirmación parece estar implicada por la siguiente premisa:

(2) [La premisa científica] Dejando de lado la teoría de la evolución y la teoría del Big Bang, el mundo físico es más o menos como lo sostiene el consenso de los científicos. (Para facilitar las cosas, he dejado de lado dos teorías que podrían ser polémicas para el teísta).

Por último, consideremos una premisa más:

(3) Si Dios existe, entonces Dios es omnipotente, omnisciente y moralmente perfecto (cf. Anselmo 1998: Capítulo II).

De hecho, vamos a suponer que (3) es cierto. El Problema del Mal no suele utilizarse para tratar de argumentar en contra de la existencia de un Dios que no se parece al Dios descrito en (3). Por lo tanto, en el espacio que tenemos aquí, solo vamos a considerar teodicias (es decir, explicaciones de por qué un Dios moralmente perfecto podría optar por permitir el mal) que pretenden defender la creencia en el Dios mencionado en (3).

Los defensores del problema del mal creen que (1), (2) y (3) juntos proporcionan fuertes pruebas contra la existencia de Dios. ¿Por qué? Bueno, supongamos que (1) implica:

(4) Si uno conoce, y puede eliminar, algún sufrimiento gratuito (es decir, sufrimiento que uno no tiene obligación moral de permitir y sufrimiento que no es necesario para algún bien igual o mayor), entonces una todo-cosa-considerada debería eliminar ese sufrimiento.

Pero alguien podría argumentar por la siguiente premisa interesante:

(5) [La Clave] Si (dejando de lado la Teoría de la Evolución y la Teoría del Big Bang) el mundo físico es más o menos como lo sostiene el consenso de los científicos, entonces probablemente, existe algún sufrimiento gratuito.

De lo que se seguiría que:

(6) Probablemente, existe algún sufrimiento gratuito.

Y sabemos que (3) implica:

(7) Si Dios existe, entonces Dios conoce, y puede eliminar, cualquier sufrimiento gratuito. Y si Dios existe, entonces Dios siempre hace lo que todo considera que debe hacer, lo que implica

(8) Si Dios existe, entonces no hay sufrimiento gratuito.

Por último, podemos poner eso junto con (6) para concluir:

(9) Probablemente, Dios no existe.

Las únicas premisas polémicas de ese argumento son la Premisa Moral, la Premisa Científica y la Clave. El argumento con el que terminamos es deductivamente válido, es decir, que si las premisas son verdaderas, entonces la conclusión debe ser cierta. En el resto de este artículo, defenderé la Clave, argumentando con ello que no hay una solución adecuada al Problema del Mal.

20.2 Teodicismo, escepticismo, radicalismo y mooreanismo

Las personas que ofrecen teodicias ofrecen razones para rechazar la Clave. En particular, ofrecen algún intento de explicación de por qué algún sufrimiento que existe no es gratuito después de todo. Estas son normalmente explicaciones de por qué Dios, a pesar de su perfección moral, podría optar por no eliminar ese sufrimiento. Ahora definamos cuatro teorías relacionadas.

Teodicismo

La teoría de que alguna teodicidad es cierta, es decir, que la Clave es falsa porque hay alguna buena explicación de por qué ninguno de los sufrimientos que conocemos es gratuito.

Escepticismo

La teoría de que no somos muy buenos para evaluar si algún sufrimiento es gratuito, o que no sabemos si el sufrimiento realmente existe (ver Wykstra 1984).

Radicalismo

La teoría de que (4) anterior es falsa, es decir, que podría no ser moralmente obligatorio eliminar todo sufrimiento gratuito (cf. Kraay 2010; van Inwagen 1988:167 ss.).

Mooreanismo

La teoría de que la Clave es falsa, porque si bien hay pruebas sustanciales de que el sufrimiento gratuito sí existe, hay suficiente evidencia positiva de la existencia de Dios para justificar nuestra conclusión definitiva de que el sufrimiento gratuito no existe (cf. Rowe 1979:339 y Plantinga 2008:170-71).

Obviamente, un teísta podría abrazar algunas o todas estas teorías. En el espacio que tenemos aquí, no podemos hablar mucho sobre el escepticismo, el radicalismo, o el mooreanismo, pero quería mencionarlos para asegurar que conocíamos todas nuestras opciones. Pero ahora voy a criticar varias teodicias (cf. Trakakis 2007: Capítulos 9, 10 y 11 para la crítica extendida de las teodicias).

20.3 Teodicias relacionadas con el pecado: libre albedrío y castigo

Algunas teodicias tienen mucho que ver con el libre albedrío de los humanos y el mal que a veces cometemos (Plantinga 1977:33-34; Plantinga 2004).

Una de las teodicias más populares es la Teodicia del Libre Voluntad, según la cual Dios no impide todo el sufrimiento que vemos porque al menos parte de ese sufrimiento es el resultado de las decisiones de libre albedrío de las criaturas, y sería incorrecto que Dios reprimiera nuestro libre albedrío. En efecto, tal vez haya algunas criaturas que, pase lo que pase, elegirían libremente crear algún sufrimiento, y así es simplemente inevitable que si Dios no interviene, de hecho crearán ese sufrimiento. Sin embargo, a menudo pensamos que la libertad es muy valiosa moralmente. Por ejemplo, podría ser posible que el gobierno reduzca mucho el sufrimiento imponiendo una nueva política: a todos se les debe lavar el cerebro para ser moralmente buenos. Pero muchos de nosotros nos opondríamos a esa política. Por lo tanto, se podría argumentar, la Clave es falsa: lo que pensamos que era sufrimiento gratuito en realidad se justifica por su relación con el libre albedrío.

La teodicia del libre albedrío tiene varios problemas (cf. Mackie 1955:208 ss.):

1. Mucho sufrimiento (como el sufrimiento del cervatillo) no parece ser el resultado de las elecciones de libre albedrío de nadie. Algunos teodicistas han respondido argumentando que posiblemente, incluso los desastres naturales son el resultado de las elecciones de libre albedrío de los espíritus malignos (cf. Allen 2003). Esto podría ser inverosímil independientemente. Pero nos lleva al siguiente problema.

2. Normalmente, es moralmente permisible o incluso obligatorio violar la libertad de acción de las criaturas malvadas de diversas maneras. Tratamos de meter en la cárcel a asesinos y violadores, y es positivamente moralmente incorrecto dejarlos libres.

3. En efecto, Dios mismo restringe en gran medida ya la libertad de acción de las criaturas, porque ha creado leyes de la naturaleza. Si pudiera disparar rayos láser mortales de mis ojos, podría causar mucho más sufrimiento, pero Dios no me deja. ¿Cómo no es eso una violación a mi libre albedrío?

4. Puede que ni siquiera exista el libre albedrío. En efecto, la mayoría de los filósofos no creen en la existencia del libre albedrío libertario, que es la variedad del libre albedrío que podría requerirse para que la Teodicia del Libre Albedrío funcione realmente (Bourget y Chalmers 2014:476).

Relacionadamente, consideremos la Teodicia del Castigo (cf. Menn 2002:174). A lo mejor el sufrimiento es castigo por nuestro mal moral. Según algunas variedades de teísmo, todos los seres humanos son malos, o al menos pecaminosos, y así tal vez merecemos un castigo.

Hay muchas objeciones poderosas a esta teodicidad:

1. Los animales no humanos, como el cervatillo, son presumiblemente inocentes y no merecen ningún castigo. Lo mismo es plausiblemente cierto sobre los niños pequeños.

2. El castigo no parece distribuido por la bondad moral o el mal. Por ejemplo, muchas personas buenas sufren, y muchas personas malvadas prosperan.

3. Como antes, tal vez ni siquiera exista el tipo correcto de libre albedrío, lo que haría injusto el castigo —al menos el castigo en la escala de cientos de miles de niños que mueren en desastres naturales—.

20.4 Teodicias Mental-Estatales: Hacer Almas, Contraste, Conocimiento

Otro conjunto de teodicias tiene que ver con nuestros estados mentales: nuestras virtudes y rasgos de carácter y nuestro conocimiento.

Una teodicia popular es la Teodicia de hacer almas (cf. Hick 1977:375). Podría decirse que es bueno que los seres humanos desarrollen diversas virtudes: buenos rasgos de carácter. Podría ser, de hecho, que el mejor tipo de virtudes son las que desarrollamos al elegir libremente responder de la manera correcta a diversas instancias de sufrimiento. Si soy testigo del dolor, podría elegir libremente responder compasivamente, desarrollando así la compasión. Si soy testigo del peligro, podría elegir libremente responder valientemente, desarrollando así coraje. Y así Dios podría permitir un mundo con una cantidad justa de sufrimiento en él, porque deja espacio a estos bienes muy valiosos: las virtudes libremente desarrolladas de la humanidad.

De igual manera, algunos han argumentado (como las teodicias de Contraste o Conocimiento (cf. Mackie 1955:206)) que los seres humanos no pueden reconocer y apreciar la bondad de Dios si no sabemos también del sufrimiento. Tal vez presenciar la tragedia nos hace apreciar más el mundo y las cosas buenas en él, o saber lo importante que es realmente la bondad moral.

Al igual que con la Teodicia del Libre Albedrío, la Teodicia de Hacer Almas y las Teodicias de Contraste y Conocimiento tienen varios problemas:

1. Presumiblemente, gran parte del sufrimiento que continúa nunca es presenciado por ningún ser humano. (Este es el caso, por ejemplo, con el cervatillo en la historia anterior.) Quizás el mero hecho de estimar que tal sufrimiento ocurre es suficiente para que desarrollemos virtudes, pero ciertamente parece mucho más débil que si hubiéramos presenciado o experimentado el sufrimiento de primera mano. Lo mismo ocurre con el desarrollo del conocimiento o la apreciación de la bondad.

2. Después de todo, es posible desafiar el valor de estas virtudes. Primero se podría desafiar el valor de ser creados por las elecciones de libre albedrío (especialmente si el libre albedrío podría no existir). ¿Por qué Dios no nos acaba de crear con las virtudes que ya están en nosotros? ¿Y por qué Dios no creó ya ese conocimiento en nosotros? Y ¿qué tan valioso es ese conocimiento, realmente: lo suficientemente valioso como para justificar dejar que criaturas inocentes sufran daños extremos?

3. Quizás presenciar el sufrimiento realmente hace que los humanos desarrollen vicios, también. Tal vez presenciar el dolor nos hace desarrollar el vicio de la schadenfreude, que es disfrutar del sufrimiento de los demás. A lo mejor presenciar la pobreza nos hace aún más miserables. Y tal vez presenciar el sufrimiento nos permita desarrollar el conocimiento del sufrimiento y cómo crear más sufrimiento, o pensar que el sufrimiento en el mundo es particularmente malo, en lugar de apreciar la bondad.

4. La Teodicia Hacer Almas en general depende de una afirmación empírica sustantiva: que encontrarnos con el sufrimiento en general nos hace más virtuosos. ¿Hay buenas pruebas para esa afirmación? Ciertamente podemos pensar en ejemplos de ello, pero esos son en gran parte anecdóticos, y no conozco ninguna evidencia de que presenciar el sufrimiento de manera confiable haga que los humanos sean mucho más virtuosos. Ahora bien, el teodicista podría argumentar que nuestra creación de almas podría ocurrir incluso después de morir, en otros mundos, pero eso podría parecer inverosímil a algunas personas o al menos como complicando de otra manera esta hipótesis. De igual manera, no conozco ningún estudio que demuestre que presenciar el sufrimiento hace que la gente aprecie mucho más la bondad.

20.5 Algunos problemas generales con todas las teodicias

Algunos filósofos han argumentado que hay serios problemas con el proyecto mismo de la teodicia. Veremos dos de esos problemas.

20.5.1 La objeción de cantidad total

Estamos asumiendo que Dios eliminaría cualquier sufrimiento gratuito. Por lo tanto, el teodicista debe sostener que la cantidad actual de sufrimiento en el mundo es exactamente la cantidad correcta: que si ocurriera un poquito menos sufrimiento, el mundo sería en general peor, o que Dios haría algo mal eliminando incluso un poquito del sufrimiento. Por ejemplo, Dios se habría equivocado al hacer que el cervatillo muriera un segundo antes de lo que lo hizo (cf. Weinstock 1974).

Algunos filósofos argumentan que esta hipótesis es muy inverosímil. Parece muy improbable que si el cervatillo hubiera muerto un segundo antes, el mundo de alguna manera hubiera sido peor; en cambio parece como si este mundo hubiera sido mejor. De igual manera, parece muy poco probable que si un niño menos hubiera muerto en algún desastre natural reciente, el mundo hubiera sido peor.

20.5.2 Permitir el sufrimiento para beneficiar a otros

Recordemos algunas de las teodicias antes mencionadas: Dios permite el sufrimiento para producir diversos bienes, como hacer almas, o para evitar violar los derechos ajenos, como en la Teodicia del Libre Voluntad. Pero esto puede ser frío consuelo para quienes experimentan sufrimiento. Supongamos que una persona malvada tortura y asesina a mi familia. Leí sobre teodicias y aprendo que quizás algunas personas sean más compasivas ahora. Pero podría ser razonable al preguntar: ¿Cómo me ayuda eso? ¿Y cómo ayuda a mi familia (cf. Trakakis 2007:175 ss.)?

Analogía: Supongamos que un médico tiene cinco pacientes que mueren de insuficiencia orgánica, y un paciente sano que se encuentra en la clínica para un examen de rutina (cf. Pie 1967). El médico nota que si mata al paciente sano y distribuye sus órganos, puede salvar a los cinco pacientes moribundos. Sin embargo, la mayoría de la gente piensa que el médico no debería hacer esto. Pero, ¿cómo es que permitir que personas inocentes y animales no humanos sufran, para producir bienes para otras personas, no es muy similar? ¿Cómo es justo permitir que cientos de miles de pobres mueran en inundaciones, para producir virtudes en otras personas? Permitir que personas inocentes y animales no humanos sufran para producir otros bienes parece análogo al hecho ilícito del médico. Quizás el sufrimiento solo debería permitirse si de alguna manera beneficia a la víctima, pero no es obvio cómo la mayoría del sufrimiento realmente hace esto.

20.6 Conclusión

Hay muchos problemas serios con todas las teodicias que hemos considerado, y dos problemas generales con el proyecto mismo de la teodicia, al menos como ha aparecido hasta ahora. Por lo tanto, los defensores del teísmo anselmiano deberían esperar el éxito del escepticismo, el radicalismo o el mooreanismo, o bien buscar una nueva teodicidad, una que aún no haya aparecido en la literatura.

Referencias

Allen, Robert Francis. 2003. “La teodicidad del libre albedrío de San Agustín y el Mal Natural”. Ars Disputandi 3 (1): 84-90.

Anselmo, “Proslogion”. 1998. En Anselmo de Canterbury: Las obras mayores, ed. Brian Davies y G. R. Evans (Oxford, Reino Unido: Oxford University Press), pp. 82-104.

Bourget, David, y David J. Chalmers. 2014. “¿Qué creen los filósofos?” Estudios Filosóficos 170 (3): 465-500.

Pie, Philippa. 1967. “El problema del aborto y la doctrina del doble efecto”. Oxford Opinión 5:5-15.

Hick, John. 1977. El mal y el Dios del Amor, 2a ed. Nueva York, NY: HarperCollins.

Kraay, Klaas J. 2010. “El teísmo, los mundos posibles y el multiverso”. Estudios Filosóficos 147 (3): 355-68.

Mackie, J. L. “El mal y la omnipotencia”. Mente 64 (254): 200-12.

Menn, Stephen. 2002. Descartes y Agustín. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press.

Plantinga, Alvin. 1977. Dios, Libertad y Mal. Grand Rapids, MI: Eerdmans.

Plantinga, Alvin. 2004. “Supralapsarianismo, o 'O Félix Culpa'”. En Peter van Inwagen (Ed.), La fe cristiana y el problema del mal (Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans Publishing Co.), 1-25.

Plantinga, Alvin. 2008. “Responder a la declaración de apertura de Tooley”. En Alvin Plantinga y Michael Tooley, Conocimiento de Dios (Malden, MA: Blackwell Publishing): 151-83.

Reichenbach, Bruce. 1976. “Los males naturales y las leyes naturales: una teodicidad para los males naturales”. Trimestral Filosófico Internacional 16 (2): 179-96.

Rowe, William L. 1979. “El problema del mal y algunas variedades de ateísmo”. American Philosophical Trimestral 6 (4): 335-41.

Trakakis, Nick. 2007. El Dios más allá de la creencia: en defensa del argumento probatorio del mal de William Rowe. Dordrecht, Países Bajos: Springer.

Van Inwagen, Peter. 1988. “La magnitud, la duración y la distribución del mal: una teodicia”. Temas Filosóficos XIV (2): 161-87.

Van Inwagen, Peter. 1991. “El problema del mal, el problema del aire y el problema del silencio”. Perspectivas filosóficas 5:135-65.

Weinstock, Jerome A. 1974. “Lo que las teodiías deben, pero no hacer, hacer”. Philosophia 4 (4): 449-67.

Wykstra, Stephen J. 1984. “El obstáculo humano a los argumentos probatorios del sufrimiento: Sobre evitar los males de la 'apariencia”. Revista Internacional de Filosofía de la Religión 16 (2): 73-94.

Para revisión y discusión

1. ¿Tiene razón el autor al argumentar que el problema del mal gratuito plantea un problema grave para los teístas anselmianos y que las teodicias tradicionales no dan una respuesta aceptable?

2. Describir las formas en que se podría argumentar que no existe sufrimiento gratuito en el mundo.

3. El autor sugiere que el escepticismo (que en realidad no sabemos lo suficiente sobre el sufrimiento para afirmar que parte de él es gratuito), el radicalismo (que el sufrimiento gratuito es compatible con un Dios omnibenevolente), o el mooreanismo (que la evidencia para Dios existente es tan fuerte que cualquier sufrimiento no es gratuito) proporcionar una base más sólida para responder al problema del mal. Piense en cómo podría funcionar cada una de estas respuestas y considere si son más fuertes que las teodicias tradicionales.