4.3: Quinto y Sexto Diálogos

Quinto diálogo (sábado)

1. [Dion informa que a la mañana siguiente (viernes) el grupo caminó hacia un lugar encantador en el campo y se estaban instalando para una conversación de todo el día cuando fueron interrumpidos por un clamor, entre ellos los ladridos de perros y 'el rugido de los escuderos del campo'. Se trataba de una cacería de zorro, en la que uno de los cazadores se había caído de su caballo y se había roto una costilla. El día se dedicó a llevarlo a la casa de Crito y cuidarlo ahí, mandar a buscar un 'cirujano', alimentar a los cazadores de fox-hunters, quienes con 'fuerte alegría rústica dieron prueba de su religión y lealtad por los sanadores que bebieron', y así sucesivamente. A la mañana siguiente el grupo de discusión regresó al lugar donde habían estado cuando la cacería y el accidente los interrumpieron.]

Ahora Lisicles, siendo un hombre fastidiosamente elegante y uno ingenioso, era absolutamente despectivo de los modales rudos y la conversación de los cazadores de zorros, y estaba enojado porque había 'perdido' tantas horas en su compañía. 'Me animó', dijo, 'por la idea de que ya no había ninguna de esta especie entre nosotros [es decir, presumiblemente, 'moviéndose en los círculos sociales en los que me mueve']. Es extraño que los hombres se entretengan con un ruido tan grosero y se apresuren, ¡o encuentren placer en la sociedad de perros y caballos! ¡Cuánto más elegantes son los desvíos del pueblo! '

'Cazadores de zorros', respondió Eufránor, 'de cierta manera se asemejan a los librepensadores. Los cazadores de zorros emplean sus facultades animales en la búsqueda del juego, y ustedes señores emplean sus facultades intelectuales en la búsqueda de la verdad. Es el mismo tipo de pasatiempo, aunque los objetos son diferentes”.

Lisicles: Prefiero que me comparen con cualquier bruto de la tierra que con un bruto racional. [En este contexto, 'racional' es código para 'humano'. Lysicles está diciendo que preferiría ser comparado con un animal subhumano que con un ser humano brutal como un cazador de zorros.]

Crito: Eso significa que hubieras estado menos disgustado con mi amigo Pitocles, a quien he escuchado comparar el tipo común de filósofos •minutos no con los •cazadores sino con los •sabuesos. Dio esta razón: 'A menudo verás entre los perros un ruidoso balbuceo con mala nariz liderar la parte inhábil de la manada, que todos corren tras él sin seguir ningún olor propio, más que la manada de librepensadores siguen su propia razón'.

2. Pero Pitocles era un hombre contundente; y nunca pudo haber encontrado tales razonadores entre los librepensadores como ustedes señores, que pueden sentarse tanto tiempo en una discusión, disputar cada centímetro de terreno, y sin embargo saber cuándo hacer una concesión razonable.

Lisicles: No sé cómo sucedió, pero parece que Alciphron ha estado haciendo concesiones tanto para mí como para él mismo. Hablando por mí mismo, no estoy tan preparada para conceder las cosas; pero tampoco quiero ser un destacado.

Crito: Verdaderamente, Alciphron, cuando pienso en lo lejos que hemos llegado y hasta dónde estamos de acuerdo, creo que es probable que finalmente lleguemos a estar completamente de acuerdo. Has concedido que se prefiere una vida de virtud, como el tipo de vida más conducente tanto para el bien general de la humanidad como para el bien de los individuos; y permites que la belleza de la virtud no sea por sí misma un motivo lo suficientemente fuerte como para lograr que la humanidad viva virtuosamente. Esto te llevó a estar de acuerdo en que la creencia en un Dios sería muy útil en el mundo, y que por lo tanto estarías dispuesto a aceptar cualquier prueba razonable de su existencia; tal prueba ha sido dada, y la has aceptado.

Bueno, entonces, si admitimos una Divinidad, ¿por qué no el culto divino? Y si adoramos, ¿por qué no la religión para enseñar este culto? Y si alguna religión, ¿por qué no la cristiana, si no podemos encontrar una mejor y el cristianismo ya está establecido por las leyes de nuestro país y nos lo transmiten nuestros antepasados? ¿Debemos creer en un Dios pero no rezarle por beneficios futuros o agradecerle por los pasados? ¿No confiar en su protección, o amar su bondad, o alabar su sabiduría, o maravillarse con su poder? Y si se van a hacer estas cosas, ¿podemos hacerlas de alguna manera que sea más adecuada a la dignidad de Dios y del hombre que al camino establecido por la religión cristiana?

Alcifrón: Quizás no estoy del todo seguro de que la religión deba ser absolutamente mala para el público; pero odio ver a la religión caminar de la mano con consideraciones de gobierno y orden social. No me gusta ver los derechos humanos ligados a la religión. No estoy a favor de ningún tipo de sumo sacerdote gobernante [se enrolla una lista de países que han tenido tal].

3. ¡Conocí a un ingenioso librepensador (ya está muerto) que era un gran admirador de los antiguos druidas! Detestaba la religión establecida actual, pero solía decir que le gustaría ver a los druidas y su religión restaurada, ya que floreció en la Galia y Gran Bretaña en la antigüedad. Sería bueno, pensó, que debería haber una serie de hombres reflexivos separados para preservar el conocimiento de las artes y las ciencias, educar a los jóvenes, y enseñar a los hombres la inmortalidad del alma y las virtudes morales. 'Eso es lo que hicieron los antiguos druidas ', dijo, 'y me alegraría verlos una vez más establecidos entre nosotros'.

Crito: ¿Cómo te gustaría, Alciphron, •que los sacerdotes tengan el poder de decidir todas las controversias, resolver disputas sobre la propiedad, distribuir recompensas y castigos; •que quien no se someta a sus decretos sea excomulgado, considerado con disgusto, excluido de todos los honores y privilegios, y privados del beneficio común de las leyes; y •que de vez en cuando una serie de laicos deben ser abarrotados juntos en un ídolo de cestería y quemados ·hasta la muerte· como ofrenda a sus dioses paganos? ¿Cómo te gustaría vivir bajo tales sacerdotes y tal religión?

Alcifrón: En absoluto. Tal estado de cosas sería totalmente inaceptable para los librepensadores.

Crito: Pero así eran los druidas y su religión, si podemos confiar en el relato de César de ellos.

Lisicles: Ahora estoy más que nunca convencido de que no debería haber tal cosa como una religión establecida de ningún tipo. Ciertamente todas las naciones del mundo han estado hasta ahora fuera de su ingenio. Incluso los atenienses —la gente más sabia y más libre de la tierra— tenían quién sabe, qué insensato apego a su iglesia establecida. Ofrecieron, al parecer, una recompensa monetaria a quien matara a Diágoras de Melos, un contemporáneo librepensante que se reía de sus misterios: y Protágoras, otro del mismo tipo, escapó por poco de ser ejecutado por escribir algo que parecía contradecir sus nociones aceptadas de los dioses. Así fue como se trataba a nuestra noble secta en la antigua Atenas. ¡Y no tengo ninguna duda de que tus druidas habrían sacrificado muchos holocausto [la palabra de Berkeley] de librepensadores! A mí no me daría ni un lado intercambiar una religión por otra. ¡Fuera con ellos todos juntos, raíz y rama! Cualquier cosa menos que eso no vale la pena hacer. Ni druidas ni sacerdotes de ningún tipo para mí: no veo lugar en el mundo para ninguno de ellos.

4. Eufránor: Esto me recuerda cómo terminamos nuestra última conversación filosófica. Acordamos que la próxima vez volveríamos al punto que entonces acabábamos de comenzar, es decir, el uso o beneficio de la religión cristiana, que Alciphron retó a Crito a mostrar.

Crito: Estoy todo más listo para tomar esto porque no creo que sea difícil de hacer. Una gran marca de la verdad del cristianismo es, en mi opinión, su tendencia a hacer el bien. Parece ser la estrella del norte [una guía principal para la navegación en el mar] la que guía todos nuestros juicios sobre cuestiones prácticas, incluidas las morales, porque éstas siempre están conectadas con el beneficio universal. Pero para pensar con claridad sobre este asunto deberíamos tratar de hacer lo que Lysicles hizo en una conversación anterior [ver páginas 23—24], teniendo en cuenta las cosas en su conjunto, yendo tan lejos como sea posible para ver cómo los principios se ramifican en consecuencias. [En sus cuatro ocurrencias en este párrafo, 'principio' significa 'fuente' o 'semilla' (ver Euphranor en las páginas 36 a 37).] No es necesario prestar mucha atención a •los estados de ánimo o caprichos o angustias imaginarias de unos cuantos hombres ociosos, cuyas ideas pueden ofenderse aunque su conciencia no pueda ser herida. Lo que tenemos que hacer es considerar justamente •los verdaderos intereses de los individuos así como de la sociedad humana. Ahora bien, como es evidente para cualquiera que obtenga su noción de ella del Evangelio, la religión cristiana es fuente de luz, alegría y paz, fuente de fe, esperanza y caridad; por lo que tiene que ser un principio de felicidad y virtud. Tendrías que estar ciego para no ver que destruir •los principios de las buenas acciones debe destruir •buenas acciones. En cuanto a alguien que ve esto y, sin embargo, persiste en tratar de destruir los principios, si no es malvado, ¿quién lo es?

5. Me parece que cualquier hombre que pueda ver con cierta profundidad y cierta amplitud debe

• ser consciente de su propia miseria, pecaminosidad y dependencia;
• percibir que este mundo actual no está diseñado ni adaptado para hacer felices a las almas racionales;
• dar la bienvenida a la oportunidad de entrar en un mejor estado; y
• alegrarse al descubrir que el camino que conduce a ese mejor estado implica amar a Dios y al hombre, practicar todas las virtudes, vivir razonablemente mientras estamos aquí en la tierra, dosificar el valor que ponemos a las cosas al valor que realmente tienen, y usar este mundo sin abusar de él.

Eso es lo que requiere el cristianismo. No requiere la maldad del cínico ni el entumecimiento del estoico. ¿Puede haber una mayor ambición que •vencer al mundo, o una ambición más sabia que •someternos a nosotros mismos, o una doctrina más cómoda que •el perdón de los pecados, o una perspectiva más alegre que la de •tener nuestra naturaleza baja renovada y asimilada a la Deidad, ser hechos conciudadanos con ángeles, e hijos de Dios? ¿Los pitagóricos o platonistas o estoicos propusieron alguna vez a la mente del hombre •medios más puros o •un final más noble? ¡Cuánto de nuestra felicidad depende de la esperanza! ¡Cuán totalmente se extingue la esperanza por la filosofía minuciosa! Por otro lado, ¡cómo es apreciado y levantado por el Evangelio! Que cualquiera que piense seriamente considere estas cosas y luego diga lo que cree que merece lo mejor de la humanidad, ¿el que recomienda el cristianismo o el que lo atropella? ¿Cuál cree que es más probable llevar una vida feliz, ser un hijo esperanzador, un comerciante honesto, un patriota digno, el que sinceramente cree en el Evangelio o el que no cree ni una palabra de ello? —el que pretende ser hijo de Dios, o aquel que se contenta con ser conocido como uno de los puercos de Epicuro? Basta con mirar los personajes y el comportamiento de ejemplos promedio de los dos tipos de hombres, y luego decir qué tipo vive de una manera que concuerde mejor con los dictados de la razón! [El preparador de este texto pidió ayuda a Anthony Long (UC Berkeley) con 'Los cerdos de Epicuro', y esto fue parte de su respuesta (incluida con permiso): 'En el último verso de la pequeña Epístola de Horacio a Tibullus se describe a sí mismo ante su compañero poeta como “un cerdo del rebaño de Epicuro”. En su contexto autoburlante Horacio dice que ha estado observando la regla epicúrea de vivir sin preocupaciones por el día: “Cuando quieras reír, me verás elegante y gordo, en buena forma, un cerdo...” Horacio sabe que el verdadero epicúreo no es un voluptuorio, pero irónicamente se hace eco de ese prejuicio bursátil. ']

6. Alciphron: Es increíble ver cómo se ven las cosas diferentes cuando son vistas con diferentes luces, o por diferentes ojos. El cuadro que tengo de la religión es muy diferente al tuyo, Crito, cuando considero cómo desmanda el alma, llenándola de sueños absurdos y miedos serviles; cómo extingue las suaves pasiones, inspirando un espíritu de malicia y rabia y persecución; cuando veo amargos resentimientos e ira impía en los mismos hombres que predicar mansedumbre y caridad a los demás.

Crito: Quizás señores de su secta piensen que la religión es un tema bajo su atención; pero me parece que alguien que se ponga a oponerse a cualquier doctrina debería saber a qué se opone. Entonces te diré: la religión es el medio virtuoso entre la incredulidad y la superstición. No defendemos las locuras supersticiosas, ni la rabia de los fanáticos. Lo que suplicamos es

• religión contra la irreligión,
• ley contra la confusión,
• virtud contra el vicio,
• la esperanza de un cristiano contra el abatimiento de un ateo.

No voy a defender los 'amargos resentimientos y la ira impía' en ningún hombre, mucho menos en un cristiano, y menos de todo en un clérigo. Pero si incluso los mejores cristianos a veces producen arrebatos de ·enojado· emoción, eso no sorprenderá a nadie que reflexione sobre los sarcasmos y la grosería con que los cristianos son tratados por los filósofos diminutos. Porque, como señala Cicerón en alguna parte, 'un insulto tiene un aguijón que a un hombre sabio y bueno le resultará difícil soportar' [lo dice en latín]. Pero aunque a veces veas particulares cristianos autoproclamados yendo a extremos defectuosos de cualquier tipo, a través de la pasión y la debilidad, mientras que los incrédulos de un temperamento más tranquilo y fresco a veces se comportan mejor, este contraste no prueba nada a favor de la incredulidad o en contra del cristianismo. Si un creyente actúa mal, eso es por el hombre, no por su creencia. Y si un incrédulo hace el bien, eso es por el hombre, no por su incredulidad.

7. Lisicles:.. ..No negarás que el clero es considerado como médicos del alma, y que la religión es una especie de medicina que tratan y administran. Bueno, ahora, si muchas almas están enfermas y perdidas, ¿cómo podemos pensar que su médico es hábil o que su medicina es buena? Es una queja común que el vicio aumenta, y los hombres se vuelven más perversos día a día. Si el rebaño de un pastor está enfermo o insano, ¿quién tiene la culpa sino el pastor, por descuidarlos o no saber cómo curarlos? No tengo más que desprecio por esos pastores, tal medicina, y esos médicos, que hacen lo que hacen todos los vendedores ambulantes, usan discursos graves y elaborados para vender sus pastillas a la gente, que nunca es lo mejor para ellos.

Eufránor: Parece absolutamente razonable decir que debemos basar nuestro juicio de un médico y su medicina en el efecto del medicamento en los enfermos. Pero dime, Lisicles, ¿juzgarías a un médico por •el enfermo que toma su medicina y sigue sus recetas, o por •los que no?

Lisicles: Sin duda por quienes lo hacen.

Eufránor: Bueno, entonces, qué vamos a decir si un gran número de enfermos se niegan a tomar el medicamento, y en lugar de tomar veneno de naturaleza directamente opuesta que ha sido recetado por otros cuya preocupación es desacreditar al médico y sus medicinas, bloquear a los hombres para que no los usen, y destruir su efecto por drogas propias? ¿Es el médico el culpable de los problemas de salud de esas personas?

Lisicles: De ninguna manera.

Eufránor: Por la misma línea argumental, ¿no se deduce que la tendencia de las doctrinas religiosas debe juzgarse por los efectos que producen, no en todos los que las escuchan, sino solo en quienes las aceptan o creen?

Lisicles: Parece que sí.

Eufranor: Si queremos ser justos, entonces, ¿no deberíamos juzgar los efectos de la religión por los religiosos, de la fe por los creyentes, del cristianismo por los cristianos?

8. Lisicles: Pero sospecho que hay muy pocos de estos creyentes sinceros.

Eufránor: Aún así, ¿no bastará con justificar nuestros principios si, en proporción a los números que los aceptan, y a la fuerza de la fe con la que son aceptados, producen buenos efectos? Puede haber más creyentes de los que piensas; y si no los hay, ¿no es culpa de quienes hacen su propósito proclamado disminuir ese número? ¿Y quiénes son esos sino los filósofos diminutos?

Lisicles: Yo digo que se debe a los propios clérigos, a la maldad y corrupción de los clérigos.

Eufranor: ¿Y quién niega que pueda haber filósofos diminutos incluso entre el clero?

Crito: En un cuerpo tan numeroso seguramente habrá hombres de todo tipo. Pero a pesar de los crueles reproches lanzados al clero por sus enemigos, creo que cualquier observador imparcial de los hombres y las cosas se inclinará a considerar esos reproches como faltas reveladoras en quienes los arrojan tanto como en el clero ante el que están flung—especialmente si toma en cuenta lo estridente tono de quienes censuran al clero.

Eufránor: No conozco lo suficiente del mundo como para pretender juzgar la virtud, el mérito y los amplios logros de los hombres en las diversas profesiones; y de todas formas no me gusta el odioso trabajo de comparación. Pero estoy dispuesto a decir esto: el clero de esta región donde vivo no es de ninguna manera una desgracia para ella; al contrario, la gente parece sacar mucho provecho de su ejemplo y doctrina. Pero suponiendo que el clero sea pecador y defectuoso (como por supuesto todos los hombres ciertamente lo son); suponiendo que pudieras detectar aquí y allá entre ellos grandes crímenes y vicios; qué inferencia puedes sacar contra la profesión misma de sus indignos practicantes, más que el orgullo, la pedantería y las malas vidas de algunos filósofos crea un caso contra la filosofía, o los de los abogados un caso contra la ley?

9. Crito: Ciertamente es correcto juzgar los principios a partir de sus efectos; pero entonces debemos conocerlos para que sean efectos de esos principios. Es precisamente el método que he seguido con respecto a la religión y a la filosofía minuta. Honestamente puedo decir que •nunca supe que ningún hombre o familia empeorara en proporción a medida que se volvían religiosos; pero a menudo he observado que la filosofía minuciosa es lo peor que puede meterse en una familia, la forma más fácil de empobrecerla, dividirla y deshonrarla.

Alciphron: Lo que he observado, por este mismo método de rastrear las causas a partir de sus efectos, es que el amor a la verdad, la virtud y la felicidad de la humanidad son cosas buenas para los discursos pero no son los que impulsan al clero en su trabajo. Si lo fueran, ¿por qué los clérigos serían —como todos ellos— tan aficionados a abusar de la razón humana, menospreciar la religión natural y destrozar a los filósofos y científicos?

Crito: No todos. Es cierto que un cristiano favorece confinar la razón dentro de sus propios límites, pero también lo hace todo hombre razonable. Si se nos prohíbe involucrarnos con preguntas poco rentables, filosofía vacía, y 'ciencia' que en realidad no es ciencia, no se deduce que todas las investigaciones sobre preguntas rentables, filosofía útil, y ciencia real son ilegales. Ningún hombre de buen sentido hará esas inferencias... Generalmente se reconoce que existe una religión natural que puede ser descubierta y probada por la luz de la razón, a quienes son capaces de tales pruebas. Pero aún así hay que admitir que los preceptos y oráculos del cielo se adaptan incomparablemente mejor al mejoramiento de la gente común y al bien de la sociedad que los razonamientos de los filósofos. Por eso no encontramos que la religión natural o racional se haya convertido alguna vez en la religión nacional popular de ningún país.

10. Alcifrón: No se puede negar que en todos los países paganos se ha aceptado un mundo de fábulas y ritos supersticiosos bajo el color de la religión. Pero me pregunto si fueron tan absurdos y dañinos como se dice vulgarmente que lo fueron, porque sus respectivos legisladores y magistrados [ver nota en la página 5] seguramente deben haberlos pensado útiles.

Crito: No negamos que había algo útil en las viejas religiones de Roma y Grecia y algunos otros países paganos. Por el contrario, admitimos libremente que tuvieron algunos efectos buenos en la gente. Pero estos buenos efectos vinieron de las verdades contenidas en esas falsas religiones —mientras más verdad contenía una religión, por lo tanto, más útil era. Creo que tendrás dificultades para producir cualquier verdad útil, cualquier precepto moral, cualquier principio o noción sana en cualquier sistema no cristiano de religión o filosofía, que no esté incluida en la religión cristiana, donde sea forzada por motivos más fuertes, o apoyada por una mejor autoridad, o llevada a una punto más alto de perfección.

11. Alcifrón: Entonces quieres que nos consideremos un pueblo más fino que los antiguos griegos o romanos.

Crito: Si por 'más fino' te refieres mejor, quizás lo somos; y si no lo somos, no es porque tengamos la religión cristiana sino porque demasiados de nosotros no.

[Alciphron protesta que el 'Tal vez seamos 'de Crito es indefendible. Contrasta a Cicerón y Bruto con 'un patriota inglés', y Séneca con 'uno de nuestros párrocos'. Crito responde que 'esos grandes hombres no eran los filósofos diminutos de sus tiempos', y que los mejores de sus principios también eran cristianos. Agrega que la situación actual de algunos de los grandes hombres del mundo antiguo se debe en parte a sus innegables méritos personales, en parte a una publicidad favorable, y en absoluto a que no sean cristianos. En cuanto a tiempos más recientes, una mirada cuidadosa muestra una gran mejoría moral en Europa, bajo la influencia del cristianismo. Para empezar, dice, echemos un vistazo a Inglaterra.]

Alcifrón: He escuchado mucho de la gloriosa luz del Evangelio, y me alegraría ver algunos efectos de la misma en mi propio país querido —que es, por cierto, uno de los más corruptos y despilfarrones de la tierra, a pesar de la jactanciosa pureza de nuestra religión. Pero no estarías mostrando mucha confianza en tu religión si la compararas sólo con ·la de· las paganas bárbaras de las que nos derivamos. Si quieres honrar tu religión, ten el coraje de hacer tu comparación con los paganos más renombrados de la antigüedad.

Crito: Es un prejuicio común despreciar el presente y sobrevalorar tiempos y cosas remotas. Hay un toque de esto en los juicios que hacen los hombres respecto a los ·antiguos· griegos y romanos. Esas naciones ciertamente sí produjeron algunos espíritus nobles y grandes patrones de virtud, pero sobre todo me parecen haber sido muy inferiores en virtud real y buena moral a nuestra nación 'corrupta y despilfardada'. (Así lo llamaste, para traer deshonra a nuestra religión. ¡Me pregunto cómo elegirías describirlo cuando quisieras hacer honor a la filosofía minuciosa!) [Crito respalda su declaración sobre los griegos y romanos citando ejemplos: el trato a los esclavos y prisioneros de guerra, la matanza de niños no deseados, gladiadores; y también 'bacanales y lujuria desenfrenada de todo tipo'. Estos no tienen paralelismos en la Inglaterra contemporánea, dice, en gran parte por el cristianismo. Alciphron responde que Crito está pasando por alto hechos que no se ajustan a sus puntos de vista, citando 'la inhumanidad de esa bárbara costumbre del duelo'. Crito coincide en que el duelo es malo: 'No voy a pedir disculpas por cada gótico que camina por las calles con un propósito decidido de asesinar a cualquier hombre que escupe en su cara o lo llame mentiroso'. Continúa diciendo que el cristianismo no es responsable de esto; y Alciphron dice que eso es irrelevante para el tema inmediato presente, que es solo una comparación de la Inglaterra contemporánea con la antigua Grecia y Roma. Crito acepta esto, y vuelve a la comparación que estaban haciendo, diciendo que el duelo no es tan malo como la práctica romana común del envenenamiento.]

Lisicles: Eso es muy cierto. El duelo no es una molestia tan general como el envenenamiento, y tampoco es tan bajo. Este delito (si es un delito) tiene buenas posibilidades de aferrarse a pesar de la ley y del Evangelio. (1) El clero nunca predica contra ella porque (2) no la padecen personalmente; y un hombre de honor no debe aparecer oponerse a los medios de reivindicar el honor, ·que es lo que es el duelo·.

Crito: No eres el primer librepensador en decir que (1) el clero no se da a predicar contra el duelo; pero en mi opinión (1) ese comentario en sí es injusto, y también lo es (2) su declaración sobre por qué el clero se mantiene alejado de este tema. (1) En efecto, la mitad de sus sermones —todo lo que se dice sobre la caridad, el amor fraternal, la paciencia, la mansedumbre y las lesiones perdonadoras— está directamente en contra de esta malvada costumbre ·de duelar·. En cuanto a la afirmación de que (2) ellos •nunca la sufren ellos mismos, eso está tan lejos de ser cierto que se puede argumentar por decir que la padecen •más frecuentemente que otros hombres.

Lisicles: ¿Cómo puedes cumplir esa afirmación?

Crito: [La ferocidad de este pasaje sugiere que refleja las propias experiencias personales de Berkeley de ser 'acosado' por cobardes.] Hay dos tipos de matón, los combates y los mansos, ambos molestos públicos. El matón luchador es el animal más peligroso, pero hay muchos menos de ellos que de matones mansos. El matón manso ejerce sus talentos contra los clérigos, lo que el matón luchador nunca hace. Las cualidades de un hombre que le hacen contar como matón manso son •rudeza natural combinada con una •delicada sensación de peligro—·que significa peligro para sí mismo ·. Verá, la costumbre de moda de llamar a los hombres a dar cuenta de su comportamiento (·es decir, desafiarlos a un duelo ·) no ha disminuido la fuerza de la insolencia endogámica y los malos modales; simplemente ha girado esa fuerza en una nueva dirección. Por lo que a menudo se puede ver a uno de estos matones mansos casi rebosante de orgullo ofendido y mal genio que no se atreve a expresar abiertamente ·porque tiene miedo de ser retado a un duelo ·, hasta que un párroco llega a la suya, proporcionándole alivio—·es decir, dándole a su estado de enojo una salida segura ·.

14. Alciphron: Pero para volver a nuestro tema, ¿puede negar que los antiguos romanos eran tan famosos por la justicia y la integridad como lo son los hombres de hoy por las cualidades opuestas?

Crito: No se puede obtener el personaje de los romanos a partir de las opiniones de Cicerón, de las acciones de Cato, o de unos episodios brillantes esparcidos por su historia. Lo que hay que considerar es el tenor predominante de sus vidas y nociones. [Y luego, dice, el panorama cambia; y continúa citando ejemplos de atroces conductas públicamente aprobadas por los romanos. Entonces:] Me atrevo a decir que si tomas la historia romana de un extremo a otro, y la comparas imparcialmente con la nuestra, no encontrarás que los romanos sean tan buenos como imaginas, o que tus compatriotas sean tan malos. Por el contrario, realmente creo que un ojo imparcial detectará una vena de caridad y justicia —un efecto de principios cristianos— que atraviesa Inglaterra hoy.

15. Crito hizo una pausa, y Alciphron habló, dirigiéndose a Euphranor y a mí: 'Es natural que los hombres, según sus diversas crianzas y prejuicios, formen juicios opuestos sobre las mismas cosas.. Crito, por ejemplo, imagina que la religión sólo tiene efectos saludables, pero si apelas a la experiencia general y observación de otros hombres, encontrarás que la afirmación Tantum religio potuit suadere malorum se ha convertido en un proverbio que dice que la religión es la raíz del mal. [Lo dijo Lucrecio, y no fue una generalización sobre la religión. Hablando del sacrificio de Agamenón de su hija a una diosa con la esperanza de obtener vientos favorables para su ataque a Troya, Lucrecio escribió 'Tan grandemente fue la religión capaz de persuadir a ·un hombre· para que hiciera el mal'.] No sólo entre epicúreos u otros paganos antiguos, sino entre los modernos que hablan de la religión cristiana. Creo que no es razonable oponerse a •la opinión general concurrente del mundo •la observación de una persona en particular, o de un conjunto particular de fanáticos, cuyo prejuicio se pega a ellos y sigue mezclándose con sus juicios, fanáticos que leen, sacan conclusiones y observan con el ojo de no descubriendo la verdad sino para defender su prejuicio. ' [Observe lo desagradable que se ha vuelto el tono. Esto se dice de Crito, en su presencia, pero no dirigido a él directamente.]

Crito: Aunque no puedo compartir los puntos de vista de Alciphron, admiro su habilidad y destreza en el argumento. A veces representa la aceptación de una opinión por parte de la gente en general como una señal segura de que está equivocada; pero cuando eso no se ajusta a sus propósitos, ¡con la misma facilidad hace que sea una señal segura de la verdad! Pero el hecho de •que un proverbio irreligioso sea utilizado por los amigos y autores admirados de un filósofo minucioso no implica •que el proverbio sea algo generalmente aceptado, menos aún que sea una verdad basada en la experiencia y observación de la humanidad. ·Y éste no es una verdad·. Sería tan razonable pensar que la oscuridad es un efecto natural del sol como pensar que las pasiones hoscas y furiosas provienen de las buenas nuevas y los preceptos divinos del Evangelio. La suma y la sustancia, el alcance y el fin, de la religión de Cristo es el amor de Dios y del hombre. Todas las demás doctrinas y deberes, sean legales o morales) están subordinados a esto, como

partes de ella,

significa para ello,

señales de ello,

principios que se derivan de ella,

motivos para adherirse a él, o

efectos de la misma.

Dime, ahora, ¿cómo podría el mal o la maldad de cualquier tipo venir de tal fuente? No digo que no haya malas cualidades en los cristianos, o que no haya buenas en filósofos diminutos. Pero sí digo esto: cualquiera que sea el mal que haya en nosotros, nuestros principios ciertamente conducen al bien; y cualquiera que sea el bien que haya en ti, es muy seguro que tus principios conducen al mal.

16. Alcifrón: Hay que admitir que el cristianismo luce guapo por fuera, y se pueden decir muchas cosas plausibles a favor de la religión cristiana tomada simplemente como la encontramos en el Evangelio. [Continúa reportando la opinión de 'uno de nuestros grandes escritores' [Shaftesbury] de que los primeros predicadores cristianos hicieron que el cristianismo se viera bien furtivamente, 'todo amor, caridad, mansedumbre, paciencia, y así sucesivamente', hasta que habían convertido gran parte del mundo y •llegaron a tener poder político, y luego 'pronto cambiaron su apariencia, y mostró crueldad, ambición, avaricia, y toda mala calidad'. Crito responde que esto es muy estúpido: los primeros predicadores cristianos murieron por su fe.]

Alcifrón: Y sin embargo, desde que esta religión ha aparecido en el mundo hemos tenido feudos eternos, facciones, masacres y guerras, lo mismo inverso de ese himno con el que se introduce en el Evangelio: 'Gloria a Dios en lo alto, en la tierra paz, buena voluntad hacia los hombres'.

[Crito acepta esto, agrega que el cristianismo era a menudo el 'pretexto' de estos males, pero insiste en que esto no quiere decir que fuera su causa. Dice entonces que los males de la época cristiana fueron igualados y superados en número por males en tiempos precristianos. Todos estos males, tempranos y tardíos, fueron] producto común de las pasiones y vicios de la humanidad, que a veces son cubiertos con la máscara de la religión por hombres malvados que tienen la •forma de piedad sin el •poder de la misma. Esto es tan obviamente cierto que me sorprende que cualquier hombre de sentido, conocimiento y franqueza pueda dudarlo.

17. [Regresa a la antigua Roma, con más ejemplos de horrores. Alciphron coincide en que los romanos 'tenían un espíritu alto y feroz, que produjo.. .catástrofes muy sangrientas”. Pero los antiguos griegos, dice, 'eran una especie de hombres civilizados y gentiles, suavizados por las artes y la filosofía'. Crito responde que 'los pequeños estados y ciudades de Grecia' (como los llama Alciphron) tenían sus facciones 'que se perseguían entre sí con tal traición, rabia y malicia que nuestra gente facciosa son meros corderos en comparación; para evidencia de ello se refiere a la historia de Tucídidas' de la guerra entre Atenas y Esparta ; y expresa desprecio por] librepensadores, buzos al fondo de las cosas, indagadores justos, y abridores de ojos, que son capaces de un error tan grosero ·como sentimentalizar a la antigua Grecia·.

18. Alciphron: El resto de la humanidad podríamos rendirnos más fácilmente; pero en cuanto a los griegos, los hombres del genio más refinado expresan una alta estima de ellos, no sólo por las •cualidades que crees adecuadas para permitirles sino también por •sus virtudes.

Crito:.. ..Sobre ·la base de· la observación más completa y justa que pueda hacer, creo que si 'virtud' significa verdad, justicia y gratitud, en este momento hay incomparablemente más virtud en Inglaterra de la que jamás se podría encontrar en la antigua Grecia. [Continúa sobre la ingratitud que algunos estados griegos mostraron a algunos de sus ciudadanos que habían sido benefactores, y luego pasa a esto:] En cuanto a la fuente de la principal ventaja de los griegos y romanos y otras naciones que han hecho la mayor figura del mundo, me inclino a pensar que fue su especial reverencia a las leyes e instituciones de sus países. Estos los inspiraron con firmeza y coraje, y con el amor sentido y noble de su país; y lo que entendían como su país no estaba confinado por el idioma u origen étnico, menos aún por la ubicación geográfica; su noción de su país también tomó cierto sistema de modales, costumbres, nociones, ritos y leyes civiles y religiosas.

Alciphron: ¡Puedo ver tu deriva! Usted quiere que veneremos las leyes e instituciones religiosas de nuestro país. Bueno, discúlpanos si no nos parece conveniente imitar a los griegos, o ser gobernados por cualquier autoridad que sea.

Crito: Estoy seguro que no. Si el Islam estuviera establecido por ley, no dudo que los librepensadores —los mismos que aplauden tanto a las máximas y modales turcos que uno pensaría que estaban listos para volverse turcos— serían los primeros en protestar contra ellos.

Alciphron: Pero para volver ·a nuestro tema·: Estoy de acuerdo en que siempre ha habido guerras y facciones en el mundo, y que siempre habrá con algún pretexto u otro, siempre y cuando los hombres sean hombres.

19. Pero hay una especie específicamente cristiana de •guerra y una especie de •guerrero, de la que los paganos no tenían idea alguna. [El sustantivo 'divino' ha sido sustituido por 'teólogo' en esta versión; pero su ocurrencia en este párrafo y en el siguiente se deja inalterada, por razones que verás.] Estoy hablando de •disputas en teología (·las guerras·) y •divinas polémicas (·los guerreras·), con las que el mundo ha sido asombrosamente molestado. Si tomas su palabra para ello, están enseñando paz, mansedumbre, armonía y otras cosas, pero incluso una mirada superficial a cómo se comportan demuestra que han sido, a lo largo de los siglos, la tripulación más polémica, pendenciosa, en desacuerdo que jamás haya aparecido en la tierra. La habilidad y el engaño, el celo y el afán, con que los escolásticos adivinan (¡esos bárbaros!) quebrar los pelos y reñir por cosas imaginadas inexistentes es más absurdo y un mayor escándalo a la razón humana que todas las ambiciosas intrigas, tramas y políticas de la corte de ·antigua· Roma, y me enfurece aún más que esos.

Crito: Si los divinos son pendencieros, no es porque sean divinos sino porque no son divinos y no cristianos. La justicia es algo bueno, y también lo es el arte de sanar; sin embargo, los hombres pueden ser agraviados en la administración de justicia o envenenados en la entrega de la medicina. Pero así como el mal no puede ser la justicia o un efecto de la justicia, y el veneno no puede ser la medicina o un efecto de la medicina, así también el orgullo o la contienda no pueden ser la religión o un efecto de la religión. Dicho esto, estoy de acuerdo en que a menudo se puede ver a los fanáticos candentes que se inscriben en partidos religiosos así como políticos, sin ser de crédito ni de servicio a ninguno de ellos. [Para lo siguiente, hay que recordar que los escolásticos eran teólogos filosóficos católicos romanos, mientras que Berkeley era anglicano.] En cuanto a los escolásticos en particular, no creo que la religión cristiana tenga necesidad alguna de defenderlos, sus doctrinas, o su método de manejo. Aún así, por inútiles que sean sus puntos de vista y por torpe que sea su lenguaje, simplemente no es cierto que se burlen y regañen y despotriquen en sus escritos; y están tan lejos de mostrar furia o pasión que un juez imparcial podría calificarlos muy por delante del minuto filósofos en •mantenerse cerca del punto, y en su •tono y buenos modales. Pero, de todas formas, si los hombres están desconcertados, se enredan entre sí, hablan tonterías y se pelean sobre religión, hacen lo mismo con respecto a la ley, la medicina, la política y todo lo demás que importa. No es solo en la •divinidad donde los hombres se encuentran con disputas, engaños, tonterías y contradicciones; también sucede en •las otras profesiones que he mencionado, y de hecho en •cualquier búsqueda donde los hombres hayan creado la teoría abstracta. Pero esto no para de que haya muchas reglas excelentes, ideas sólidas y verdades útiles en todas esas profesiones. En todas las disputas, las emociones humanas con demasiada frecuencia se agitan en la mezcla en proporción ya que se piensa que el sujeto es más o menos importante. Pero no debemos confundir la causa del hombre con la causa de Dios, ni hacer de las locuras humanas una objeción a las verdades divinas. Es fácil distinguir •lo que parece sabiduría desde arriba de •lo que viene de la pasión y debilidad de los hombres. La distinción es tan obvia que cuando alguien no la dibuja podría verse tentado a pensar que esto es resultado no de ignorancia sino de algo peor. [¡El tono hostil no está mejorando!]

20. La conducta que citamos en las objeciones a los filósofos diminutos es una consecuencia natural de sus principios. Todo lo que puedan citar en las objeciones a nosotros es un efecto no de nuestros principios sino de la pasión y fragilidad humanas.

Alciphron: ¡Oh, genial! Entonces, ¿ya no debemos citar, en las objeciones contra los cristianos, las absurdas contiendas de los Concilios, la crueldad de las Inquisiciones, la ambición y el acaparamiento de poder de los eclesiásticos?

Crito: Se pueden citar como objeciones contra los cristianos, pero no contra el cristianismo. Si el divino autor de nuestra religión y sus discípulos han sembrado una buena semilla, y si junto con esta buena semilla los enemigos de su evangelio (incluidos los filósofos diminutos de todas las edades) han sembrado malas semillas de las que crecen las malas hierbas y los cardos, ¿no es obvio que estas malas malas hierbas no pueden ser culpadas a las buenas semilla o en quienes la sembraron? [Desarrolla este punto con una longitud considerable y no muy interesante. Alciphron responde cambiando a una queja diferente: la trivialidad y falta de importancia de mucha escritura teológica.]

Crito: No me comprometo a reivindicar escritos teológicos como tales; una defensa general de ellos sería tan innecesaria como una acusación general carece de fundamento. ¡Pero que hablen por sí mismos, y no los condenes con la palabra de un filósofo minuto! En fin, veamos el peor de los casos. Imagina un pedante pendenciero en la divinidad que disputa y rumia y escribe sobre algún punto refinado que es tan inútil e ininteligible como quieras. Pero entonces pregúntate qué habría sido de este hombre si hubiera sido criado para ser un laico ·en lugar de un clérico·. ¿No podría haberse empleado en negocios furtivos, acosando demandas, facciones, sedición, y cosas como diversiones, haciendo mucho más daño al público ·de lo que realmente hace con sus inútiles estudios teológicos·?. ...

[Las dos páginas entre aquí y 27 ocupan cinco páginas en el original. No son de mucho interés filosófico.] [Alciphron se queja de que en las disputas teológicas 'lo que a los hombres les falta en la luz comúnmente lo hacen en calor'.

Crito responde que en cualquier rama de estudio, cuando se está investigando con mucho cuidado algún punto aislado, eso tiende a generar un sentido inflado de su importancia; pero esto es algo rutinario, y no especial para la teología. Alciphron se queja de que las disputas teológicas triviales son consideradas como 'aprendizaje', y el público se interesa por ellas como si fueran eventos deportivos. Se opone a los escritos teológicos por motivos estilísticos.]

Alcifrón:.. ¿Qué hombre de sentido o de cría no detestaría la infección de la elocuencia del púlpito largo aliento; o de ese estilo seco, formal, pedante, rígido y torpe que huele a lámpara y al colegio?

21. Aquellos que son lo suficientemente tontos como para admirar las universidades como centros de aprendizaje deben pensar que mi reproche ('huele a la universidad') es extraño; pero es perfectamente justo. En estos días, los hombres más capaces coinciden en que las universidades son meramente camas de prejuicio, corrupción, barbarie y pedantería. Lisicles: Hablando por mí mismo, no encuentro ninguna falta en las universidades. Todo lo que sé es que tenía trescientas libras al año para gastar en una de ellas, y fue la época más feliz de mi vida. En cuanto a sus libros y estilo ·de escritura·—no tuve tiempo de ponerles ninguna atención.

Crito: A quien quiera sacar malas hierbas nunca le faltará trabajo— no faltan libros malos sobre todos los temas. No sé con qué escritos teológicos están familiarizados Alciphron y sus amigos, pero me atrevo a decir que nuestros teólogos ingleses incluyen a muchos escritores que, por amplitud de aprendizaje, solidez de contenido, fuerza de argumento y pureza de estilo no son inferiores a ningún escritor en nuestro idioma. En cuanto a nuestras universidades, que son (por supuesto) imperfectas, cualquier observador imparcial encontrará que con todos sus defectos son mejores que las universidades de otros países, y mucho mejores que la imagen media que los filósofos diminutos dibujan de ellas. Es natural que las quejas más fuertes contra los lugares de educación provengan de quienes menos se han beneficiado con ellos.

Alcifrón: Crito equivoca el punto. Estoy confiando en la autoridad no de un burro o de un rastrillo o de un padre absurdo [ejemplos que Crito ha usado], sino del crítico más consumado que esta época ha producido. Este gran hombre caracteriza a los hombres de la iglesia y las universidades con los mejores toques y el lápiz más magistral. ¿Cómo crees que los llama?

Eufranor: ¿Qué?

Alciphron: Por qué, 'la tribu negra', 'magos', 'formalistas', 'pedantes', 'chicos barbudos'; y después de haberlos ridiculizado suficientemente y explotado y su aprendizaje mezquino y crudo, proporciona los modelos más admirables de buena escritura, es decir, sus propios escritos. Tienen que ser reconocidos como las mejores cosas de nuestro idioma —como podría convencerte fácilmente, porque también tengo conmigo algo de ese noble escritor.

[Después de un intercambio sobre un escritor noble que también es noble (de hecho, Shaftesbury), Alciphron toma un libro de su bolsillo y comienza a leer un pasaje largo, florido, poco claro en el que se elogia la ociosidad por ser mejor que la codicia ocupada. Se cita textualmente del libro de Shaftesbury Características de. etc., excepto que Berkeley lo pone traviesamente en la página como cincuenta líneas verso en blanco, de las cuales esto es típico:]

Pero aquí una forma ocupada nos solicita,

Activos, laboriosos, vigilantes y despreciadores Dolores y trabajo.

Ella viste el serio semblante de la virtud, pero con rasgos de ansiedad e inquietud.

¿Qué es lo que no murmura?

¿Qué le parece con tanta admiración y asombro?

[Y así sucesivamente, hasta que Euphranor interrumpa con una protesta: '¿Por qué deberíamos interrumpir nuestra discusión para leer una obra?' No es una obra de teatro o poesía, responde Alciphron, 'sino un famoso crítico moderno moralizante en la prosa'. Continúa sobre los descubrimientos de este gran hombre y sus escritos. Euphranor comenta sarcásticamente sobre el tipo de hombre que 'se ofrece a reformar el estilo y el gusto de la edad'; y Alciphron, al no escuchar el sarcasmo, continúa con entusiasmo sobre 'el admirado crítico de nuestros tiempos' quien, entre otras cosas, ha sostenido que Shakespeare, Milton y otros han sido sobrevalorados enormemente . Euphranor pregunta qué efecto ha tenido en el público 'este gran hombre'. '¿Aspiran a su sublimidad, o imitan su casto estilo inalterado?' Alciphron, aún ingenuamente entusiasta, dice que 'el sabor de la época está muy reparado'. Crito se mete en una bofetada al estilo de escritura de los filósofos diminutos, y luego vuelve a cambiar la conversación hacia donde estaba hace unos minutos. 'Cuando tu gran hombre nos dice que la ignorancia y el mal gusto se deben a la religión cristiana o al clero, no puedo simplemente tomar su palabra para ello. ' La verdad es lo contrario de eso, dice Crito, en un discurso que se resume en esto: 'Todo el que sabe algo sabe que estamos en deuda por nuestro aprendizaje a las lenguas griega y latina,.. ..y que estamos en deuda por esas lenguas con nuestra religión. ¿Qué más podría haber hecho lenguas extranjeras y muertas en tal demanda entre nosotros? ' Alciphron habla duramente de 'una especie de aprendizaje que sin duda es de origen cristiano, y especial para las universidades' —deplora los años que los jóvenes desperdician 'en adquirir la misteriosa jerga del escolasticismo' y los años posteriores que tienen que pasar siendo no enseñados por el mundo.]

Crito: Pero, ¿y si este aprendizaje escolástico no fuera de origen cristiano sino de origen musulmana, derivado de los árabes? Y ¿y si esta queja de que los caballeros pasan varios años aprendiendo y desaprendiendo esta jerga es solo una farsa, y [esto se dice sarcásticamente] un espécimen de la verdad y la franqueza de ciertos filósofos diminutos? Seguramente no sería una pérdida de tiempo tan deplorable que un joven caballero dedicara unos meses al tan despreciado y denunciado arte de la lógica, ¡un excedente de lógica no es en absoluto la molestia imperante de esta época! Una cosa es •desperdiciar el tiempo aprendiendo y desaprendiendo los términos bárbaros, las distinciones ultrafinas y la sofisma larga de los escolásticos; otra es •lograr cierta exactitud en la definición y discusión, cosas que pueden no estar del todo por debajo de la dignidad ni siquiera de un filósofo minucioso. La lógica solía ser considerada como un objeto propio —·es decir, un sujeto autosuficiente por sí mismo·—de modo que el arte del razonamiento, en lugar de ser transferido a •cosas, estaba dirigido únicamente a •palabras y •abstracciones, que producían una especie de lepra en todas las ramas del conocimiento. Pero esos tiempos son pasados, y la lógica —una vez cultivada como la rama principal del conocimiento— ahora se considera desde otra perspectiva; no juega nada como el papel en los estudios de los jóvenes caballeros en las universidades que le atribuyen esos admirables reformadores de la religión y el aprendizaje, el minuto filósofos.

25. [Crito continúa diciendo que 'la restauración de las artes y el aprendizaje civilizado' se ha debido a la influencia de los cristianos, a quienes nombra extensamente. En el transcurso de esto, habla de los grandes eruditos 'que florecieron al otro lado de los Alpes en la Edad de Oro (como lo llaman los italianos) de ·Papa· León el décimo'; y Alciphron desafía esto, diciendo que el 'noble crítico' de quien citó hace unos minutos considera a los italianos como 'corruptores de la verdad aprendizaje y erudición'. Crito responde con algunos comentarios despreciables sobre el noble crítico, y sorprendentemente Lisicles lo respalda, diciendo en efecto que alguien que escribe tanto sobre 'arte y gusto y habilidad crítica' no debería escribir tan mal como lo hace ese hombre (Shaftesbury). En el curso de algunas escaramuzas adicionales entre Alciphron y Crito sobre si y en qué medida la cultura inglesa está endeudada 'a la iglesia o universidades o lenguas antiguas', Crito habla del cristianismo como generador de artes y ciencias y también de 'el sentido general de la virtud y de la humanidad, y el creencia en una providencia y vida después de la muerte, que toda la argumentación de filósofos diminutos aún no ha podido abolir'. Esa observación pone fin al tema de cristiandad y cultura, porque Alciphron responde:]

27. Alciphron: Es extraño que aún persista en argumentar como si todos los señores de nuestra secta fueran enemigos de la virtud y francamente ateos, cuando les he asegurado •que, por el contrario, tenemos entre nosotros una serie de personas que anuncian su apoyo a la virtud y a la religión natural, y yo tengo también le aseguró •que yo mismo ahora discuto sobre esa base.

Crito: ¿Cómo puedes pretender apoyar la religión natural, y sin embargo ser enemigos abiertos del cristianismo, que es la única religión establecida que incluye lo que es excelente en la religión natural, y que es el único medio para hacer reverenciar esos preceptos, deberes y nociones a lo largo del mundo? Supongamos que alguien intentó persuadir a la gente de que apoyaba grandemente a un monarca terrenal en particular, que amaba y admiraba a su gobierno; mientras que al mismo tiempo aprovechaba cada oportunidad para expresarse como un enemigo más amargo de las mismas personas y métodos que más aportaban a •el monarca servicio, y •dar a conocer y venerar su dignidad, observar sus leyes, o extender su dominio, ¿no se pensaría que esa persona era débil o insincera? ¿Y no es esto lo que hacen los filósofos minuciosos ·como tú·: anunciarse como defensores de Dios y de la religión, y sin embargo hacer todo lo posible para desacreditar a los cristianos y su culto? Es cierto que usted argumenta contra el cristianismo ·de una manera que no necesariamente expresa hostilidad hacia la religión como tal, a saber, · al representar al cristianismo como la causa del mal y de la maldad en el mundo; pero esa línea de argumento podría usarse con igual fuerza contra el gobierno civil, la comida y la bebida, cada facultad y profesión, aprendizaje, elocuencia, e incluso contra la razón humana misma. E incluso aquellos de tu secta que se dejan llamar Deístas, si se examinan a fondo sus puntos de vista, se encontrará que incluyen poca religión en ellos. En cuanto a

• La providencia de Dios velando por nuestra conducta y dispensando bendiciones o dificultades,
• la inmortalidad del alma,
• el juicio final, y una vida después de la muerte con recompensas y castigos

—esos son grandes puntos de la religión natural, pero ¡cuán pocos (si los hay) de tus librepensadores han intentado que los hombres tengan un sentido serio de ellos! ¡Cuántos van por el camino contrario, tratando de hacer que la creencia en ellos sea temblorosa o ridícula!. ... Cuando los principios declarados y las creencias personales de un hombre son totalmente subversivos de las cosas enumeradas anteriormente, todo lo que diga sobre la virtud, la piedad y la religión se entenderá como simplemente jugar seguro y no ser conspicuo.

Lisicles: Francamente, nunca he tenido ningún gusto por la religión de ningún tipo, revelada o no revelada [lo que es 'no revelado' es 'religión natural']; y me atrevo a decir lo mismo para cualquier caballero de nuestra secta que conozca, nunca habiendo sabido que ninguno de ellos haga algo tan bajo como •use la palabra 'Dios' con reverencia, o •expresar respeto a la piedad o a cualquier tipo de culto. [Agrega detalles sobre las formas en que un filósofo minucioso puede hablar como si tuviera respeto por el cristianismo, explicando que esto nunca se debe tomar en serio y literalmente. Entonces:]

28. Después de todos estos argumentos e ideas que se engendran sin fin, aquí está mi punto de vista en pocas palabras: Mis amigos y yo no podemos por la vida de nosotros ver por qué al hombre no le va muy bien y gobernarse a sí mismo sin ninguna religión en absoluto. Los brutos lo hacen, y se piensa que son menos capaces que los hombres. Dices que los brutos tienen instintos, sentidos, apetitos y pasiones para dirigirlos y conducirlos? Bueno, los hombres tienen todos esos y también tienen razón para que puedan consultar cuando lo necesiten. Desde estas premisas mis amigos y yo concluimos que el camino de la vida humana está suficientemente bien iluminado sin religión.

Crito: Los brutos no tienen mucho poder ·de pensamiento, y está· confinado a cosas particulares que están presentes al animal; así que están suficientemente restringidos y mantenidos en orden por la fuerza o facultades de otros animales y por la habilidad del hombre; y la conciencia y la religión no entran en esto. En contraste con eso, la razón humana es una facultad de gran extensión y poder, especialmente poder para hacer travesuras; y la conciencia es un equilibrio necesario para ello. Y otro punto: Por la ley de su naturaleza, los animales no humanos son empujados a un fin o forma de existencia en particular, sin inclinaciones ni medios ni para desviarse de eso o para ir más allá de él. Pero el hombre tiene en él una voluntad y un principio superior a través del cual puede perseguir fines diferentes o incluso contrarios, y puede faltar o superar la perfección natural de su especie en este mundo, así como puede o bien entregar el control a sus apetitos sensuales, degradándose así a sí mismo en la condición de brutos, o bien, ordenar y mejorar su mente, mejorando así a sí mismo en algo parecido a un ángel. El hombre es el único animal con suficiente entendimiento para conocer a su Dios. ¿De qué sirve este conocimiento si no es para ennoblecer al hombre, para elevarlo a un nivel donde se parezca más a Dios y más en contacto con Dios? Y ¿cuál sería el bien de tal ennoblecer si terminara con esta vida? ¿Y cómo pueden pasar estas cosas sin religión? Pero ya hemos discutido extensamente los temas del vicio y la virtud, el hombre y la bestia, el sentido y el intelecto. Lisicles, seguramente no quieres que volvamos a donde estuvimos hace tres o cuatro días?

Lisicles: De ninguna manera. Preferiría ir adelante, y terminar lo antes posible. Pero para salvarnos problemas a todos, déjame decirte de una vez por todas que digas nunca me vas a persuadir de que tantos hombres capaces y agradables están equivocados, y una manada de fanáticos amargos gruñidos en la derecha.

29. Crito: ¡Oh Lisicles! No busco religión entre •fanáticos, ni por razón entre •libertinos. Cada tipo deshonra sus respectivas posiciones—•el fanático que ejerce un celo furioso por cosas que apenas importan, y •el libertino no presta atención ni siquiera a las verdades más claras e importantes. Y seguramente lo que sea que haya que sea tonto, estrecho e incaritativo en el fanático, lo mismo se debe atribuir en gran medida a la presunta ignorancia y a la petulante irreligión de los libertinos.

Lisicles ignoró esto, y redondeó en Alciphron. 'Siempre he pensado', dijo, 'que nada podría ser más tonto que pensar en destruir el cristianismo alabando la religión natural. No se puede pensar consistentemente bien en uno y mal en el otro, porque es obvio que la religión natural necesita la ayuda de la religión revelada si alguna vez va a establecerse y aceptarse en cualquier lugar excepto en los cerebros de unos pocos hombres especulativos ociosos. Sabía a qué llegarían tus concesiones. Cualquiera con medio ojo puede ver que la creencia en Dios, la virtud, una vida después de la muerte y tan finas nociones son la base misma y piedra angular de la religión cristiana. Dales esta base sobre la que construir, y pronto verás qué superestructuras levantarán nuestros teólogos de ella. Admita la verdad e importancia de esas doctrinas y no hay que ser un conjurador para demostrar a partir de eso la excelencia y utilidad de la religión cristiana. Y entonces por supuesto debe haber sacerdotes para enseñar y propagar esta útil religión. Y si hay sacerdotes,.. ..provisión habrá que hacer para su mantenimiento, permitiéndoles realizar todos sus ritos y ceremonias de manera digna y mantener respetado su carácter sagrado. Y el claro resultado de todo esto es que el monarca se aliará con el sacerdocio para someter al pueblo; así hemos abierto las puertas a una larga procesión de males eclesiásticos, sacerdocio, jerarquía, inquisición. Hemos perdido nuestra libertad y nuestra propiedad; la nación se ha hecho un gasto vasto simplemente para comprar bridas para nuestras bocas y sillas de montar para nuestras espaldas”.

30. Dijo esto con cierta nitidez de tono, y una manera regañadora. Alciphron estaba molesto, pero no dijo nada, y mostró confusión en su apariencia.

Crito nos miró a Euphranor y a mí con una sonrisa. Entonces, mirando a los dos filósofos, dijo: 'Si me permiten intervenir para evitar una ruptura entre viejos amigos y hermanos en opinión, yo comentaría que en lo que Lisicles acaba de decir hay algo correcto y algo mal. Parece correcto afirmar, como lo hace, que una creencia real en la religión natural llevará a un hombre a aprobar la religión revelada; pero es erróneo decir que de esto deben derivarse las inquisiciones, la tiranía y la ruina. Tus librepensadores, ¡no te ofendas! —parecen confundir donde yace su fuerza. Se imaginan con fuerza, pero razonan débilmente; son poderosos en exageración, ¡pero delgados en discusión! ¿No hay alguna manera de aliviarlos del terror de ese feroz y sangriento animal un párroco inglés? ¿No bastará con cortarle las garras sin cortarle los dedos? Entonces son tan maravillosos defensores de •libertad y •propiedad! [Cuenta una historia antipapa para ilustrar su tesis de que] podemos ver todos los días tanto cosas como nociones atribuidas a la libertad y a la propiedad que de hecho no tienen, y no están destinadas a tener, nada que ver con ninguno de ellos. ¡De verdad! ¿Es imposible que un hombre sea cristiano sin ser esclavo; o ser clérigo sin tener los principios de un Inquisidor? Estoy lejos de blindar y justificar la codicia por la dominación o el poder tiránico en los eclesiásticos. Algunos que han sido culpables de eso han pagado caro por ello, y es de esperar que siempre lo hagan. Pero una vez que hemos calmado la furia y la locura del ambicioso obispo, ¿no es hora de mirar a ver si algún mal no puede llegar al Estado de una fuente diferente, el celo desbordante de un Whig independiente [es decir, un creyente en el cristianismo primitivo que se opone a la Iglesia establecida de Inglaterra]? Te diré esto, sin molestarte en probarlo: la peor tiranía que esta nación jamás sintió fue de manos de 'patriotas' de ese tipo'.

31. Lisicles: No lo sé. 'Tiranía' es una palabra dura y a veces se aplica mal. Cuando los hombres enérgicos con puntos de vista independientes crean un fermento, o hacen un cambio en el Estado, los que pierden por los cambios son propensos a considerar las cosas desde una luz, y los que ganan para considerarlas en otra. Mientras tanto, esta es sin duda una buena política: deberíamos estar ahorrando con nuestro dinero, y guardarlo para mejores usos que para gastar en la iglesia y la religión. [Lo que sigue es una discusión larga sobre los derechos de propiedad, la base jurídica para la propiedad de la tierra por parte de la iglesia, y así sucesivamente. Entonces:]

32. Lisicles: Nunca puedo esperar, Crito, hacerte pensar que mis esquemas son razonables. Tú y yo discutimos correctamente sobre nuestros propios principios, y nunca estaremos de acuerdo hasta que dejemos caer nuestros principios, y eso no se puede hacer razonando. Todos hablamos de 'justo', y 'correcto', y 'incorrecto', y 'bien público', y así sucesivamente. Usamos los mismos nombres, pero nuestras nociones y conclusiones son muy diferentes, quizás diametralmente opuestas; y sin embargo, las conclusiones de cada lado pueden admitir pruebas claras, y ser inferidas por el mismo método de razonamiento. Por ejemplo, los miembros de un club al que pertenezco para definir al hombre como animal sociable, y así no contamos como hombres a las criaturas humanas de las que se puede decir que preferimos su ausencia a su presencia. Por este estándar está claro que los hombres de placer, los hombres de buen humor y los hombres de ingenio son las únicas criaturas humanas que propiamente y verdaderamente cuentan como hombres. Por lo tanto, lo que sea que propicie buenos ingresos para ellos es para el bien de la humanidad, y en consecuencia muy justo y lícito, aunque parezca traer pérdida o daño a otras criaturas; ·digo parece· porque no se puede hacer ningún daño real respecto de la vida o la propiedad a quienes no saben disfrutar de la vida y propiedad. Lo sostenemos sobre la base de un razonamiento claro y bien conectado. Pero otros pueden ver las cosas bajo otra luz, dar diferentes definiciones, sacar conclusiones diferentes, y tal vez considerar como una verruga o tumor de la naturaleza humana lo que pensamos que es la cima y flor de la creación. De todo lo cual debe surgir un sistema muy diferente de moral, política, derechos y nociones.

[Lisicles luego se balancean en una clasificación jokey de hombres que alguien inventó, en la que tipos de hombres en dado los nombres de clases de animales, así:] Según este sistema, los peces son los hombres que nadan de placer.. Las bestias son gente seca, draga, codiciosa, rapaz y todos aquellos adictos a los problemas y negocios, como bueyes y otros animales de tierra seca, que pasan su vida en trabajo de parto y fatiga. Los pájaros son hombres nocionales aireados, entusiastas, proyectores, poetas, filósofos y similares. Si me preguntas qué especies de la humanidad me gustan más, respondo, el pez volador, es decir, ¡un hombre de disfrute animal con una mezcla de caprichos! Así ves que tenemos nuestros credos y nuestros sistemas, así como lo hacen los folclóricos más solemnes; con esta diferencia, que nuestros sistemas no están apretados [= 'no atados apretadamente'], sino que se sientan tranquilos, para que se deslicen o se deslicen como nos lleve el ánimo o la ocasión sirva. Y ahora puedo escuchar, con la mayor ecuanimidad imaginable, a mis opiniones siendo argumentadas o refutadas.

34. Alciphron: Ojalá todos los hombres fueran así. Pero encontrarás una especie de hombres —no necesito nombrar el tipo— que no pueden soportar que se les examine sus opiniones o se les critique sus faltas. Están en contra de la razón, porque la razón está en su contra. Nosotros los librepensadores estamos todos a favor de la libertad de conciencia. Si nuestros principios son absurdos, permitimos que sean libremente argumentados en contra e inspeccionados; y por paridad de razonamiento podríamos esperar que se nos permita el mismo privilegio respecto a las opiniones de otros hombres.

Crito: ¡Oh, Alcífrón! mercancías que no pueden soportar la luz son en efecto sospechosas. Entonces, sea lo que sea que te mueva a hacer esta queja, te prometo que nunca lo haré. Hasta ahora le he permitido a su razón su alcance completo, y siempre lo haré en el futuro... Pero por amor a la verdad, sé sincero y no gastes tu fuerza y nuestro tiempo en asuntos que no son significativos o que son irrelevantes para nuestro tema o que han sido acordados entre nosotros. Permitimos que la tiranía y la esclavitud sean cosas malas; pero ¿por qué debemos temerles del clero en este momento? Estamos de acuerdo en que los ritos y ceremonias no son de importancia central en la religión: pero ¿por qué deberíamos ridiculizar cosas que en su propia naturaleza no son malas y pueden ser buenas, y que llevan el sello de autoridad suprema? Admito libremente que tanto los hombres en teología como otros temas se enredan en disputas inútiles, y probablemente seguirán haciéndolo hasta el fin del mundo; pero ¿por qué toda la debilidad humana y los errores de los clérigos deben atribuirse a designios malvados? ¿Por qué abusar indiscriminadamente de su carácter y de sus creencias? ¿Es esto como la franqueza, el amor a la verdad y el librepensamiento? Por supuesto, el mal genio y la mala crianza se pueden encontrar ocasionalmente en el clero; pero no son las mismas faltas que se encuentran en los laicos ingleses que han pasado la vida en un ambiente rural apartado. Concedo que haya inutilidad infinita en las ·obras de los · escolásticos, pero niego que un volumen de eso haga tanto daño como una página de filosofía minuciosa. Que los hombres débiles o malvados, por favor del mundo, se arrastren hacia el poder y las altas posiciones en la iglesia, no hay nada sorprendente en eso, y es natural suponer que una vez que estén en esas posiciones se comportarán como ellos mismos. Pero a través de todo esto es obvio que lo que los impulsa en sus logros indignos no es el Evangelio sino el mundo, no el espíritu sino la carne, no Dios sino el diablo. No nos encogimos de estar de acuerdo en que nada es más infame que el vicio y la ignorancia en un clérigo, nada más bajo que un hipócrita, más trivial que un pedante, más cruel que un Inquisidor. Pero ustedes deben estar de acuerdo en su turno, señores, en que nada es más ridículo y absurdo que para hombres pedantes, ignorantes y corruptos arrojan la primera piedra a cada sombra de sus propios defectos y vicios en otros hombres.

35. Alcifrón: Cuando pienso en el detestable estado de esclavitud y superstición, siento que mi corazón se hincha para recibir la bendición absoluta de la libertad independiente. Este es el sagrado y alto privilegio, la misma vida y salud de nuestra constitución inglesa. Así que no debes sorprenderte si nosotros, con un ojo vigilante y de búsqueda, lo protegimos de la más mínima aparición del mal. Incluso debes permitirnos cortarlo, profundizando y usando una lupa para ver mejor y extirpar cada menor mota que aparece en ·la libertad que· tenemos cuidado de preservar y enojados al ver amenazados.

Crito: En cuanto a la •libertad irrestricta, se lo dejo a los salvajes, que creo que son los únicos que la tienen. Pero en cuanto a •la libertad legal razonable de nuestra constitución, deseo de todo corazón y sinceramente que pueda sobrevivir y florecer entre nosotros para siempre. [Dice que cualquier cantidad de vigilancia está justificada si detiene los intentos 'de cambiar nuestro gobierno libre y gentil en uno servil o severo'; pero ¿cómo, exige, se puede salir de esto alguna base para un ataque a la religión? Sigue una discusión sobre los derechos de supresión. Alciphron reporta a un magistrado que estaba tan presionado por los librepensadores que no pudo encontrar nada que decir en defensa de su religión salvo que si diez millones de personas que habitaban en la misma isla quisieran tener leyes que establezcan la religión de ciertas maneras, y diez mil hombres capaces se burlaban públicamente de esas leyes, los diez millones tendrían derecho a expulsar a los diez mil fuera de la isla.]

Eufránor: ¿Y qué respuesta darías a este comentario del magistrado?

Alciphron: La respuesta es obvia. Por la ley de la naturaleza, que es superior a cualquier institución humana, la inteligencia y el conocimiento tienen derecho a mandar la locura y la ignorancia. Digo que los hombres capaces tienen por derecho natural un dominio sobre los tontos... Esta doctrina, sin embargo, nunca se entendió a fondo hasta hace muy poco. [Después de conversar sobre un magistrado individual en apuros, Alciphron ahora volverá a utilizar 'el magistrado' de la manera descrita en una nota en la página 5, como una especie de mano corta para 'las autoridades normativas y ejecutoras de la ley del país'.] Hace una generación, Hobbes y sus seguidores —aunque por lo demás hombres muy grandes— se declararon a favor de la religión del magistrado, probablemente porque le tenían miedo al magistrado; pero los tiempos han cambiado, ¡y ahora el magistrado puede tenernos miedo!

[Crito comenta brevemente sobre esto, y luego se lanza a una anécdota que inicia una breve y poco concluyente discusión sobre el requisito legal de que sólo los cristianos profesos podrían servir en jurados. Entonces:]

Crito:.. ...Esto es cierto: la religión cristiana reformada es una parte principal y piedra angular de nuestra constitución libre; y realmente pienso que es lo único que nos hace merecer la libertad y nos hace capaces de disfrutarla. La libertad es una bendición o una maldición, dependiendo de cómo la usen los hombres. Si nuestra religión fuera aniquilada entre nosotros, y las ideas que son consideradas ·por los librepensadores· como prejuicios de una educación cristiana fueran borradas de la mente de los británicos, me parece que lo mejor que podría pasar entonces sería la pérdida de nuestra libertad. Un pueblo que tiene tanta ambición inquieta, tal fuerza de sentimiento, tal enemistad entre facciones, tanto en juego en los concursos, tan irrestricta licencia de expresión y prensa, en medio de tanta riqueza y lujo—lo único que hasta ahora las ha mantenido alejadas de la ruina son los cuentos de 'viejas canales' [usa una frase latina, citando a Persio, como en la página 6] que dices estar acabando.

36. Bajo la religión cristiana esta nación se ha mejorado mucho. De ser una especie de salvajes, nos hemos vuelto civilizados, pulidos y aprendidos. Hemos hecho una figura digna y noble tanto en casa como en el extranjero. Y, a medida que nuestra religión disminuye, me temo que se nos encontrará que hemos declinado. Entonces, ¿por qué debemos persistir en ese peligroso experimento?

Alcifrón: Uno pensaría, Crito, que te habías olvidado de las muchas calamidades causadas por los eclesiásticos y la religión.

Crito: Y uno pensaría que se había olvidado de lo que dijimos este mismo día en respuesta a esa objeción. No quiero seguir para siempre decir las mismas cosas, así que voy a hacer sólo tres puntos. •Si reflexionamos sobre el estado pasado del mundo cristiano, y especialmente de nuestro país con nuestras enemistades y facciones que existieron mientras todos teníamos la misma religión —por ejemplo, la Guerra de las Rosas, tan violenta, sangrienta y larga— bien podemos sospechar que la maldad que ha aparecido más recientemente bajo la máscara de la religión habría estallado bajo algún otro pretexto si la religión no hubiera estado disponible. •No se desprende de nada que se pueda decir de nuestra historia que los males que accidentalmente surgen de la religión tengan alguna proporción con los buenos efectos que realmente ha producido o con los males que ha evitado. •Las mejores cosas pueden dar lugar accidentalmente al mal; y tal efecto accidental no es producido estrictamente por lo bueno en sí sino por alguna cosa malvada —no una parte, propiedad, o efecto de la misma—que pasa a coincidir con ella..

Alciphron: Creo que hemos dado suficiente discusión al tema de la sesión de hoy. Debo reconocer que hay algo en lo que Crito ha dicho sobre la utilidad de la religión cristiana. (Puede que a Lisicles no le guste esto, pero se lo debo a mi condición de adversario imparcial justo decir esto). Incluso admitiré que algunos de nuestra secta están a favor de tolerar el cristianismo. Recuerdo una reunión de varios hombres capaces donde, después de mucho debate, aprobamos tres resoluciones. •La primera era que ninguna religión debía ser tolerada en el Estado: pero esto en un pensamiento más maduro se juzgó impracticable. •La segunda era que todas las religiones debían ser toleradas, pero ninguna miraba a favor excepto el ateísmo: pero se temía que esto pudiera causar problemas entre las personas más bajas. •La tercera resolución fue que se estableciera alguna religión u otra para el uso de lo vulgar. Después de una larga disputa sobre qué religión debería ser esta, se propuso que la religión actual pudiera ser tolerada hasta que se encontrara una mejor. Pero si bien concedo que el cristianismo es •conveniente, nunca puedo pensarlo •cierto mientras haya objeciones inrespondibles al mismo. ¿Está bien si los presento en nuestra próxima reunión? A lo que todos estuvimos de acuerdo.

Sexto diálogo (lunes)

[En la obra original, éste es por un margen considerable el más largo de los diálogos; pero no en esta versión, de la que se ha cortado gran parte del material filosóficamente poco interesante.]

[Dion informa que el domingo las diversas personas pasaron el día en sus formas características. Entonces:] A la mañana siguiente nos reunimos en el mismo lugar que el sábado; y cuando estábamos todos sentados comenté que durante la semana anterior nuestra discusión había sido más larga y menos interrumpida de lo que jamás había conocido en la ciudad, donde las horas de los hombres se rompen por las visitas, los negocios y las diversiones, tanto es así que cualquiera quien se conforma en formar sus ideas totalmente a partir de la conversación debe terminar con ideas muy destrozadas e incompletas.

'¿Y qué hemos logrado', respondió Alciphron ', a través de todas estas discusiones continuas? Por mi parte, pienso que con respecto al punto principal que nos divide, la verdad de la religión cristiana, estoy justo donde estaba al principio”.

Contesté que tantos puntos habían sido examinados, discutidos y acordados entre él y sus adversarios que esperaba verlos finalmente ponerse de acuerdo en todo. 'Porque, en primer lugar', dije, 'los principios y opiniones de los que se llaman librepensadores, o filósofos diminutos, han sido explicados con bastante claridad. También se ha acordado que el vicio no es beneficioso para la nación en la forma en que algunos hombres lo imaginan; que la virtud es muy útil para la humanidad; sino que la belleza de la virtud no es suficiente, por sí sola, para que los hombres sean virtuosos; que por lo tanto, la creencia en un Dios y la providencia debe fomentarse en el Estado, y tolerado en buena compañía, como noción útil. Y se ha demostrado que hay un Dios, que es razonable adorarlo, y que el culto, la fe y los principios prescritos por la religión cristiana son una buena influencia”.

La respuesta de Alciphron estaba dirigida a Crito: 'Aunque todo lo que Dion acaba de decir sea cierto', dijo, 'eso no me mueve ni una pulgada de donde estaba al principio respecto al punto principal. Eso es porque nada en todo esto prueba la verdad de la religión cristiana, aunque cada uno de los detalles que Dion ha enumerado podría crear un prejuicio a su favor. Entonces debo estar en guardia contra ser una persona prejuiciosa —prejuiciada a favor del cristianismo. Como amante de la verdad, debo mirar agudo, y considerar cuidadosamente cada paso que doy.

2. Crito: Quizás recuerdes, Alciphron, que sugeriste como tema de hoy ciertas dificultades y objeciones que tenías que ofrecer contra la religión cristiana. Ahora estamos listos para escuchar y considerar cualquier cosa de ese tipo que creas adecuada para producir. El ateísmo, y la idea equivocada del cristianismo como algo dañino para la humanidad, son grandes prejuicios, y el hecho de que un hombre los pierda puede hacer más apto para discutir con franqueza y someterse a pruebas razonables; pero perder prejuicios contra una opinión (·como has hecho·) no es lo mismo que adquirir un prejuicio a su favor (·como temes que hayas hecho ·). Entonces tenemos razones para esperar que puedas hacer justicia a tu causa sin estar acríticamente enamorado de ella.

Alciphron: [Después de una apertura autofelicitadora, Alciphron dice que hará todo lo posible para compartir con 'los que vagan más abajo en los estrechos y oscuros caminos del error' la visión de las cosas que ha logrado desde su 'altísima posición por encima del alcance del prejuicio'. Entonces:] Sepan entonces que cada uno de los diversos grupos de hombres tiene una fe y un sistema religioso que brota del grano común de entusiasmo que todos tienen, un grano que es un ingrediente básico en la mezcla de la naturaleza humana. Cada grupo habla de •comunicación con el mundo invisible, •revelaciones del cielo, •oráculos divinos, y similares. Cuando considero todas estas afirmaciones con un ojo imparcial, no puedo consentirlas todas, y encuentro dentro de mí algo que me impide asentir a cualquiera de ellas. Estoy dispuesto a ir donde me guíe el sentido común y la luz de la naturaleza; pero la misma razón que me dice que ceda a la prueba racional me prohíbe aceptar opiniones sin pruebas. Esto se sostiene en general contra todas las revelaciones, todas. Que esto se cuente como mi primera objeción contra la religión cristiana en particular.

Crito: Esta objeción presupone que no hay prueba o razón para creer en la revelación cristiana, por lo que si se puede asignar una buena razón para tal creencia, la objeción no llega a nada. Ahora, supongo que estará de acuerdo en que una razón verdadera y adecuada para creer en un reporte es la autoridad de quien lo hace; y cuanto mejor sea su autoridad, más sólida será la afirmación que tiene su reporte a nuestro asentimiento. Pues bien, ahora, la autoridad de Dios es en todas las cuentas la mejor; así que lo más razonable es creer cualquier cosa que venga de Dios, ·es decir, cualquier cosa que nos sea dicha por Dios·.

3. Alcifrón: Estoy de acuerdo; pero entonces hay que probar que sí viene de Dios.

Crito: Y ¿no son •milagros, y el •cumplimiento de profecías, unidos a •la excelencia de su doctrina, una prueba suficiente de que la religión cristiana vino de Dios?

Alciphron: Los milagros en efecto probarían algo. Pero, ¿qué pruebas tenemos de estos milagros?

Crito: Prueba del mismo tipo que tenemos —la única que podemos tener— de hechos ocurridos hace mucho tiempo y lejos. Tenemos relatos auténticos que nos han pasado de testigos oculares que no podemos concebir que hayan sido tentados a engañarnos por cualquier motivo humano que sea. ·Por qué no podemos? · Porque al dar estas cuentas actuaban en contra de sus intereses, sus prejuicios, y los mismos principios en los que habían sido criados y criados. Estos relatos fueron confirmados por el arrasamiento sin precedentes de la ciudad de Jerusalén, y la dispersión de la nación judía, que es un testimonio perdurable de la verdad del Evangelio, particularmente de las predicciones de nuestro bendito salvador. [Por ejemplo: 'Y cuando veáis a Jerusalén llena de ejércitos, entonces sabed que su desolación está cerca. ' Lucas 21:20] En menos de un siglo estos relatos fueron esparcidos por todo el mundo, y creyeron por un gran número de personas. También fueron escritos, traducidos a numerosos idiomas, y transmitidos con el mismo respeto y consentimiento de los cristianos en las iglesias más distantes. 'No ve', dijo Alciphron, mirando directamente a Crito, 'que todo esto depende de la tradición? Y la tradición, créeme, sólo da una sujeción débil: se trata de una cadena cuyos primeros eslabones pueden ser más fuertes que el acero y sin embargo los últimos débiles como la cera y quebradizos como el vidrio. Imagínese un cuadro copiado sucesivamente por un centenar de pintores, cada uno copiando del anterior; ¿cómo se parece al original será la última copia? ¿Qué tan viva y clara será una imagen después de cien reflexiones entre dos espejos paralelos? Así de como me gusta y vivaz creo que será una tenue tradición que se desvanece a finales de los dieciséis o diecisiete siglos. Algunos hombres tienen un corazón falso, otros una cabeza equivocada; e incluso cuando el corazón y la cabeza son buenos, la memoria puede ser traicionera. Algo se agrega, algo omitido, algo variado de la verdad; y el resultado •acumulativo de muchas de esas adiciones, deducciones y alteraciones a través de los siglos —el •resultado final— es bastante diferente de lo que la tradición comenzó con. '

Crito: Podemos conocer hechos antiguos por •tradición oral o tradición escrita; y una tradición escrita puede ser •privada (mantenida en manos de hombres particulares) o •pública (registrada en archivos públicos). Ahora bien, por lo que puedo ver todos estos tres tipos de tradición concuerdan en dar fe de la genuina antigüedad de los Evangelios. Y se fortalecen con evidencias suplementarias de ritos instituidos, fiestas observadas y edificios—iglesias, bautizos y sepulcros— levantados por los antiguos cristianos. Concediendo que su objeción sostiene contra la tradición oral por sí sola, no puedo pensar que sea tan difícil transcribir fielmente. Y una vez que algo se ha puesto por escrito, es seguro contra los resbalones de memoria, y puede conservarse intacto con un cuidado razonable mientras dure el manuscrito, lo que sabemos por experiencia puede ser de más de mil años. Una tradición de más de dieciseiscientos años solo necesita dos o tres eslabones en su cadena [da un ejemplo]; y a pesar del gran lapso de tiempo, esos eslabones pueden ser muy sólidos e intactos. Y ningún hombre razonable negará que un manuscrito antiguo puede ser tan creíble ahora como cuando se escribió por primera vez. Tenemos de buena autoridad —y de todas formas parece probable— que •los primeros cristianos fueron cuidadosos de transcribir copias de los Evangelios y Epístolas para su uso privado; y que •otras copias se conservaron como registros públicos en muchas iglesias en todo el mundo; y que •porciones de ellas fueron leídas constantemente en sus asambleas. ¿Qué más se podría decir para probar la autenticidad de los escritos de autores clásicos, o registros antiguos de cualquier tipo?

Alciphron se volvió hacia Euphranor y dijo: 'Silenciar a un adversario es diferente a convencerlo, ¿no está de acuerdo, Euphranor? '

Eufránor: Oh sí, son diferentes.

Alciphron: Pero lo que quiero es que me convenzan.

Eufranor: ¡No me queda tan claro que sí!

Alciphron: Mira, por muy dispuesto que sea convencer a un hombre, no se le puede convencer por •probables argumentos cuando hay una •demostración yendo hacia otro lado.

Eufranor: Estoy de acuerdo en que no puede.

4. Alcifrón: Bueno, es tan obvio como la demostración puede hacer que ninguna fe divina pueda construirse sobre la tradición. Tomemos el caso de un granjero honesto y crédulo que es perforado y dado conferencias todos los domingos por su párroco. Claramente es en el párroco en el que cree, no en Dios. Todo lo que sabe de revelaciones, doctrinas y milagros es lo que le dice el sacerdote. Él cree todo esto, y su fe es puramente humana. Si dices que tiene la liturgia y la Biblia como fundamento de su fe, la dificultad sigue reapareciendo. En cuanto a la liturgia, fija su fe en el magistrado civil así como en el eclesiástico, y ninguno de los dos puede reclamar inspiración divina. En cuanto a la Biblia, toma tanto eso como su libro de oraciones en confianza del impresor, quien cree que hizo verdaderas ediciones a partir de copias verdaderas. Entonces la fe está trabajando aquí, pero ¿fe en qué? La fe en el sacerdote, en el magistrado, en el impresor, redactor, transcritor, ninguno de los cuales puede afirmarse que es divino. Tenía la pista para este argumento de Cratylus; es una flecha que sale de su aljaba, una afilada.

Euphranor: Déjame agarrar esta flecha y probarla por mí mismo. Supongamos que su agricultor escuche a un magistrado declarar la ley desde el banquillo, o supongamos que la lee en un libro de estatutos. ¿Crees que el magistrado o el impresor es el verdadero y propio objeto de su fe y sumisión? ¿O reconoce una autoridad superior en la que se basan sus acciones oficiales? De nuevo, si lees un pasaje en ·el historiador romano· Tácito que crees que es cierto, ¿dirías que lo asentiste con la autoridad del impresor o transcriptor más que del historiador?

Alciphron: Tal vez, tal vez no. No creo que esté obligado a responder a estas preguntas. Todo lo que estás haciendo es trasladar la pregunta de un tema a otro. Lo que estábamos discutiendo no era la ley ni la historia no religiosa, sino la tradición religiosa y la fe divina. Ya veo bastante bien a qué dirección te diriges, pero nunca aceptaré que puedas resolver una dificultad iniciando otra.

Crito: ¡Oh, Alcífrón! Esperas que otros 'se mantengan justos y se mantengan firme' (como elegiste expresarlo [en la página 6]) mientras arrancas sus prejuicios; pero eludes nuestro alcance a cada paso. ¿Cómo puede Euphranor discutir contigo si no por tus concesiones, y cómo puede saber cuáles son a menos que se lo digas?

Eufránor:.. .Mi pregunta admite solo dos respuestas: elige. (1) De una de las respuestas se deduce que por una paridad de razón podemos concebir fácilmente cómo un hombre puede tener fe divina sin nunca sentir inspiración o ver un milagro. Esto se debe a que es igualmente posible que una mente a la que la revelación divina ha llegado por algún canal —oral o escritural—lleve su pensamiento y sumisión a ese canal hacia la fuente, terminando con fe no en •humano sino en •autoridad divina, siendo su objeto propio y verdadero no •los mecanismos y agentes del canal sino más bien •el gran origen mismo. (2) De la otra respuesta se deduce que estás introduciendo un escepticismo general en el conocimiento humano, y rompiendo las bisagras en las que gira el gobierno civil, y todos los asuntos del mundo; en definitiva, destruirás •la fe humana para deshacerte de •divino. Te dejo que consideres lo bien que va esto con tu anuncio de que quieres que te convenzan. 5.

Alciphron: De veras me alegraría estar convencido de una forma u otra, para llegar a alguna conclusión. Pero tengo tantas objeciones reservadas que no debes darle mucho peso a tu trato con una de ellas. Depende de ello, me encontrarás comportándome como un caballero y amante de la verdad. Declararé mis objeciones de manera breve y clara, y aceptaré respuestas razonables lo más rápido que pueda darles. Vamos, Euphranor, haz el mejor caso que puedas para tu tradición. Nunca se podrá presentar como una tradición constante y universal una que se admita haber sido desconocida, o en el mejor de los casos disputada, en la Iglesia desde hace varios siglos; y este es el caso del Nuevo Testamento. Porque aunque ahora tenemos un “cánón” establecido, ·es decir, que la jerarquía de la iglesia finalmente decidió qué libros deberían incluirse en el Nuevo Testamento y cuáles no deberían ·, todos deben ver y admitir que una tradición no puede fortalecerse por la edad; y que cualquier cosa que fuera incierta en los primeros tiempos cristianos puede no será indudable más adelante. ¿Qué le dices a esto, Eufranor?

Eufranor: Me gustaría tener más claro tu significado antes de dar una respuesta. Esta objeción suya parece presuponer que una tradición que ha sido constante e indiscutible puede admitirse como prueba, pero que donde la tradición es defectuosa la prueba debe serlo también. ¿Este es tu significado?

Alcifrón: Lo es.

Eufránor: Así que los Evangelios y las Epístolas de San Pablo, que fueron universalmente aceptados desde el principio y desde entonces nunca han sido cuestionados por la Iglesia, deben ser aceptados como genuinos. Y ya que estos libros contienen todos esos puntos que están en controversia entre tú y yo, no necesito discutir contigo sobre la autoridad de otros libros del Nuevo Testamento que no llegaron a ser generalmente conocidos y aceptados en la Iglesia hasta más tarde? Alguien que acepta los libros indiscutibles ya no es incrédulo, aunque no considere merecedor estar en el canon el libro de Apocalipsis o las Epístolas de Santiago o San Judas o San Pedro, o las dos últimas Epístolas de San Juan. La autoridad adicional de estas porciones de la Biblia puede tener peso en controversias particulares entre cristianos, pero no puede agregar nada a los argumentos en contra de un incrédulo como tal. Cuando seas cristiano será tiempo suficiente para discutir sobre •el estatus de esos libros. Y estarás más cerca de ser cristiano si tu camino allí se acorta por la omisión de •esa pregunta por el momento.

Alciphron: ¡No tan cerca como puedas pensar! A pesar de todas las cosas justas y plausibles que puedas decir sobre la tradición, cuando considero •el espíritu de falsificación que reinó en tiempos primitivos, y reflexiono sobre •los muchos Evangelios, Hechos y Epístolas que se atribuyeron a los apóstoles y luego llegaron a ser reconocidos como espurios, confieso que no puedo evitar sospechando toda la Biblia.

Euphranor: Dime, Alciphron, ¿sospechas que todos los escritos de Platón son espurios porque se acuerda que el Diálogo sobre la Muerte sea así? ¿No aceptará alguno de los escritos de Cicerón como genuino porque Sigonio hizo pasar un libro que había escrito como De Consolatione de Cicerón, y el engaño tuvo éxito por algún tiempo?

Alcifrón: Supongamos que admito como genuinas las obras de Cicerón y Platón que son comúnmente aceptadas como genuinas. ¿Y entonces qué?

Eufránor: ¿Por qué entonces me gustaría saber si es equilibrado e imparcial en un librepensador medir la credibilidad de los libros no religiosos y sagrados por diferentes estándares? Háganos saber con qué se nos permite trabajar a los cristianos cuando discutimos con filósofos diminutos; ¿se nos permite el beneficio de máximas comunes en lógica y crítica? Si es así, pues, sírvase dar una razón por la cual los escritos que en el estilo y la manera y la materia lleven signos visibles de ser fraudulentos, y que en consecuencia hayan sido rechazados por la Iglesia puedan ser utilizados como argumento contra escritos universalmente aceptados, y emitidos por una tradición constante unánime. No sé de nada verdaderamente valioso que no haya sido falsificado; entonces su argumento tiene un alcance universal; pero algo que dice en contra de todo no se sostiene en contra de nada.. Parecería como •tonto rechazar los escritos genuinos de autores no religiosos por las falsificaciones ya que sería •irrazonable suponer que los herejes y las muchas sectas de cristianos no habrían incluido a nadie capaz de ese tipo de engaños.

Alciphron: No veo manera de juzgar esto: a una distancia tan grande del tiempo todo es oscuro y dudoso, meras conjeturas.

[Crito interviene con una lista de las razones que hay para confiar en los juicios de los Concilios de la Iglesia sobre lo que es espurio y lo genuino. Alciphron pasa entonces a un nuevo punto: la Biblia no está lo suficientemente bien escrita como para haber sido divinamente inspirada. Euphranor dice que eso no es decisivo; incluso un monarca terrenal deja la redacción detallada de sus leyes y proclamas 'a sus secretarios y empleados para que expresen su sentido con sus propias palabras'. Además, cierta rugosidad de estilo coincide con la rugosidad que encontramos en •naturaleza a gran escala, por ejemplo, nunca hay una línea costera realmente recta, aunque encontramos formas geométricamente exactas 'en las •obras de insectos'. Entonces parece que una 'atención escrupulosa a lo que los hombres llaman las reglas del arte no se observa en las grandes producciones del autor de la naturaleza'. Alciphron responde que eso está bien en lo que respecta a las sutilezas de la gramática y la expresión, pero aún así lo cuenta en contra de la idea de 'inspiración divina' de que gran parte de la Biblia está escrita de una manera plana, sin carácter, aburrida. Euphranor explota:]

Eufrano: ¡Oh, Alcifrón!, si me atrevería a seguir mi propio juicio sería apto para pensar que hay bellezas nobles al estilo de la Biblia: en las partes narrativas de manera sencilla e inalterada; en las partes devocional y profética un estilo animado y sublime; y en las partes doctrinales tal aire de dignidad y autoridad como parece declarar que su origen es divino. Pero no lo haré.. .establecer mi juicio sobre un asunto tan delicado contra el del ingenio y los hombres de genio que son tan abundantes en tu secta. Tampoco me siento tentado a hacerlo, porque me parece que ·este último argumento tuyo no tiene valor de todos modo·: algo no se demuestra no ser el oráculo de Dios al ser entregado con un vestido sencillo más que en las seductoras palabras de la sabiduría del hombre.

Alciphron: Esto quizás funcione como defensa de cierta sencillez y descuido en la escritura.

7. Pero, ¿qué defensa puede haber por tonterías, tonterías crudas? Fácilmente podría dar muchos ejemplos, porque una vez leí la Biblia todo el camino a través de buscarlos. Mira el Salmo 49 en esta Biblia que tengo aquí: el autor comienza muy grandiosamente, llamando a todos los habitantes de la tierra a escuchar, y asegurándoles que su boca hablará de sabiduría, y la meditación de su corazón será de comprensión. Pero apenas ha terminado este prefacio que pone esta pregunta sin sentido: '¿Por qué debo temer en los días del mal, cuando la maldad de mis talones me rodeará?' ¡La maldad de mis talones! ¡Qué tontería después de una introducción tan solemne!

Eufranor: Tengo ojos naturalmente débiles, y muchas cosas que no puedo ver son claramente vistas por otros. Entonces no concluyo que una cosa sea absolutamente invisible porque no la puedo ver. Bueno, puede ser con mi entendimiento como es con mis ojos; así no me atrevo a declarar que una cosa es una tontería porque no la entiendo. [Luego pasa por varias interpretaciones que se han sugerido para el pasaje, tratándolo como una especie de metáfora, o como que involucra un modismo hebreo que no tenemos en inglés. Crito interviene con aburridas anécdotas sobre extranjeros que han sido engañados por los modismos ingleses. Entonces Euphranor reanuda:] En este mismo salmo que has metido, debí haber pensado que el buen sentido y la moralidad contenidos en lo que sigue ·el bit obscuro· harían que un lector imparcial juzgara favorablemente sobre el sentido original del autor en la parte que no podía entender. Dime, Alciphron, cuando estés leyendo los clásicos y te encuentres con algo que no puedas darle sentido, ¿concluyes de inmediato que es una tontería?

Alcifrón: De ninguna manera; tenemos que esperar dificultades que surjan de diferentes modismos, viejas costumbres, indicios y alusiones que pueden ser claras en un momento o lugar y oscuras en otro.

Eufranor: Entonces, ¿por qué no juzgas ·pasajes de· la Biblia por la misma regla? Las fuentes de oscuridad que mencionas son todas comunes tanto a los escritos religiosos como a los no religiosos; y no hay duda de que en ambos tipos de escritura las dificultades desaparecerían si tuviéramos un conocimiento más detallado de las lenguas y circunstancias. [Da un ejemplo: una frase en el libro de Jeremías que parece extraña a menos que uno sepa ciertas cosas sobre la vida cerca del río Jordán.]

Alciphron: Aquí y allá se puede aclarar un pasaje difícil; pero hay muchos que no pueden explicarse por ningún ejercicio de habilidad humana o ingenio. ¿Qué opinas de los descubrimientos que han hecho algunos de nuestros sabios escritores, de falsas citas del Antiguo Testamento que se encuentran en el Nuevo Testamento?

Eufránor: Algunas citas del Nuevo Testamento de pasajes en el Antiguo Testamento no son exactamente precisas; esto ha sido conocido desde hace siglos por escritores cristianos, no es un descubrimiento nuevo de filósofos diminutos. Se puede explicar por errores de transcripción, y no es de gran importancia. [Desarrolla esta respuesta con cierta extensión, concluyendo:] ¿Qué se puede inferir de todo esto, salvo que el designio de la Biblia no era para darnos un conocimiento exacto de cada detalle, y que el ·Espíritu Santo no dictó cada partícula y sílaba, y milagrosamente las preserva incluso de la más mínima alteración? [Alcífrón renueva su ataque al estilo bíblico, y Eufrán renueva su defensa. Entonces:]

Alciphron: No sería problema para mí admitir que un estilo popular incorrecto podría servir a los fines generales de la revelación así como a uno más preciso y exacto. Pero no puedo superar la oscuridad. Si el Ser supremo le hubiera hablado al hombre, me parece, él habría hablado con claridad, y la Palabra de Dios no necesitaría comentarios.

8. Euphranor: [Ver nota de preguntas y respuestas en la página 17.] (i) Pareces pensar que la oscuridad es un defecto; pero si resulta que no lo es, ese será el fin de esta objeción tuya. (ii) Ahora, el habla y el estilo son fundamentales en la transmisión de pensamientos y nociones, para obtener conocimiento, opinión y asentimiento. (iii) Y la perfección de un instrumento debe medirse por el uso al que se destine. (iv) Entonces algo que es un defecto en un instrumento puede no ser defecto en otro. Por ejemplo, las herramientas con filo en general están diseñadas para cortar; pero debido a que los usos de un hacha y una navaja son diferentes, no es un defecto en un hacha que no sea tan afilada como una navaja, o en la navaja que no es tan fuerte y pesada como un hacha. (v) Entonces podemos decir en general que cualquier instrumento es perfecto si se ajusta al propósito o intención de quien lo utiliza. vi) De lo que parece deducir que el discurso de ningún hombre es defectuoso en claridad si

• no es inteligible para todos los hombres, sino que es lo suficientemente inteligible para los que el hablante pretendía entenderlo; o si
• no está igualmente claro en todas las partes, o no transmite conocimiento perfecto en todo momento, pero sí transmite una pista imperfecta, que es todo lo que pretendía el orador.

(vii) Entonces necesitamos conocer la intención del orador si queremos saber si su estilo es oscuro por defecto o diseño. (viii) Pero ningún hombre puede conocer todos los fines y propósitos de las revelaciones de Dios. Entonces, por todo lo que sabes al contrario, la oscuridad de algunas partes de la Biblia puede encajar bastante bien con un propósito que no conoces, en cuyo caso no son evidencia de que la Biblia no viene de Dios. Los libros de la Biblia fueron escritos en lenguas antiguas, en tiempos lejanos, en diversas ocasiones, y sobre temas muy diferentes. ¿No hace eso razonable pensar que algunas partes o pasajes podrían haber sido suficientemente claros por aquellos para cuyo uso fueron diseñados principalmente, y sin embargo nos parecen oscuros, que hablan otro idioma y viven en otro momento? ¿Es en absoluto absurdo o inadecuado a nuestras ideas de Dios y del hombre suponer que Dios puede revelar, pero ser reservado sobre lo mucho que revela sobre ciertos temas remotos y sublimes, contento de darnos pistas y vislumbres en lugar de ·claros · puntos de vista? ¿No podemos suponer también, como algo razonable y sugerido por la analogía de la naturaleza, que algunos puntos que podrían haberse explicado con mayor claridad se dejaron oscuros simplemente para fomentar nuestra diligencia y modestia? —dos virtudes que, si no le parecería irrespetuoso a hombres tan grandes, recomendaría a los filósofos minuciosos.

Lisicles respondió: '¡Esto en verdad es excelente! Se espera que los hombres de sentido y espíritu, con gran humildad, apaguen los ojos, y se traguen ciegamente todos los absurdos y tonterías que se les ofrecen como revelación divina”.

Eufránor: Por el contrario, quiero que abran los ojos, miren con agudeza y prueben el espíritu [la frase de Berkeley] para ver si es de Dios; en lugar de condenar pasivamente e ignorantemente todas las religiones juntas. Si lo hicieran

• comparar el sistema cristiano.. ..con otros reclamantes a la revelación divina,
• considerar imparcialmente las doctrinas, preceptos y eventos contenidos en el cristianismo,
• sopesarlos en la balanza contra cualesquiera otros relatos religiosos, naturales, morales o históricos, y
• examinar diligentemente todas las pruebas, internas y externas, de que durante tantas edades han podido influir y persuadir a tantos hombres sabios, eruditos e inquietos,

podrían encontrar en el cristianismo ciertos rasgos especiales que lo distinguen suficientemente de todas las demás religiones y supuestas revelaciones, como base para una fe razonable. Si eso sucediera, dejo a los filósofos minuciosos considerar si tienen razón al tomar una revelación tan distinguida y atestiguada y descartarla con impaciente desprecio porque algunas partes de ella son oscuras. [Vuelve al tema de la oscuridad en textos escritos en una antigua lengua extranjera, la probabilidad de que no sepamos todos los modismos y demás, y repite su súplica para juzgar escritos religiosos de la misma manera que los no religiosos.]

Alciphron: Puedes dar conferencias y exponer, pero nada de lo que hayas dicho o puedas decir altera el hecho de que 'una revelación que no revela' es una mera contradicción en términos.

Euphranor: Dime, Alciphron, ¿no aceptas que la luz del sol es la producción más gloriosa de la Providencia en este mundo natural?

Alcifrón: Supongamos que sí.

Eufránor: Bueno, esta luz que no puedes negar fue hecha por Dios •brilla solo en la superficie de las cosas, •no brilla en la noche, •brilla imperfectamente en el crepúsculo, •a menudo es interrumpida, refractada y oscurecida, •representa cosas distantes y pequeñas cosas dudosas, imperfectamente, o nada en absoluto. ¿No es todo esto cierto?

Alcifrón: Lo es.

Eufránor: ¿No se deduce que esperar en este mundo una luz constante y uniforme de Dios, sin ninguna mezcla de sombra o misterio, sería apartarse de la regla y analogía de la creación? y que por lo tanto es erróneo argumentar que la luz de la revelación no es divina porque no es tan clara y llena como esperas, o porque no brilla por igual en todo momento y en todos los lugares?

Alciphron: Porque afirmo ser justo e imparcial en este debate, tengo que admitir que usted dice algunas cosas plausibles —como siempre podrá hacer un hombre de argumento en la reivindicación de sus prejuicios.

9. Pero debería salir a la luz y decirles, de una vez por todas, que por mucho que cuestionen y respondan, ilustren y agranden, no me convencerán de que la religión cristiana está divinamente revelada. ·En apoyo de esta actitude· he dicho varias cosas, y tengo muchas más que decir, que llevan peso no sólo conmigo sino con muchos grandes hombres que son buenos amigos míos; y no dejarán de cargar peso, no importa lo que diga Eufranor del otro lado.

Eufranor: ¡Te envidio la felicidad de conocer a esas personas! No puedo tener esa ventaja, viviendo como lo hago en este lugar fuera del camino; así que tengo que aprovechar al máximo esta oportunidad que tú y Lisicles han puesto en mis manos. Yo los considero dos médicos capaces, y tuvo el placer de considerarme como un paciente al que se ha comprometido generosamente a curar. Ahora, un paciente debe ser completamente libre de explicar su caso y reportar todos sus síntomas, ya que ocultar un síntoma podría impedir una cura perfecta. Entonces, por favor, no me entiendan como •objetando o argumentando en contra de su habilidad o sus medicamentos, sino solo como •reportando sobre mi condición y sobre los efectos que sus medicamentos tienen en mí. Alciphron, ¿no me diste para entender que acabarías con mis prejuicios?

Alcifrón: Es cierto: un buen médico erradica cada fibra de la enfermedad. Ven, tendrás una audiencia paciente.

Eufránor: Dime, ¿no creía Platón que Dios inspiró a hombres particulares, como órganos o trompetas, a proclamar y hacer sonar sus oráculos al mundo? ¿Y no fue la misma opinión también abrazada por otros grandes escritores de la antigüedad?

Crito: Sócrates parece haber pensado que todos los verdaderos poetas hablaban por inspiración; y Cicerón sostuvo que no había un genio extraordinario sin él.

Alciphron: ¿Qué inferirías de esto?

Eufranor: Yo inferiría que la inspiración no debería parecer imposible ni absurda, sino más bien agradable a la luz de la razón y de las nociones de la humanidad. Estarás de acuerdo con esto, supongo, porque lo has hecho una objeción contra una revelación en particular de que hay tantas pretensiones de revelación en todo el mundo. [Alciphron responde con una excavación en la palabra 'inspirar'. Viene, dice con razón, del latín que significa 'respirar o soplar', por lo que debería aplicarse al mero 'viento o vapour' y no a las grandes verdades. Euphranor retoma esto con agudeza, señalando que Alciphron está dispuesto a decir que 'disculpa' mientras está sentado, y sin embargo 'discurso' viene del latín que significa 'atropellar'. Alciphron defiende su uso del 'discurso' de la manera obvia, y Euphranor aprovecha eso:]

Eufranor: ¿No podemos concebir también que el término 'inspiración' pueda tomarse prestado de cosas sensatas, para representar la acción de Dios cuando de manera extraordinaria influye, despierta e ilumina la mente de un profeta o de un apóstol?. ... ·Dejemos caer el tonto punto de 'soplar', y volvamos a nuestro verdadero tema·. Cuando miramos en nuestras propias mentes, me parece, percibimos claramente ciertos instintos, impulsos y tendencias que de vez en cuando brotan de manera inexplicable en nuestras almas.. Esto es •ordinario y •natural; pero ¿por qué no podemos concebir posible que la mente humana, por una razón •extraordinaria, se mueva de una manera •extraordinaria, teniendo sus facultades agitadas y pateadas a la acción por un •poder sobrenatural? [Admite que ha habido y habrá visiones salvajes y desvaríos mórbidos, pero eso no quiere decir que no haya también inspiraciones genuinas. No podemos descartar la posibilidad de que un verdadero profeta o persona inspirada pueda distinguir la inspiración divina de la imaginación mentalmente desequilibrada tan fácilmente como podemos distinguir dormir de despertar. A tal efecto cita el libro de Jeremías.]

10. Alciphron: No veo necesidad de negar que las inspiraciones y revelaciones son posibles. Haz lo mejor que puedas de esta concesión.

Eufránor: Bueno, si algo está permitido como sea posible, tenemos derecho a suponer que es un hecho.

Alciphron: Estamos.

Eufránor: Supongamos entonces que Dios escogió hacer una revelación a los hombres, y que inspiró a algunos hombres como medio para instruir a otros. Habiendo supuesto esto, ¿puedes negar que sus discursos inspirados y revelaciones podrían haberse comprometido con la escritura, o que las versiones escritas en el transcurso del tiempo podrían volverse oscuras en muchos lugares, que algunas de ellas incluso podrían haber sido menos claras que otras al principio, o que podrían obtener alterado por la transcripción frecuente, como se sabe que han hecho otros escritos? ¿No es muy probable que todas estas cosas sucedan?

Alciphron: Se lo concedo.

Eufránor: Bueno, entonces, ¿cómo puedes defender tu afirmación de que la Biblia no es divina por hechos al respecto que ahora reconoces probablemente acompañarían a cualquier revelación divina transmitida a nosotros a través de tantos siglos?

Alcifrón: [Él reconoce el punto sobre pequeñas imperfecciones que pudieran surgir de errores de copia etc. pero:] Desafío el ingenio del hombre para inventar algo más extravagante que los relatos que da la Biblia

1 apariciones,

2 demonios,

3 milagros,

4 Dios se manifiesta en la carne,

5 al nacer de nuevo,

6 gracia,

7 abnegación,

8 resurrección de los muertos,

y tales como sueños enfermos, cosas tan extrañas, irresponsables y alejadas de la comprensión humana que no tienes más posibilidades de despejarlos de la acusación de absurdo que la de hacer blanco a un hombre negro lavándolo. Ninguna habilidad crítica puede justificarlos, ninguna tradición los puede recomendar, incluso como invenciones de hombres competentes, y mucho menos como revelaciones divinas.

Euphranor: Siempre tuve una gran opinión de tu sabiduría, Alciphron, pero ahora te considero algo más que hombre; ¿cómo de otra manera podrías saber lo que puede ser propio que Dios revele? [Esto es, por supuesto, una sonrisa burlona.] No creo que sea insultante para el más grande de los entendimientos humanos suponer que ignoran muchas cosas que no son adecuadas para sus facultades o que se encuentran fuera de su alcance. Incluso los planes de los príncipes suelen ir más allá del conocimiento de sus súbditos, que solo pueden saber lo que les revelan quienes están al timón, y a menudo no están calificados para juzgar sobre la utilidad y las probables consecuencias incluso de lo que se les permite saber, hasta que en su momento el esquema se despliega y se explica por el transcurso de los acontecimientos. Por supuesto que muchas cosas contenidas en la Biblia están alejadas del entendimiento común de la humanidad; pero no veo que de esto se deduce que no vinieron de la revelación divina. Por el contrario, ¿no parece razonable suponer que una revelación de Dios contendría algo diferente en especie, o más excelente en grado, que cualquier cosa que esté al alcance de los humanos, incluso del filósofo más sabio? Los relatos de espíritus separados (buenos o malos), profecías, milagros etc. son indudablemente extraños; pero no veo cómo se puede demostrar que son imposibles o absurdos.

Alciphron: Algunas cosas son tan evidentemente absurdas que sería casi tan tonto desmentirlas como creerlas; y tomo estas —·las que enumeré hace un momento·—para que sean de ese tipo.

11. Eufranor: ¿No es posible que algunos hombres muestren tanto •prejuicio y estrechez en •rechazar todas esas cuentas como otros podrían mostrar •flojedad y credulidad en •aceptarlas?. ... No entiendo por qué cualquiera que admita la unión del alma con el cuerpo debe declarar imposible que (4) la naturaleza humana esté unida a lo divino de alguna manera que no pueda ser descrita o agarrada por la razón. Tampoco puedo ver absurdo alguno en (5) la idea de que el hombre pecador pueda nacer de nuevo, se convierta en una nueva criatura, por (6) la gracia de Dios reclamándolo de una vida carnal a una vida espiritual de virtud y santidad. Y como estar gobernado por el sentido y el apetito es contrario a la felicidad y perfección de una criatura racional, no me extraña en lo más mínimo que se nos diga que ejerzamos (7) abnegación. En cuanto a (8) la resurrección de los muertos, no lo considero tan muy contrario a la analogía de la naturaleza, cuando veo •plantas que han quedado pudridas en la tierra se levantan de nuevo con nueva vida y vigor, o •un gusano que parece estar muerto cambia su naturaleza para que algo que al principio se arrastró sobre la tierra se convierte en una nueva especie y vuela con alas. Y cuando considero que el alma y el cuerpo son cosas de tan completamente diferentes tipos, no veo ninguna razón para ser positivo que el alma deba necesariamente extinguirse cuando el cuerpo cae en pedazos; sobre todo porque encuentro en mí mismo un fuerte deseo natural de inmortalidad, y no he observado que sea natural los apetitos se dan en vano, se dan meramente para ser frustrados. Considera ciertas cosas como extravagantes y absurdas, pero no voy a estar de acuerdo con eso hasta que vea una buena razón para ello.

12. Crito: No, Alciphron, tus aires positivos no deben ser considerados como pruebas; y no pensaremos que las cosas sean contrarias al sentido común sólo porque tú lo digas. Por 'sentido común' deberíamos significar ya sea •el sentido general de la humanidad o •la razón mejorada de pensar a los hombres. Ahora bien, creo que todos esos artículos que tienes tan poderosa y vívidamente resumidos y explotados se puede demostrar que son consistentes con, e incluso en armonía con, el 'sentido común' en uno u otro de estos sentidos. Que los dioses pudieran (1) aparecer y conversar entre los hombres y que (4) la Divinidad pudiera habitar la naturaleza humana eran cosas que los paganos creían. Y aunque (2) la noción de un Diablo puede no ser tan obvia o tan completamente descrita, hay rastros claros de ella en varias tradiciones. [Cita antiguos griegos, caldeos y egipcios; e informa que un texto ya en Homero contiene algo que el cardenal Besarión ha identificado como una alusión a la caída de Satanás. Entonces muchas más referencias clásicas, en relación con los 'otros artículos' de la lista de Alciphron, aparentemente con (6) gracia en la parte superior, aunque no se menciona por su nombre. Terminando:] Cualquier hombre que realmente piense solo tiene que mirar lo que otros hombres pensantes han pensado —hombres que no se puede suponer que tengan prejuicios a favor de la religión revelada— y verá causa, si no •pensar con reverencia de las doctrinas cristianas de gracia, abnegación, renacimiento, santificación y lo demás, en menos •juzgar con más modestia y cautela que alguien que con confianza los declara absurdos y en conflicto con la razón de la humanidad. [Lisicles dice que nada de esto le tiene el más mínimo atractivo, y que si esto hace pensar a alguien que es ignorante 'soy feliz y seguro en mi ignorancia'. Crito dice 'Quizás no tan seguro', que él y respalda así:]

Crito: La mera ignorancia no es un delito. Pero la ignorancia deliberada, la ignorancia deliberada, la ignorancia de la pereza, o la ignorancia engreída es una falta —tenemos el testimonio de escritores paganos como prueba de ello; y no necesita pruebas para demostrar que si la ignorancia es una falta entonces no podemos estar seguros en la ignorancia como excusa.

Lisicles: Honesto Crito parece insinuar que el hombre debe tener cuidado de informarse mientras viva, para que su descuido de hacerlo no sea castigado cuando esté muerto.. La mejor manera de conseguir que un caballero siga con algo es tratando de asustarlo de ello. Esta es la táctica rancia y absurda que utilizan los sacerdotes, haciéndolos a ellos y a su religión más odiosos y despreciables para mí que todos los demás artículos elaborados. Esa cosa del castigo infernal y eternamente es el pensamiento más absurdo así como el pensamiento más desagradable que jamás haya entrado en la cabeza del hombre mortal.

Crito: Pero hay que admitir que no es un absurdo exclusivamente cristiano, porque Sócrates, ese gran librepensador de Atenas, pensó que era probable que los hombres impíos sean castigados para siempre en el infierno. Se informa de este mismo Sócrates que a menudo se le conocía por pensar durante veinticuatro horas en un tramo, fijado en la misma posición y envuelto en meditación.

Lisicles: Nuestros librepensadores modernos son hombres de un tipo más vivo. Esos viejos filósofos eran en su mayoría inseguros. Creo que tenían una forma de pensar estrecha, tímida que dista mucho del espíritu franco de nuestros tiempos.

Crito: Pero si un hombre no conoce la naturaleza del alma, ¿cómo puede la razón darle alguna seguridad sobre si es mortal o inmortal?. ...

Lisicles: Pero, ¿y si conozco la naturaleza del alma? Me ha enseñado todo ese secreto un librepensador moderno, un hombre de ciencia que descubrió la naturaleza del alma no por •una tediosa mirándose a sí mismo, o •confundiéndose en un laberinto de nociones, o por •pensando estúpidamente durante días y noches enteros juntos, sino investigando cosas y observando la analogía de la naturaleza.

14. Este gran hombre es un científico probado y probado que ha realizado muchos experimentos en plantas. Sostiene que los hombres y las plantas son realmente de la misma especie; que los animales están moviendo plantas, y las plantas son animales fijos; que las bocas de los animales tienen el mismo uso que las raíces de las plantas; que las flores y las flores corresponden a las partes privadas del cuerpo humano; que los cuerpos vegetales y animales son ambos orgánicos , y ambos tienen vida, que es un cierto movimiento y circulación de los jugos a través de los tubos o vasos apropiados. El alma, dice, es la forma o fuente específica de la que provienen las distintas cualidades o propiedades de las cosas. Comenzamos con las plantas, porque son más simples que los animales y por lo tanto más fáciles de analizar. El alma de cualquier planta —el romero, por ejemplo— no es ni más ni menos que su aceite esencial. Esta es la fuente de su especial fragancia, sabor y virtudes medicinales, es decir, su vida y sus operaciones. Utiliza técnicas químicas para separar o extraer este aceite esencial y obtienes el •alma de la planta, lo que queda atrás siendo un •cadáver muerto que no tiene una sola propiedad o poder de la planta.. Este aceite esencial es una sustancia oleosa con un fino elemento sutil o sal volátil encarcelada en él. Estrictamente hablando, esta sal volátil es la esencia del alma de la planta, que contiene todos sus poderes; y el aceite es el vehículo de esta parte más sutil del alma, la parte que la fija e individualiza. Y así como la planta muere cuando se separa de este aceite, así el alma muere cuando este aceite esencial se divide en sus elementos, como se puede ver dejándolo expuesto por algún tiempo al aire libre, para que la sal o espíritu volátil pueda volar; después de lo cual el aceite permanece muerto e insípido, no perceptiblemente pesando menos pero habiendo perdido esa esencia volátil del alma, ese aura etérea, esa chispa de existencia, que regresa y se mezcla con la luz solar, el alma universal del mundo, y la única fuente de vida. Estoy hablando de toda la vida, de plantas, animales inferiores y animales pensantes, que difieren solo según la finura de organización de sus cuerpos.

Este sistema químico te permite a la vez adentrarte en la naturaleza del alma, y da cuenta de todos sus fenómenos. En el compuesto que se llama 'hombre', el alma o aceite esencial es lo que comúnmente se conoce con el nombre de 'espíritu animal' [ver nota en la página 53]; para los químicos ahora coinciden en que ·animal· los espíritus no son más que los aceites más sutiles. Ahora bien, en proporción como el aceite esencial de la planta que llamamos 'hombre' es •más sutil que el de otras plantas, la sal volátil que la impregna es •más libre de actuar; y eso explica las propiedades y acciones de los humanos que los distinguen de las criaturas inferiores. [Da algunos ejemplos.]

Eufránor: ¡Oh Lisicles! tu ingenioso amigo ha abierto una nueva escena, y ha explicado los puntos más oscuros y difíciles de la manera más clara y fácil.

Lisicles: Este relato de las cosas me llamó la atención, debo admitirlo. No soy un gran amante de los credos o sistemas; pero cuando una noción es razonable y basada en la experiencia sé valorarla.

Crito: Muy en serio, Lisicles, ¿crees que esta cuenta es cierta? [En el siguiente intercambio, 'el artista' y 'su arte' significan, aproximadamente, 'el experto' y 'el campo en el que es experto'.]

Lisicles: Realmente en serio no sé si lo hago o no. Pero puedo asegurarles que el propio artista ingenioso no tiene la menor duda al respecto. Y Creer un artista en su arte es un sonido poco de consejo y un corto camino hacia el conocimiento.

Crito: Pero, ¿qué tiene que ver el alma del hombre con el arte químico? La misma razón que me dice que confíe en un hábil artista •en su arte me inclina a sospechar de él cuando está •fuera de su arte. Los hombres son demasiado propensos a reducir las cosas desconocidas al estándar de lo que conocen, y traer un prejuicio o inclinación de las cosas con las que han estado familiarizados al hacer juicios sobre cosas con las que no han estado familiarizados. He conocido a un violinista enseñar solemnemente que el alma es armonía; un geométrico muy positivo de que el alma debe ser extendida; y un médico, quien, habiendo encurtido media docena de embriones y disecado algunas ratas y ranas, se volvió muy seguro de sí mismo y afirmó que no hay alma en absoluto.

[Lisicles se niega a argumentar, diciendo en efecto 'Ahí está la teoría, tómala o déjata', que Euphranor irónicamente describe como 'dicho como un caballero'. Entonces pregunta si la máxima de creer a un artista en su arte se aplica a los clérigos. Lisicles dice No. ¿Por qué no? Porque él (Lisicles) sabe tanto de asuntos religiosos como lo hace el clero. Todos los hombres de buen sentido son jueces competentes de esas materias.]

Eufranor: ¡Qué! son •los atributos de Dios y su trato hacia la humanidad, •el verdadero fin y la felicidad de las criaturas racionales, y •los medios para mejorar y perfeccionar sus seres, ¿son estos asuntos más fáciles y obvios que aquellos a los que se dedican los estudios ordinarios ·secular·?

Lisicles: Quizás no; pero sí sé esto, algunas cosas son tan obviamente absurdas que ninguna autoridad me obligará a ceder ante ellas. Por ejemplo, si toda la humanidad intentara convencerme de que el Hijo de Dios nació en la tierra en una familia pobre, fue escupido, golpeado y crucificado, vivió como un mendigo y murió como un ladrón, no creería ni una palabra de ello. El sentido común muestra a todos cómo un príncipe o embajador terrenal puede aparecer decentemente; y el Hijo de Dios que viene como embajador del cielo debe hacer una aparición mucho mayor que eso, y es en todos los aspectos lo contrario de lo que Jesucristo es reportado, incluso por sus propios historiadores, haber hecho ....

Crito: ¿Crees, Lisicles, que si un hombre entrara a Londres con un rico traje de ropa, con cien entrenadores dorados y mil lacayos atados, esta sería una apariencia más divina y verdaderamente grandiosa que si tuviera poder con una palabra para sanar todo tipo de enfermedades, para resucitar a los muertos, y calmar tormentas en el mar?

Lisicles: Oh, estoy seguro que es muy agradable para el sentido común suponer que él podría restaurar a otros a la vida pero ¡no pudo salvar a los suyos! Nos dices por supuesto que volvió a resucitar de entre los muertos; pero ¿cuál era el sentido de su muerte en primer lugar: el solo morir por los injustos, el Hijo de Dios muriendo por los malvados? ¿Y por qué precisamente ahí? ¿Por qué exactamente entonces? ¿Por qué no apareció antes, y predicaba en todas partes del mundo, para que el beneficio se distribuyera más y de manera más uniforme? Dar cuenta de todos estos puntos, y reconciliarlos, si se puede, con las nociones comunes y el sentido llano de la humanidad.

[Crito responde con dos puntos. •Una es que algunas de las preguntas de Lysicles son groseras y maleducadas. Los actos benevolentes no suelen ser escrutados tan cuidadosamente como otros actos: '¿Quién sino un filósofo minucioso, en una distribución gratuita de favores, preguntaría “¿Por qué ahora y no antes?”' •Lisicles debe enfrentar el hecho de que está fuera de su profundidad; ninguno de nosotros sabe lo suficiente como para tener derecho a formar juicios sobre lo que hubiera sido razonable que Dios hiciera. Hay varias páginas de esto. •No se pueden juzgar las partes de una máquina sin saber cómo funciona todo. •Lisicles dice que algunas cosas se pueden ver a primera vista como tan crueles e injustas que obviamente son indignos de Dios; a lo que Crito responde que debemos tomar en cuenta (a propos de lo mal que Dios trató a los egipcios) lo mal que los egipcios habían tratado a los israelitas, y también (repitió) que precaución en el juicio es apropiado cuando sabemos que no tenemos todos los hechos. •Euphranor tiene un argumento de preguntas y respuestas que señala que los niños a menudo no entienden, e incluso pueden resentir, las acciones de sus padres que son completamente por su propio bien. Esto lo comparó con la actitud de Lisícles ante las acciones de Dios. •El tema de los antiguos versus los modernos librepensantes vuelve a surgir. En el transcurso de ella, Alciphron dice que 'los tiempos presentes, grises y canosos con la edad y la experiencia, tienen una ventaja manifiesta sobre los que se llaman falsamente “antiguos” '(el punto es que en tiempos' antiguos 'el mundo era más joven de lo que es ahora). Continúa:] Te digo en sencillo inglés, Euphranor, no queremos tus revelaciones, por esta sencilla razón: las que son claras ya eran conocidas por todos, y nadie obtiene ningún beneficio de las que son oscuras.

Eufránor: Así como es imposible que alguien crea los principios prácticos de la religión cristiana y no sea lo mejor para ellos, así es obvio que esos principios pueden ser mucho más fácilmente •enseñados como artículos de fe que •demostrados o descubiertos como doctrinas de la ciencia [aquí = ' conocimiento teórico de alto grado']... Vemos todo el tiempo que muchos son instruidos en materia de fe, pocos son enseñados por demostración científica, y menos aún pueden descubrir la verdad por sí mismos. Deseo que los filósofos diminutos reflexionen sobre algunos hechos relacionados con las preocupaciones naturales o civiles del mundo (·con la religión no entrando en él·), a saber:

• cuán raramente los hombres son influenciados o gobernados por el mero razonamiento, y con qué frecuencia por la fe;
• lo poco que saben y lo mucho que creen;
• lo poco común que es encontrarse con un hombre que argumenta a fondo, que realmente es un maestro de la razón, o camina por esa regla;
• cuánto mejor calificados están los hombres para juzgar los hechos que los razonamientos, para recibir la verdad sobre el testimonio que para deducirla de los principios;
• cuán general corre un espíritu de confianza o dependencia a través de todo el sistema de vida y opinión; y al mismo tiempo
• ¡cuán rara vez se sigue o se encuentra la luz seca de la naturaleza sin prejuicios!

Si nuestros hombres pensantes solo pensaran en estas cosas, tal vez les resulte difícil producir una buena razón por la que la fe, que tiene una participación tan grande en todo lo demás, no debería tener cabida en la religión. [Re 'luz seca', ver nota en la página 136.]

[Entonces responde a la parte 'ya eran conocidos por todos' de lo que acaba de decir Alciphron, diciendo que obviamente no lo eran Quizás podrían haber sido conocidos, pero la revelación es útil si revela algo que los hombres no se han tomado la molestia de saber, aunque pudieran haberlo sabido. Alciphron pasa entonces a una denuncia contra las profecías, es decir, que son muy oscuras. Euphranor responde que algunos son oscuros mientras que otros no; que es más o menos lo que se debe esperar, dada la forma en que es el mundo y la forma en que son los hombres. Alciphron en respuesta se refiere al escepticismo sobre las profecías de los expertos librepensantes en esta materia, y Euphranor responde a eso algo burlonamente, y señala que los cristianos también tienen a sus expertos. Después de un nuevo intercambio de insultos, Euphranor ofrece algunas explicaciones de por qué ciertas profecías no son claras, para nosotros en este momento. Mirando hacia atrás en el tiempo, podemos ver “un cierto progreso de más oscuro a más claro” en materia religiosa, por lo que podemos esperar razonablemente que 'los acontecimientos futuros aclaren puntos como en la actualidad ejercen la fe de los creyentes'. Alciphron ahora deja caer profecías y se vuelve hacia otra cosa:]

21. Alciphron:.. ..Quiero ahora examinar su religión por.. .comparando el sistema de revelación con relatos colaterales de antiguos escritores paganos, y mostrando cuánto choca con ellos. La revelación cristiana presupone la religión judía, por lo que si la judía es destruida la cristiana, por supuesto, debe caer al suelo con ella. Voy a ir por el camino corto, atacando de frente a esta revelación judía. Dime, si creemos en el relato mosaico de las cosas [es decir, los primeros cinco libros del Antiguo Testamento], ¿no tenemos que sostener que el mundo fue creado no exactamente hace seis mil años?

Eufranor: Sí, lo hacemos.

Alciphron: ¿Qué dirás ahora si otros registros antiguos llevan la historia del mundo a muchos miles de años más allá de este periodo? ¿Y si los egipcios y los chinos tienen cuentas que se extienden a treinta o cuarenta mil años? ¿Y si los egipcios han observado doscientos eclipses durante el espacio de cuarenta y ocho mil años? ¿Y si los chinos tienen también muchas observaciones antecedentes al relato judío de la creación? ¿Y si los caldeos hubieran estado observando las estrellas por más de cuatrocientos mil años? ¿Y qué diremos si tenemos sucesiones de reyes y sus reinados, marcadas por varios miles de años antes del comienzo del mundo asignadas por Moisés? ¿Rechazamos los relatos y registros de todas las demás naciones —las más famosas, antiguas y aprendidas del mundo— y preservar una reverencia ciega hacia ·Moisés ·, el legislador de los judíos?

['Si merecen ser rechazados', responde Euphranor, '¿por qué no deberíamos rechazarlos?' Esto introduce un ataque a las 'cuentas y registros' que Alciphron ha mencionado. Los únicos confiables no se remontan tanto a la época de Moisés para el comienzo del mundo; los escritores de los registros que se remontan más atrás son 'desconocidos o ignorados por los astrónomos antiguos'; los estudiosos modernos han descubierto inconsistencias en los relatos chinos. Alciphron señala que los estudiosos modernos en cuestión son en su mayoría misioneros católicos romanos, y Euphranor responde que son nuestra única fuente de información sobre los chinos, y que en todo caso tiene sentido confiar en ellos: “¡Las mismas personas que nos hablan de estos relatos los refutan! Si rechazamos su autoridad en un caso, ¿qué derecho tenemos de construir sobre ella en otro? ' Alciphron elogia a los chinos en general, como 'personas aprendidas, capaces y agudas' que son 'adictas a las artes y a las ciencias'. Euphranor responde extensamente que por el contrario los chinos son supersticiosos, crédulos y absurdos. Luego recurre a los registros egipcios que pretenden hacer que el mundo sea más antiguo que Moisés, y consigue que Alciphron admita que no sabe dónde se encontraron esos registros, cuándo fueron escritos, cómo se conservaron, y así sucesivamente. No son mencionados por ningún escritor griego antiguo, aunque algunos de ellos visitaron Egipto. Euphranor vuelve a comentar, de manera aún mayor, sobre la credulidad de cualquier persona moderna, como Alciphron, que cree esas cosas. Alciphron responde con un reto: '¿Cómo puede dar cuenta de la obra que los grandes Joseph Scaliger y Sir John Marsham han puesto en esos discos?' Eufranor se niega a dar cuenta de ello, y deplora el hecho de que estudiosos tan sustanciales como Scaliger y Marsham deberían perder el tiempo en esas cosas basura.]

22. Alcífrón: Después de todo, es difícil ver por qué esos sacerdotes egipcios deberían haber establecido ·espurios 'registros' que apoyen · afirmaciones tan grandes de antigüedad—registros que difieren unos de otros pero que son iguales en una cosa, a saber, que derrocan la historia de Moisés. ¿Cómo se puede contabilizar esto si no había fundamento real para los registros? ¿Qué placer, ganancia o poder podrían motivar a los hombres a forjar sucesiones de nombres antiguos y períodos de tiempo durante siglos antes de que comenzara el mundo?

Euphranor: En serio, Alciphron, ¿hay algo tan extraño o inédito en este deseo vacío de extender la antigüedad de las naciones más allá de la verdad? ¿No se ha visto en la mayor parte del mundo? ¿No aparece ni siquiera en nuestros propios tiempos, sobre todo entre personas dependientes y tenues que poco más tienen de qué presumir? [Luego se lanza a masas de detalles, primero sobre los irlandeses y luego sobre los sicilianos, siendo estos personas dependientes y tenues que inventaron largas historias para sí mismos como una forma de sentirse importantes. Entonces:] ¿Por qué no es probable que los egipcios, un pueblo tenue, inventaran cuentas fabulosas con el mismo motivo, y como otros se valoraran a sí mismos por extravagantes pretensiones de antigüedad, cuando en todos los demás aspectos eran tan inferiores a sus amos?. ... Y no es menos seguro que los foenicios, asirios y caldeos eran cada uno un pueblo conquistado y reducido antes de que el resto del mundo pareciera haber escuchado algo de sus pretensiones de una antigüedad tan remota.

Crito: Pero, ¿qué necesidad hay para trabajar en contabilizar las motivaciones de escritores fabulosos? ¿No es suficiente ver que •relatan absurdos, •no están respaldados por ninguna evidencia independiente, •parecen no haber sido creídos ni siquiera por sus propios compatriotas, y •son inconsistentes unos con otros? No hay nada extraño en el hecho de que los hombres deban tener la estupidez de crear cuentas falsas para engañar al mundo; lo extraño es el hecho de que, después de que tantos críticos aprendidos hayan hecho tanto para desengañar al mundo, aún debe haber hombres que sean capaces de ser acogidos por los miserables trozos de.. .escritores fabulosos o falsificados.

Alciphron: Permítame señalar que esos críticos eruditos pueden resultar clérigos, quizás algunos de ellos católicos romanos.

Crito: ¿Y Sir Isaac Newton? ¿Era católico o clérigo? Puede que no concedas que fue tan sabio e intelectualmente poderoso como los grandes hombres de la filosofía minuciosa; pero no se puede negar que había leído y pensado mucho sobre este tema, terminando su indagación con un perfecto desprecio por todos esos célebres rivales a Moisés.

Alcifrón: Se ha observado por hombres capaces que Sir Isaac Newton, aunque un laico, estaba profundamente prejuiciado, como podemos por su gran consideración por la Biblia.

Crito: ¡Y lo mismo vale para el señor Locke, el señor Boyle, Lord Bacon y otros famosos laicos que, por muy conocedores de algunos asuntos, no se puede pensar que hayan logrado el agudo discernimiento que es la distinción especial de su secta!

23. Pero quizá haya razones distintas al prejuicio para inclinar a un hombre a darle la preferencia a Moisés. •El gobierno, los modales y la religión de su país se basaban en la verdad de su historia. •Hay huellas claras de esa historia en los libros y tradiciones más antiguos de los gentiles, particularmente de los brahmanes y parseos. •Su relato del gran diluvio es confirmado por signos en la naturaleza así como por ·escritos de· antigüedad. •Su historia es confirmada por

• la invención relativamente reciente de las artes y las ciencias,
• el poblamiento gradual del mundo,
• los mismos nombres de las naciones antiguas, e incluso por
• la autoridad y los argumentos de ese renombrado filósofo Lucrecio

—que tanto es admirado y seguido por los librepensadores cuando escribe sobre otros temas. •La disminución continua de fluidos, el hundimiento de cerros y la ralentización del movimiento planetario proporcionan evidencia natural de que este mundo tuvo un comienzo, así como las pruebas civiles o históricas que he mencionado indican claramente que este comienzo ocurrió aproximadamente en el tiempo asignado a ello en la Biblia. Y después de todo eso, permítame agregar una observación más. Las personas que cavan en la tierra han encontrado cantidades de conchas y (en algunos lugares) huesos y cuernos de animales, completos e ininterrumpidos, que probablemente han permanecido allí durante miles de años. Eso hace que parezca probable que gemas, medallas e implementos metálicos o de piedra pudieran haber permanecido enterrados, completos e ininterrumpidos, durante cuarenta o cincuenta mil años, si el mundo hubiera sido tan viejo. Entonces, ¿cómo se produce que no se encuentren ·tal· restos; no queden restos de todos esos siglos anteriores al relato bíblico del tiempo; ni fragmentos de edificios, ni monumentos públicos, ni intaglios, camafeos, estatuas, relieves, medallas, inscripciones, utensilios, ni cosas manufacturadas de ningún tipo se descubren, para dan testimonio de la existencia de esos poderosos imperios, esas sucesiones de monarcas, héroes y semidioses, durante tantos mil años? Miremos hacia adelante en el tiempo, y pensemos en un tiempo de veinte mil años en el futuro, con el tiempo intermedio habiendo involucrado plagas, hambrunas, guerras y terremotos, todos los cuales habrán hecho grandes estragos en el mundo. ¿No es muy probable que pilares, jarrones y estatuas que ahora existen sigan existiendo en ese tiempo futuro, y atestiguan nuestro tiempo y todo el tiempo entre ahora y entonces? (Estoy pensando en pilares etc. hechos de granito, pórfido o jaspe, piedras que son tan duras que sabemos que han durado dos mil años sobre el suelo, sin ninguna alteración considerable). ¿No es también probable que algunas de nuestras monedas actuales puedan ser desenterradas en ese momento lejano en el futuro, o que se muestren viejas murallas y cimientos de edificios, así como las conchas y piedras del mundo primitivo se conservan hasta nuestros tiempos?

Se trata de asuntos sobre los que cualquiera puede formarse un juicio, utilizando el sentido común y la experiencia ·ordinaria·. Nos dan buenas razones para concluir que el mundo fue creado aproximadamente en la época registrada en la Biblia..

24. Alciphron se sentó a reflexionar y no respondió. Con lo cual Lisicles habló, ·recordando la observación de Crito de que Lucrecio apoyaba la datación mosáica del inicio del mundo·: 'Debo admitir que preferiría suponer con Lucrecio que el mundo fue hecho por casualidad y que los hombres crecieron de la tierra como calabazas que clavar mi fe en esa miserable fábula- hilando fragmentos de la historia oriental ·que Alcifrón había utilizado como evidencia contra la datación de Moisés del inicio de ese mundo·. En cuanto a los hombres eruditos que se han esforzado por aclararlos y reconstruirlos, me parecen no ser mejor que tantos pedantes mohosos. Un librepensador capaz puede de vez en cuando hacer algún uso de su laboriosa producción, y jugar un absurdo contra otro, ·por ejemplo, un absurdo egipcio contra uno judío·. Pero no deducir de esto que tiene un verdadero respeto por la autoridad de tales escritores apócrifos, ni cree una sílaba de las tradiciones chinas, babilónicas o egipcias. Si parece que les damos preferencia sobre la Biblia, ¡eso es solo porque no están establecidos por la ley! Este es mi sentido claro del asunto, y me atrevo a decir que es el sentido general de nuestra secta: son demasiado racionales para tomarse en serio esas bagatelas, aunque a veces dan indicios de aprendizaje profundo y ponen una cara grave, solo para divertirse a expensas de los fanáticos.

Alciphron: Como Lisicles lo tendrá así, estoy contento de no construir sobre cuentas de tiempo que preceden al Mosaico. [Luego habla de historiadores del propio tiempo de Moisés: deben considerarse a la par con Moisés, dice, y algunos de ellos dan relatos que chocan completamente con el suyo, por ejemplo, uno que dice que los 'judíos' eran realmente egipcios que tenían lepra y fueron expulsados del país por esa razón. Por esta razón, la religión que decían se les había dado en el monte Sinaí era realmente algo que ellos, como egipcios, trajeron consigo de Egipto.]

[Crito responde que esas otras cuentas no son pruebas contra la Mosaico porque están en tal conflicto entre sí. Y que las consideraciones lingüísticas muestran que los judíos no eran egipcios. Y que una religión cuyo 'principio fundamental' era el monoteísmo, y cuyo 'diseño principal' era abolir la idolatría, no podría haber venido de 'Egipto, el más idólatra de todas las naciones'. Después de un poco más de esto, Alciphron deplora la pérdida de los libros 'de esos grandes hombres Celso, Pórfido y Julian', libros que habrían permitido a los librepensadores modernos demoler todo el sistema ·judío religioso· a la vez'. Crito cuestiona eso, y dice algunas cosas despreciables sobre cada uno de los tres, especialmente enfatizando lo crédulos que eran, aceptando todo tipo de creencias extrañas. Eran, concluye, 'caprichosos, supersticiosos, débiles y visionarios' y lanza un último gibe contra los 'caballeros imparciales' que 'admiran los talentos, y están orgullosos de pisar los pisados' de esos tres.]

Alciphron: Los hombres ven las cosas en diferentes luces: algo que una persona se pregunta es considerado como insignificante por otra; incluso puede suceder que una mente prejuiciosa cuya atención se vuelve hacia las fallas y imperfecciones de las cosas se imagina ve alguna sombra de defecto en las grandes luces que tienen en nuestros propios días iluminaron el mundo.

26. Pero dime, Crito, qué opinas de ·el historiador judío· Josefo. Se acuerda haber sido un hombre de aprendizaje y juicio. Él mismo aceptó una religión revelada, ·a saber, el judaismo·. Y los cristianos comúnmente lo citan con respeto cuando su autoridad se ajusta a sus propósitos.

Crito: Todo esto acepto.

Alciphron: Entonces, ¿no debe parecerle sospechoso, a cualquier investigador imparcial, que este erudito judío escriba la historia de su propio país, centrándose en el mismo lugar y tiempo de la aparición de Jesucristo, sin decir nada sobre el carácter, los milagros y la doctrina de esa persona extraordinaria? Algunos cristianos antiguos eran tan sensibles al respecto que intentaron reparar la situación insertando un famoso pasaje en ·la obra de· ese historiador, una falsificación que ha sido suficientemente detectada por críticos modernos capaces.

Crito: Bueno, hay opinión experta en ambos lados de esa pregunta, pero no quiero meterme en todo eso, así que estoy contento de tomarlo a su manera suponiendo que el pasaje no es genuino, sino que es el fraude piadoso de algún cristiano equivocado que no pudo tolerar la omisión en Josefo. Pero ese fraude no puede hacer de la omisión una objeción real contra el cristianismo. Y no veo en la omisión ninguna otra base de asombro o sospecha. Suponiendo que el relato evangélico tuviera exactamente cierto, parecería muy natural que Josefo no lo hubiera reportado, dado que

• buscaba con su obra dar a su país algo de posición ante los ojos del mundo, que había sido muy prejuiciado contra los judíos y poco sabía de su historia, un propósito al que la vida y la muerte de nuestro Salvador no habría contribuido ni un poco;
• Josefo no pudo haber sido testigo ocular de nuestro Salvador ni de sus milagros;
• era un fariseo de clase alta que se aprendía tanto en la erudición extranjera como judía, con un alto cargo en el Estado, mientras que el Evangelio se predicaba a los pobres;
• el Evangelio fue inicialmente aceptado y luego difundido por pobres analfabetos, ·elegidos para este papel· para que la difusión de los Evangelios no pareciera ser obra del hombre, o producto del interés propio o del poder humano;
• los judíos generalmente esperaban que el Mesías fuera un príncipe mundano y conquistador, un prejuicio tan fuerte que preferían atribuir al diablo los milagros de nuestro Salvador a reconocerlo como el Mesías;
• en la época de Josefo el estado judío se encontraba en una condición de desorden infernal y confusión, con la mente de los hombres llenada y aturdida por guerras, disensiones, masacres y seciones incomparables de ese pueblo devoto.

Tomando todos estos hechos juntos, no me parece extraño que un hombre así que escribía con ese punto de vista, en ese momento, y en esas circunstancias, omitiera describir la vida y muerte de nuestro bendito Salvador, o mencionar sus milagros, o prestar atención alguna al estado de la iglesia cristiana, que en ese momento el tiempo era como una semilla diminuta que apenas comenzaba a echar raíces y germinar. Y esto te parecerá aún menos extraño si tienes en cuenta que

• los apóstoles en pocos años después de la muerte de nuestro Salvador salieron de Jerusalén, se dedicaron a convertir a no judíos y se dispersaron por todo el mundo;
• los conversos en Jerusalén no solo eran algunos de los más pobres sino que también eran pocos en número (los tres mil conversos añadidos a la iglesia en un día en que Pedro predicó en Jerusalén parecen haber sido extraños de todo el país, que allí se habían reunido para celebrar la fiesta de Pentecostés);
• a lo largo del tiempo de Josefo y durante varios años más, durante una sucesión de quince obispos, los cristianos de Jerusalén se conformaron a las leyes de Moisés, lo que los hizo en apariencia exterior al igual que el resto de los judíos, lo que debió hacerlos más difíciles de notar.

El Evangelio cuando se propagó por primera vez parecía ignorar a los grandes o considerables hombres de este mundo; ¿sería sorprendente que a su vez lo pasaran por alto, como algo que no se adecuaba a su forma de pensar? [Continúa diciendo que los judíos eruditos en ese momento bien podrían tener miedo en una forma de escribir a favor del cristianismo y en otra forma de escribir en contra de él, de manera que su curso más seguro era no decir nada al respecto. También, el historiador Gamaliel sí menciona de pasada a Jesucristo, en su relato de la muerte de Santiago. A pesar de que muestra respeto por el apóstol, menciona a Jesús de manera casual y neutral, sin decir nada bueno ni malo de él; pero lo caracteriza como:

Jesús 'que se llamaba el Cristo', no 'quien decía ser el Cristo' o 'quien fue falsamente llamado el Cristo', sino simplemente. 'y luego lo vuelve a decir, esta vez en griego.

Continúa:] Es evidente que Josefo sabía que había un hombre como Jesús, y que se decía que era el Cristo, y sin embargo no lo condena ni a él ni a sus seguidores; lo cual veo como evidencia a su favor. Si Josefo hubiera sabido o se hubiera convencido de que Jesús era un impostor, claro que lo habría dicho con toda claridad.

No entiendo por qué un hombre debería concluir en contra de la verdad del Evangelio desde la omisión de Josefo para •hablar de ello, más que de su omisión para •aceptarlo. Si los primeros cristianos fueron sumos sacerdotes y gobernantes, o hombres de ciencia y aprendizaje,.. .it podría haber sido más plausible sostener que su religión era una construcción humana de lo que es de hecho, dado que ha complacido a Dios usar cosas débiles para confundir a los fuertes..

27. Alciphron: Sin embargo, parece un argumento extraño en apoyo de cualquier doctrina que fue predicado por gente sencilla a gente sencilla.

Crito: De hecho, sería un argumento muy débil si el único testimonio de la doctrina viniera de gente sencilla. Pero lo que tenemos aquí es una doctrina de la que esto es cierto:

• sus primeros instrumentos fueron personas con muy pocas ventajas humanas,
• realizó su primer avance entre personas que no tenían riqueza, habilidades o poder para adornarla o alentarla,
• en poco tiempo, a través de su propia excelencia innata y la poderosa fuerza de los milagros y la demostración del Espíritu ·Santidad, se extendió por todo el mundo y sometió a hombres de todas las filas y condiciones de vida, haciendo esto no sólo sin apoyo de todos los motivos mundanos sino positivamente contra tales motivos.

¿No es muy irrazonable rechazar o sospechar tal doctrina con el argumento de que sus medios humanos son humildes? ¿No podría pensarse esto con mucho mejor razón como evidencia de que la doctrina viene de Dios? [Alciphron responde que los verdaderos inquirers exigirán testimonio de hombres sabios.

Crito: Ha habido mucho de eso.

Alciphron: Pero su testimonio es sospechoso porque eran 'cristianos prejuiciados', y por lo tanto su testimonio es de sospechar.

Crito: Usted está exigiendo pruebas de la verdad del cristianismo a personas que no lo creyeron; esto no es razonable. Patean este tema por un tiempo, y luego comienza una disputa sobre cuánto respeto merecen los primeros Padres de la Iglesia. Alciphron dice que aunque diera peso a los primeros escritos cristianos, 'la gran cantidad de falsificaciones y herejías que surgieron en esos tiempos' le quitaría considerablemente ese peso.]

Crito: Supongamos que algo que sí aceptas que sea posible, es decir, que hay un Dios, un diablo, y una revelación del cielo que se comprometió a escribir hace muchos siglos. Sobre la base de esa suposición, eche un vistazo a la naturaleza humana, y pregunte qué probablemente seguiría si la suposición fuera un hecho. ¿No es muy probable que hubiera medio creyentes, intolerantes equivocados, fraudes sagrados, hombres ambiciosos, egoístas, disputantes, engreídos, cismáticos, heréticos, absurdos entre los que se anunciaban como creyentes en esta religión revelada? Y ¿no es también muy probable que después de algunos siglos haya diversas lecturas, omisiones, transposiciones y obscuridades en el texto de los oráculos sagrados? Sé tú el juez: ¿es razonable tratar como objeción a algo un curso de acontecimientos que probablemente y naturalmente seguirían si existiera lo en cuestión?

Alciphron: Bueno, di lo que quieras, esta variedad de opiniones debe sacudir la fe de un hombre razonable. Donde hay tantas opiniones diferentes sobre un mismo punto, es muy seguro que no todas pueden ser ciertas, pero es cierto que todas pueden ser falsas. ¡Y los medios que tenemos que usar para descubrir la verdad! Cuando un hombre de sentido se embarca en esta indagación, de repente se ve asustado y arrojado fuera de balance por palabras duras y preguntas nudosas. Esto le hace abandonar la persecución, pensando que el juego no vale la pena perseguirlo.

[Crito responde que las diferencias de opinión y la formación de sectas ocurren en todas las ramas del estudio humano —cita el derecho, la medicina y la política— y esto no nos disuade de pensar que hay 'buenas reglas, ideas sólidas y verdades útiles en todas esas disciplinas'. Desarrolla este enfoque en conexión con la medicina, remarcando que se han hecho descubrimientos reales, a pesar de las 'palabras duras y preguntas nudas' que han surgido en el camino hacia ellas. Entonces, después de un breve intercambio de insultos, Crito recurre a la cuestión de cismas y subsectas:] Pero para regresar: ¿qué profesión de hombres hay que nunca se dividieron en cismas, y nunca dicen tonterías? ¿No es obvio que de todos los tipos de conocimientos sobre los que se emplea la mente humana crecen ciertas excrecencias que pueden ser recortadas de manera segura, ya que nos paramos las uñas de los dedos? Bajo todas esas cosas basura, es cierto que la fe derivada de Cristo y sus apóstoles no era un pedazo de sofistería vacía. Y pretender demoler •el fundamento de la fe por el bien de •la superestructura que los humanos han construido.. .es un signo de mal pensamiento; y es un signo de inequidad suponer que se fija un sentido dudoso, y argumentar desde un lado de la cuestión en puntos disputados. Preguntas tales como

• ¿Debe entenderse el inicio del Génesis en sentido literal o alegórico?
• ¿El libro de Job es una historia o una parábola? se disputan entre los cristianos; por lo que un incrédulo no tiene derecho a argumentar desde un lado de ninguno de ellos.

Lo que estamos argumentando por ahora no es •este o aquel principio de una secta, •esta o aquella idea polémica, sino más bien •la fe general enseñada por Cristo y sus apóstoles y preservada por la tradición universal y perpetua en todas las iglesias hasta nuestros tiempos. Atacar esta doctrina divina a causa de cosas que vienen no de dentro de la doctrina sino de fuentes externas como las teorías y disputas de los hombres me parece un absurdo comparable a talar un árbol fino que da fruto y sombra porque sus hojas dan alimento a las orugas o porque las arañas a veces tejen telarañas entre las ramas.

[Después de un intercambio centrado en la cuestión de cuán inteligentes deberían pasar el tiempo los hombres:]

Alciphron: Pero después de todo el examen y la indagación que el hombre mortal puede hacer sobre la religión revelada, es imposible alcanzar una base segura racional. Se nos dicen cosas extrañas que se dice que están probadas por el hecho de que los hombres han dado su vida ·por ellos·. Pero es perfectamente concebible —de hecho ha sucedido a menudo— que los hombres hayan muerto por el bien de las creencias ·falsas· que solían sostener.

Crito: De hecho, puede que encuentres ejemplos de hombres muriendo por falsedades que ellos creían; pero ¿puedes encontrar un caso de muerte de un hombre por el bien de una proposición que no creía? Por supuesto que no; es inconcebible. Sin embargo, esto debe ser lo que sucedió si los testigos de los milagros y resurrección de Cristo fueran impostores. 30. Alciphron: De hecho hay una gran cantidad de charlas relucientes sobre la fe basadas en milagros. Pero cuando examino este asunto a fondo, y hago un seguimiento de la fe cristiana de regreso a sus orígenes, encuentro que realmente se basa en la oscuridad y la vacilación y la incertidumbre. En lugar de proposiciones que son evidentes, o ·al menos· agradables a la razón humana, encuentro una narrativa asombrosa del Hijo de Dios tentado en el desierto por el diablo, algo completamente inexplicable, que no tiene absolutamente ningún propósito, uso o razón. Me encuentro con extrañas historias de ángeles que aparecen, voces del cielo, demonios —cosas bastante desalineadas con el sentido común y la experiencia común— junto con una serie de hazañas increíbles que se dice que fueron hechas por el poder divino pero más probablemente por los inventos de los hombres, y no menos probable que lo fueran por mi completo incapacidad para adivinar por qué fueron inventados. Los planes profundamente trazados son oscuros, y cuanto menos •sepamos, más sospechamos; pero aunque todas esas historias sean ciertas, no aceptaré que fueron milagrosas hasta que tenga un conocimiento profundo de las causas naturales ordinarias y de la fuerza de la magia.

Crito: Me parece, Alciphron, que lo que estás analizando no es la fe sino la infidelidad [= 'falta de fe'], y que la estás rastreando hasta sus fuentes que, a juzgar por tu propia cuenta, entiendo ser

preocupaciones y conjeturas oscuras y dudosas,

apresuramiento en juzgar, y

estrechez en el pensamiento.

Y todo esto se basa en tu fantástica sobrevaloración de tu propio pedazo de experiencia, y en la ignorancia real de las opiniones de Dios y de las cualidades, operaciones e interrelaciones de los muchos ·fundamentalmente diferentes· tipos de seres que existen en el universo (o que no sabes que no existen). Así son las fuentes de la incredulidad: oscuras, inciertas, fantasiosas y conjeturales. Mientras que las fuentes de fe son proposiciones que me parecen claras y claras. No hay nada claro sobre estos:

• Esta fe en Cristo se extendió por todo el mundo poco después de su muerte.
• Eso no fue provocado por el aprendizaje humano, la política o el poder.
• En los primeros años de la iglesia muchos hombres conocedores y honestos aceptaron esta fe no de algunos sino contra todos los motivos mundanos.
• Cuanto más cerca estaban esos hombres de la fuente de la cristiandad, más posibilidades tenían de comprobar la verdad de las proposiciones que creían.
• Cuanto menos era en su propio interés ser persuadidos, más necesidad había de pruebas para convencerlos.
• Confiaban en la autoridad de las personas que se declaraban testigos presenciales de los milagros y resurrección de Cristo.
• Esos testigos presenciales profesos sufrieron mucho al dar este testimonio, y finalmente lo sellaron con su sangre.
• Esos testigos, por débiles y sin importancia que fueran, vencieron al mundo —difundieron más luz, predicaron una moral más pura y beneficiaron más a la humanidad que todos los filósofos y sabios reunidos.

Si estas proposiciones son claras y seguras (como me parecen), constituyen motivos claros, justos y razonables de asentimiento ·a la fe cristiana·. No descansan en ninguna falsedad; no contienen nada más allá de nuestra esfera, porque no presuponen más conocimiento del que tenemos o mejores facultades de las que en realidad estamos equipados; e incluso si no son aceptados como moralmente ciertos (como creo que serán por indagadores justos y sin prejuicios), incluso aceptarlos como sólo probables es suficiente para detener la boca de un incrédulo. ['Moralmente certo' significa 'lo suficientemente seguro para todos los fines prácticos'; es un poco vago, pero es más fuerte que 'solo probable'.] Los pilares de nuestra fe son las anteriores ·ocho· proposiciones simples, y no las oscuras que supuso, que de hecho son las fuentes insólitas e inciertas de incredulidad en una mente precipitada, prejuiciada y asumida. Argumentar o contraargumentar sobre la base de que un supuesto milagro podría explicarse por poderes ocultos de la naturaleza o por magia es andar a tientas en la oscuridad; pero por la luz evidente de sus sentidos los hombres pueden estar suficientemente seguros sobre los efectos perceptibles y las cuestiones de hecho, como los milagros y la resurrección de Cristo; y el testimonio de tales hombres puede transmitirse a través de los siglos con la misma certeza moral que otras narraciones históricas; y esos mismos hechos milagrosos, cuando la razón los ha relacionado con las doctrinas que fueron llevados a probar, proporcionan una mente imparcial con fuertes indicios de que han venido de Dios o de una fuente superior...

En cuanto al hecho de que judíos y gentiles en ese entonces atribuyeron a la magia los milagros de nuestro Salvador, ¿considera eso como evidencia contra los milagros? Parece ser una evidencia positiva de que esos hechos sí ocurrieron; no cuadra con el relato cristiano de lo que los causó, pero no trae ninguna prueba en contra de ese relato. En cuanto a la naturaleza y las operaciones de los demonios, la historia, las leyes y el sistema de los seres racionales, y los esquemas o puntos de vista de Dios, no pretendemos saber lo suficiente de todo esto como para dar cuenta de cada acción y aparición registrada en el Evangelio; pero no sabes lo suficiente de esas cosas como para tener derecho a objetar cuentas que están tan bien sustentadas por testimonios. Es fácil plantear dudas respecto a muchas partes auténticas de la historia civil, hechos que encontramos inexplicables porque su explicación requiere más conocimiento del que tenemos de hechos, circunstancias y consejos. Y es aún más fácil con respecto a la historia natural. En ese campo, si •conjeturas fueran aceptadas como evidencia contra cosas que son extrañas, extrañas e inexplicables; si •nuestra leve experiencia se hiciera la regla y medida de la verdad, y no se aceptara ningún fenómeno a menos que nosotros (con nuestra ignorancia de los principios, leyes y sistema de la naturaleza) pudiéramos explicarlo; •lo haríamos hacer los descubrimientos bien, ¡descubrimientos sobre nuestra propia ceguera y presunción! Algo que no puedo comenzar a explicar por ninguna regla de lógica y de buen sentido es por qué los hombres que tan fácil y tan a menudo se ven pisoteados por problemas sobre el mundo natural visible deben ser aún tan agudos y dogmáticos sobre el mundo invisible y sus misterios.

Alciphron: Espero que siempre estaré 'en la oscuridad' —·como lo expresas·—sobre la evidencia de la religión cristiana, y siempre presumo que no hay ninguna.

31. Porque ¿cómo es posible, a esta distancia remota ·a tiempo·, llegar a algún conocimiento o realizar alguna demostración al respecto?

Crito: ¿Qué pasa con eso? Admito que •conocimiento en sentido estricto no se puede tener salvo de algo que sea evidente por sí mismo o •demostrado; pero •los argumentos probables son una base suficiente para •fe. ¿Quién pensó que las pruebas rigurosas son necesarias para hacer cristiano? Todo lo que se necesita es la fe; y siempre que los hombres estén convencidos en lo principal y en general, esta fe salvadora puede ser congruente con algunos grados de oscuridad, duda y error. Porque aunque la luz de la verdad es inmutable en su fuente eterna, el Padre de las Luces, en relación con nosotros se debilita y oscurece de diversas maneras al pasar a través de una larga distancia o por un medio espeso en el que es interceptada, distorsionada o teñida por los prejuicios y pasiones de los hombres. Pero a pesar de todo esto, si vas a usar tus ojos podrás ver lo suficiente para los fines ya sea de la naturaleza o de la gracia, aunque la luz por la que ves es más tenue o más brillante dependiendo del lugar, la distancia, la hora del día, y el medio. Y aunque puede haber mucho que no podamos explicar en los reinos de la naturaleza y de la gracia, todo lo que se requiere ·para que la fe se mantenga · es que los dos exhiban suficiente analogía para que sea probable que tengan el mismo autor, sean la mano de obra de una y la misma mano.

Alcifrón: Se puede decir que los que vieron, tocaron y manejaron a Jesucristo después de su resurrección (si alguien lo hizo) vieron por una luz clara; pero para nosotros la luz es muy tenue, y sin embargo se espera que creamos en la resurrección tal como ellos lo hicieron. Por mi parte, coincido con Spinoza en que la muerte de Cristo fue literal, pero su resurrección fue alegórica.

Crito: Y, por mi parte, no veo nada en este célebre incrédulo que me haga desistir de los hechos, y de la evidencia moral, para adoptar sus ideas. [A lo largo de este párrafo 'evidencia' significa 'evidente'. En este uso, 'la evidencia de la proposición P' se refiere a lo evidente que es P; no se trata de evidencia para P. Así que 'cuestiones de hecho y evidencia moral' significa 'asuntos de hecho y proposiciones que son moralmente evidentes'. Re 'moralmente', vea la nota en la página 110.] Tengo que permitir cierta resurrección alegórica, me refiero a la 'resurrección' de los discípulos de Cristo de la debilidad a la resolución, del miedo al coraje, de la desesperación a la esperanza; y esa resurrección alegórica es evidencia de la verdadera, porque no puedo ver cómo se pueden explicar esos cambios en los discípulos salvo suponiendo que sabían a través de sus propios sentidos que nuestro Señor había resucitado verdaderamente, realmente, literalmente de entre los muertos. No se puede negar que sus discípulos, que fueron testigos presenciales de sus milagros y resurrección, tenían pruebas más fuertes que las que podemos tener de esos asuntos; pero tampoco se puede negar que en ese momento había una necesidad correspondientemente mayor de pruebas, para inducir a los hombres a abrazar una nueva institución que era contraria a todo el sistema de su crianza, sus prejuicios, sus pasiones, sus intereses y cada motivo humano. Aún así, me parece que la evidencia moral y los probables argumentos que están a nuestro alcance son suficientes para hacer que los hombres pensantes prudentes se mantengan en la fe que nos ha sido entregada por nuestros antepasados y establecida por las leyes de nuestro país —una fe •que requiere sumisión sobre asuntos que están por encima de nuestra conocimiento, y por lo demás •recomendar doctrinas que mejor se ajusten a nuestros intereses y a nuestra razón. [Continúa hablando de la ventaja que tenemos de poder mirar hacia atrás a la historia del mundo durante el periodo cristiano, y ver los planes de Dios como una obra en ella. Entonces:] Podemos contemplar a Cristo crucificado, ese escollo a los judíos y necedad a los griegos, poniendo fin al culto en el templo del uno y a la idolatría del otro. ['Pero nosotros predicamos a Cristo crucificado, a los judíos un escollo, y a los griegos necedad. '(1 Corintios 1:23).]

32. Si una debida reflexión sobre estas cosas no es suficiente para crear una reverencia por la fe cristiana en la mente de los hombres, ·por qué sería eso·? ¿Porque los hombres tienen una incredulidad sabia y cautelosa? ¡Cualquier cosa menos eso! Considera la facilidad con la que los hombres tienen fe durante sus acciones diarias, donde no hay prejuicio o apetito para sesgar o perturbar su juicio natural. Los hombres que en materia de religión no se moverán ni un centímetro a menos que se les hagan evidentes las cosas, y a cada paso esperan demostración, confían su salud a un médico y sus vidas a un marinero, con plena fe. No puedo pensar que merezcan el honor de ser pensados más para convencer que otros hombres, o que estén más acostumbrados a conocer y por lo tanto menos inclinados a creer. Por el contrario, es tentador sospechar que nuestra incredulidad moderna se debe más a la ignorancia que al conocimiento.

[Esto lleva a disputas con Lisicles sobre actitudes hacia una erudición cuidadosa, y luego sobre la legitimidad de atacar al cristianismo con bromas y juegos de palabras e insinuaciones. Euphranor se une a ese último tema, y así finalmente lo hace Alciphron:]

Alciphron: Aunque soy un declarado admirador de la razón, un adorador de la razón, tengo que admitir que en algunos casos la agudeza del ridículo puede hacer más que la fuerza del argumento. Pero si ·librepensadores· a veces usan alegría y humor, no es porque no tengamos otras armas. Nunca se dirá que un librepensador tenía miedo de razonar. No, Crito, tenemos razones en la tienda, las mejores están por llegar; y si podemos encontrar una hora para otra conversación antes de que Lysicles y yo salgamos mañana por la mañana a Londres, me comprometo a suministrarle razones que sean tan claras, efectivas y cercanas al punto como puedan desear.