6.3: La cosmología y la existencia de Dios

Objetivos de aprendizaje

Al final de esta sección, podrás:

• Describir argumentos teleológicos y morales para la existencia de Dios.
• Esbozar la cosmología hindú y argumentos a favor y en contra de lo divino.
• Explicar el argumento ontológico de Anselmo para la existencia de Dios.
• Articular la distinción entre los problemas lógicos y probatorios del mal.

Otra cuestión importante en metafísica se relaciona con la cosmología. La cosmología es el estudio de cómo se ordena la realidad. ¿Cómo podemos dar cuenta del orden, construido sobre muchos elementos diferentes como causalidad, contingencia, movimiento y cambio, que experimentamos dentro de nuestra realidad? El enfoque principal de los argumentos cosmológicos será demostrar una primera causa lógicamente necesaria para explicar el orden observado. Como se discutió en secciones anteriores, durante milenios, los pueblos han equiparado la idea de un primer motor o causa con lo divino que existe en otro reino. En esta sección argumentos cosmológicos a favor de la existencia de Dios así como de cómo los filósofos han reconciliado la existencia de Dios con la presencia del mal en el mundo.

Argumentos teleológicos para Dios

Los argumentos teleológicos examinan el diseño inherente dentro de la realidad e intentan inferir la existencia de una entidad responsable del diseño observado. Los argumentos teleológicos consideran el nivel de diseño encontrado en los organismos vivos, el orden exhibido en una escala cosmológica, e incluso cómo la presencia de orden en general es significativa.

Argumento de diseño de Aquino

Los Cinco Caminos de Tomás de Aquino es conocido como argumento teleológico para la existencia de Dios a partir de la presencia del diseño en la experiencia. Aquí hay una posible formulación del argumento de diseño de Aquino:

1. Las cosas que carecen de conocimiento tienden a actuar hacia un fin/meta.
2. Estas cosas actúan hacia un fin ya sea por casualidad o por diseño.
   1. Es obvio que no es por casualidad.
   2. Las cosas que carecen de conocimiento actúan hacia un fin por diseño.
3. Si una cosa está siendo dirigida hacia un fin, requiere dirección por parte de algunos que están dotados de inteligencia (por ejemplo, la flecha siendo dirigida por el arquero).
4. Por lo tanto, existe algún ser inteligente que dirige todas las cosas naturales hacia su fin. A este ser se le conoce como Dios.

Figura 6.10 Tomás de Aquino propuso un argumento teleológico para la existencia de Dios, basando la existencia de Dios en lo que él veía como el diseño inherente dentro de la realidad. (crédito: “Santo Tomás de Aquino, c. 1450” por Colección Rosenwald Colección/Galería Nacional de Arte, Dominio Público)

Argumentos de diseño en biología

Aunque Aquino murió hace mucho tiempo, sus argumentos aún perduran en el discurso de hoy, apasionante y apasionado argumento. Tal es el caso de los argumentos de diseño en biología. William Paley (1743—1805) propuso un argumento teleológico, a veces llamado el argumento del diseño, de que existe tanto detalle intrincado, diseño y propósito en el mundo que debemos suponer un creador. La sofisticación y el increíble detalle que observamos en la naturaleza no podrían haber ocurrido por casualidad.

Paley emplea una analogía entre el diseño que se encuentra dentro de un reloj y el diseño que se encuentra dentro del universo para avanzar en su posición. Supongamos que estabas caminando por una playa y por casualidad encontraste un reloj. A lo mejor te sentías curioso, y abriste el reloj (era un reloj de bolsillo anticuado). Se verían todos los engranajes y bobinas y muelles. A lo mejor terminarías el reloj y observarías el diseño del reloj en el trabajo. Teniendo en cuenta la forma en que todas las partes mecánicas trabajaron juntas hacia el final/objetivo de decir la hora, sería reacio a decir que el reloj no fue creado por un diseñador.

Consideremos ahora otro objeto, digamos, la complejidad del funcionamiento interno del ojo humano. Si podemos suponer un relojero para el reloj (debido al diseño del reloj), debemos ser capaces de suponer un diseñador para el ojo. Para el caso, debemos suponer un diseñador para todas las cosas que observamos en la naturaleza que exhiben orden. Considerando la complejidad y grandeza del diseño que se encuentra en el mundo que nos rodea, el diseñador debe ser un diseñador Divino. Es decir, debe haber un Dios.

A menudo, el argumento del diseño se formula como una inducción:

1. En todas las cosas que hemos experimentado ese diseño de exhibición, hemos experimentado un diseñador de ese artefacto.
2. El universo exhibe orden y diseño.
3. Dado #1, el universo debe tener un diseñador.
4. El diseñador del universo es Dios.

Pensar como un filósofo

Lee “El argumento de afinación para la existencia de Dios” de Thomas Metcalf.

Evaluar los argumentos y contraargumentos presentados en este breve artículo. ¿Cuáles son los más contundentes y por qué?

Argumentos morales para Dios

Otro tipo de argumento para la existencia de Dios se construye sobre la metaética y la ética normativa. Considerar valores subjetivos y objetivos. Los valores subjetivos son aquellas creencias que guían e impulsan comportamientos considerados permisibles determinados por un individuo o por la cultura de un individuo. Los valores objetivos rigen los resultados moralmente permisibles y deseados que se aplican a todos los agentes morales. Los argumentos morales para la existencia de Dios dependen de la existencia de valores objetivos.

Si hay valores objetivos, entonces la pregunta de “¿De dónde vienen estos valores?” deben ser levantados. Una posible respuesta utilizada para explicar la presencia de valores objetivos es que la base de los valores se encuentra en Dios. Aquí hay una forma de premio/conclusión del argumento:

1. Si existen valores objetivos, debe haber una fuente para su validez objetiva.
2. La fuente de todo valor (incluida la validez que tienen los valores objetivos) es Dios.
3. Los valores objetivos sí existen.
4. Por lo tanto, Dios existe.

Este argumento, sin embargo, plantea interrogantes. ¿La permisibilidad moral (es decir, el bien y el mal) depende de Dios? ¿Es la ética una expresión de lo divino o se entiende mejor la ética separada de la autoridad divina?

Escribe como un filósofo

Mira “Dios y moralidad: Parte 2” de Steven Darwall.

El argumento de Darwall a favor de la autonomía de la ética puede reafirmarse de la siguiente manera:

1. Dios conoce mejor la moralidad (1:44).
2. Dios sabe qué es lo mejor para nosotros (2:12).
3. Dios tiene autoridad sobre nosotros (2:48).

¿Cómo refuta Darwall la conclusión? ¿Cuáles son las pruebas ofrecidas y en qué momento dentro del argumento se introducen las pruebas? ¿Qué sugiere su enfoque sobre las estrategias de refutación? ¿Puedes refutar el argumento de Darwall?

A medida que escribas, comienza por definir la conclusión. Recuerda que en filosofía, las conclusiones no son puntos de descanso sino meros puntos de partida. A continuación, presentar las pruebas, tanto declaradas como no declaradas, y explicar cómo sustenta la conclusión.

El argumento ontológico para Dios

Un argumento ontológico a favor de Dios fue propuesto por el filósofo, monje y arzobispo italiano de Canterbury Anselmo (1033—1109). Anselmo vivió en una época en la que a menudo se asumía la creencia en una deidad. Él, como persona y como prior de una abadía, había vivido y presenciado la duda. Para apaciguar esta duda, Anselmo se esforzó por probar la existencia de Dios de una manera tan irrefutable que hasta el acérrimo de los no creyentes se vería obligado, por la razón, a admitir la existencia de un Dios.

La prueba de Anselmo es a priori y no apela a datos empíricos o sensoriales como base. Al igual que una prueba en geometría, Anselm está trabajando desde un conjunto de “dados” hasta un conjunto de conceptos demostrables. Anselmo comienza definiendo el término más central en su argumento: Dios. A los efectos de este argumento, sugiere Anselmo, que “Dios” = “un ser del que no se pueda concebir nada mayor”. Hace dos puntos clave:

1. Cuando hablamos de Dios (ya sea que estemos afirmando que Dios es o Dios no lo es), estamos contemplando una entidad que puede definirse como “un ser del que no se puede concebir nada mayor”.
2. Cuando hablamos de Dios (ya sea como creyente o no creyente), tenemos una comprensión intramental de ese concepto, es decir, la idea está dentro de nuestro entendimiento.

Anselmo continúa examinando la diferencia entre lo que existe en la mente y lo que existe tanto en la mente como fuera de la mente. La pregunta es: ¿Es mayor existir solo en la mente o en la mente y en la realidad (o fuera de la mente)? Anselmo te pide que consideres al pintor, por ejemplo, definir cuál es mayor: la realidad de una pintura tal como existe en la mente de un artista o esa misma pintura existente en la mente de ese mismo artista y como una obra de arte física. Anselmo sostiene que la pintura, existente tanto dentro de la mente del artista como como una verdadera obra de arte, es mayor que la mera concepción intramental de la obra.

En este punto, se establece un tercer punto clave:

3. Es mayor existir en la mente y en la realidad que existir solo en la mente.

   ¿Has averiguado a dónde va Anselmo con este argumento?

   1. Si Dios es un ser que nada mayor puede concebirse (establecido en #1 arriba);
   2. Y como es mayor existir en la mente y en la realidad que solo en la mente (establecido en #3 arriba);
   3. Entonces Dios debe existir tanto en la mente (establecida en #2 arriba) como en la realidad;
   4. En definitiva, Dios debe serlo. Dios no es simplemente un concepto intramental sino también una realidad extra-mental.

Figura 6.11 La prueba de Anselmo de la existencia de Dios se estructura como una prueba matemática, trabajando desde una definición del término “Dios” hasta la conclusión de que Dios debe existir. (crédito: “S. Anselme, évêque de Cantorbéry (San Anselm, obispo de Canterbury), 21 de abril, de Les Images De Tous Les Saincts et Saintes de L'Année (Imágenes de todos los santos y eventos religiosos del año)” de Jacques Callot/El Museo Metropolitano de Arte, Dominio Público)

Cosmología Hindú

Uno de los principales argumentos para la existencia de Dios tal como se encuentra dentro de las tradiciones hindúes se basa en las condiciones cosmológicas necesarias para explicar la realidad del karma. Como se explica en el capítulo de introducción a la filosofía y anteriormente en este capítulo, el karma puede ser considerado como la ley causal que vincula las causas con los efectos. Asumiendo la doctrina de la interdependencia, el karma afirma que si actuamos de tal manera para causar daño a los demás, aumentamos la cantidad de negatividad en la naturaleza. Por lo tanto, nos lastimaremos al herirnos a otros. A medida que el yo se mueve a través del renacimiento (samsara), se retiene la deuda kármica incurrida. Tenga en cuenta que también se retienen las acciones positivas. El objetivo es la liberación del alma del ciclo del renacimiento.

Mantenimiento de la Ley del Karma

Si bien uno puede entender la causalidad kármica sin apelar a la divinidad, cómo la cadena kármica causal está tan bien ordenada y capaz de realizar resultados justos no es tan fácil de explicar sin una apelación a la divinidad. Por lo tanto, una posible presentación del argumento para la existencia de Dios a partir del karma podría leerse de la siguiente manera:

1. Si el karma lo es, debe haber alguna fuerza/entidad que dé cuenta de la idoneidad (justicia) de la deuda kármica o recompensa kármica ganada.
2. La fuente responsable de la idoneidad (justicia) de la deuda o recompensa ganada debe ser un agente consciente capaz de dar orden a todas las interacciones kármicas (pasadas, presentes y futuras).
3. La idoneidad kármica (justicia) sí existe.
4. Por lo tanto, debe existir un agente consciente capaz de dar orden a todas las interacciones kármicas (pasadas, presentes y futuras).
5. Por lo tanto, Dios existe.

El mundo físico como manifestación de la conciencia divina

La cosmología construida sobre las doctrinas religiosas permite un argumento dentro del pensamiento hindú que une una versión del argumento moral y el argumento del diseño. A menos que se asumiera un diseñador divino, no se podía afirmar el tejido moral y cosmológico asumido dentro de la perspectiva.

Argumentos hindúes contra la existencia de Dios

Uno de los principales argumentos en contra de la existencia de Dios se encuentra en la tradición Mīmāmsā. Esta antigua escuela sugiere que los Vedas eran eternos pero sin autores. La evidencia cosmológica y teleológica examinada anteriormente se consideró inconclusa. El foco de esta tradición y sus diversas subtradiciones estaba en vivir adecuadamente.

Problema del mal

El problema del mal plantea un desafío filosófico a los argumentos tradicionales (en particular el argumento del diseño) porque implica que el diseño del cosmos y el diseñador del cosmos son defectuosos. ¿Cómo podemos afirmar la existencia de un Dios solidario y benevolente cuando existe tanto mal en el mundo? La respuesta glib a esta pregunta es decir que los agentes morales humanos, no Dios, son la causa del mal. Algunos filósofos replantean el problema del mal como el problema del sufrimiento para poner el énfasis de la cuestión en la realidad del sufrimiento versus la agencia moral.

El problema lógico del mal

David Hume planteó argumentos no sólo en contra de los argumentos tradicionales a favor de la existencia de Dios sino contra la mayoría de las ideas fundacionales de la filosofía. Hume, el gran escéptico, comienza proponiendo que si Dios sabe del sufrimiento y lo detendría pero no puede detenerlo, Dios no es omnipotente. Si Dios es capaz de detener el sufrimiento y querría pero no lo sabe, entonces Dios no es omnisciente. Si Dios sabe del sufrimiento y es capaz de detenerlo pero no quiere apaciguar el dolor, Dios no es omnibenevolente. Por lo menos, argumenta Hume, la existencia del mal no justifica la creencia en un Creador solidario.

El problema probatorio del mal

El problema probatorio considera la realidad del sufrimiento y la probabilidad de que si existiera un ser divino omnibenevolente, entonces el ser divino no permitiría un sufrimiento tan extremo. Una de las presentaciones más formidables del argumento fue formulada por William Rowe:

1. Existen casos de sufrimiento intenso que un ser omnipotente, omnisciente podría haber evitado sin perder con ello algún bien mayor o permitir algún mal igual de malo o peor.
2. Un ser omnisciente, totalmente bueno evitaría la ocurrencia de cualquier sufrimiento intenso que pudiera, a menos que no pudiera hacerlo sin perder con ello algún bien mayor o permitir algún mal igualmente malo o peor.
3. (Por lo tanto) no existe un ser omnipotente, omnisciente, totalmente bueno. (Rowe 1979, 336)

Respuestas teístas occidentales al problema del mal

Muchos teístas (los que afirman la existencia de dios/s) han argumentado en contra tanto de las formulaciones lógicas como probatorias del problema del mal. Una de las primeras defensas cristianas fue de la autoría de San Agustín. A partir de una metodología y ontología altamente neoplatónicas, Agustín argumentó que como Dios era omnibenevolente (todo bien), Dios no introduciría el mal en nuestra existencia. El mal, observó Agustín, no era real. Fue una privación o negación del bien. Por lo tanto, el mal no argumentaba contra la realidad o el ser de Dios sino que era un reflejo de la necesidad de Dios. Aquí vemos la aplicación de un conjunto de principios de trabajo y el énfasis de a priori dando como resultado lo que podría calificarse (prima facie) como resultado contradictorio.

Una perspectiva africana sobre el problema del mal

En las secciones anteriores, el problema del mal se centró en una concepción de un dios como todopoderoso, todo amoroso y omnisciente. El mal, desde esta perspectiva, refleja a un dios que hace el mal (podríamos decir reflejando la agencia moral de un dios) y así da como resultado el problema antes mencionado: ¿cómo podría un dios “bueno” hacer el mal o quizás permitir que suceda el mal? La rica diversidad del pensamiento africano nos ayuda a examinar el mal y la agencia desde diferentes puntos de partida. ¿Y si, por ejemplo, el levantamiento de la agencia (el hacer del mal) fuera removido por completo de lo sobrenatural? En gran parte del pensamiento occidental, se entendía a Dios como el creador. Dado el papel filosófico y las responsabilidades que se derivan de la asignación de “la entidad que hizo todas las cosas”, reconciliar el mal y la creación y Dios como bien se convierte en un problema. Pero si tuviéramos que quitar el concepto de Dios del papel creador, la agencia del mal (y reconciliar el mal con el creador) ya no está presente.

Dentro de la perspectiva yoruba-africana, la agencia del mal no se pone sobre la agencia humana, como cabría esperar en Occidente, sino sobre “seres espirituales distintos de Dios” (Dasaolu y Oyelakun 2015). Estos múltiples seres espirituales, conocidos como “Ajogun”, están “dispersos por el cosmos” y tienen tipos específicos de irregularidades asociadas específicamente con cada ser (Dasaolu y Oyelakun 2015). Mover el marco (o cosmología) sobre el que se entiende la bondad y el mal da como resultado un cambio filosófico significativo. El significado del mal, en lugar de estar lleno de connotaciones religiosas o sobrenaturales, tiene un sentido más realista. El mal no es tanto pecado sino una destrucción de la vida. No es una ofensa contra un Creador eterno, sino una acción conducida por un agente moral humano que perjudica a otro agente moral humano.

A diferencia del intento de Agustín de explicar el mal como la negación del bien (como no real), la metafísica yorubana afirma la necesidad del mal. Nuestra capacidad para contrastar el bien y el mal se requiere lógicamente para que podamos dar sentido a ambos conceptos.