4.4: Compatibilismo

Compatibilismo ³⁶

Frankfurt Cases - El principio de posibilidades alternas

Las Posibilidades Alternativas son uno de los requisitos clave para el componente de libertad del libre albedrío, críticamente necesario para el libre albedrío libertario.

Posibilidades alternativas han sido parte del problema del libre albedrío al menos desde la época de Thomas Hobbes, quien negó que alguien alguna vez “pudiera haber hecho de otra manera”.

En 1961, Harry Frankfurt definió lo que llamó “El principio de posibilidades alternas” o PAP.

“una persona es moralmente responsable de lo que ha hecho sólo si hubiera podido hacer de otra manera”.

Frankfurt desarrolló argumentos sofisticados (experimentos de pensamiento) para desmentir este principio utilizando lo que se conoce como un controlador de Frankfurt, pero podría llamarse el Demonio de Frankfurt.

El Frankfurt es un agente hipotético que puede controlar las mentes de los demás, ya sea un “nefasto neurocientífico o un demonio dentro de la mente que pueda intervenir en nuestras decisiones. Considerando el carácter absurdo de su coadyuvante contrafáctico, la literatura filosófica reciente está sorprendentemente llena de artículos con “casos al estilo de Frankfurt” que apoyan a Frankfurt, y contra-ejemplos lógicos a su ataque al principio de posibilidades alternas. Esta obra se basa en una falacia lógica

La reclamación básica de Frankfurt es la siguiente:

“El principio de posibilidades alternas es falso. Una persona bien puede ser moralmente responsable de lo que ha hecho a pesar de que no podría haber hecho de otra manera. La plausibilidad del principio es una ilusión, que se puede hacer desaparecer poniendo en foco más nítido los fenómenos morales relevantes”.

Libertarios como Robert Kane, David Widerker y Carl Ginet han montado ataques contra ejemplos tipo Frankfurt, en defensa del libre albedrío.

La idea básica es que en un mundo indeterminista el demonio de Frankfurt no puede saber de antemano qué hará un agente. Como lo expresó Widerker, no hay “señal previa” de la elección desliberada del agente. Esta es la objeción epistémica de Kane-Widerker a los casos al estilo de Frankfurt.

En términos teóricos y ontológicos de la información, la información sobre la elección aún no existe en el universo. Entonces, para bloquear la decisión de un agente, el demonio que interviene tendría que actuar con anticipación.

Eso eliminaría el control del agente y destruiría la presunta “responsabilidad” del agente por la elección, a pesar de que no hay posibilidades alternativas disponibles. Esta es la Objeción de Información ontológica.

Según el principio de responsabilidad por defecto de Daniel Dennett, el controlador de Frankfurt ahora es responsable, no el agente.

Aquí hay una discusión sobre el problema, de Kane Una introducción contemporánea al libre albedrío, 2005, (p.87)

5. La objeción mundial indeterminista

Si bien la estrategia de “parpadeo de libertad” no bastará para refutar a Frankfurt, sí lleva a una tercera objeción que es más poderosa. Esta tercera objeción es una que ha sido desarrollada por varios filósofos, entre ellos yo, David Widerker, Carl Ginet y Keith Wyma. ⁵ Podríamos llamarlo la Objeción Mundial Indeterminista. Discuto esta objeción en mi libro Libre albedrío y valores. A continuación se presenta un resumen de esta discusión:

Supongamos que la elección de Jones es indeterminada hasta el momento en que ocurre, ya que muchos incompatibilistas y libertarios requieren de una libre elección. Entonces un controlador de Frankfurt, como Black, enfrentaría un problema al intentar controlar la elección de Jones. Porque si es indeterminado hasta el momento en que elige si Jones elegirá A o B, entonces el controlador Black no puede saber antes de que Jones elija realmente lo que Jones va a hacer. El negro puede esperar hasta que Jones realmente elija para ver qué va a hacer Jones. Pero entonces será demasiado tarde para que Black intervenga. Jones será el responsable de la elección en ese caso, ya que Black se quedó fuera de él. Pero Jones también habrá tenido posibilidades alternativas, ya que la elección de Jones de A o B era indeterminada y por lo tanto podría haber ido en cualquier dirección. Supongamos, por el contrario, Black quiere asegurarse de que Jones hará la elección que Black quiere (elección A). Entonces Black no puede quedarse fuera de él hasta que Jones elija. En cambio, debe actuar con anticipación para lograr que Jones elija A. En ese caso, Jones en efecto no tendrá posibilidades alternativas, pero tampoco Jones será responsable del resultado. El negro será el responsable ya que Black habrá intervenido para lograr que Jones eligiera como Black quería.

En otras palabras, si las elecciones libres son indeterminadas, como requieren los incompatibilistas, un controlador de Frankfurt como Black no puede controlarlas sin realmente intervenir y hacer que el agente elija como quiera el controlador. Si el controlador se queda fuera de él, el agente será el responsable pero también habrá tenido posibilidades alternativas porque la elección fue indeterminada. Si el controlador sí interviene, por el contrario, el agente no tendrá posibilidades alternativas pero tampoco será responsable (el controlador será). Entonces la responsabilidad y las posibilidades alternativas van juntas después de todo, y el PAP seguiría siendo cierto —la responsabilidad moral requiere posibilidades alternativas— cuando no se determinan las elecciones libres. ⁶

Si esta objeción es correcta, demostraría que los ejemplos tipo Frankfurt no funcionarán en un mundo indeterminista en el que algunas opciones o acciones son indeterminadas. En un mundo así, como lo ha dicho David Widerker, no siempre habrá una señal previa confiable que le diga al controlador de antemano qué van a hacer los agentes. ⁷ Sólo en un mundo en el que estén determinadas todas nuestras acciones libres podrá el controlador estar siempre seguro de antemano cómo va a actuar el agente. Esto significa que, si eres un compatibilista, que cree que el libre albedrío podría existir en un mundo determinado, podrías estar convencido por ejemplos tipo Frankfurt de que la responsabilidad moral no requiere posibilidades alternativas. Pero si eres un incompatibilista o libertario, que cree que algunos de nuestros actos moralmente responsables deben ser indeterminados no es necesario que te convenzan con ejemplos tipo Frankfurt de que la responsabilidad moral no requiere de posibilidades alternativas.

5. Ver Robert Kane, Libre albedrío y valores (Albany, NY: SUNY Press 1985) p. 51; David Widerker “El libertarismo y el ataque de Frankfurt o el principio de posibilidades alternativas”, Philosophical Review, 104 1995:247-61; Carl Ginet “En defensa del principio de posibilidades alternativas: Por qué no encuentro convincente el argumento de Frankfurt, 'Perspectivas filosóficas 10, 1996:403-17; Keith Wyma, “La responsabilidad moral y el margen de acción”, American Philosophical Quarterly 34 (1997): 57-70.
6. Kane, 1985, p. 51.
7. Widerker, 1995, 248ff.

Las posibilidades alternativas NO son probabilidades

Uno de los mayores errores al pensar en las posibilidades alternativas es asumir que son la causa directa de la acción. Esto lleva a muchos filósofos a hacer la suposición sobresimplificada de que si hay dos posibilidades, por ejemplo, que son igualmente probables, o quizás uno tiene treinta por ciento de posibilidades de llevar a la acción, el otro setenta por ciento.

Las posibilidades alternativas son simplemente eso - posibilidades. Sólo conducen a la acción tras un acto de determinación por la voluntad de que la acción esté acorde con el carácter y los valores del agente. Y la voluntad está debidamente determinada.

La mayoría de los filósofos que utilizan el argumento estándar contra el libre albedrío en su trabajo asumen que las posibilidades alternativas al azar se mostrarán como comportamiento aleatorio. Aquí hay un ejemplo del líder libertario incompatibilista Peter van Inwagen. Se imagina a un Dios que puede “reproducir” exactamente las mismas circunstancias para demostrar las voluntades aleatorias.

Ahora supongamos que Dios mil veces hizo que el universo volviera exactamente al estado en el que estaba en t ₁ (y supongamos que de alguna manera estamos adecuadamente colocados, metafísicamente hablando, para observar toda la secuencia de “repeticiones”). ¿Qué hubiera pasado? ¿Qué debemos esperar observar? Bueno, de nuevo, no podemos decir lo que hubiera pasado, pero podemos decir lo que probablemente habría pasado: a veces Alice habría mentido y otras veces habría dicho la verdad. A medida que aumenta el número de “repeticiones”, los observadores observaremos —casi con certeza— la relación entre el resultado “verdad” y el resultado “mentir” estableciéndose, convergiendo en, algún valor. Podemos, por ejemplo, observar que, después de un número bastante grande de repeticiones, Alice yace en el treinta por ciento de las repeticiones y dice la verdad en el setenta por ciento de ellas, y que las cifras 'treinta por ciento' y 'setenta por ciento' se vuelven cada vez más precisas a medida que aumenta el número de repeticiones. Pero imaginemos el caso más sencillo: observamos que Alice dice la verdad en aproximadamente la mitad de las repeticiones y miente en aproximadamente la mitad de las repeticiones. Si, después de cien repeticiones, Alice ha dicho la verdad cincuenta y tres veces y ha mentido cuarenta y ocho veces, empezaríamos a sospechar fuertemente que las cifras después de mil repeticiones se verían así: Alice ha dicho la verdad cuatrocientas noventa y tres veces y ha mentido quinientas ocho veces. Supongamos que éstas son efectivamente las cifras después de mil [1001] repeticiones. ¿No es cierto que a medida que veamos aumentar el número de repeticiones nos convenceremos de que lo que sucederá en la próxima repetición es cuestión de azar?
(“El libre albedrío sigue siendo un misterio”, en Perspectivas filosóficas, vol. 14, 2000, p.14)

En nuestro modelo de dos etapas del libre albedrío, si Alice es una persona generalmente honesta, su personaje se asegurará de que rara vez miente aunque mentir frecuentemente “viene a la mente” como una de sus posibilidades alternativas.