2.4: Filosofía y Relativismo (Theaetetus)

10 Filosofía y Relativismo (Theaetetus)

Personas del Diálogo
SÓCRATES

TEODORO TELETUS
Escena
Euclides y Terpsion se encuentran frente a la casa de Euclides en Megara; entran a la casa, y el diálogo les es leído por un sirviente.

---

Euclides. ¿Acabas de llegar del país, Terpsion?

Terpsión. No, vine hace algún tiempo: y he estado en el Ágora buscándote, y preguntándome que no pude encontrarte.

Euc. Pero no estaba en la ciudad.

Terp. ¿Dónde entonces?

Euc. Mientras bajaba al puerto, conocí a Theaetus-estaba siendo llevado hasta Atenas desde el ejército en Corinto.

Terp. ¿Estaba vivo o muerto?

Euc. Apenas estaba vivo, pues ha sido gravemente herido; pero padeció aún más por la enfermedad que ha estallado en el ejército.

Terp. La disentería, ¿quieres decir?

Euc. Sí.

Terp. ¡Ay! ¡qué pérdida va a ser!

Euc. Sí, Terpsion, es un hombre noble; solo que hoy he escuchado a algunas personas alabando mucho su comportamiento en esta misma batalla.

Terp. No es de extrañar; más bien debería sorprenderme al escuchar algo más de él. Pero, ¿por qué se fue, en lugar de detenerse en Megara?

Euc. Quería llegar a casa: aunque yo le suplicé y le aconsejé que se quedara, no me escuchaba; así que le puse en camino, y volví, y luego recordé lo que Sócrates había dicho de él, y pensé en lo notablemente que esto, como todas sus predicciones, se había cumplido. Yo creo que lo había visto un poco antes de su propia muerte, cuando Teeteto era un joven, y tuvo una conversación memorable con él, que me repitió cuando llegué a Atenas; estaba lleno de admiración por su genio, y dijo que sin duda sería un gran hombre, si viviera.

Terp. La profecía ciertamente se ha cumplido; pero ¿cuál fue la conversación? ¿Me lo puedes decir?

Euc. No, de hecho, no de improviso; pero tomé notas de ello en cuanto llegué a casa; estas las llené de memoria, escribiéndolas a tiempo libre; y cada vez que iba a Atenas, le preguntaba a Sócrates sobre cualquier punto que me hubiera olvidado, y a mi regreso hice correcciones; así tengo casi toda la conversación escrita .

Terp. Me acuerdo, me lo dijiste; y siempre he tenido la intención de pedirte que me enseñes la escritura, pero has pospuesto hacerlo; y ahora, ¿por qué no deberíamos leerlo bien? -acabando de venir del país, me gustaría mucho descansar.

Euc. Yo también estaré muy contento de un descanso, pues fui con Teeteto hasta Erineo. Entremos, entonces, y, mientras estamos descansando, el sirviente nos leerá.

Terp. Muy bien.

Euc. Aquí está el rollo, Terpsion; puedo observar que he introducido a Sócrates, no como narrarme, sino como en realidad conversando con las personas a las que mencionó, éstas eran, Teodoro el geometrico (de Cirene), y Teeteto. He omitido, por conveniencia, las palabras interlocutorias “dije”, “remarqué”, que utilizó cuando hablaba de sí mismo, y nuevamente, “estuvo de acuerdo”, o “no estuvo de acuerdo”, en la respuesta, para que la repetición de las mismas no sea problemática.

Terp. Muy bien, Euclides.

Euc. Y ahora, muchacho, puedes tomar el rollo y leer.

El sirviente de Euclides lee.

Sócrates. Si me importaran lo suficiente los cirenianos, Teodoro, te preguntaría si en esa parte del mundo hay geométricos o filósofos ascendentes. Pero me interesa más nuestra propia juventud ateniense, y prefiero saber a quién de ellos probablemente le vaya bien. Los observo hasta donde puedo, y pregunto a cualquiera a quien siga, y veo que muchos de ellos te siguen, en lo que tienen toda la razón, considerando tu eminencia en geometría y de otras maneras. Dime entonces, si te has reunido con alguien que sea bueno para cualquier cosa.

Teodoro. Sí, Sócrates, me he enterado de un joven ateniense muy notable, a quien le encomiendo también digno de su atención. Si hubiera sido una belleza debería haber tenido miedo de alabarlo, no sea que supongas que yo estaba enamorado de él; pero él no es belleza, y no debes ofenderte si digo que es muy parecido a ti; porque tiene nariz chata y ojos proyectantes, aunque estos rasgos están menos marcados en él que en ti. Viendo, entonces, que no tiene atractivos personales, puedo decir libremente, que en todo mi conocimiento, que es muy grande, nunca conocí a nadie que fuera su igual en dones naturales: porque tiene una rapidez de aprehensión que es casi inigualable, y es sumamente gentil, y también el más valiente de los hombres; ahí es una unión de cualidades en él como nunca había visto en ninguna otra, y apenas debería haber pensado posible; para aquellos que, como él, tienen ingenio rápido, listo y retentivo, tienen generalmente también ánimos rápidos; son barcos sin lastre, y van dando vueltas, y están locos más que valientes; y el tipo más estable, cuando tienen que enfrentar el estudio, resultan estúpidos y no pueden recordar. Mientras que se mueve con seguridad y fluidez y éxito en el camino del conocimiento y la indagación; y está lleno de gentileza, fluyendo silenciosamente como un río de petróleo; a su edad, es maravilloso.

Soc. Eso es una buena noticia; ¿de quién es el hijo?

Teod. El nombre de su padre me he olvidado, pero el propio joven es el medio de los que se nos acercan; él y sus compañeros se han estado ungiendo en la cancha exterior, y ahora parecen haber terminado, y están hacia nosotros. Mira y ve si lo conoces.

Soc. Conozco a la juventud, pero no sé su nombre; es hijo de Eufronio el Suniano, que él mismo era un hombre eminente, y tal otro como es su hijo, según tu relato de él; creo que dejó una fortuna considerable.

Teod. Teeteto, Sócrates, es su nombre; pero más bien pienso que la propiedad desapareció en manos de síndicos; a pesar de lo cual es maravillosamente liberal.

Soc. Debe ser un buen tipo; dile que venga y se siente a mi lado.

Teod. Yo lo haré. Ven acá, Teeteto, y siéntate junto a Sócrates.

Soc. Por todos los medios, Teeteto, para que pueda ver el reflejo de mí mismo en tu rostro, porque Teodoro dice que somos iguales; y sin embargo, si cada uno de nosotros sostenía en sus manos una lira, y dijo que estaban, sintonizados por igual, deberíamos de inmediato tomar su palabra, o deberíamos preguntarnos si el que lo dijo era o no un músico?

Theaetetus. Deberíamos preguntar.

Soc. Y si descubrimos que lo era, deberíamos tomar su palabra; y si no, ¿no?

Theaet. Cierto.

Soc. Y si esto supuesto, semejanza de nuestros rostros es un asunto de algún interés para nosotros deberíamos preguntarnos si el que dice que somos iguales es pintor o no?

Theaet. Ciertamente deberíamos.

Soc. ¿Y Teodoro es pintor?

Theaet. Nunca oí que lo fuera.

Soc. ¿Es un geometrista?

Theaet. Por supuesto que lo es, Sócrates.

Soc. ¿Y es astrónomo y calculadora y músico, y en general un hombre educado?

Theaet. Yo creo que sí.

Soc. Si, entonces, se refiere a una similitud en nuestras personas, ya sea a modo de alabanza o culpa, no hay razón particular por la que debemos atenderlo.

Theaet. Debo decir que no.

Soc. Pero si alaba la virtud o sabiduría que son las dotaciones mentales de cualquiera de nosotros, entonces el que escuche las alabanzas naturalmente deseará examinar al que es alabado: y nuevamente debería estar dispuesto a exhibirse.

Theaet. Muy cierto, Sócrates.

Soc. Entonces ahora es el momento, mi querido Teeteto, de que yo lo examine, y para que usted exponga; ya que aunque Teodoro ha elogiado a muchos ciudadanos y extraños en mi oído, nunca le escuché alabar a nadie ya que le ha estado alabando.

Theaet. Me alegra oírlo, Sócrates; pero ¿y si solo estuviera en bromista?

Soc. No, a Teodoro no se le da a las bromas; y no puedo permitirle que se retracte de tu consentimiento sobre tal pretensión como esa. Si lo haces, tendrá que jurar sus palabras; y estamos perfectamente seguros de que no se encontrará a nadie que lo impute. No seas tímido entonces, sino apéntate a tu palabra.

Theaet. Supongo que debo, si lo deseas.

Soc. En primer lugar, me gustaría preguntar qué aprendes de Teodoro: ¿algo de geometría, quizás?

Theaet. Sí.

Soc. ¿Y la astronomía y la armonía y el cálculo?

Theaet. Hago lo mejor que puedo.

Soc. Sí, muchacho mío, y yo también: y mi deseo es aprender de él, o de cualquiera que parezca entender estas cosas. Y me llevo bastante bien en general; pero hay un poco de dificultad que quiero que tú y la compañía me ayuden en la investigación. ¿Me responderás una pregunta: “¿No es cada vez más sabio aprender sobre lo que aprendes?”

Theaet. Por supuesto.

Soc. ¿Y por sabiduría los sabios son sabios?

Theaet. Sí.

Soc. ¿Y eso es diferente de alguna manera del conocimiento?

Theaet. ¿Qué?

Soc. Sabiduría; ¿no son los hombres sabios en lo que conocen?

Theaet. Ciertamente lo son.

Soc. Entonces, ¿sabiduría y conocimiento son lo mismo?

Theaet. Sí.

Soc. Aquí radica la dificultad que nunca podré resolver a mi satisfacción: ¿qué es el conocimiento? ¿Podemos responder a esa pregunta? ¿Qué dices? ¿cuál de nosotros hablará primero? quien falte se sentará, como en un juego de pelota, y será burro, como dicen los chicos; el que dure a sus competidores en el juego sin faltar, será nuestro rey, y tendrá derecho a hacernos las preguntas que le plazca... ¿Por qué no hay respuesta? Espero, Teodoro, que no me traicione en rudeza mi amor por la conversación? Yo sólo quiero hacernos platicar y ser amigables y sociables.

Teod. El reverso de la rudeza, Sócrates: pero prefiero que le preguntes a uno de los jóvenes; porque la verdad es que no estoy acostumbrado a tu juego de preguntas y respuestas, y soy demasiado mayor para aprender; los jóvenes serán más adecuados, y van a mejorar más de lo que voy a hacer, porque la juventud siempre es capaz de mejorar. Y así habiendo hecho un comienzo con Theaetetus, te aconsejo que sigas con él y no lo dejes salir.

Soc. ¿Oyes, Teeteto, lo que dice Teodoro? El filósofo, al que no le gustaría desobedecer, y cuya palabra debería ser una orden para un joven, me pide que le interrogue. Toma coraje, entonces, y noblemente di lo que piensas que es ese conocimiento.

Theaet. Bueno, Sócrates, yo responderé como tú y él me lo pidiese; y si comete un error, sin duda me corregirás.

Soc. Lo haremos, si podemos.

Theaet. Entonces, pienso que las ciencias que aprendo del teodoro-geometría, y las que acabas de mencionar, son conocimiento; y yo incluiría el arte del zapatero y otros artesanos; estos, todos y todos, ellos, son conocimiento.

Soc. Demasiado, Teeteto, demasiado; la nobleza y la liberalidad de tu naturaleza te hacen dar muchas y diversas cosas, cuando estoy pidiendo una cosa simple.

Theaet. ¿A qué te refieres, Sócrates?

Soc. Quizás nada. Me esforzaré, sin embargo, en explicar lo que creo que es mi significado: Cuando hablas de adoquines, ¿te refieres al arte o la ciencia de hacer zapatos?

Theaet. Sólo así.

Soc. Y cuando hablas de carpintero, ¿te refieres al arte de hacer implementos de madera?

Theaet. Yo sí.

Soc. En ambos casos se define la materia de cada una de las dos artes?

Theaet. Cierto.

Soc. Pero eso, Theaetetus, no era el punto de mi pregunta: queríamos saber no los temas, ni aún el número de las artes o las ciencias, pues no los íbamos a contar, sino que queríamos conocer la naturaleza del conocimiento en abstracto. ¿No estoy en lo cierto?

Theaet. Perfectamente correcto.

Soc. Permítanme ofrecer una ilustración: Supongamos que una persona iba a preguntar por alguna cosa muy trivial y obvia -por ejemplo, ¿Qué es la arcilla? y íbamos a responder, que hay una arcilla de alfareros, hay una arcilla de hacedores de horno, hay una arcilla de albañiles; ¿no sería ridícula la respuesta?

Theaet. Verdaderamente.

Soc. En primer lugar, habría un absurdo en asumir que el que hizo la pregunta entendería por nuestra respuesta la naturaleza de la “arcilla”, simplemente porque añadimos “de los creadores de imágenes”, o de cualquier otro trabajador. ¿Cómo puede un hombre entender el nombre de algo, cuando no conoce la naturaleza del mismo?

Theaet. No puede.

Soc. Entonces el que no sabe lo que es la ciencia o el conocimiento, ¿no tiene conocimiento del arte o la ciencia de hacer zapatos?

Theaet. Ninguno.

Soc. ¿Ni de ninguna otra ciencia?

Theaet. No.

Soc. Y cuando se le pregunta a un hombre qué es la ciencia o el conocimiento, dar en respuesta el nombre de algún arte o ciencia es ridículo; porque la pregunta es: “¿Qué es el conocimiento?” y él responde: “Un conocimiento de esto o aquello”.

Theaet. Cierto.

Soc. Además, podría responder breve y sencillamente, pero hace un circuito enorme. Por ejemplo, cuando se le preguntó sobre el día, podría haber dicho simplemente, que la arcilla es tierra humedecida, qué tipo de arcilla no es al grano.

Theaet. Sí, Sócrates, no hay dificultad ya que pones la pregunta. Quiere decir, si no me equivoco, algo así como lo que se me ocurrió a mí y a mi amigo aquí, su homónimo Sócrates, en una discusión reciente.

Soc. ¿Qué fue eso, Theaetetus?

Theaet. Teodoro nos escribía algo sobre raíces, como las raíces de tres o cinco, demostrando que son inconmensurables por la unidad: seleccionó otros ejemplos hasta los diecisiete, ahí se detuvo. Ahora como hay innumerables raíces, se nos ocurrió la noción de intentar incluirlas todas bajo un solo nombre o clase.

Soc. ¿Y encontraste tal clase?

Theaet. Creo que lo hicimos; pero me gustaría tener su opinión.

Soc. Déjame oír.

Theaet. Dividimos todos los números en dos clases: las que están compuestas por factores iguales multiplicándose entre sí, que comparamos con figuras cuadradas y llamamos números cuadrados o equiláteros; -esa era una clase.

Soc. Muy bien.

Theaet. Los números intermedios, como tres y cinco, y cada dos números que se componen de factores desiguales, ya sea de un mayor multiplicado por un menor, o de un menos multiplicado por un mayor, y cuando se considera como una figura, está contenido en lados desiguales; -todos estos los comparamos con figuras oblongas, y las llamamos números oblongos.

Soc. Capital; y ¿qué siguió?

Theaet. Las líneas, o lados, que tienen para sus cuadrados los números de plano equilátero, fueron llamadas por nosotros longitudes o magnitudes; y las líneas que son las raíces de (o cuyos cuadrados son iguales a) los números oblongos, fueron llamadas potencias o raíces; siendo la razón de este último nombre, que son proporcionales con el primero
es decir, con las llamadas longitudes o magnitudes no en medición lineal, sino en el valor del contenido superficial de sus cuadrados; y lo mismo sobre sólidos.

Soc. Excelente, muchachos míos; creo que justifican plenamente las alabanzas de Teodoro, y que no se le declarará culpable de falso testimonio.

Theaet. Pero soy incapaz, Sócrates, de darte una respuesta similar sobre el conocimiento, que es lo que pareces querer; y por lo tanto Teodoro es un engañador después de todo.

Soc. Bueno, pero si alguien te elogiara por correr, y decir que nunca conoció a tu igual entre chicos, y después te golpearon en una carrera por un hombre adulto, que fue un gran subcampeón, ¿serían los elogios menos ciertos?

Theaet. Desde luego que no.

Soc. ¿Y el descubrimiento de la naturaleza del conocimiento es tan pequeño un asunto, como acaba de decir ahora? ¿No es uno que encargaría los poderes de los hombres perfectos en todos los sentidos?

Theaet. ¡Por el cielo, deberían ser la cima de toda perfección!

Soc. Bueno, pues, sé de buen ánimo; no digas que Teodoro se equivocó acerca de ti, pero haz lo mejor que puedas para determinar la verdadera naturaleza del conocimiento, así como de otras cosas.

Theaet. Estoy bastante ansioso, Sócrates, si eso sacara a la luz la verdad.

Soc. Ven, acabas de hacer un buen comienzo; deja que tu propia respuesta sobre las raíces sea tu modelo, y como las comprendiste a todas en una clase, intenta traer los muchos tipos de conocimiento bajo una definición.

Theaet. Puedo asegurarle, Sócrates, que lo he intentado muy a menudo, cuando me trajeron el informe de preguntas que usted me hizo; pero no puedo persuadirme de que tengo una respuesta satisfactoria que dar, ni oír de nadie que conteste como usted lo tendría; y no puedo quitarme un sentimiento de ansiedad.

Soc. Estos son los dolores del trabajo, mi querido Teeteto; tienes algo dentro de ti que estás trayendo al nacimiento.

Theaet. No lo sé, Sócrates; sólo digo lo que siento.

Soc. Y nunca has escuchado, simplón, que soy hijo de una partera, valiente y corpulenta, cuyo nombre era Faenarete?

Theaet. Sí, lo he hecho.

Soc. ¿Y que yo mismo practica partería?

Theaet. No, nunca.

Soc. Déjame decirte que aunque sí, amigo mío: pero no debes revelar el secreto, ya que el mundo en general no me ha descubierto; y por lo tanto solo dicen de mí, que soy el más extraño de los mortales y llevo a los hombres al fin de sus ingenias. ¿Alguna vez escuchaste eso también?

Theaet. Sí.

Soc. ¿Te diré la razón?

Theaet. Por todos los medios.

Soc. Ten en cuenta todo el asunto de las medias esposas, y entonces verás mejor mi significado: -Ninguna mujer, como probablemente sabrás, que todavía es capaz de concebir y soportar, atiende a otras mujeres, sino solo a las que están portando pasadas.

Theaet. Sí; lo sé.

Soc. Se dice que la razón de esto es que Artem-la diosa del parto- no es madre, y honra a quienes son como ella; pero no podía permitir que las estériles fueran parteras, porque la naturaleza humana no puede conocer el misterio de un arte sin experiencia; y por lo tanto asignó este oficio a aquellos que son demasiado mayores para soportar.

Theaet. Me atrevo a decir.

Soc. Y me atrevo a decir también, o más bien estoy absolutamente segura, que las medias esposas saben mejor que otras que está embarazada y quién no?

Theaet. Muy cierto.

Soc. Y por el uso de pociones y conjuros son capaces de despertar los dolores y calmarlos a voluntad; pueden hacer que los osos tengan dificultades para portarse, y si piensan en forma pueden asfixiar al embrión en el útero.

Theaet. Ellos pueden.

Soc. ¿Alguna vez has comentado que también son los casamenteros más astutos, y tienen un conocimiento profundo de lo que los sindicatos probablemente producirán una cría valiente?

Theaet. No, nunca.

Soc. Entonces déjame decirte que este es su mayor orgullo, más que cortar el cordón umbilical. Y si reflexionas, verás que el mismo arte que cultiva y recoge en los frutos de la tierra, será más probable que sepa en qué suelos deben depositarse las diversas plantas o semillas.

Theaet. Sí, el mismo arte.

Soc. Y ¿supone que con las mujeres el caso es de otra manera?

Theaet. Debería pensar que no.

Soc. Ciertamente no; pero las parteras son mujeres respetables que tienen un carácter que perder, y evitan este departamento de su profesión, porque tienen miedo de que se les llame alcahuelas, que es un nombre que se le da a quienes unen al hombre y a la mujer de manera ilegal y poco científica; y sin embargo, la verdadera La partera también es la verdadera y única casamentera.

Theaet. Claramente.

Soc. Tales son las medias esposas, cuya tarea es muy importante pero no tan importante como la mía; para las mujeres no traen al mundo en un momento hijos reales, y en otro tiempo falsificaciones que se distinguen con dificultad de ellas; si lo hicieran, entonces el, discernimiento del nacimiento verdadero y falso sería el logro coronador del arte de la partería, ¿pensarías que sí?

Theaet. Efectivamente debería.

Soc. Bueno, mi arte de la partería es en la mayoría de los aspectos como el suyo; pero difiere, en que atiendo a los hombres y no a las mujeres; y cuido sus almas cuando están en trabajo de parto, y no de sus cuerpos: y el triunfo de mi arte está en examinar a fondo si el pensamiento que la mente del joven suscita es un falso ídolo o un nacimiento noble y verdadero. Y como las parteras, soy estéril, y el reproche que muchas veces se hace contra mí, de que haga preguntas a los demás y no tenga el ingenio de responderlas yo mismo, es muy justo-la razón es, que el dios me obliga a ser partera, pero no me permite sacar adelante. Y por lo tanto no soy yo mismo del todo sabio, ni tengo nada que mostrar cuál es la invención o el nacimiento de mi propia alma, sino los que conversan conmigo se benefician. Algunos de ellos parecen bastante aburridos al principio, pero después, a medida que madura nuestro conocido, si el dios es amable con ellos, todos hacen un progreso asombroso; y esto en opinión de los demás así como en los suyos. Es muy querido que nunca aprendieron nada de mí; los muchos descubrimientos finos a los que se aferran son de su propia creación. Pero a mí y al dios deben su entrega. Y la prueba de mis palabras es, que muchos de ellos en su ignorancia, ya sea en su propia vanidad despreciándome, o cayendo bajo la influencia de otros, se han ido demasiado pronto; y no sólo han perdido a los hijos de los que previamente los había entregado por una mala crianza, sino que han sofocado cualquier otra cosa que ellos tenían en ellos por las malas comunicaciones, siendo más cariñosos de mentiras y vergüenzas que de la verdad; y por fin han terminado viéndose a sí mismos, como los demás los ven, para ser grandes tontos. Aristeides, hijo de Lisímaco, es uno de ellos, y hay muchos otros. Los ausentes a menudo regresan a mí, y suplican que me vuelva a unir con ellos, están listos para ir a mí de rodillas y luego, si mi familiar lo permite, que no siempre es así, los recibo, y empiezan a crecer de nuevo. Son nefastos los dolores que mi arte es capaz de despertar y de disipar en quienes se juntan conmigo, al igual que los dolores de las mujeres en el parto; noche y día están llenos de perplejidad y de trabajo que es incluso peor que el de las mujeres. Tanto para ellos. Y hay -otros, Theaetetus, que vienen a mí aparentemente sin tener nada en ellos; y como sé que no tienen necesidad de mi arte, los convenzo para que se casen con alguien, y por la gracia de Dios generalmente puedo decir quién es probable que les haga bien. Muchos de ellos los he regalado a Prodicus, y muchos a otros sabios inspirados. Te cuento esta larga historia, amigo Theaetetus, porque sospecho, como de hecho pareces pensarte a ti mismo, que estás en un trabajo grandioso con alguna concepción. Acércate entonces a mí, que soy hijo de partera y yo partera, y haz todo lo posible para responder a las preguntas que te voy a hacer. Y si abstrauso y expongo a tu primogénito, porque descubro al inspeccionar que la concepción que has formado es una sombra vana, no te pelees conmigo en ese sentido, ya que la manera de las mujeres es cuando se les quitan sus primeros hijos. Porque de hecho he conocido a algunos que estaban dispuestos a morderme cuando los privé de una tontería querida; no percibieron que actué de buena voluntad, sin saber que ningún dios es enemigo del hombre que no estaba dentro del alcance de sus ideas; tampoco soy su enemigo en todo esto, pero estaría mal para mí admitir falsedad, o para sofocar la verdad. Una vez más, entonces, Theaetetus, repito mi vieja pregunta: “¿Qué es el conocimiento?” -y no digas que no puedes decirlo; pero déjate como un hombre, y con la ayuda de Dios podrás contar.

Theaet. En todo caso, Sócrates, después de tal exhortación debería avergonzarme de no intentar dar lo mejor que pueda. Ahora el que sabe percibe lo que sabe, y, hasta donde yo puedo ver en la actualidad, el conocimiento es percepción.

Soc. Dijo con valentía, muchacho; esa es la forma en la que debes expresar tu opinión. Y ahora, examinemos juntos esta concepción suya, y veamos si es un nacimiento verdadero o un mero huevo de viento: -Dices que el conocimiento es percepción?

Theaet. Sí.

Soc. Bueno, te has entregado de una doctrina muy importante sobre el conocimiento; efectivamente es la opinión de Protágoras, quien tiene otra forma de expresarlo, el Hombre, dice, es la medida de todas las cosas, de la existencia de las cosas que son, y de la inexistencia de cosas que no son: - ¿Le has leído?

Theaet. O sí, una y otra vez.

Soc. ¿No dice que las cosas son para ti como te aparecen, y a mí como me aparecen a mí, y que tú y yo somos hombres?

Theaet. Sí, así lo dice.

Soc. No es probable que un hombre sabio diga tonterías. Tratemos de entenderlo: sopla el mismo viento, y sin embargo, uno de nosotros puede estar frío y el otro no, o uno puede ser un poco y el otro muy frío?

Theaet. Bastante cierto.

Soc. Ahora bien, ¿es el viento, considerado no en relación con nosotros sino absolutamente, frío o no; o vamos a decir, con Protágoras, que el viento es frío para el que es frío, y no para el que no lo es?

Theaet. Supongo que el último.

Soc. Entonces, ¿debe parecerse así a cada uno de ellos?

Theaet. Sí.

Soc. Y “se le aparece” significa lo mismo que “percibe”.

Theaet. Cierto.

Soc. Entonces aparecer y percibir coinciden en el caso del frío y el calor, y en instancias similares; porque las cosas aparecen, o puede suponerse que son, a cada uno como él las percibe?

Theaet. Sí.

Soc. Entonces la percepción es siempre de existencia, y ser lo mismo que el conocimiento es infalible?

Theaet. Claramente.

Soc. En nombre de las Gracias, ¡qué hombre sabio todopoderoso debe haber sido Protágoras! Habló estas cosas en una parábola al rebaño común, como tú y yo, pero dijo la verdad, su Verdad, en secreto a sus propios discípulos.

Theaet. ¿A qué te refieres, Sócrates?

Soc. Estoy a punto de hablar de un argumento alto, en el que se dice que todas las cosas son relativas; no se puede llamar con razón a nada por ningún nombre, como grande o pequeño, pesado o ligero, porque el grande será pequeño y la luz pesada no hay una sola cosa o calidad, sino fuera de movimiento y cambio y mezcla todas las cosas se están volviendo relativamente el uno al otro, que “devenir” es por nosotros incorrectamente llamado ser, pero realmente se está convirtiendo, porque nada lo es nunca, pero todas las cosas se están convirtiendo. Invoca a todos los filóferos-Protágoras, Heracleito, Empedocles, y al resto de ellos, uno tras otro, y con excepción de Parménides estarán de acuerdo contigo en esto. Invoca a los grandes maestros de cualquier tipo de Poesía-epicharmo, el príncipe de la Comedia, y Homero de la Tragedia; cuando este último canta de

Océano de donde brotaron los dioses, y madre Tetis, ¿no quiere decir que todas las cosas son descendencia, de flujo y movimiento?

Theaet. Yo creo que sí.

Soc. Y ¿quién podría tomar las armas contra un ejército tan grande teniendo a Homero para su general, y no parecer ridículo?

Theaet. ¿Quién, en verdad, Sócrates?

Soc. Sí, Theaeteto; y hay muchas otras pruebas que mostrarán que el movimiento es la fuente de lo que se llama ser y devenir, y la inactividad del no ser y la destrucción; porque el fuego y el calor, que se supone que son los padres y guardianes de todas las demás cosas, nacen del movimiento y la fricción, que es una especie de movimiento; - ¿no es éste el origen del fuego?

Theaet. Lo es.

Soc. ¿Y la raza de los animales se genera de la misma manera?

Theaet. Ciertamente.

Soc. ¿Y no se estropea el hábito corporal por el descanso y la ociosidad, sino que se conserva durante mucho tiempo por el movimiento y el ejercicio?

Theaet. Cierto.

Soc. ¿Y qué pasa con el hábito mental? ¿No está el alma informada, y mejorada, y preservada por el estudio y la atención, que son movimientos; sino cuando en reposo, que en el alma sólo significa falta de atención y estudio, está desinformada, y rápidamente olvida todo lo que ha aprendido?

Theaet. Cierto.

Soc. Entonces el movimiento es un bien, y descansar un mal, al alma así como al cuerpo?

Theaet. Claramente.

Soc. Puedo añadir, esa calma sin aliento, quietud y similares desperdiciar y deteriorar, mientras que el viento y la tormenta preservan; y el argumento palmatario de todos, que insto fuertemente, es la cadena dorada en Homero, por la cual quiere decir el sol, indicando con ello que mientras el sol y los cielos den vueltas en sus órbitas, todos las cosas humanas y divinas son y se conservan, pero si estuvieran encadenadas y sus movimientos cesaran, entonces todas las cosas serían destruidas y, como es el dicho, se voltearían boca abajo.

Theaet. Yo creo, Sócrates, que realmente has explicado su significado.

Soc. Entonces ahora aplica su doctrina a la percepción, mi buen amigo, y antes que nada a la visión; lo que llamas color blanco no está en tus ojos, y no es una cosa distinta que existe de ellos. Y no hay que asignarle ningún lugar: porque si tuviera posición sería, y estaría en reposo, y no habría proceso de devenir.

Theaet. Entonces, ¿qué es el color?

Soc. Llevemos el principio que acaba de afirmarse, que nada es autoexistente, y entonces veremos que el blanco, el negro, y cualquier otro color, surge del ojo encontrando el movimiento apropiado, y que lo que llamamos color no es en cada caso ni el elemento activo ni el pasivo, sino algo que pasa entre ellos, y es peculiar de cada percipiente; ¿estás bastante seguro de que los diversos colores aparecen a un perro o a algún animal lo que sea que te parezca?

Theaet. Lejos de ello.

Soc. ¿O que algo te parece igual que a otro hombre? ¿Estás tan profundamente convencido de esto? Más bien, ¿no sería cierto que nunca te parece exactamente lo mismo, porque nunca eres exactamente el mismo?

Theaet. Este último.

Soc. Y si aquello con lo que me comparo en tamaño, o que aprehendo por el tacto, fueran geniales o blancos o calientes, no podría hacerse diferente por el mero contacto con otro a menos que realmente cambiara; ni otra vez, si el sujeto de comparación o aprehensión fuera grande o blanco o caliente, podría esto, cuando no se modificara de dentro de ser cambiado por cualquier aproximación o afecto de cualquier otra cosa. El caso es que en nuestra forma ordinaria de hablar nos permitimos ser empujados a las contradicciones más ridículas y maravillosas, como comentarían Protágoras y todos los que toman su línea argumental.

Theaet. ¿Cómo? y ¿de qué tipo te refieres?

Soc. Una pequeña instancia va a explicar suficientemente mi significado: Aquí hay seis dados, que son más a la mitad cuando se comparan con cuatro, y menos a la mitad que doce; son más y también menos. ¿Cómo puede usted o alguien mantener lo contrario?

Theaet. Muy cierto.

Soc. Bueno, entonces, supongamos que Protágoras o alguien se pregunta si algo puede llegar a ser mayor o más si no aumentando, ¿cómo le responderías, Theaetetus?

Theaet. Debería decir “No”, Sócrates, si tuviera que decir lo que pienso en referencia a esta última pregunta, y si no tuviera miedo de contradecir mi respuesta anterior.

Soc. Capital excelente! ¡Hablas como un oráculo, hijo mío! Y si respondes “Sí”, habrá un caso para Eurípides; porque nuestra lengua no estará convencida, pero no nuestra mente.

Theaet. Muy cierto.

Soc. Los sofistas de pura sangre, que saben todo lo que se puede saber de la mente, y argumentan solo por lo superfluo de su ingenio, habrían tenido un combate regular de sparring sobre esto, y habrían derribado finamente sus argumentos. Pero tú y yo, que no tenemos objetivos profesionales, solo deseamos ver cuál es la relación mutua de estos principios, sean congruentes con cada uno o no.

Theaet. Sí, ese sería mi deseo.

Soc. Y el mío también. Pero como este es nuestro sentimiento, y hay mucho tiempo, ¿por qué no deberíamos revisar con calma y paciencia nuestros propios pensamientos, y examinar a fondo y ver cuáles son realmente estas apariencias en nosotros? Si no me equivoco, serán descritos por nosotros de la siguiente manera: -primero, que nada puede llegar a ser mayor o menor, ya sea en número o magnitud, sin dejar de ser igual a sí mismo- ¿estaría de acuerdo?

Theaet. Sí.

Soc. En segundo lugar, que sin suma ni resta no hay incremento ni disminución de nada, sino sólo igualdad.

Theaet. Bastante cierto.

Soc. En tercer lugar, que lo que no era antes no puede ser después, sin llegar a ser y haberse convertido.

Theaet. Sí, de verdad.

Soc. Estos tres axiomas, si no me equivoco, están peleando entre nosotros en nuestra mente en el caso de los dados, o, de nuevo, en un caso como este-si tuviera que decir que yo, que soy de cierta altura y más alto que tú, pueda dentro de un año, sin ganar o perder altura, no ser tan alto, no que deba han perdido, pero eso habrías aumentado. En tal caso, después soy lo que una vez no fui, y sin embargo no me he convertido; porque no podría haber llegado a ser sin convertirme, tampoco podría haber disminuido sin perder algo de mi estatura; y podría darte diez mil ejemplos de contradicciones similares, si las admitimos en absoluto. Yo creo que me sigues, Theaetetus; pues sospecho que ya has pensado en estas preguntas antes de ahora.

Theaet. Sí, Sócrates, y me asombra cuando pienso en ellos; ¡por los Dioses soy! y quiero saber a qué se refieren la tierra; y hay momentos en los que mi cabeza nada bastante con la contemplación de ellos.

Soc. Veo, mi querido Teeteto, que Teodoro tuvo una verdadera visión de tu naturaleza cuando dijo que eras filósofo, porque el asombro es el sentimiento de filósofo, y la filosofía comienza en asombro. No era un mal genealogista que decía que Iris (la mensajera del cielo) es hija de Thaumas (maravilla). Pero, ¿empiezas a ver cuál es la explicación de esta perplejidad sobre la hipótesis que atribuimos a Protágoras?

Theaet. Aún no.

Soc. Entonces me estarás obligado si te ayudo a desenterrar la “verdad” oculta de un hombre famoso o escuela.

Theaet. Para estar seguro, voy a estar muy obligado.

Soc. Eche un vistazo, entonces, y vea que ninguno de los no iniciados está escuchando. Ahora por los no iniciados me refiero: las personas que no creen en nada más que en lo que pueden agarrar en sus manos, y que no permitirán que esa acción o generación o cualquier cosa invisible pueda tener una existencia real.

Theaet. Sí, en efecto, Sócrates, son mortales muy duros e impenetrables.

Soc. Sí, muchacho, bárbaros exteriores. Mucho más ingeniosos son los hermanos cuyos misterios estoy a punto de revelarte. Su primer principio es, que todo es movimiento, y de esto se supone que dependen todos los afectos de los que acabábamos de hablar: no hay más que movimiento, que tiene dos formas, una activa y otra pasiva, ambas en número infinito; y de la unión y fricción de ellas se genera una progenie sin fin en número, teniendo dos formas, el sentido y el objeto del sentido, que siempre están rompiendo y llegando al nacimiento en un mismo momento. Los sentidos se llaman de diversas maneras escuchar, ver, oler; existe la sensación de calor, frío, placer, dolor, deseo, miedo, y muchos más que tienen nombres, así como innumerables otros que están sin ellos; cada uno tiene su objeto afín cada variedad de color tiene una variedad de visión correspondiente, y así con el sonido y el oído, y con el resto de los sentidos y los objetos afines a ellos. ¿Ves, Theaetetus, los rumbos de este cuento sobre el argumento anterior?

Theaet. Efectivamente no lo hago.

Soc. Entonces asiste, e intentaré terminar la historia. El significado es que todas estas cosas están en movimiento, como decía, y que este movimiento es de dos tipos, uno más lento y otro más rápido; y los elementos más lentos tienen sus movimientos en el mismo lugar y con referencia a las cosas cercanas a ellos, y así engendran; pero lo que es engendrado es más rápido, porque es llevado de un lado a otro, y se mueve de un lugar a otro. Aplica esto al sentido: -Cuando el ojo y el objeto apropiado se juntan y dan a luz a la blancura y la sensación connatural con ella, que no podría haber sido dada por ninguno de ellos yendo a otro lado, entonces, mientras la vista: fluye del ojo, la blancura procede del objeto que se combina en produciendo el color; y así el ojo se cumple con la vista, y realmente ve, y se convierte, no en la vista, sino en un ojo que ve; y el objeto que se combina para formar el color se cumple con blancura, y se convierte no en blancura sino en una cosa blanca, ya sea madera o piedra o cualquiera que sea el objeto que le suceda ser color, ed blanco. Y esto es cierto para todos los objetos sensibles, duros, cálidos y similares, que de manera similar deben considerarse, como decía antes, no como que tienen una existencia absoluta, sino como siendo todos ellos de cualquier tipo. generados por el movimiento en su relación entre ellos; para del agente y paciente, como existiendo en separación, ninguna concepción confiable, como dicen, puede formarse, pues el agente no tiene existencia hasta estar unido; con el paciente, y el paciente no tiene existencia hasta unirse con el agente; y aquello que al unirse con algo se convierte en agente, al encontrarse con alguna otra cosa se convierte en paciente. Y de todas estas consideraciones, como dije al principio, surge una reflexión general, que no hay una cosa autoexistente, sino que todo se está volviendo y en relación; y el ser debe ser abolido por completo, aunque de hábito e ignorancia nos vemos obligados incluso en esta discusión a retener el uso de el término. Pero los grandes filósofos nos dicen que no debemos permitir que se use ni la palabra “algo”, ni “pertenecer a algo”, o “a mí”, o “esto”, o “aquello”, o cualquier otro nombre de detención, en el lenguaje de la naturaleza todas las cosas están siendo creadas y destruidas, llegando a existir y pasando a nuevas formas; ni pueden cualquier nombre los arregle o los detenga; el que intente arreglarlos es fácilmente refutado. Y esta debería ser la manera de hablar, no sólo de los particulares sino de agregados tales como los que se expresan en la palabra “hombre”, o “piedra”, o cualquier nombre de animal o de una clase. O Theaetetus, ¿no son estas especulaciones dulces como la miel? Y ¿no te gusta el sabor de ellos en la boca?

Theaet. No sé qué decir, Sócrates, porque, efectivamente, no puedo distinguir si estás dando tu propia opinión o solo queriendo sacarme.

Soc. Olvida, amigo mío, que ni sé, ni profeso saber, ¡nada de! estos asuntos; tú eres la persona que está en parto, yo soy la partera estéril; y por eso te calmo, y te ofrezco una cosa buena tras otra, para que las pruebes. Y espero que por fin pueda ayudar a sacar a la luz tu propia opinión: cuando esto se haya logrado, entonces determinaremos si lo que has sacado es sólo un huevo de viento o un nacimiento real y genuino. Por lo tanto, mantén el ánimo, y responde como hombre lo que piensas.

Theaet. Pregúntame.

Soc. Entonces una vez más: ¿Es tu opinión que nada es sino lo que se convierte? el bueno y el noble, también; como todas las demás cosas que acabamos de mencionar?

Theaet. Cuando te escucho desalentar en este estilo, pienso que hay mucho en lo que dices, y estoy muy listo para asentir. Soc. No dejemos el argumento inconcluso, pues; pues aún queda por considerar una objeción que pueda plantearse sobre los sueños y las enfermedades, en particular sobre la locura, y las diversas ilusiones del oído y la vista, o de otros sentidos. Porque sabéis que en todos estos casos la teoría del esse-percipi parece estar inconfundiblemente refutada, ya que en sueños e ilusiones ciertamente tenemos falsas percepciones; y lejos de decir que todo es lo que aparece, más bien deberíamos decir que nada es lo que aparece.

Theaet. Muy cierto, Sócrates.

Soc. Pero entonces, muchacho mío, ¿cómo puede alguien sostener que el conocimiento es percepción, o que a cada hombre lo que aparece es?

Theaet. Tengo miedo de decir, Sócrates, que no tengo nada que responder, porque me reprendiste hace un momento por hacer esta excusa; pero desde luego no puedo comprometerme a argumentar que locos o soñadores piensan verdaderamente, cuando imaginan, algunos de ellos que son dioses, y otros que pueden volar, y están volando en sueño.

Soc. ¿Ves otra pregunta que se pueda plantear sobre estos fenómenos, en particular sobre soñar y despertar?

Theaet. ¿Qué pregunta?

Soc. Una pregunta que creo que a menudo debes haber escuchado a personas preguntar: - ¿Cómo puedes determinar si en este momento estamos durmiendo, y todos nuestros pensamientos son un sueño; o si estamos despiertos, y hablando entre nosotros en el estado de vigilia?

Theaet. Efectivamente, Sócrates, no sé probar el uno más que el otro, pues en ambos casos los hechos corresponden precisamente; -y no hay dificultad en suponer que durante toda esta discusión nos hemos estado platicando en un sueño; y cuando en un sueño parecemos estar narrando sueños, el el parecido de los dos estados es bastante asombroso.

Soc. Ves, entonces, que una duda sobre la realidad del sentido se plantea fácilmente, ya que incluso puede haber una duda de si estamos despiertos o en un sueño. Y como nuestro tiempo se divide por igual entre dormir y despertar, en cualquier esfera de la existencia el alma sostiene que los pensamientos que están presentes en nuestra mente en ese momento son verdaderos; y durante la mitad de nuestras vidas afirmamos la verdad del uno, y, durante la otra mitad, del otro; y son igualmente confiados en ambos.

Theaet. Lo más cierto.

Soc. ¿Y no puede decirse lo mismo de la locura y otros desórdenes? la diferencia es sólo que los tiempos no son iguales.

Theaet. Ciertamente.

Soc. Y ¿la verdad o la falsedad debe ser determinada por la duración del tiempo?

Theaet. Eso sería en muchos sentidos ridículo.

Soc. Pero, sin duda, ¿puedes determinar: por cualquier otro medio cuál de estas opiniones es verdad?

Theaet. No creo que pueda.

Soc. Escucha, luego a una declaración de la otra cara del argumento, que es hecha por los campeones de la apariencia. Dirían, como me imagino, ¿puede aquello que es totalmente distinto de algo, tener la misma cualidad que aquella de la que difiere? y observar, -Theaetetus, que la palabra “otro” significa no “parcialmente”, sino “totalmente otro”.

Theaet. Ciertamente, planteando la pregunta como ustedes, aquello que es totalmente distinto no puede ser lo mismo ni potencialmente ni de otra manera.

Soc. Y, por lo tanto, debe ser admitido para ser diferente?

Theaet. Cierto.

Soc. Si, entonces, algo pasa a ser como o diferente a sí mismo u otro, cuando se vuelve como lo llamamos lo mismo cuando a diferencia, ¿otro?

Theaet. Ciertamente.

Soc. ¿No estábamos diciendo que hay. hay agentes muchos e infinitos, y los pacientes muchos e infinitos?

Theaet. Sí.

Soc. Y también que diferentes combinaciones producirán resultados que no son los mismos, sino diferentes?

Theaet. Ciertamente.

Soc. Tomemos a usted y a mí, o cualquier cosa como ejemplo: -Hay Sócrates en la salud, y Sócrates enfermo- ¿Son como o no?

Theaet. ¿Quieres decir, comparar Sócrates en la salud en su conjunto, y Sócrates en la enfermedad en su conjunto?

Soc. Exactamente; ese es mi significado.

Theaet. Contesto, son diferentes.

Soc. Y si a diferencia, ¿son otros?

Theaet. Ciertamente.

Soc. ¿Y no dirías lo mismo de Sócrates durmiendo y despertando, o en alguno de los estados que estábamos mencionando?

Theaet. Yo debería.

Soc. Todos los agentes tienen un paciente diferente en Sócrates, en consecuencia ya que está bien o enfermo.

Theaet. Por supuesto.

Soc. Y yo que soy el paciente, y ese que es el agente, va a producir algo diferente en cada uno de los dos casos?

Theaet. Ciertamente.

Soc. El vino que bebo cuando estoy en salud, me parece dulce y agradable?

Theaet. Cierto.

Soc. Porque, como ya se ha reconocido, el paciente y el agente se reúnen y producen dulzura y una percepción de dulzura, que están en movimiento simultáneo, y la percepción que proviene del paciente hace que la lengua sea percipiente, y la calidad de dulzura que surge de y se mueve el vino, hace que el vino, tanto para ser como para parecer dulce a la lengua sana.

Theaet. Ciertamente; eso ya ha sido reconocido.

Soc. Pero cuando estoy enfermo, ¿el vino realmente actúa sobre otra y una persona diferente?

Theaet. Sí.

Soc. La combinación del calado del vino, y el Sócrates que está enfermo, produce otro resultado muy diferente; que es la sensación de amargura en la lengua, y la, movimiento y creación de amargura dentro y alrededor del vino, que no se convierte en amargura sino en algo amargo; como yo mismo no me vuelvo sino percipiente?

Theaet. Cierto.

Soc. No hay, otro objeto del que jamás tendré la misma percepción, pues otro objeto daría otra percepción, y haría la percepción otra y diferente; tampoco puede ese objeto que me afecta, encontrarme con otro, sujeto, producir, lo mismo, o llegar a ser similar, porque eso también produciría otro resultado de otro tema, y llegar a ser diferente.

Theaet. Cierto.

Soc. Tampoco puedo por mí, tener esta sensación, ni el objeto por sí mismo, esta cualidad.

Theaet. Desde luego que no.

Soc. Cuando percibo debo llegar a ser percipiente de algo -no puede haber tal cosa como percibir y no percibir nada; el objeto, ya sea dulce, amargo, o de cualquier otra cualidad, debe tener relación con un percipiente; nada puede llegar a ser dulce que no es dulce para nadie.

Theaet. Desde luego que no.

Soc. Entonces la inferencia es, que nosotros [el agente y el paciente] somos o nos convertimos en relación el uno con el otro; hay una ley que nos vincula el uno al otro, pero no a ninguna otra existencia, ni a cada uno de nosotros a sí mismo; y por lo tanto sólo podemos estar atados el uno al otro; de modo que si una persona dice que una cosa es o se convierte, debe decir que es o se convierte en o de o en relación con otra cosa; pero no debe decir ni permitir que nadie más diga que cualquier cosa es o se vuelve absolutamente: -tal es nuestra conclusión.

Theaet. Muy cierto, Sócrates.

Soc. Entonces, si aquello que actúa sobre mí tiene relación conmigo y con ningún otro, ¿yo y ningún otro soy el percipiente de ello?

Theaet. Por supuesto.

Soc. Entonces mi percepción es verdadera para mí, siendo inseparable de mi propio ser; y, como dice Protágoras, para mí mismo soy juez de lo que es y lo que no es para mí.

Theaet. Supongo que sí.

Soc. ¿Cómo entonces, si nunca me equivoco, y si mi mente nunca tropieza en la concepción de ser o devenir, puedo dejar de saber lo que percibo?

Theaet. No se puede.

Soc. Entonces tenías toda la razón al afirmar que el conocimiento es solo percepción; y el significado resulta ser el mismo, ya sea con Homero y Heracleito, y toda esa compañía, dices que todo es movimiento y flujo, o con el gran sabio Protágoras, que el hombre es la medida de todas las cosas; o con Teeteto, eso , dadas estas premisas, la percepción es conocimiento. ¿No estoy en lo cierto, Theaetetus, y no es este tu hijo recién nacido, del que te he dado a luz? ¿Qué dices?

Theaet. No puedo dejar de estar de acuerdo, Sócrates.

Soc. Entonces este es el niño, como quiera que resulte, que tú y yo tenemos con dificultad traídos al mundo. Y ahora que nace, debemos correr por el hogar con él, y ver si vale la pena criarlo, o es sólo un huevo de viento y una farsa. ¿Será criado en todo caso, y no expuesto? o vas a soportar verlo rechazado, y no meterte en una pasión si te llevo tu primogénito?

Teod. Theaetetus no se enojará, pues es muy bondadoso. Pero dime, Sócrates, en nombre del cielo, ¿esto es, después de todo, no es la verdad?

Soc. Tú, Teodoro, eres un amante de las teorías, y ahora inocentemente te apetece que yo sea una bolsa llena de ellas, y que pueda sacar fácilmente una que derroque a su predecesora. Pero no ves que en realidad ninguna de estas teorías viene de mí; todas vienen de él que habla conmigo. Yo sólo sé lo suficiente para extraerlos de la sabiduría de otro, y recibirlos en un espíritu de justicia. Y ahora yo mismo no diré nada, sino que trataré de obtener algo de nuestro joven amigo.

Teod. Haz lo que dices, Sócrates; tienes toda la razón.

Soc. Te diré, Teodoro, ¿qué me sorprende en tu conocido Protágoras?

Teod. ¿Qué es?

Soc. Estoy encantado con su doctrina, que lo que aparece es a cada uno, pero me pregunto que no comenzó su libro sobre la Verdad con una declaración de que un cerdo o un babuino con cara de perro, o algún otro monstruo aún extraño que tenga sensación, es la medida de todas las cosas; entonces él podría haber mostrado un magnífico desprecio por nuestra opinión de él al informarnos desde un principio que mientras lo estábamos reverenciando como un Dios por su sabiduría no era mejor que un renacuajo, por no hablar de sus compañeros-no habría producido esto una efecto sobre-potenciador? Porque si la verdad es solo sensación, y ningún hombre puede discernir mejor los sentimientos de otro que él, o tiene algún derecho superior a determinar si su opinión es verdadera o falsa, pero cada uno, como hemos repetido varias veces, es para sí mismo el único juez, y todo que juzgue es verdadero y correcto, ¿por qué, amigo mío, debería preferirse Protágoras al lugar de sabiduría e instrucción, y merecer ser bien pagados, y nosotros los pobres ignorantes tenemos que ir a él, si cada uno es la medida de su propia sabiduría? ¿No debe estar hablando ad captandum en todo esto? No digo nada de la ridícula situación en la que se coloca mi propia partería y todo el arte de la dialéctica; pues el intento de supervisar o refutar las nociones u opiniones ajenas sería una tediosa y enorme pieza de locura, si a cada hombre los suyos tienen razón; y este debe ser el caso si Protágoras Verdad es la verdad real, y el filósofo no se está divirtiendo simplemente dando oráculos del santuario de su libro.

Teod. Era amigo mío, Sócrates, como decías, y por lo tanto no puedo tener que refutarlo por mis labios, ni puedo oponerme a ti cuando estoy de acuerdo contigo; por favor, entonces, tomar de nuevo a Teeteto; parecía responder muy amablemente.

Soc. Si fueras a entrar en una palestra lacedaemoniana, Teodoro, ¿tendrías derecho a mirar a los luchadores desnudos, algunos de ellos haciendo una mala figura, si no te desnudaste y les darías la oportunidad de juzgar a tu propia persona?

Teod. Por qué no, Sócrates, si me lo permitirían, como creo que lo harás en consideración a mi edad y rigidez; deja que algunos jóvenes más flexibles intenten una caída contigo, y no me arrastren al gimnasio.

Soc. Tu voluntad es mi voluntad, Teodoro, como dicen los proverbiales filósofos, y por lo tanto volveré al sabio Teeteto: Dime, Teeteto, en referencia a lo que estaba diciendo, ¿no estás perdido en la maravilla, como yo, cuando descubres que de repente estás elevado al nivel de los hombres más sabios, o de hecho de los dioses? -pues asumirías la medida de Protágoras para aplicar tanto a los dioses como a los hombres?

Theaet. Ciertamente debería, y te confieso que estoy perdido en el asombro. Al principio me quedé bastante satisfecho con la doctrina, que lo que sea que aparezca es para cada uno, pero ahora la cara de las cosas ha cambiado.

Soc. Por qué, mi querido muchacho, eres joven, y por lo tanto tu oído queda rápidamente atrapado y tu mente influenciada por argumentos populares. Protágoras, o alguien que hable en su nombre, sin duda dirá en respuesta, buena gente, jóvenes y viejos, te encuentras y harengas, y traes a los dioses, cuya existencia de inexistencia desterré de la escritura y el habla, o hablas de la razón de hombre siendo degradado al nivel de los brutos, lo cual es un argumento revelador con la multitud, pero ni una sola palabra de prueba o demostración ofreces. Todo es probabilidad contigo, y sin embargo seguro que tú y Teodoro tenían mejor que reflexionar si estás dispuesto a admitir probabilidad y figuras de discurso en asuntos de tanta importancia. Él o cualquier otro matemático que argumentara desde probabilidades y probabilidades en geometría, no valdría un as.

Theaet. Pero ni usted ni nosotros, Sócrates, quedaríamos satisfechos con tales argumentos.

Soc. Entonces, ¿tú y Teodoro quieren decir que debemos mirar el asunto de alguna otra manera?

Theaet. Sí, de otra manera.

Soc. Y la manera será preguntar si la percepción es o no lo mismo que el conocimiento; pues este fue el verdadero punto de nuestro argumento, y con miras a ello planteamos (¿no?) esas muchas preguntas extrañas.

Theaet. Ciertamente.

Soc. ¿Digamos que sabemos todo lo que vemos y escuchamos? por ejemplo, ¿diremos que al no haber aprendido, no escuchamos el idioma de los extranjeros cuando nos hablan? o diremos que no sólo escuchamos, sino que sabemos lo que están diciendo? O otra vez, si vemos cartas que no entendemos, ¿digamos que no las vemos? o vamos a ver eso, viéndolos, debemos conocerlos?

Theaet. Diremos, Sócrates, que sabemos lo que realmente vemos y oímos de ellos, es decir, vemos y conocemos la figura y el color de las letras, y escuchamos y conocemos la elevación o depresión del sonido de ellas; pero no percibimos por la vista y el oído, o saber, lo que los gramatistas y los intérpretes enseñan sobre ellos.

Soc. Capital, Teeteto; y sobre esto no habrá disputa, porque quiero que crezcas; pero viene otra dificultad, a la que también tendrás que rechazar.

Theaet. ¿Qué es?

Soc. Alguien dirá: ¿Puede un hombre que alguna vez ha sabido algo, y que todavía tiene y conserva un recuerdo de lo que conoce, no saber lo que recuerda en el momento en que recuerda? Tengo, me temo, una tediosa manera de hacer una pregunta sencilla, que es sólo, ¿si un hombre que ha aprendido, y recuerda, puede dejar de saberlo?

Theaet. Imposible, Sócrates; la suposición es monstruosa.

Soc. ¿Entonces estoy diciendo tonterías? Piensa: ¿no es ver percibir, y no es percepción de la vista?

Theaet. Cierto.

Soc. Y si nuestra definición reciente se sostiene, ¿todo hombre sabe lo que ha visto?

Theaet. Sí.

Soc. Y usted admitiría que existe tal cosa como la memoria?

Theaet. Sí.

Soc. ¿Y es el recuerdo de algo o de nada?

Theaet. De algo, seguramente.

Soc. De cosas aprendidas y percibidas, ¿es decir?

Theaet. Ciertamente.

Soc. Muchas veces un hombre recuerda lo que ha visto?

Theaet. Cierto.

Soc. Y si cerraba los ojos, ¿se olvidaría?

Theaet. ¿Quién, Sócrates, se atrevería a decirlo?

Soc. Pero hay que decirlo, si se quiere mantener el argumento anterior.

Theaet. ¿A qué te refieres? No estoy muy seguro de que te entiendo, aunque tengo una fuerte sospecha de que tienes razón.

Soc. Así: el que ve sabe, como decimos, lo que ve; porque la percepción y la vista y el conocimiento son admitidos como lo mismo.

Theaet. Ciertamente.

Soc. Pero el que vio, y tiene conocimiento de lo que vio, recuerda, cuando cierra los ojos, aquello que ya no ve.

Theaet. Cierto.

Soc. Y ver es saber, y por lo tanto no ver es no saber?

Theaet. Muy cierto.

Soc. Entonces la inferencia es, que un hombre puede haber alcanzado el conocimiento, de algo, que puede recordar y sin embargo no conocer, porque no ve; y esto ha sido afirmado por nosotros como una suposición monstruosa.

Theaet. Lo más cierto.

Soc. Así pues, la afirmación de que el conocimiento y la percepción son uno, implica una imposibilidad manifiesta?

Theaet. Sí.

Soc. Entonces, ¿deben distinguirse?

Theaet. Supongo que deben.

Soc. Una vez más tendremos que comenzar, y preguntar “¿Qué es el conocimiento?” y sin embargo, Theaetetus, ¿qué vamos a hacer?

Theaet. ¿Sobre qué?

Soc. Como un gallo bueno para nada, sin haber ganado la victoria, nos alejamos de la discusión y cantamos.

Theaet. ¿A qué te refieres?

Soc. Después de la manera de los contendientes, quedamos satisfechos con la mera consistencia verbal, y estábamos muy contentos si de esta manera pudiéramos obtener una ventaja. Aunque profesar no ser meros eristicos, sino filósofos, sospecho que hemos caído inconscientemente en el error de esa ingeniosa clase de personas.

Theaet. Todavía no te entiendo.

Soc. Entonces voy a tratar de explicarme: justo ahora hicimos la pregunta, si un hombre que había aprendido y recordado podía dejar de saber, y demostramos que una persona que había visto podría recordar cuándo tenía los ojos cerrados y no podía ver, y luego lo haría al mismo tiempo recordar y no saber. Pero esto era una imposibilidad. Y así la fábula protagórica salió a la nada, y la tuya también, quien sostenía que el conocimiento es lo mismo que percepción.

Theaet. Cierto.

Soc. Y sin embargo, amigo mío, más bien sospecho que el resultado hubiera sido diferente si Protágoras, quien era el padre del primero de los dos mocosos, hubiera estado vivo; hubiera tenido mucho que decir en su nombre. Pero está muerto, y nosotros insultamos por su hijo huérfano; e incluso los guardianes a los que dejó, y de los que es uno nuestro amigo Teodoro, no están dispuestos a dar ninguna ayuda, y por lo tanto supongo que eso debe tomar yo mismo su causa, y ver que se haga justicia?

Teod. No yo, Sócrates, sino Calías, hijo de Hipónico, es el guardián de sus huérfanos. Pronto fui desviado de las abstracciones de la dialéctica a la geometría. No obstante, le estaré agradecido si le asiste.

Soc. Muy bien, Teodoro; ya verás cómo voy a venir al rescate. Si una persona no atiende el significado de los términos como se usan comúnmente en la argumentación, puede estar involucrada incluso en paradojas mayores que éstas. ¿Debo explicarle este asunto a usted o a Theaetetus?

Teod. A los dos, y dejemos que el más joven responda; incurrirá en menos deshonra si se le descomfece.

Soc. Entonces ahora déjame hacer la horrible pregunta, que es esta: - ¿Puede un hombre saber y tampoco saber lo que sabe?

Teod. ¿Cómo vamos a responder, Teeteto?

Theaet. No puede, debo decir.

Soc. Él puede, si mantienes que ver es saber. Cuando estás encarcelado en un pozo, como es el refrán, y el adversario seguro de sí mismo cierra uno de tus ojos con la mano, y te pregunta si puedes ver su manto con el ojo que ha cerrado, ¿cómo vas a responder al hombre inevitable?

Theaet. Yo debería responder: “No con ese ojo sino con el otro”.

Soc. Entonces ves y no ves lo mismo al mismo tiempo.

Theaet. Sí, en cierto sentido.

Soc. Nada de eso, él responderá; no te pido ni te pido que respondas en qué sentido sabes, sino solo si sabes aquello que no conoces. Se ha demostrado que ves lo que no ves; y ya has admitido que ver es saber, y que no ver es no saber: te dejo para sacar la inferencia.

Theaet. Sí, la inferencia es lo contradictorio de mi aseveración.

Soc. Sí, mi maravilla, y podría haber cosas aún peores para ti, si un oponente hubiera pasado a preguntar si puedes tener un conocimiento agudo y también aburrido, y si puedes saber cerca, pero no a distancia, o saber lo mismo con más o menos intensidad, y así sucesivamente sin fin. Este tipo de preguntas podría haberle sido planteado por un mercenario de armas ligeras, quien argumentó a favor del pago. Él te habría acechado, y cuando tomaste el cargo, ese sentido es conocimiento, habría hecho un asalto al oír, oler, y los demás sentidos; -él no te habría mostrado misericordia; y mientras estabas perdido en la envidia y admiración de su sabiduría, él te habría metido en su red, de la cual no habrías escapado hasta que hubieras llegado a un entendimiento sobre la suma a pagar por tu liberación. Bueno, usted pregunta, ¿y cómo reforzará Protágoras su posición? ¿Debo responder por él?

Theaet. Por todos los medios.

Soc. Él va a repetir todas esas cosas que hemos estado instando en su nombre, y luego cerrará con nosotros con desdén, y dirá: -El digno Sócrates le preguntó a un niño pequeño, si el mismo hombre podía recordar y no saber lo mismo, y el niño dijo No, porque él estaba asustado, y no podía ver lo que venía, y entonces Sócrates se burló de mi pobre. La verdad es, oh descaradamente Sócrates, que cuando haces preguntas sobre cualquier aseveración mía, y a la persona pedida se le encuentra tropezando, si ha contestado como yo debería haber respondido, entonces me refutan, pero si contesta algo más, entonces está refutado y no yo. Porque ¿realmente supone que alguien admitiría el recuerdo que tiene un hombre de una impresión que ha pasado por ser la misma con la que vivió en su momento? Seguramente no. ¿O dudaría en reconocer que el mismo hombre puede saber y no saber lo mismo? O, si tiene miedo de hacer esta admisión, ¿concedería alguna vez que aquel que se ha vuelto diferente es lo mismo que antes de volverse diferente? ¿O admitiría que un hombre es uno en absoluto, y no más bien muchos e infinitos como los cambios que se producen en él? Hablo por la tarjeta para evitar enredos de palabras. Pero, oh mi buen señor, diría, venga a la discusión con un espíritu más generoso; y o bien demuestre, si puede, que nuestras sensaciones no son relativas e individuales, o bien, si las admite, demuestre que esto no implica la consecuencia de que la apariencia se convierte, o, si vas a tener la palabra, es, al individuo solamente. En cuanto a tu charla sobre cerdos y babuinos, tú mismo te estás comportando como un cerdo, y enseñas a tus oyentes a hacer deporte de mis escritos de la misma manera ignorante; pero esto no es para tu crédito. Porque declaro que la verdad es como he escrito, y que cada uno de nosotros es una medida de existencia y de inexistencia. Sin embargo, un hombre puede ser mil veces mejor que otro en proporción ya que diferentes cosas son y se le aparecen.

Y estoy lejos de decir que la sabiduría y el sabio no tienen existencia; pero digo que el sabio es el que hace los males que aparecen y son para un hombre, en bienes que son y se le aparecen. Y te rogaría no a mis palabras en la carta, sino que tomaras el significado de ellas como las explicaré. Recordad lo que ya se ha dicho, -que al enfermo su comida parece ser y es amarga, y para el hombre en salud lo contrario de amarga. Ahora no puedo concebir que uno de estos hombres pueda ser o deba hacerse más sabio que el otro: ni se puede afirmar que el enfermo porque tiene una impresión es necio, y el hombre sano porque tiene otra es sabio; pero el único estado requiere ser cambiado en el otro, el peor en el mejor. Al igual que en la educación, se tiene que efectuar un cambio de estado, y el sofista logra con palabras el cambio que el médico trabaja con la ayuda de las drogas. No es que alguno alguna vez haya hecho pensar a otro de verdad, que antes pensaban falsamente. Porque nadie puede pensar lo que no lo es, ni pensar nada distinto de lo que siente; y esto siempre es cierto. Pero como el hábito inferior de la mente tiene pensamientos de naturaleza afín, así concibo que una buena mente hace que los hombres tengan buenos pensamientos; y estos que los inexpertos llaman verdaderos, mantengo que son solo mejores, y no más verdaderos que los demás. Y, oh mi querido Sócrates, no llamo renacuajos a los sabios: lejos de eso; digo que son los médicos del cuerpo humano, y los labradores de plantas -porque los labradores también quitan las sensaciones malvadas y desordenadas de las plantas, y les infunden bien y sanas sensaciones-sí y verdaderas; y los sabios y buenos retóricos hacen que lo bueno en lugar de lo malo parezca justo a los estados; porque lo que a un estado le parezca justo y justo, siempre y cuando sea considerado como tal, es justo y justo a él; pero el maestro de sabiduría hace que el bien tome el lugar del mal, tanto en apariencia como en realidad. Y de igual manera el sofista que es capaz de entrenar a sus alumnos en este espíritu es un hombre sabio, y merece ser bien pagado por ellos. Y así un hombre es más sabio que otro; y nadie piensa falsamente, y tú, quieras o no, debes aguantar para ser una medida. Sobre estos fundamentos se mantiene firme el argumento, que usted, Sócrates, puede, si quiere, derrocar por un argumento contrario, o si lo desea puede hacerme preguntas un método al que ninguna persona inteligente se opondrá, todo lo contrario. Pero debo rogarte que hagas preguntas justas: porque hay una gran inconsistencia en decir que tienes celo por la virtud, y luego siempre comportarte injustamente en la argumentación. La injusticia de la que me quejo es que no se distingue entre mera disputa y dialéctica: el contendiente puede tropezar a su oponente tantas veces como quiera, y burlarse; pero el dialéctico será en serio, y sólo corregir a su adversario cuando necesario, diciéndole los errores en los que ha caído por su propia culpa, o el de la empresa que anteriormente ha guardado. Si lo haces, tu adversario echará la culpa de su propia confusión y perplejidad sobre sí mismo, y no en ti; te seguirá y te amará, y se odiará a sí mismo, y escapará de sí mismo a la filosofía, para que se vuelva diferente de lo que era. Pero el otro modo de argumentar, que es practicado por muchos, tendrá justo el efecto contrario sobre él; y a medida que envejezca, en lugar de volverse filósofo, llegará a odiar la filosofía. Yo te recomendaría, pues, como dije antes, no animarte en este temperamento polémico y polémico, sino que averigües, con un espíritu amable y agradable, a qué nos referimos realmente cuando decimos que todas las cosas están en movimiento, y eso a cada individual y declarar lo que aparece, es. De esta manera considerarás si el conocimiento y la sensación son iguales o diferentes, pero no discutirás, como hacías ahora, del uso habitual de nombres y palabras, que el vulgar pervertido en todo tipo de formas, provocando perplejidad infinita el uno al otro. Tal, Teodoro, es la muy leve ayuda que puedo ofrecerle a tu viejo amigo; de haber estado viviendo, se habría ayudado a sí mismo en un estilo mucho más glorioso.

Teod. Estás bromeando, Sócrates; en efecto, tu defensa de él ha sido muy valerosa.

Soc. Gracias, amigo; y espero que hayas observado a Protágoras haciéndonos serios, ya que el texto, “El hombre es la medida de todas las cosas”, fue solemne; y nos reprochó hacer de un niño el medio del discurso, y dijo que la timidez del niño se hizo para contar en contra de su argumento; también declaró que le hicimos una broma.

Teod. ¿Cómo podría dejar de observar todo eso, Sócrates?

Soc. Bueno, ¿y haremos lo que él diga?

Teod. Por todos los medios.

Soc. Pero si sus deseos han de ser considerados, usted y yo debemos retomar el argumento, y con toda seriedad, y preguntarnos y respondernos unos a otros, porque veis que el resto de nosotros no somos más que chicos. De ninguna otra manera podemos escapar de la imputación, que en nuestro fresco análisis de su tesis nos estamos burlando con los chicos.

Teod. Bueno, pero ¿no es Theaetetus mejor capaz de seguir una indagación filosófica que un gran número de hombres que tienen barbas largas?

Soc. Sí, Teodoro, pero no mejor que tú; y por lo tanto, por favor no imaginar que estoy para defender por todos los medios en mi poder a tu difunto amigo; y que eres para defender nada ni a nadie. En todo caso, buen hombre mío, no te vayas hasta que sepamos si eres una verdadera medida de diagramas, o si todos los hombres son igualmente medidas y suficientes para ellos mismos en astronomía y geometría, y las otras ramas del conocimiento en las que tú se supone que los superen.

Teod. El que está sentado a tu lado, Sócrates, no evitará fácilmente ser arrastrado a una discusión; y cuando justo ahora dije que me disculparías, y no, como los lacedaemonianos, me obligarás a desnudarme y pelear, yo estaba hablando tonterías, más bien debería compararte con Escirrón, que tiró a los viajeros de las rocas; porque la regla lacedaemoniana es “desnudarse o irse”, pero parece que vas más por tu trabajo después de la moda de Anteo: no permitirás que nadie que se te acerque salga hasta que te hayas despojado él, y se ha visto obligado a intentar una caída contigo en discusión.

Soc. Ahí, Teodoro, has golpeado precisamente la naturaleza de mi queja; pero soy aún más pugnaz que los gigantes de antaño, porque me he encontrado sin fin de héroes; muchos Heracles, muchos Teseo, poderosos en palabras, me ha roto la cabeza; sin embargo siempre estoy en este ejercicio rudo, que me inspira como una pasión. Por favor, entonces, para intentar una caída conmigo, por lo que te harás bien a ti mismo así como a mí.

Teod. Yo consiento; llévame a donde quieras, porque sé que eres como el destino; ningún hombre puede escapar de cualquier argumento que puedas tejer para él. Pero no estoy dispuesto a ir más allá de lo que sugiere.

Soc. Una vez será suficiente; y ahora tenga especial cuidado de que no volvamos a exponernos involuntariamente al reproche de hablar infantilmente.

Teod. Haré todo lo posible para evitar ese error.

Soc. En primer lugar, volvamos a nuestra vieja objeción, y veamos si teníamos razón al culpar y ofendernos a Protágoras sobre la base de que él asumió que todos eran iguales y suficientes en sabiduría; aunque admitió que había una mejor y peor, y que al respecto, unos que como decía eran los sabios sobresalían a otros.

Teod. Muy cierto.

Soc. Si Protágoras hubiera estado viviendo y hubiera respondido por sí mismo, en lugar de responder por él, no habría sido necesario que revisáramos o reforzáramos el argumento. Pero como él no está aquí, y alguien puede acusarnos de hablar sin autoridad en su nombre, ¿no sería mejor que hubiéramos llegado a un acuerdo más claro sobre su significado, porque mucho puede estar en juego?

Teod. Cierto.

Soc. Entonces obtengamos, no a través de ninguna tercera persona, sino de su propia declaración y en la menor cantidad de palabras posibles, la base del acuerdo.

Teod. ¿De qué manera?

Soc. De esta manera: -Sus palabras son: “Lo que le parece a un hombre, es a él”.

Teod. Sí, así dice.

Soc. Y ¿no estamos nosotros, Protágoras, pronunciando la opinión del hombre, o más bien de toda la humanidad, cuando decimos que cada uno se piensa más sabio que otros hombres en algunas cosas, y su inferior en otras? En la hora del peligro, cuando están en peligro de guerra, o del mar, o de enfermedad, ¿no admiran a sus comandantes como si fueran dioses, y esperan la salvación de ellos, sólo porque los sobresalen en el conocimiento? ¿No está el mundo lleno de hombres en sus diversos empleos, que buscan maestros y gobernantes de sí mismos y de los animales? y hay muchos que piensan que son capaces de enseñar y capaces de gobernar. Ahora bien, en todo esto se da a entender que la ignorancia y la sabiduría existen entre ellos, menos en su propia opinión.

Teod. Ciertas