2.5: Paz Perpetua (Emmanuel Kant)

11 Paz Perpetua (Emmanuel Kant)

Immanuel Kant ²⁴ (/kænt/; alemán: [ɪˈmaːnueːl kant]; 22 de abril de 1724 — 12 de febrero de 1804) fue un filósofo alemán que es una figura central en la filosofía moderna. Kant argumentó que la mente humana crea la estructura de la experiencia humana, que la razón es la fuente de la moralidad, que la estética surge de una facultad de juicio desinteresado, que el espacio y el tiempo son formas de nuestra sensibilidad, y que el mundo tal como es “en sí mismo” es independiente de nuestros conceptos del mismo. Kant se tomó a sí mismo para haber efectuado una “revolución copernicana” en filosofía, similar a la inversión de Copérnico de la creencia milenaria de que el sol giraba alrededor de la tierra. Sus creencias siguen teniendo una gran influencia en la filosofía contemporánea, especialmente en los campos de la metafísica, la epistemología, la ética, la teoría política y la estética.

Políticamente, Kant fue uno de los primeros exponentes de la idea de que la paz perpetua se podía asegurar a través de la democracia universal y la cooperación internacional. Consideró que este será el resultado final de la historia universal, aunque no se planifica racionalmente. La naturaleza exacta de las ideas religiosas de Kant sigue siendo objeto de una controversia filosófica especialmente acalorada, con puntos de vista que van desde la idea de que Kant era un exponente temprano y radical del ateísmo que finalmente explotó el argumento ontológico para la existencia de Dios, hasta tratamientos más críticos personificados de Nietzsche quien afirmó que Kant tenía “sangre teóloga” y que Kant no era más que un sofisticado apologista de la creencia religiosa cristiana tradicional, escribiendo que “Kant quería demostrar, de una manera que dejara boquiabierto al hombre común, que el hombre común tenía razón: esa era la broma secreta de esta alma”.

En una de las obras principales de Kant, la Crítica de la razón pura (Kritik der reinen Vernunft, 1781), intentó explicar la relación entre la razón y la experiencia humana y ir más allá de los fracasos de la filosofía y la metafísica tradicionales. Kant quiso poner fin a una era de teorías fútiles y especulativas de la experiencia humana, al tiempo que resistió el escepticismo de pensadores como David Hume. Kant se consideraba a sí mismo como un final y mostraba el camino más allá del estancamiento al que la filosofía moderna había llevado entre racionalistas y empiristas, y es ampliamente considerado que había sintetizado estas dos tradiciones modernas tempranas en su pensamiento.

Kant argumentó que nuestras experiencias están estructuradas por las características necesarias de nuestras mentes. En su opinión, las formas y estructuras mentales experimentan de manera que, a nivel abstracto, toda la experiencia humana comparte ciertas características estructurales esenciales. Entre otras cosas, Kant creía que los conceptos de espacio y tiempo son parte integral de toda la experiencia humana, al igual que nuestros conceptos de causa y efecto. Una consecuencia importante de esta visión es que nuestra experiencia de las cosas es siempre del mundo fenomenal tal como lo transmiten nuestros sentidos: no tenemos acceso directo a las cosas en sí mismas, el llamado mundo noumenal. Kant publicó otros trabajos importantes sobre ética, religión, derecho, estética, astronomía e historia. Entre ellas figuraban la Crítica de la razón práctica (Kritik der praktischen Vernunft, 1788), la metafísica de la moral (Die Metaphysik der Sitten, 1797), que trataba de la ética, y la Crítica del Juicio (Kritik der Urteilskraft , 1790), que mira a la estética y la teleología.

Paz Perpetua ²⁵

Estas palabras alguna vez fueron puestas por un posadero holandés en su letrero, como inscripción satírica sobre la representación de un patio de iglesia. No es necesario preguntarnos si sostienen a los hombres en general, o particularmente a los gobernantes de Estados que parecen nunca estar saciados de guerra, o incluso sólo de los Filósofos que sueñan ese dulce sueño de Paz. El autor del presente Sketch, sin embargo, haría una observación a modo de reserva en referencia al mismo. Es bien sabido que el político práctico mira hacia abajo, con gran autocomplacencia, al Político teórico, cuando se interpone en el camino, como un mero pedante cuyas ideas vacías no pueden traer peligro al Estado, procediendo como lo hace, sobre principios derivados de la experiencia; y el teórico puede, por tanto, ser permitió arrojar sus once bolos de bolos a la vez, mientras que el sagaz estadista que conoce el mundo, no necesita, en ese sentido, ¡ni siquiera darse un giro! Siendo así, en caso de que surgiera algún asunto de controversia entre ellos, el estadista práctico debe proceder hasta el momento de manera consistente y no oler un peligro para el Estado detrás de las opiniones del pensador teórico, que se ha aventurado en una buena intención de expresar públicamente. Por qué 'cláusula de salvado', el Autor se considerará expresamente salvaguardado contra toda interpretación maliciosa.

Primera Sección que contiene los artículos preliminares de una paz perpetua entre estados.

1.-: 'Ninguna conclusión de Paz se considerará válida como tal, cuando se haya hecho con la reserva secreta del material para una Guerra futura. '

Porque, en ese caso, sería una mera tregua, o una suspensión de hostilidades, y no una Paz. A Paz propiamente significa el fin de todas las hostilidades; y calificarla mediante la adición del epíteto 'perpetuo' o 'eterno' es pleonástico y sospechoso. Todas las causas existentes de una guerra futura —aunque quizás eran desconocidas por las partes contratantes en ese momento— deben considerarse totalmente eliminadas, o aniquiladas por el Tratado de Paz, aunque pudieran ser elegidas por la destreza de una interpretación aguda de los términos de los documentos en público Archivos. Puede haber una reserva mental de viejas pretensiones o pretensiones con miras a hacerlas valer en un tiempo futuro, de las cuales, sin embargo, ninguna de las partes hace mención alguna para el presente porque están demasiado agotadas para continuar la guerra, mientras que queda la mala voluntad de aprovechar la primera favorable oportunidad para ello; pero esto es ilegítimo y pertenece a la casuística jesuítica de la Política. Si consideramos el tema de la reserva en sí mismo, está por debajo de la dignidad de los Gobernantes de los Estados el tener que ver con ello y, de igual manera, la participación complaciente en tales deducciones está por debajo de la dignidad de sus Ministros. Pero si la verdadera gloria del Estado se sitúa en el continuo incremento de su poder, por cualquier medio —según ciertas nociones 'ilustradas' de política nacional—, entonces este juicio ciertamente le aparecerá a quienes adopten esa visión, poco práctico y pedante.

2.-: 'Ningún Estado que tenga una existencia por sí mismo —sea pequeña o grande— será adquirible por otro Estado mediante herencia, canje, compra o donación.

Un Estado no debe ser considerado como un bien o patrimonio, como el suelo sobre el que puede asentarse. Se trata de una sociedad de hombres, sobre la cual nadie más que ella misma tiene derecho a gobernar o a disponer. Al igual que el tallo de un árbol tiene raíz propia, y incorporarlo como injerto en otro Estado, es destruir su existencia como Persona moral; es reducirla a una Cosa, y con ello contradecir la idea del Pacto original sin el cual un Derecho sobre un pueblo es inconcebible. * Todos saben qué peligro el prejuicio a favor de adquirir así Estados ha traído a Europa, —pues en otras partes del mundo nunca se ha sabido; y que esto ha ido incluso hasta nuestros tiempos. Se consideró que los Estados podían casarse entre sí; y de ahí, por un lado, un nuevo tipo de industria en el esfuerzo de adquirir predominio por alianzas familiares, sin ningún gasto de poder; y, por otro lado, incrementar, de esta manera, por nuevas posesiones la extensión de un País. Además, el préstamo de las tropas de un Estado a otro sobre sueldo, para luchar contra un enemigo que no está en guerra con su propio Estado, ha surgido de la misma visión errónea; porque los Sujetos del Estado son así utilizados y abusados como Cosas que pueden ser manejadas a voluntad.

3.: 'Los Ejércitos Permanentes serán totalmente abolidos en el transcurso del tiempo'.

Porque, amenazan incesantemente con Guerra a otros Estados, por su apariencia de estar siempre equipados para entrar sobre ella. Ejércitos permanentes (millas perpetuos) excitan a los Estados para que se desvíen entre sí en el número de sus hombres armados que no tiene límites. Por el gasto ocasionado con ello, la Paz se vuelve a la larga aún más opresiva que una guerra corta; y los Ejércitos Permanentes son así la causa de guerras agresivas emprendidas para librarse de esta carga. Además, hay que considerar que para que los hombres sean contratados a sueldo para matar o ser asesinados, parece implicar el uso de ellos como meras máquinas e instrumentos en la mano de otro, aunque sea el Estado; y que esto no puede conciliarse bien con el Derecho de la humanidad en nuestra propia persona. Es muy distinto, sin embargo, en lo que se refiere al ejercicio voluntario de los ciudadanos en armas en ciertos periodos señalados; pues el objeto a la vista es, con ello, protegerse a sí mismos y a su país de ataques externos. —La acumulación de tesoros en un Estado tendría el mismo tipo de influencia que las tropas regulares, en la medida en que, al ser considerados por otros Estados como una amenaza de guerra, podría obligarlos a anticipar tal guerra mediante un ataque al Estado. Porque de los tres poderes conocidos en el Estado como el Poder del Ejército, el Poder de la Alianza externa y el Poder del Dinero, el poder-dinero bien podría convertirse en el instrumento más confiable de guerra, no se interpuso la dificultad de determinar su fuerza real en el camino de su empleo.

4.-: 'No se contratarán Deudas Nacionales en relación con los asuntos exteriores del Estado'.

No se puede objetar la búsqueda de auxilio, ya sea sin el Estado o dentro del Estado, en nombre de la administración económica del país; tales como, para el mejoramiento de carreteras, o en apoyo a nuevas colonias, o en el establecimiento de recursos contra la escasez y el hambre. Un préstamo, ya sea recaudado externamente o internamente, como fuente de ayuda en tales casos está por encima de toda sospecha. Pero un Sistema de Crédito cuando son utilizados por los Poderes como instrumento hostil antagónico entre sí, y cuando las deudas por debajo de él siguen aumentando de manera excesiva y sin embargo siempre están aseguradas por el presente (porque todos los acreedores no van a poner en sus créditos a la vez), es un poder monetario peligroso. Este arreglo —la ingeniosa invención de un pueblo mercantil en este siglo— constituye, de hecho, un tesoro para la realización de la guerra; puede superar los tesoros de todos los demás Estados tomados en conjunto, y sólo puede agotarse por el déficit que viene de los impuestos —que, sin embargo, puede ser largo retrasado incluso por la animación del comercio nacional a partir de la reacción del sistema sobre la industria y el comercio. La facilidad que brinda este sistema para participar en la Guerra, combinada con la inclinación de los Gobernantes hacia ella (inclinación que parece implantada en la naturaleza humana), —es, por tanto, un gran obstáculo en el camino de una Paz Perpetua. La prohibición de la misma debe establecerse como Artículo Preliminar en las condiciones de tal Paz, aún más fuertemente en el terreno ulterior, que la quiebra nacional, que inevitablemente trae por fin, implicaría necesariamente a muchos otros Estados que están sin deuda en la pérdida; y esto sería un público lesión de estos otros Estados. Y, en consecuencia, los demás Estados están justificados en aliarse contra tal Estado y sus pretensiones.

5.-: 'Ningún Estado deberá entrometerse por la fuerza con la Constitución o Gobierno de otro Estado'.

¿Por qué podría justificarlo al hacerlo? ¿Mayhap el escándalo o delito dado por ese Estado a los sujetos de otro Estado? Entonces el Estado infractor debería servir más bien de advertencia por el ejemplo de los grandes males que los pueblos se han apoderado a través de su anarquía; y generalmente un mal ejemplo dado por una persona libre a otra (como escandalum acceptum), no es una lesión de su Derecho. Pero es un caso diferente en el que un Estado se ha dividido en dos por desunión interna, y cuando cada una de las partes se representa a sí misma como un Estado separado que reclama el conjunto; pues, prestar asistencia a una de ellas en estas circunstancias podría no considerarse como la intromisión de un Estado Externo con la Constitución de otro, ya que ese otro se encuentra entonces en condición de Anarquía. Sin embargo, mientras no se decida esta contienda interna, tal injerencia por parte de Potencias externas sería una violación a los Derechos de un pueblo independiente que sólo está luchando con un mal externo. Sería, pues, en sí misma causa de delito, y haría insegura la Autonomía de todos los demás Estados.

6.: 'Ningún Estado en guerra con otro adoptará tales modos de hostilidad que necesariamente hagan imposible la confianza mutua en una Paz futura; tales como, el empleo de Asesinos (percussores) o Envenenadores (venefici), la violación de una Capitulación, la instigación a la traición y similares. '

Se trata de estratagemas deshonrables. Porque debe haber cierta confianza en el hábito y disposición incluso de un enemigo en la Guerra, de lo contrario no se podría concluir ninguna Paz, y las hostilidades pasarían a una guerra interna de exterminio. La guerra, sin embargo, no es más que una melancólica necesidad de hacer valer el Derecho por la fuerza, donde, como en el estado de la Naturaleza, no existe un tribunal común con el poder legítimo para juzgar las causas de la riña. En tales circunstancias no se puede declarar a ninguna de las dos partes como un enemigo injusto ya que ello presupone una sentencia judicial: pero el tema del conflicto —como en los llamados 'juicios de Dios'— tiene que decidir de qué lado es el Derecho. Como entre Estados, sin embargo, una guerra punitiva, según el principio de castigo, es inconcebible; porque no hay relación de subordinación entre ellos, como entre Superior e Inferior. —De ahí se deduce que una guerra de exterminio, en la que el proceso de aniquilación golpearía a ambas partes, y de igual manera en todo Derecho al mismo tiempo, alcanzaría la Paz Perpetua sólo en el Gólgota final de la raza humana. Esa guerra, por tanto, así como el uso de los medios que pudieran llevarla a ella, deben ser absolutamente inadmisibles. —Y que los medios referidos conducen inevitablemente a ese resultado, es evidente por el hecho de que cuando estas artes infernales, que se están degradando en sí mismas, alguna vez se ponen en uso, no se mantienen mucho tiempo dentro de los límites de la guerra. —Tal, por ejemplo, es el empleo de Espías. En este caso solo es la deshonestidad de los demás lo que se emplea, y como tales prácticas y hábitos no pueden ser exterminados de inmediato, serían trasladados al estado de Paz, y así su propio propósito quedaría totalmente frustrado.

Los Artículos así señalados, cuando se ven objetivamente, o en cuanto a la intención de los Poderes, representan meramente Leyes Prohibitivas. Algunas de ellas, sin embargo, son Leyes Estrictas (leges strictæ); que son válidas sin distinción de circunstancias, y presionan inmediatamente para la abolición de ciertas cosas. Tales son los núms. 1, 5, 6. Otros, nuevamente —como los núms. 2, 3, 4— tienen cierta amplitud subjetiva (leges latæ) respecto a su aplicación. Si bien no presentan excepciones a la regla del Derecho, implican una consideración a las circunstancias en la práctica. Incluyen permisos para retrasar su cumplimiento sin, sin embargo, perder de vista su fin; para su fin permite dicha demora. Así, por ejemplo, en lo que respecta a la restitución de ciertos Estados a la Libertad de la que han sido privados, es permisible, según el Artículo Segundo, posponerlo —no, de hecho, a 'los Kalends' griegos, como solía decir Augusto, para que nunca llegara su momento; sino sólo para no precipitar su venida, y así por apresurarse a actuar en contra del propósito mismo que se tiene a la vista. La prohibición de que se trate, recae únicamente sobre una modalidad de Adquisición que ha de ser ya no válida, pero no sobre el estado de posesión que, si bien no puede poseer el título requerido de Derecho, fue, sin embargo, considerado legítimo y válido por todos los Estados en la fecha de la supuesta adquisición, en de acuerdo con la opinión pública de la época. *

Segunda Sección que contiene LOS ARTÍCULOS DEFINITIVOS DE UNA PAZ PERPETUA ENTRE

Un estado de Paz entre los hombres que conviven uno al lado del otro, no es el estado natural. El estado de la Naturaleza es más bien un estado de Guerra; pues aunque no siempre presente el estallido de hostilidades, se ve amenazado continuamente con ellas. Por lo tanto, debe establecerse el estado de Paz; pues el mero cese de hostilidades no proporciona seguridad contra su recurrencia, y donde no hay garantía de paz entre Estados vecinos —que sólo puede ser proporcionada en condiciones reguladas por la Ley—, uno puede tratar al otro, cuando se hace proclamación a tal efecto, como enemigo. *

I.: Artículo Primero Definitivo en las Condiciones de Paz Perpetua. 'La Constitución Civil en cada Estado será republicana'.

Una Constitución Republicana es aquella que se funda, en primer lugar, según el principio de la Libertad de los Miembros de una Sociedad, como Hombres; en segundo lugar, según el principio de la Dependencia de todos sus integrantes en una sola Legislación común, como Sujetos; y, en tercer lugar, según la ley de la Igualdad de su Los diputados como ciudadanos.* La Constitución Republicana es, así, la única que surge de la idea del Pacto Original sobre el que se funda toda la legislación legítima de un pueblo. En cuanto al Derecho público, los principios republicanos, por lo tanto, se encuentran originariamente y esencialmente en la base de la Constitución Civil en todas sus formas; y la única pregunta para nosotros ahora es si es también la única Constitución que puede conducir a una Paz Perpetua?

Ahora bien, en el punto de hecho, la Constitución republicana, además de la pureza de su origen como derivada de la fuente original de la concepción del Derecho, incluye también la perspectiva de realizar el objeto deseado: la Paz Perpetua entre las naciones. Y el motivo de esto puede afirmarse de la siguiente manera. —Según la Constitución Republicana, se requiere el consentimiento de los ciudadanos como miembros del Estado para determinar en cualquier momento la pregunta: '¿Habrá guerra o no?' De ahí que nada sea más natural que eso deberían ser muy loth para entrar en una empresa tan indeseable; pues al decretarla necesariamente estarían resolviendo traer sobre sí mismos todos los horrores de la Guerra. Y, en su caso, esto implica consecuencias como estas: tener que luchar en sus propias personas; abastecer los costos de la guerra con sus propios bienes; tener tristemente reparar la devastación que deja atrás; y, como un mal coronador, tener que asumir al final una carga de deuda que seguirá amargando la paz misma, y que será imposible jamás pagar por la constante amenaza de nuevas guerras inminentes. Por otra parte, en una Constitución donde el Sujeto no es miembro votante del Estado, y que por lo tanto no es republicano, la resolución de ir a la guerra es un asunto de la menor preocupación del mundo. Porque, en este caso, el Gobernante, que como tal no es un mero ciudadano sino el Propietario del Estado, no necesita en lo más mínimo sufrir personalmente por la guerra, ni tiene que sacrificar sus placeres de la mesa o de la persecución o sus agradables palacios, fiestas cortesanas y similares. Por lo tanto, puede resolver para la guerra por razones insignificantes, como si no fuera más que una expedición de caza; y, en cuanto a su propiedad, puede dejar sin preocupación la justificación de la misma al órgano diplomático, que siempre está demasiado dispuesto a prestar sus servicios para ese fin.

La Constitución Republicana no debe confundirse con la Constitución Democrática. Pero como esto se hace comúnmente, se deben hacer las siguientes observaciones para resguardarse de esta confusión. —Las diversas formas del Estado (Civitas) pueden dividirse ya sea en función de la diferencia de las Personas que ostenten la máxima autoridad en el Estado, o según la modalidad de gobierno del pueblo a través de su Cabeza suprema. Al primero se le llama propiamente la forma de la Soberanía en el Estado (forma imperii). Solo hay tres formas de este tipo posibles, según una sola, o como algunas en relación entre sí, o como todas las que constituyen la Sociedad Civil combinadas pueden pasar a poseer el poder gobernante; y así tenemos o bien una Autocracia constituida por el poder de un Monarca, o una Aristocracia constituida por el poder de los Nobles, o una Democracia constituida por el poder del Pueblo. El segundo principio de división se toma de la forma de Gobierno (forma regiminis); y considerando la Constitución como el acto de la voluntad común o universal por el que varios hombres se convierten en Pueblo, se refiere a la modalidad en la que el Estado, fundándose en la Constitución, hace uso de su poder supremo. En este sentido la forma de gobierno es republicana o despótica. El republicanismo considerado como principio constitutivo de un Estado es la separación política del Poder Ejecutivo del Gobierno del Poder Legislativo. El despotismo es en principio la administración ejecutiva irresponsable del Estado por leyes establecidas y promulgadas por el mismo poder que las administra; y en consecuencia el Gobernante hasta ahora ejerce su propia voluntad privada como si se tratara de la Voluntad pública. De las tres formas del Estado, una Democracia, en el sentido propio de la palabra, es necesariamente un despotismo; porque establece un Poder Ejecutivo en el que Todos resuelven sobre, y, puede ser, también en contra, cualquiera que no esté de acuerdo con él; y consecuentemente el Todos que así resuelven realmente no son todos; que es una contradicción de la Voluntad Universal consigo misma y con la libertad.

Toda forma de Gobierno, de hecho, que no sea representativa, es propiamente una forma de Gobierno espuria o no una forma de Gobierno en absoluto; porque el Legislador en una y la misma persona, puede, al mismo tiempo, ser el administrador ejecutivo de su propia Voluntad. Y aunque las otras dos constituciones políticas —la autocracia y la aristocracia— son siempre hasta ahora defectuosas en cuanto ofrecen oportunidad para tal modo de gobierno, al menos es posible en sus casos que se adopte una modalidad de gobierno conforme al espíritu de un sistema representativo. Así Federico el Grande no quiso decir de sí mismo que era 'meramente el más alto servidor del Estado'* Pero la Constitución Democrática, por el contrario, hace imposible ese espíritu; porque bajo ella todos desean ser dueños. Por lo tanto, puede decirse que cuanto menor sea el número de Gobernantes o Administradores personales del poder del Estado, y cuanto mayor sea la representación encarnada en ellos, tanto más armoniza la constitución política con la posibilidad del republicanismo; y tal constitución puede esperar plantear sí mismo, por reformas graduales, al Ideal Republicano. —En este sentido, es más difícil alcanzar esta única constitución perfecta de acuerdo con los principios de Derecho en una Aristocracia que en una Monarquía, y en una Democracia es imposible de otra manera que por una revolución violenta. En lo que respecta al pueblo, sin embargo, la modalidad de Gobierno es incomparablemente más importante que la forma de la Constitución, aunque el grado de conformidad en la Constitución al fin del gobierno también es de mucha importancia.* Pero si la modalidad de Gobierno es conformarse a la idea de Derecho, debe encarnar la sistema representativo. Porque solo en este sistema es posible una modalidad de Gobierno realmente republicana; y sin ella, que la Constitución sea lo que pueda, será despótica y violenta. En ninguna de las antiguas llamadas 'Repúblicas', esto se conocía; y necesariamente se resolvieron en consecuencia, en una forma absoluta de despotismo, que siempre es más soportable cuando el poder supremo se concentra en un solo individuo.

II.- Artículo Segundo Definitivo en las condiciones de una Paz Perpetua. 'El Derecho de las Naciones se fundará en una Federación de Estados Libres. '

Los pueblos o naciones considerados como Estados, pueden ser juzgados como hombres individuales. Ahora los hombres que viven en un estado de la Naturaleza independientes de las leyes externas, por su misma contigüidad entre sí, dan ocasión a lesiones o lesiones mutuas. Todo pueblo, en aras de su propia seguridad, así puede y debe exigir a cualquier otro, que entre junto con él en una constitución, similar a la Constitución Civil, en la que se garantizará el Derecho de cada uno. Esto daría lugar a una Federación Internacional de los Pueblos. Esto, sin embargo, no tendría que tomar la forma de un Estado conformado por estas Naciones. Para ello implicaría una contradicción, ya que cada Estado, propiamente así llamado, contiene la relación de un Superior como legislador con un Inferior como el pueblo sujeto a sus leyes. Muchas naciones, sin embargo, en un Estado, constituirían una sola nación, lo que es contradictorio con el principio asumido, ya que aquí estamos considerando el Derecho de las Naciones en relación entre sí, en la medida en que constituyen Estados diferentes y no van a fusionarse en uno solo.

Es bien conocido el apego de los Salvajes a la libertad sin ley de más bien estar involucrados en un conflicto incesante entre sí, que someterse a una restricción jurídica constituida por ellos mismos. De ahí que su preferencia de libertad salvaje a la libertad racional sea vista por nosotros con profundo desprecio, y caracterizada como barbarie, aspereza y degradación brutal de la humanidad. Así se podría pensar que las Naciones civilizadas, estando cada una unida en un Estado, necesariamente harían toda prisa para avanzar lo antes posible de cualquier semblanza a una condición que tanto está condenada. En lugar de esto, sin embargo, más bien encontramos que cada Estado funda su Majesty* en no estar sujeto a ninguna coerción legal externa; y la gloria de su Gobernante o Cabeza está hecha para consistir en el hecho de que sin que él mismo requiera encontrarse con ningún peligro, muchos miles están dispuestos a ser sacrificados en su mando por una causa que puede no ser motivo de preocupación de ellos...

La depravación de la naturaleza humana se exhibe sin disfrazarse en las relaciones desenfrenadas de las Naciones entre sí, mientras que en el estado legalizado de la Sociedad Civil está muy velada bajo la restricción del gobierno. En vista de ello, bien podemos preguntarnos que la palabra 'Derecha' aún no ha sido completamente desterrada de la política de guerra como pedante, y que ningún Estado se haya aventurado hasta ahora a declararse públicamente a favor de esa doctrina. Para Grotius, Puffendorf, Vattel y los demás —miserables consoladores todos ellos— siguen siendo siempre citados cordialmente por la justificación de un estallido de guerra, aunque sus códigos compuestos filosófica o diplomáticamente no tienen, ni podrían tener, la más mínima fuerza jurídica, ya que los Estados como tales se encuentran bajo ninguna coacción jurídica común; y no hay ejemplo de que un Estado haya sido movido jamás a desistir de su propósito por argumentos, aunque armado con testimonios de hombres tan importantes. —Sin embargo, el homenaje que cada Estado rinde así —al menos en palabras— a la concepción del Derecho, prueba aún que hay que encontrar en el hombre una capacidad moral cada vez mayor; aunque pueda dormirse por un tiempo; y evidentemente se siente que esta capacidad alcanzará todavía el dominio sobre el principio maligno en él, cuya existencia no se puede negar; y esto da un terreno de esperanza a los demás. Porque la palabra 'Derecha' de otra manera nunca entraría en el vocabulario de Estados deseosos de ir a la guerra unos con otros, a menos que se tratara meramente de hacer una broma de ello, a la manera del príncipe galo que declaró que 'es prerrogativa de los fuertes hacer que los débiles los obedezcan. '

El medio por el cual los Estados persiguen sus Derechos en la actualidad nunca puede ser por una forma de proceso —como si hubiera un tribunal externo—, sino que sólo puede ser por Guerra; pero incluso el tema favorable de la guerra en victoria no va a decidir una cuestión de Derecho. Un tratado de paz puede, en efecto, poner fin a una guerra particular, pero no a la condición general de guerra, en la que siempre se puede encontrar un pretexto para nuevas hostilidades. Tampoco puede considerarse tal pretexto en estas circunstancias como 'injusto'; pues en ese estado de sociedad, cada nación es juez de su propia causa. Al mismo tiempo, la posición que, según el Derecho de la naturaleza, sostiene de los hombres en una condición ilegal de que 'deben salir de esa condición', no puede, según el Derecho de las Naciones, aplicarse directamente a los Estados; porque como Estados ya tienen dentro de sí una Constitución legal y han superado así el derecho coercitivo de los demás a someterlos a una constitución jurídica más amplia de acuerdo con las concepciones de Derecho. Y sin embargo, la Razón en el trono del más alto poder moral dador de la ley, condena absolutamente a la Guerra como una modalidad de Derecho, y, por el contrario, convierte al estado de Paz en un deber inmediato. Pero el estado de Paz no puede ser fundado o asegurado sin un pacto de las Naciones entre sí. De ahí que debe haber un pacto de tipo especial que pueda llamarse Federación del Pacífico (foedus pacificum), y que se distinguiría de un mero tratado o Pacto de Paz (pactum pacis) en que este último simplemente pone fin a una guerra mientras que la primera buscaría poner fin a todas las guerras para siempre. Esta Federación no tendrá como objetivo la adquisición de ninguno de los poderes políticos de un Estado, sino meramente la preservación y garantía para sí misma, y así mismo para los demás Estados confederados, de la libertad que le corresponde a un Estado; y ello no requeriría que estos Estados se sometan por ello propósito —como es el caso de los hombres en el estado de la naturaleza— a las leyes públicas y a la coerción bajo ellas. La practicabilidad y realización objetiva de esta idea del federalismo, en la medida en que tiene que extenderse por todos los Estados y con ello conducir a la Paz Perpetua, puede mostrarse fácilmente. Porque si las circunstancias felices hacen que un pueblo poderoso e ilustrado se forme en una república, que por su propia naturaleza debe ser dispuesta a favor de la Paz Perpetua, esto proveerá un centro de unión federativa al que otros Estados puedan adherirse, y así asegurar las condiciones de Libertad entre todos los Estados, según la idea del Derecho de las Naciones. Y tal Unión se extendería cada vez más, en el transcurso del tiempo, mediante la adición de más conexiones de este tipo.

Es inteligible que un Pueblo diga: 'No habrá guerra entre nosotros: porque nos formaremos en Estado, y constituiremos de nosotros mismos un Poder supremo legislativo, gobernante y judicial que resolverá pacíficamente nuestras diversas'. —Pero si este Estado dice: 'No habrá guerra entre yo y otros Estados, aunque no reconozco ningún poder legislativo supremo que me asegure mi Derecho y cuyo Derecho también voy a asegurar; '—entonces no hay ninguna base inteligible sobre la cual pudiera fundarse cualquier garantía para tales Derechos a menos que se tratara de un sustituto de la unión plasmada en la Sociedad Civil. Y esto no puede ser más que una Federación libre de los Estados, que la Razón necesariamente debe conectar con la idea del Derecho de las Naciones si hay algo más que pensar en relación con ello.

La noción de derecho a ir a la guerra, no puede concebirse adecuadamente como un elemento en el Derecho de las Naciones. Porque equivaldría a un Derecho determinar lo que no es simplemente por leyes externas universales que limitan la libertad de cada individuo por igual, sino a través de máximas unilaterales que operan por medio de la fuerza. Si tal Derecho fuera concebible en absoluto equivaldría, de hecho, a esto: que en el caso de los hombres que están tan dispuestos es bastante correcto que se destruyan y se devoren unos a otros, y así encontrar la Paz Perpetua solo en la tumba ancha que es para cubrir toda la abominación de los hechos de violencia y sus autores ! —Para los Estados vistos en relación entre sí, sólo puede haber una manera, según la razón, de salir de esa condición sin ley que no contiene más que ocasiones de guerra. Al igual que en el caso de los hombres individuales, la Razón los impulsaría a renunciar a su salvaje libertad sin ley, a acomodarse a leyes públicas coercitivas, y así a formar un Estado de Naciones cada vez mayor, como por fin abrazaría a todas las Naciones de la Tierra. Pero como las Naciones, según sus ideas de derecho internacional, no van a tener un sistema racional tan positivo, y en consecuencia rechazan de hecho (en estos) lo que es correcto en teoría (en hipótesis), no se puede realizar en esta forma pura. De ahí que en lugar de la idea positiva de una República Universal —si no se quiere perder todo— tendremos como resultado sólo el sustituto negativo de una Federación de Estados que evite la guerra, subsista en una unión externa, y extendiéndose siempre por el mundo. Y así puede comprobarse la corriente de esas inclinaciones y pasiones de los hombres que son antagónicas a la derecha y productivas de la guerra, aunque aún habrá peligro de que estallen a veces...

III.- Artículo Tercero Definitivo en las condiciones de una Paz Perpetua. 'Los derechos de los hombres como Ciudadanos del mundo en un sistema cosmo-político, se restringirán a condiciones de hospitalidad universal'.

En esto como en los Artículos anteriores, la pregunta no se trata de una relación de Filantropía, sino de una de Derecho. 'Hospitalidad' aquí indica el Derecho de un extraño a consecuencia de su llegada al suelo de otro país, a no ser tratado por sus ciudadanos como enemigo. Como extraño puede ser rechazado, si esto se puede hacer sin implicar su muerte; pero mientras se conduzca pacíficamente en el lugar donde pueda estar, no se le debe tratar de manera hostil. El extraño no puede pretender ser entretenido por derecho como Invitado, —para ello requeriría un pacto amistoso especial para convertirlo por cierto tiempo en miembro de un hogar, —solo podrá reclamar un Derecho de Recurso o de visita. Todos los hombres tienen derecho a presentarse así a la sociedad en virtud de su Derecho a la posesión común de la superficie de la tierra, a ninguna parte de la cual nadie tenía originalmente más derecho que otro; y sobre el cual, desde su ser un globo, no pueden dispersarse a distancias infinitas, sino que deben en último oso para vivir uno al lado del otro. —Las porciones inhabitables de esta superficie están formadas por mares y desiertos; estos presentan barreras para la comunión de los hombres en la sociedad; pero son de tal naturaleza que el barco o el camello, 'el barco del desierto', hace posible que los hombres se acerquen entre sí sobre estas regiones no apropiadas, y así convertir la Derecha que la especie humana tiene en común a la superficie de la tierra, en un medio de coito social. La inhospitalidad practicada, por ejemplo, en las costas de Berbería, de saquear barcos en los mares vecinos y hacer esclavos de marineros varados, o el de los desiertos arenosos, tal como lo practican los beduinos árabes que consideran que su acceso a las tribus nómadas constituye un derecho a saquearlos, es así contraria a el Derecho de la Naturaleza. Pero este Derecho de Hospitalidad como conferido a extraños que llegan a otro Estado, no se extiende más allá de las condiciones de la posibilidad de entablar relaciones sociales con los habitantes del país. De esta manera continentes distantes pueden entrar en relaciones pacíficas entre sí. Éstas pueden por fin llegar a ser reguladas públicamente por la ley, y así la raza humana puede estar siempre más cerca de una Constitución Cosmo-política...

Pero las relaciones sociales entre los diversos Pueblos del mundo, en círculos más estrechos o más amplios, han avanzado ahora en todas partes hasta el punto que una violación del Derecho en un lugar de la tierra, se siente por todas partes. De ahí que la idea de un Derecho Cosmo-Político de toda la Raza Humana, no es un modo fantastico o sobrecargado de representar al Derecho, sino que es una conclusión necesaria del Código no escrito que lleva el Derecho nacional e internacional a una consumación en el Derecho Público de la Humanidad. Así todo el sistema conduce a la conclusión de una Paz Perpetua entre las Naciones. Y es sólo bajo las condiciones ahora establecidas que los hombres pueden halagarse con la creencia, que están haciendo un acercamiento continuo a su realización.

Primer Suplemento. De la Garantía de Paz Perpetua.

... Entonces surge la pregunta, en cuanto a cuál es el significado y objetivo esencial de este diseño de una Paz Perpetua. Se puede poner así: '¿Qué hace la Naturaleza a este respecto con referencia al fin que la propia razón del hombre le presenta como un deber; y, en consecuencia, qué hace ella para promover su propósito moral en la vida? Y, además, ¿cómo garantiza que lo que el hombre debe hacer de acuerdo con las leyes de su libertad, y sin embargo no hace, lo hará él sin perjuicio de su libertad incluso por cierta restricción de la naturaleza; y cómo lo asegura ella en las tres relaciones del Derecho Público como Derecho Político? ¿Derecho Internacional y Derecho Cosmopolita? ' Cuando digo de la naturaleza que quiere que se haga una cierta cosa, no quiero decir que nos impone el deber de hacerlo, pues sólo la Razón Práctica como esencialmente libre de restricciones, puede hacer esto; pero quiero decir que ella misma lo hace estemos dispuestos o no...

1. Aunque un pueblo no fuera obligado por la discordia interna a someterse a la coerción de las leyes públicas, la guerra como influencia externa lo afectaría. Porque, según la disposición de la naturaleza ya señalada, cada pueblo encuentra otro presionándolo en su vecindad, y debe conformarse internamente en Estado para ser equipado como Poder para defenderse. Ahora la Constitución Republicana es la única que corresponde perfectamente a los Derechos del hombre; pero es a la vez la más difícil de encontrar, y aún más de mantener. Tanto es este el caso que muchos han afirmado que la realización de una verdadera República sería como un Estado formado por ángeles, porque los hombres con sus inclinaciones egoístas son incapaces de llevar a cabo una constitución de una forma tan sublime. En estas circunstancias, entonces, la naturaleza acude en auxilio de la voluntad racional y universal del hombre, que por más honrada en sí misma, es impotente en la práctica; y lo hace justamente por medio de estas inclinaciones egoístas. Así viene que el interés principal gira únicamente sobre una buena organización del Estado, que ciertamente está dentro del poder del hombre, por lo que los poderes de la voluntad humana serán dirigidos de tal manera en relación unos con otros, que uno comprobará los efectos destructivos del otro, o los anulará; y de ahí los resultado será en cuanto a razón lo mismo que si estas fuerzas no existieran cuando sus efectos malignos son así neutralizados; y el hombre, aunque no poseído de una verdadera bondad moral, sin embargo, se ve obligado a ser un buen ciudadano.

El problema de la institución de un Estado, por difícil que parezca, no sería insoluble ni siquiera para una raza de demonios, asumiendo sólo que tienen inteligencia, y se puede poner de la siguiente manera: “Una multitud de seres racionales todos requiriendo leyes en común para su propia preservación, y sin embargo de tal naturaleza que cada uno de ellos se inclina secretamente a exceptuarse a sí mismo de su dominio, tienen que ser puestos bajo orden, y hay que establecer entre ellos una constitución para que, aunque puedan ser antagónicos entre sí en sus sentimientos privados, todavía tienen que estar tan organizados que, en sus relaciones públicas, sus la conducta tendrá el mismo resultado que si no tuvieran tan malos sentimientos. '

Tal problema debe ser capaz de solución. Porque no gira directamente sobre el mejoramiento moral de los hombres, sino solamente sobre el mecanismo de la naturaleza; y el problema es saber cómo los hombres pueden usar las condiciones de la naturaleza para así regular el antagonismo de los sentimientos hostiles que obran entre la gente que los individuos que la componen deberán se obliguen mutuamente a someterse a leyes comunes obligatorias, y que así se produzca un estado de paz en el que las leyes tengan pleno poder. Este proceso puede verse en marcha en los Estados realmente existentes, aunque todavía muy imperfectamente organizados. Porque, en sus relaciones externas entre sí, ya se acercan a lo que prescribe la idea de Derecho, aunque el principio esencial de la Moralidad ciertamente no es la causa de ello; y de hecho una buena constitución política no es tanto que esperar de ese principio sino más bien a la inversa la buena moral cultura de un pueblo de tal constitución. De ahí que el mecanismo de la naturaleza, tal como funciona a través de inclinaciones egoístas que son externamente y naturalmente antagónicas en su funcionamiento entre sí, puede ser utilizado por la razón como medio de dar paso a la realización de su propio fin mediante la aplicación de una Regla de Derecho, y con ello de promover y asegurar Paz tanto interna como externa, en la medida en que pueda estar dentro de la facultad del Estado para hacerlo. Se puede decir entonces que la Naturaleza quiere irresistiblemente ese Derecho obtendrá por fin la supremacía. Lo que los hombres pueden descuidar aquí se hará extensamente por sí mismo, aunque a través de muchos inconvenientes, y como dice Bouterwek: —

'Doblar pero la caña demasiado fuerte, se rompe;

Quién quiere demasiado, pero nada hace”.

2. La idea de Derecho Internacional presupone la separación de varios Estados vecinos que son independientes entre sí; y tal condición de las cosas es de por sí ya una de guerra, a menos que por su unión federada puedan impedir el estallido de hostilidades. Tal condición de las cosas es, sin embargo, mejor, según la idea de la razón, que la fusión de todos los Estados en una Monarquía Universal por un Poder que ha cubierto al resto y los ha sometido a su influencia. Esto es así porque las leyes pierden siempre algo de su definición a medida que se amplía el rango de un gobierno; y el despotismo sin alma cuando ha ahogado las semillas del bien, en longitud cae en la anarquía. Sin embargo, existe el deseo de parte de cada Estado, o de su Soberano, de alcanzar una condición duradera de Paz sometiendo al mundo entero, de ser posible, a su dominio. Pero la naturaleza lo quiere de otra manera. Ella emplea dos medios para evitar que los pueblos se entremezclen, y para mantenerlos separados. Estas son las diferencias de sus Lenguas y de sus Religiones, que traen consigo cierta tendencia al odio mutuo, y proporcionan pretextos para la guerra. Sin embargo, a medida que aumenta la civilización, hay un acercamiento gradual de los hombres hacia una mayor unanimidad en los principios, y hacia una comprensión mutua de las condiciones de paz incluso en vista de estas diferencias. Este espíritu pacífico, a diferencia de ese despotismo que se deleita sobre la tumba de la libertad, se desarrolla y asegura, no por el debilitamiento de todos los poderes separados de los Estados, sino por un equilibrio que se genera y garantiza a través de su rivalidad entre sí.

3. La naturaleza separa sabiamente a las naciones que la voluntad de cada Estado, incluso de acuerdo con los principios del Derecho Internacional, habría de combinar en una sola por fraude o por la fuerza. Pero, por otro lado, vuelve a unir a las naciones a las que la idea de un Derecho Cosmopolita universal no habría asegurado de la violencia y la guerra por lo que respecta a sus intereses mutuos. Esto se ve afectado por el espíritu comercial que no puede existir junto con la guerra, y que tarde o temprano controla a todos los pueblos. Entre todos los medios de poder subordinados a la regulación del Estado, el poder del dinero es el más confiable, y así los Estados se ven impulsados a promover el noble interés de la paz, aunque no directamente por motivos de moralidad. De ahí que dondequiera que la guerra amenace con estallar en el mundo, los Estados tienen interés en evitarla por mediaciones, así como si estuvieran en una liga constante entre sí para ello. Así, grandes combinaciones con miras a la guerra pueden ocurrir, pero muy raramente, por la propia naturaleza de las cosas, y aún más raramente pueden tener éxito.

De esta manera la Naturaleza garantiza las condiciones de la Paz Perpetua por el mecanismo involucrado en nuestras inclinaciones humanas mismas; y aunque esto no se realiza con una garantía que sea suficiente para permitirnos profetizar el futuro teóricamente, sin embargo, la seguridad involucrada es suficiente para todos los prácticos relaciones. Y así se convierte en un deber trabajar para la realización de este propósito como nada quimérico en sí mismo.

Segundo Suplemento. Artículo Secreto relativo a la Paz Perpetua.

Un artículo secreto en las operaciones relacionadas con el Derecho Público cuando se ven objetivamente o en cuanto a su materia, es una contradicción. Visto subjetivamente, sin embargo, y considerado en referencia a la calidad de la Persona que lo dicta, es posible que haya un secreto contenido en él que puede no ser compatible con su dignidad haber anunciado públicamente como originario de él.

El único Artículo de este tipo está contenido en la siguiente proposición: 'Las máximas de los filósofos respecto a las condiciones de la posibilidad de una paz pública, serán tomadas en consideración por los Estados armados para la guerra. '

Parece, sin embargo, restarle dignidad a la autoridad legislativa de un Estado —a la que naturalmente debemos atribuirle la más alta sabiduría— tener que buscar instrucción respecto a los principios de sus relaciones prácticas con otros Estados a partir de sujetos, aunque sean filósofos. De ahí que el Estado más bien los aliente silenciosamente, haciendo un secreto del asunto, que tratarlos directamente. Esto equivale a decir que les permitirá hablar libre y públicamente sus máximas universales en cuanto a la realización de la guerra y el establecimiento de la paz; para ello harán de sí mismos si no se les prohíbe hacerlo. Tampoco se requiere ningún acuerdo particular de los Estados entre sí en este sentido para su armonización sobre este punto; pues radica ya en las obligaciones que impone la Razón humana común como legislador moral. Sin embargo, no se quiere decir que el Estado deba dar preferencia a los principios del filósofo sobre los dictados del jurista, que es representante de la autoridad política; sólo se quiere decir que el filósofo debe ser escuchado. El jurista, que ha tomado por su símbolo las escalas del derecho y la espada de la justicia, comúnmente usa esta última no sólo para mantener alejadas todas las influencias extranjeras de las primeras, sino (si la única escala no se hunde) para arrojar su espada dentro de ella; ¡y luego Vae victis! El jurista, que no es a la vez filósofo moral, se encuentra bajo la mayor tentación de hacerlo, porque la función de su oficio es sólo aplicar las leyes existentes, y no preguntar si pueden estar necesitadas de mejora. Y además considera este orden realmente inferior de su facultad como perteneciente por sus funciones a un rango superior, porque va acompañado de poder; como sostiene también de las otras dos facultades de Medicina y Divinidad. La filosofía se alza así en una etapa muy humilde por debajo de estas autoridades aliadas. De ahí que se diga de Filosofía que ella es la sirvienta de la Teología; y lo mismo se ha dicho de su relación con la Medicina y el Derecho. Pero no es fácil ver, como se ha comentado, 'si lleva la antorcha ante estas graciosas damas, o lleva su tren'.

Que 'los reyes filosofarán o los filósofos se conviertan en reyes ', no es de esperar. Tampoco es de desear, porque la posesión del poder corrompe inevitablemente el libre juicio de la razón. Pero los reyes o naciones parecidas a reyes, que se gobiernan a sí mismos según las leyes de igualdad, no deben permitir que los filósofos como clase desaparezcan, ni que sean silenciados; más bien se les debe permitir que expresen públicamente sus máximas. No, esto es incluso indispensable para ambos para la mutua iluminación de sus funciones. Tampoco debe considerarse celosamente este proceso de comunicación de la iluminación como una especie de propagandismo, porque como clase los filósofos son por su naturaleza incapaces de combinarse en clubes y facciones políticas.